Una conspiración hub-and-spoke (o concentrador y radios de conspiración ) es una construcción legal o doctrina de Estados Unidos derecho de la competencia y criminal. [1] En tal conspiración, varias partes ("radios") celebran un acuerdo ilegal con una parte líder ("centro"). La Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos explicó el concepto en estos términos:
En una "conspiración de eje y radio", una mente maestra central, o "eje", controla numerosos "radios" o co-conspiradores secundarios. Estos co-conspiradores participan en transacciones independientes con el individuo o grupo de individuos en el "centro" que colectivamente promueven una sola empresa ilegal. [2]
La Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos explicó el concepto en estos términos:
Tal conspiración involucra a un centro, generalmente el comprador o proveedor dominante en el mercado relevante, y los radios, compuestos por los distribuidores involucrados en la conspiración. El borde de la rueda son los acuerdos de conexión entre los competidores horizontales (distribuidores) que forman los radios. [3]
Los casos antimonopolio a menudo enfatizan la importancia de la interdependencia entre los radios y su reconocimiento mutuo. Los casos penales generales, como los enjuiciamientos por conspiración de narcóticos, tienden a requerir solo un conocimiento más general entre los portavoces de que existe un esquema ilegal general más amplio que involucra a otros actores que cooperan con el centro en la ejecución del esquema. Es controvertido, particularmente en los casos antimonopolio, cuánto conocimiento deben tener los actores que hablan de la conducta de otros actores que hablan, es decir, cuánto de un "borde" debe colocarse alrededor de la "rueda" del eje y ... habló de conspiración para que fuera una sola conspiración en lugar de muchas conspiraciones "verticales" separadas. Existe una controversia y cierta incertidumbre sobre el estatus legal de la conspiración "sin montura", una con una interacción muy limitada entre los radios.
Historia
Los dos casos principales de la Corte Suprema fueron el Circuito Interestatal y Kotteakos . [4]
Circuito interestatal
En Interstate Circuit, Inc. v. Estados Unidos , [5] el Gobierno demandó a dos grupos de acusados por participar en una conspiración para fijar precios. Un grupo de ocho acusados eran distribuidores (como Paramount Pictures) de películas cinematográficas, que distribuían alrededor del 75 por ciento de todos los largometrajes de primera clase exhibidos en los Estados Unidos. Un segundo grupo de acusados eran dos propietarios de cines dominantes en Texas y Nuevo México —Circuito interestatal y una compañía relacionada— que tenía el monopolio de los teatros de estreno en varias ciudades. [6] El gerente de los propietarios de cines acusados envió una carta igual o similar a cada uno de los distribuidores acusados, nombrando en su cara como destinatarios a todos los distribuidores acusados. La carta exigía como condición para continuar el trato que el distribuidor (1) exigiera que los cines de segunda ejecución nunca exhibieran las películas a un precio de entrada menor que 25 ¢, y (2) nunca las exhibiera junto con otra película de largometraje (por lo tanto, llamadas características dobles). Se llevaron a cabo conferencias sobre el tema entre representantes de Interstate y distribuidores individuales. Cada uno de los distribuidores estuvo de acuerdo y cumplió con las demandas. [7]
La Corte Suprema consideró permisible extraer "la inferencia de acuerdo de la naturaleza de las propuestas hechas ... [y] de la sustancial unanimidad de acción tomada sobre ellas por los distribuidores". El Tribunal enfatizó que cada distribuidor sabía que todos los distribuidores sabían que los demás estaban recibiendo la misma carta y sabían que "sin una acción sustancialmente unánime con respecto a las restricciones para cualquier territorio dado, existía el riesgo de una pérdida sustancial del negocio y la buena voluntad. de los expositores independientes e independientes, pero que, con ello, existía la perspectiva de un aumento de las ganancias ". La Corte dijo que eso proporcionó "un fuerte motivo para una acción concertada". [8] La Corte agregó:
Bastaba que, sabiendo que se contemplaba e invitaba a una acción concertada, los distribuidores dieron su adhesión al esquema y participaron en él. Se informó a cada distribuidor que se pidió a los demás que participaran; todos sabían que la cooperación era esencial para la operación exitosa del plan. . . . La aceptación por parte de los competidores, sin acuerdo previo, de una invitación a participar en un plan cuya consecuencia necesaria, si se lleva a cabo, es la restricción del comercio interestatal, es suficiente para establecer una conspiración ilegal bajo la Ley Sherman. [9]
Kotteakos
En Kotteakos v. Estados Unidos , [10] Simon Brown, propietario de una empresa de construcción, conspiró con Kotteakos y otras 31 personas para defraudar al Gobierno presentando declaraciones falsas en solicitudes de préstamos para modernización y renovación bajo la Ley Nacional de Vivienda. No se mostraron conexiones entre los solicitantes de préstamos individuales. En cada caso, sin embargo, Brown indujo a los solicitantes a presentar la solicitud de préstamo y los ayudó a presentar la solicitud, a cambio de una comisión del 5%.
![Logoruota-romani.svg](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/4/42/Logoruota-romani.svg/100px-Logoruota-romani.svg.png)
La Corte caracterizó los hechos como demostrativos: "Como dice el Gobierno, el patrón era 'el de radios separados reunidos en un centro común', aunque podemos agregar sin el borde de la rueda para encerrar los radios". Por lo tanto, la Corte sostuvo que si bien la acusación alegaba una conspiración, el Gobierno probó varias (al menos ocho) conspiraciones. [11] Es decir, el Gobierno no demostró el aro de la rueda que conectaba los radios entre sí. "Sin la llanta, un presunto cartel de eje y radio es simplemente un conjunto de relaciones verticales (o restricciones) que dan como resultado una conducta paralela y no establece" una conspiración de eje y radio. [12]
Casos subsiguientes de conspiración central y radial de la Corte Suprema
Desde el Circuito Interestatal , la Corte Suprema decidió cuatro casos de conspiración de centro y radio y un caso rechazando un reclamo de conspiración de acción paralela.
Masonita
Estados Unidos contra Masonite Corp. , [13] fue un caso de fijación de precios antimonopolio de patentes, en el que el titular de la patente negoció licencias con cláusulas de fijación de precios mientras resolvía disputas por infracción con algunos de los licenciatarios. La Corte Suprema dijo que cada licenciatario “actuó independientemente de los demás, negoció solo con [el titular de la patente], deseaba el acuerdo independientemente de la acción que pudiera tomar cualquiera de los demás, no requería como condición para su aceptación. . . un acuerdo con cualquiera de los demás, y no tuvo discusiones con ninguno de los demás ". [14] Sin embargo, la Corte aplicó el Circuito Interestatal porque:
No está claro en qué momento preciso cada [licenciatario demandado] se dio cuenta del hecho de que su contrato no era una transacción aislada sino parte de un acuerdo más amplio. Pero [estaba] claro que a medida que el arreglo continuaba, cada uno se familiarizaba con su propósito y alcance ". [15]
En consecuencia, incluso si los requisitos probatorios del Circuito Interestatal no se cumplieron al comienzo del acuerdo del cartel, se cumplieron después de que permaneciera en su lugar. “Bastaba con que, sabiendo que se contemplaba e invitaba a una acción concertada, los distribuidores dieron su adhesión al esquema y participaron en él”.
Blumenthal
En Blumenthal v. Estados Unidos , la Corte Suprema miró la otra cara de la moneda de Kotteakos . La Corte distinguió el caso Kotteakos que involucra varias conspiraciones del caso ante él que involucra una conspiración:
[En Kotteakos ] no se unieron dos de esos acuerdos como etapas en la formación de una combinación más amplia e inclusiva, todos dirigidos a lograr un único fin o resultado ilegal. Por el contrario, cada acuerdo por separado tenía su propio fin, distinto e ilegal. Cada préstamo era un fin en sí mismo, separado de todos los demás, aunque todos eran iguales en tener objetos ilegales similares. A excepción de Brown, la figura común, ningún conspirador estaba interesado en si se aprobó algún préstamo, excepto el suyo. Y nadie ayudó de ninguna manera, por acuerdo o de otra manera, a obtener el préstamo de otro. Por lo tanto, las conspiraciones fueron distintas y desconectadas, no parte de un esquema general más amplio, tanto en la fase de acuerdo con Brown como en ausencia de cualquier ayuda otorgada a otros, así como en un objeto y resultado específicos. No hubo un dibujo de todos juntos en un plan único, global y completo. Aquí es cierto lo contrario. Todos conocían y se unieron al plan primordial. [dieciséis]
Empresas de teatro
En Theatre Enterprises, Inc. v. Paramount Film Distributing Corp. , [17] la Corte Suprema rechazó un reclamo de un propietario de un teatro suburbano (TEI) de que un grupo de productores y distribuidores de películas había violado las leyes antimonopolio al conspirar para restringir primero -Presentar películas en los cines del centro de Baltimore, lo que limita el teatro suburbano del peticionario a programas posteriores y "autorizaciones" irracionales. Cada uno de los productores y distribuidores de películas acusados se negó a poner las películas de estreno a disposición de TEI y se adhirió a una política establecida de restringir las primeras películas en Baltimore a los ocho cines del centro. No hubo evidencia directa de acuerdo ilegal entre los acusados. La "cuestión crucial" era si la conducta de los acusados contra TEI "surgió de una decisión independiente o de un acuerdo, tácito o expreso". El tribunal inferior, en efecto, se negó a ordenar al jurado que encontrara una conspiración basada en los hechos en cuanto a negativas paralelas a tratar con TEI. La Corte Suprema dijo que era correcto, porque:
[E] sta Corte nunca ha sostenido que la prueba de un comportamiento comercial paralelo establezca de manera concluyente un acuerdo o, dicho de otra manera, que dicho comportamiento en sí mismo constituya un delito de la Ley Sherman. La evidencia circunstancial de un comportamiento conscientemente paralelo puede haber hecho grandes avances en la actitud judicial tradicional hacia la conspiración, pero el "paralelismo consciente" aún no ha sacado la conspiración por completo de la Ley Sherman. [18]
Klor's
En Klor's, Inc. contra Broadway-Hale Stores, Inc. , [19] una importante tienda por departamentos de California, Broadway-Hale, indujo a Admiral, Emerson Radio, General Electric, Philco, RCA, Whirlpool, Zenith y otros fabricantes importantes de electrodomésticos. dejar de venderle a Klor's, un reductor de precios en San Francisco. Klor's presentó una demanda antimonopolio por daños y perjuicios, alegando una conspiración entre Broadway-Hale y los fabricantes. Por orden previa al juicio, el caso uno se limitó a una sola conspiración acusando una violación de la Ley Sherman. Los acusados solicitaron un juicio sumario, y los tribunales inferiores estuvieron de acuerdo, con el argumento de que Klor's era solo una de las muchas tiendas que vendían tales productos, por lo que su eliminación como factor competitivo no disminuyó sustancialmente la competencia en el mercado general: no había público lesión. Se pasó por alto si existió una conspiración, a pesar de que las acusaciones parecen haber descrito una conspiración de ruedas sin aro, sin que los radios (fabricantes de electrodomésticos) estén conectados entre sí, sin saber lo que hacían los demás o sin ser interdependientes. La Corte Suprema revocó, con el argumento de que Klor's se había alegado suficientemente de una conspiración de boicot. El Tribunal dijo: "En esta denuncia se alega una amplia combinación compuesta por fabricantes, distribuidores y un minorista". [20]
Parke, Davis
En United States v. Parke, Davis & Co. [21], la Corte Suprema consideró apropiado inferir una combinación entre un fabricante de medicamentos, mayoristas y minoristas cuando el fabricante participaba en un curso sustancial de actividades concertadas para evitar que las tiendas de descuento vender sus productos por debajo de los precios de reventa recomendados. El fabricante informó a sus mayoristas que despediría a cualquier mayorista que vendiera sus productos a las tiendas de descuento y aplicó esta política. Discutió la política con sus mayoristas y minoristas para asegurar su adhesión, y llegó a un acuerdo entre los minoristas para no anunciar productos a precios inferiores a los recomendados. Parke Davis ofreció a los minoristas sus productos "empaquetados en un envoltorio libre de competencia ... en virtud de la acción concertada inducida por el fabricante". Parke Davis fue "por lo tanto, el organizador de una combinación de mantenimiento de precios o conspiración en violación de la Ley Sherman".
Motores generales
En Estados Unidos contra General Motors Corp. , [22] un grupo de concesionarios de automóviles Chevrolet en el área de Los Ángeles persuadió a GM para que eliminara los recortes de precios. En respuesta a las quejas de los comerciantes organizadas por sus asociaciones comerciales, los funcionarios del área de GM Los Ángeles trataron a los "principales infractores" con "enfrentamientos individuales sin precedentes" y obtuvieron promesas de abandonar las prácticas consideradas objetables. La mayoría estuvo de acuerdo de inmediato, pero uno pospuso la decisión durante una semana "para asegurarse de que los otros distribuidores, o la mayoría de ellos, habían dejado de negociar con las casas de descuento". Se organizó un "esfuerzo conjunto entre General Motors, las tres asociaciones [de distribuidores locales] y varios distribuidores individuales" para vigilar el cumplimiento. Los funcionarios locales de GM confrontaron a los reincidentes y les exigieron que recomprasen los autos vendidos en violación de la política. "[L] a campaña para eliminar las tiendas de descuento del comercio de automóviles Chevrolet nuevos fue un éxito".
El tribunal de distrito se negó a encontrar una violación de la Ley Sherman. Pero la Corte Suprema dio marcha atrás. Explicó:
Los concesionarios colaboraron, a través de las asociaciones y de otras formas, entre ellos y con General Motors, tanto para obtener la ayuda de General Motors como para hacer cumplir las promesas de los concesionarios de abandonar las tiendas de descuento. Las asociaciones participaron explícitamente en una empresa conjunta para ayudar a General Motors a vigilar las promesas de los concesionarios, y General Motors aceptó y utilizó su oferta conjunta de ayuda. [23]
Los traficantes no solo conspiraron entre ellos, sino que reclutaron a GM para que actuara como el "centro" de la conspiración:
Como había hecho Parke Davis, General Motors trató de obtener de todos los acuerdos de concesionarios, sustancialmente interrelacionados e interdependientes, que ninguno de ellos haría negocios con las tiendas de descuento. Estos acuerdos se concretaron en reuniones entre concesionarios no conformes y funcionarios de la División Chevrolet de General Motors, y en conversaciones telefónicas con otros concesionarios. Se reconoció desde el principio que sería fundamental una unanimidad sustancial para que los acuerdos pudieran llegar. Y una vez que se consiguieron los acuerdos, General Motors solicitó y empleó la ayuda de sus presuntos cómplices para ayudar a vigilarlos. El resultado fue un tejido entretejido por muchas líneas de acción conjunta para eliminar a las tiendas de descuento de la participación en el mercado, inhibir la libre elección de los concesionarios franquiciados para seleccionar sus propios métodos de comercio y proporcionar vigilancia y aplicación multilaterales. Este proceso para lograr y hacer cumplir el objetivo deseado no puede describirse de ningún modo como "unilateral" o simplemente "paralelo". [24]
Esta conducta fue ilegal per se . "La exclusión de los comerciantes del mercado mediante combinación o conspiración es tan incompatible con los principios de libre mercado incorporados en la Ley Sherman que no debe salvarse por referencia a la necesidad de preservar los márgenes de beneficio de los colaboradores o su sistema de distribución automóviles, más que por referencia a la conducta supuestamente ilícita contra la cual se puede dirigir una combinación o conspiración ... [25] Además, se trataba de una fijación de precios. [26]
Casos posteriores en tribunales inferiores
Los diversos tribunales de apelaciones han interpretado y modificado los fallos de la Corte Suprema sobre conspiraciones de hub-and-speak.
Casos de drogas
Poliafico
Uno de los casos en los que se basó la Corte Suprema en Blumenthal fue Poliafico . En Poliafico v. Estados Unidos , el Sexto Circuito encontró una conspiración para vender heroína a granel entre varios proveedores y sus agentes proveedores minoristas (vendedores ambulantes) que la vendían al por menor a los adictos en forma diluida y en cantidades más pequeñas. El Sexto Circuito explicó la estructura de la conspiración central y radial de la siguiente manera:
Todos los apelantes estaban vendiendo heroína a Poliafico y sus asociados, o revendiéndola para ellos, o llevando a cabo negociaciones para tales ventas, o haciendo pagos por las mismas, o entregando heroína para reventa, o revendiéndola. La compra de heroína y la reventa de heroína, en este caso, se referían a una empresa, que podría llamarse el negocio Poliafico, en el lenguaje del hampa. La conspiración general fue el plan, concebido por Poliafico y sus asociados, para comprar y vender heroína con fines de lucro. Los proveedores [minoristas] sabían que las compras eran para reventa y también sabían que varios conspiradores estaban involucrados en las compras. [27]
El tribunal dijo: "El hecho de que uno de esos proveedores [minoristas] no haya tenido tratos con otro proveedor [minorista] no importa", porque si "cada uno desempeña el mismo papel en etapas sucesivas para los mismos fines, y ambos conocen y participan en el plan de los demás de comprar y vender heroína con beneficio, cada uno es culpable de conspirador ". [28] El tribunal explicó su concepto de una conspiración de centro y radio:
Cuando se demuestre que dos o más personas han participado en la misma conspiración ilícita, teniendo por objeto el mismo fin común e ilícito, no es necesario acreditar el conocimiento por uno de los tratos, o incluso de la existencia, de la otros, con el fin de que se acredite la actuación de esos otros admisibles en contra de esa persona. Hubo una conspiración en este caso: el plan continuo de compra y reventa de heroína.
Las pruebas del gobierno muestran que todos los recurrentes se asociaron en este esquema, algunos en virtud de vender o entregar la heroína al grupo Poliafico, otros por estar asociados con el grupo en la ejecución del esquema, recaudando dinero a través de reventas de la droga. , realizar pagos a proveedores, o llevar a cabo negociaciones para la compra o reventa. Todos los recurrentes sabían de la conspiración. Los proveedores sabían que el grupo Poliafico debía revender la heroína para obtener ganancias; y todos los asociados con Poliafico en la reventa de la heroína sabían que Poliafico debía comprarla a los proveedores y que las reventas debían ser lucrativas. [29]
No es necesario que cada conspirador conozca todo el alcance o todos los detalles de la conspiración. "Debe conocer el propósito [ilegal] de la conspiración, sin embargo, de lo contrario no es culpable". [30]
Tramaglino
Otros casos de conspiración de narcóticos son similares. Por ejemplo, en United States v. Tramaglino , [31] un distinguido panel del Segundo Circuito (Swan, A. Hand y Frank) encontró una sola conspiración para comprar y revender marihuana basada en "evidencia de varias ventas, en diferentes períodos , por Rosario y Tramaglino, de marihuana al mismo grupo de compradores con conocimiento por parte de los dos proveedores de que varios conspiradores estaban involucrados en las compras y que las compras eran para reventa ”. El tribunal explicó:
Creemos que esto fue suficiente para demostrar que cada apelante, como proveedor, participó y actuó para promover los fines de la conspiración. No importaba que ninguno tuviera tratos entre ellos; cada uno desempeñó el mismo papel en etapas sucesivas para los mismos fines. La conspiración general fue el plan concebido por el grupo intermediario, Álvarez, Zayas y sus compañeros, para comprar y revender marihuana con fines de lucro. Tanto Rosario como Tramaglino conocieron y participaron en este plan al proporcionar el ingrediente esencial: la marihuana. [32]
Conspiración en cadena
Un concepto estrechamente relacionado con la conspiración del cubo y los radios, o una variación de ella, es la conspiración de la cadena, que es lineal en lugar de en forma de rueda. Un ejemplo representativo es Estados Unidos contra Bruno . En Bruno, 88 personas supuestamente eran miembros de una sola conspiración para importar, vender y poseer narcóticos. La evidencia fue que durante un período sustancial de tiempo existió una conspiración que abarcaba a un gran número de personas. El objeto de la conspiración era pasar de contrabando narcóticos a Nueva York y distribuirlos a adictos tanto en Nueva York como en Texas y Luisiana. "Esto requirió la cooperación de cuatro grupos de personas: los contrabandistas que importaban las drogas; los intermediarios que pagaban a los contrabandistas y distribuían a los minoristas; y dos grupos de minoristas, uno en Nueva York y otro en Texas y Luisiana, que abastecían a los adictos. . " [33]
Los acusados argumentaron que hubo al menos tres conspiraciones separadas: una entre los contrabandistas y los intermediarios, una en Nueva York entre los intermediarios de Nueva York y el grupo de minoristas. y uno en Texas y Louisiana entre esos intermediarios y minoristas. Dado que la evidencia no reveló ninguna cooperación o comunicación entre los contrabandistas y ningún grupo de minoristas, o entre los dos grupos de minoristas mismos. Sin embargo, insistió el tribunal:
Los contrabandistas sabían que los intermediarios debían vender a los minoristas, y los minoristas sabían que los intermediarios debían comprar a los importadores de un tipo u otro. Así, los conspiradores en un extremo de la cadena sabían que el negocio ilícito no se detendría ni podía detenerse con sus compradores; y los del otro extremo sabían que no había comenzado con sus vendedores. Siendo eso cierto, un jurado podría haber encontrado que todos los acusados estaban embarcados en una [única] empresa, en todas las partes de la cual cada uno era participante, y un instigador en el sentido de que el éxito de la parte que le preocupaba de inmediato , dependía del éxito del conjunto. [34]
También podría haber dos conspiraciones: una en Nueva York, incluidos los contrabandistas, los intermediarios de Nueva York y el grupo de minoristas de Nueva York; y el otro incluye a los contrabandistas, los intermediarios de la Costa del Golfo y el grupo de minoristas de la Costa del Golfo. Aparentemente, no hubo contacto entre los dos grupos de minoristas, posiblemente negando que estuvieran juntos en una conspiración. "Eso también sería una falacia", dijo el tribunal, porque solo hubo una conspiración en lo que respecta a los contrabandistas acusados:
Porque no les importaba si los intermediarios vendían a uno o más grupos de minoristas, siempre que tuvieran un mercado en alguna parte. Lo mismo ocurre con cualquier minorista; sabía que él era un eslabón necesario en un esquema de distribución, y los otros, que sabía que eran convenientes para su ejecución, eran partes de una sola empresa o empresa tanto como dos vendedores en la misma tienda. Pensamos, por tanto, que hubo una sola conspiración. [35]
Para sostener un cargo de conspiración en cadena, la evidencia debe establecer "que cada conspirador tenía la intención específica de promover el objetivo ilegal común". [36] Es indiferente que los co-conspiradores individuales no se conozcan ni se encuentren. "Los tribunales han reconocido desde hace mucho tiempo que los participantes en una empresa de distribución continua de medicamentos pueden ser partes en una sola conspiración incluso si no se conocen entre sí, siempre que cada uno sepa que su propio papel en la distribución de medicamentos y los beneficios que obtiene de su participación depende de las actividades de los demás ". [37]
Anciano-Beerman
En Elder-Beerman Stores Corp. contra Federated Dept. Stores, Inc. , el minorista demandante E – B afirmó que la cadena de tiendas departamentales Federated demandada conspiró con 66 (luego 12) proveedores en violación de las leyes antimonopolio. E – B argumentó que Federated (y / o su predecesor Rike's) y los proveedores conspiraron para destruir la capacidad de E – B para competir en términos justos y con el propósito de intentar obtener un monopolio de tiendas por departamentos en el área de Dayton, Ohio. [38]
El Sexto Circuito caracterizó la teoría legal de E – B como la teoría de la "rueda sin aro". E – B sostuvo que había establecido una conspiración al demostrar lo siguiente: Rike's usó la "coerción" para persuadir a algunos proveedores de que le concedieran a Rike's el derecho exclusivo de vender la mercancía involucrada; otros proveedores concedieron exclusividad a Rike's, aunque E – B carecía de pruebas de que Rike's hubiera utilizado la coacción para persuadirlos de que lo hicieran; había evidencia de una relación exclusiva entre Rike's y muchos de los proveedores; había pruebas de un arreglo exclusivo derivado de la "coacción" de algunos de los proveedores; para los otros proveedores, la prueba básica fue que se negaron a vender a E – B; También hubo pruebas de que Rike's se negó a comprar a ciertos proveedores que vendían a E – B. [39]
El tribunal de primera instancia se basó en Poliafico para encontrar una sola conspiración. El Sexto Circuito dijo que en ese caso "por la propia naturaleza del negocio, todos los involucrados en la supuesta conspiración tenían que saber que otras personas estarían realizando actos ilegales en apoyo de la conspiración". Por lo tanto, parece que para establecer una conspiración bajo la teoría de la rueda sin llanta, debe demostrarse:
- (1) que existe un plan general ilegal o "diseño común";
- (2) que el conocimiento de que otros deben estar involucrados es inferible para cada miembro debido a su conocimiento de la naturaleza ilegal del sujeto de la conspiración, pero el conocimiento por parte de cada miembro del alcance exacto de la operación o el número de personas involucradas no es obligatorio, y
- (3) debe haber una demostración de la participación de cada presunto miembro. [40]
Dado que no había pruebas para cada proveedor de que el proveedor de hecho tuviera conocimiento de la existencia de tal conspiración, dicho proveedor no podía considerarse un radio. "Por lo tanto, sostenemos que en este expediente Elder-Beerman no ofreció suficiente evidencia probatoria para establecer la supuesta conspiración única en la que basa su reclamo por daños y perjuicios". [41]
Un juez discrepó en cuanto al tema de la conspiración. Él afirmó:
Según la teoría del Elder-Beerman, la de Rike era el eje de la rueda de la conspiración y sus proveedores exclusivos eran los radios. Una de las preguntas importantes en este caso es si los proveedores (o alguno de ellos) estuvieron de acuerdo entre sí, así como con Rike's, para participar en la conspiración. Mis colegas creen, y yo creo, que no existía tal evidencia en este expediente. En resumen, esta rueda no tenía llanta, o para decirlo en un lenguaje antimonopolio más convencional, no había pruebas de una conspiración horizontal. [42]
Sin embargo, consideró apropiado encontrar una sola conspiración como en Poliafico . Encontró que Kotteakos era inaplicable porque era una decisión para proteger los radios de la conducta de los demás después de que el centro se declarara culpable. Aquí, por el contrario, los radios de los proveedores no están en los tribunales, "y el caso procede contra la parte central acusada de la conspiración, el eje de esta rueda en particular". Cualquier error es inofensivo, dijo, y el caso se parece más al de Klor que al de Kotteakos . [43]
Toys R Us
La cadena de jugueterías al por menor Toys "R" Us , la mayor cadena estadounidense de este tipo (que vende aproximadamente el 20% de todos los juguetes vendidos en los Estados Unidos), se encontró con una fuerte competencia de los clubes de almacenes que reducían los precios. Le preocupaba que los clubes de almacenes, con precios sustancialmente más bajos, representaran una amenaza para su imagen de precios bajos y sus ganancias. La FTC determinó que para eliminar esta amenaza, Toys "R" Us utilizó su posición dominante como distribuidor de juguetes para obtener acuerdos paralelos entre diez principales fabricantes de juguetes (como Mattel, Hasbro, Fisher Price, Tyco y Sega) para dejar de vender. a los clubes de almacén exactamente los mismos juguetes que vendieron a otros distribuidores de juguetes, como los clubes. La FTC explicó que Toys "R" Us quería "evitar que los consumidores compararan el precio y la calidad de los productos en los clubes con el precio y la calidad de los mismos juguetes exhibidos y vendidos en Toys" R "Us, y así reducir la efectividad de los clubes como competidores ".
La FTC encontró que Toys "R" Us también utilizó la aquiescencia de un fabricante para obtener la de otros, orquestando un acuerdo horizontal entre al menos siete fabricantes para adherirse a las restricciones de Toys "R" Us. La empresa también utilizó a los fabricantes para vigilar a los demás. Cuando un fabricante se quejó de que un competidor estaba vendiendo a clubes de almacenes, Toys "R" Us amenazó con dejar de comprar los productos de ese competidor y obtuvo su consentimiento renovado a las restricciones de venta. La FTC determinó que el efecto de los acuerdos fue eliminar la competencia que habría llevado a Toys "R" Us a bajar sus precios si Toys "R" Us no hubiera tomado medidas para sofocar la amenaza competitiva que plantean los clubes. La FTC concluyó que "Toys" R "Us y sus colaboradores reacios se propusieron eliminar del mercado una forma de competencia de precios y un estilo de servicio que prefería un número cada vez mayor de consumidores", y que Toys "R" Us 'había orquestado un boicot que perjudicó a los clubes, la competencia y los consumidores sin ninguna "justificación comercial para un boicot que tuvo [tal] efecto anticompetitivo pronunciado". [44]
En ese fallo, la FTC enfatizó que "los fabricantes clave de juguetes no estaban dispuestos a negarse a vender o discriminar a los clubes a menos que se les asegurara que sus competidores harían lo mismo", y que Toy "R" Us "actuó como actor central. en medio de lo que podría llamarse una conspiración de centro y radio, intercambiando compromisos entre los fabricantes de juguetes y ayudando a forjar puntos de entendimiento compartido ". [45]
El Séptimo Circuito afirmó, comparando el caso con el Circuito Interestatal . El tribunal enfatizó los hallazgos de la FTC que respaldan una teoría de centro y radio. Por ejemplo, un funcionario de Toys "R" Us declaró: "Nos propusimos decirle a cada uno de los proveedores con los que hablamos que hablaríamos con nuestros otros proveedores clave". Los ejecutivos de Mattel y Hasbro testificaron que estaban de acuerdo con "la política del club de almacén especial (o, en el lenguaje más peyorativo de la Comisión, boicot)" sólo "porque nuestros competidores lo habían aceptado". [46]
El Séptimo Circuito reconoció que "debe existir alguna evidencia que tienda a excluir la posibilidad" de que los supuestos conspiradores actuaron de manera independiente ", pero rechazó la idea de que" la Comisión debía excluir toda posibilidad de que los fabricantes actuaran de manera independiente ". Pero la FTC se basó en evidencia aún más convincente que la del Circuito Interestatal porque incluía comunicaciones directas e interdependencia: los fabricantes testificaron que "la única condición en la que cada fabricante de juguetes estaría de acuerdo con las demandas [del boicot] era si podía estar seguro de su los competidores estaban haciendo lo mismo ". Y "como es clásicamente cierto en tales cárteles", dijo el tribunal, "estaban dispuestos a hacerlo sólo si TRU podía protegerlos contra los tramposos". [47]
Dickson contra Microsoft
En Dickson v. Microsoft Corp. , los demandantes argumentaron infructuosamente que Microsoft se había involucrado en una conspiración de centro y radio con tres fabricantes de equipos originales (OEM) —Compaq, Dell y PB Electronics — para restringir el comercio, en violación del § 1 de la Ley Sherman, en la venta de sistemas operativos, procesamiento de texto y software de hojas de cálculo, y también una conspiración para mantener los supuestos monopolios de Microsoft en los mismos mercados, en violación del § 2 de la Ley Sherman. La supuesta conspiración fue un conjunto de acuerdos de licencia similares en los que los licenciatarios acordaron: (1) no eliminar íconos, carpetas o entradas del menú Inicio del escritorio de Windows; (2) no modificar la secuencia de arranque inicial de Windows; (3) para integrar el software de navegador de Internet de Microsoft Internet Explorer (IE) y otro software de aplicación con el software del sistema operativo de Microsoft; y (4) a contratos de distribución a largo plazo, acuerdos de distribución de trato exclusivo y tarifas de licencia por procesador. A cambio, los demandados OEM recibieron varios beneficios, incluidos descuentos en software y "una mayor cooperación de Microsoft en el desarrollo de productos". Los OEM también obtuvieron varias ventajas competitivas en la venta de hardware informático. El tribunal de distrito sostuvo que la denuncia no presentaba un reclamo sobre el cual se pudiera otorgar una reparación y desestimó el caso. Siguió una apelación al Cuarto Circuito. [48]
El Cuarto Circuito dijo que las acusaciones describían una conspiración de "rueda sin aro" o una conspiración de eje y radios. Citando a Kotteakos , el tribunal declaró: "Una conspiración de rueda sin aro es aquella en la que varios acusados celebran acuerdos separados con un acusado común, pero donde los acusados no tienen ninguna conexión entre ellos, aparte de la participación del acusado común en cada transacción". Esa es una conspiración de cubo y radio "sin el borde de la rueda para encerrar los radios". El tribunal agregó: "En Kotteakos , el Tribunal Supremo dejó en claro que una conspiración de rueda sin aro no es una conspiración general única, sino que equivale a múltiples conspiraciones entre el acusado común y cada uno de los demás acusados". Por lo tanto, la demanda de conspiración de hub-and-speak falló. Sin embargo, el reclamo de conspiraciones verticales separadas sobrevivió potencialmente a una moción de desestimación. [49] Sin embargo, el Cuarto Circuito desestimó la denuncia por otros motivos, incluida la probabilidad insuficiente de efectos anticompetitivos sustanciales.
Un juez disidente distinguió a Kotteakos de este caso y habría encontrado una acusación suficiente de conspiración. El elemento que faltaba en Kotteakos era la interdependencia; cada uno de los otros acusados utilizó los servicios de Brown independientemente del uso de los demás acusados. La conspiración sin montura que se alega aquí tenía como elementos: (1) un plan ilegal general; (2) el conocimiento de que otros deben estar involucrados es inferible para cada miembro, debido a su conocimiento de la naturaleza ilícita del sujeto de la conspiración, pero el conocimiento por parte de cada miembro del alcance exacto de la operación o el número de personas involucrado no es necesario; y (3) cada presunto co-conspirador participó de alguna manera. El disidente argumentó que las acusaciones eran que "cada OEM se unió a una conspiración que sabía que era, por su naturaleza, más amplia que él mismo y Microsoft". El disidente dijo que esto satisfizo el lenguaje de la Corte Suprema sobre la conspiración de hub-and-speak en el circuito interestatal ("[E] s elemental que una conspiración ilegal puede ser y a menudo se forma sin acción simultánea o acuerdo por parte de los conspiradores"). y Masonite ("Aquí, como en Circuito Interestatal ,... [i] baste con que, sabiendo que se contemplaba e invitaba una acción concertada, los distribuidores dieron su adhesión al esquema y participaron en él"). [50]
PepsiCo contra Coca-Cola
En PepsiCo, Inc. contra Coca-Cola Co. , el Segundo Circuito rechazó la afirmación de PepsiCo de que había demostrado una conspiración de centro y radio que Coca-Cola armó con distribuidores independientes de servicios de alimentos ("IFD"), prohibiendo los IFD. desde la entrega de productos PepsiCo a cualquiera de sus clientes. Coca-Cola tenía un "programa de lealtad" que estipulaba que los IFD que suministran Coca-Cola a los clientes no pueden "manejar [] los productos de refrescos" de PepsiCo, bajo pena de rescisión. PepsiCo había demandado a Coca-Cola, alegando que la aplicación del programa violaba la regla per se de la Ley Sherman § 1 contra los boicots, pero el tribunal otorgó un juicio sumario porque encontró que PepsiCo no pudo probar un acuerdo horizontal entre los IFD para boicotear a PepsiCo. PepsiCo no ofreció evidencia de comunicaciones directas entre los IFD; ofreció solo probar que Coca-Cola aseguró a los IFD que la política de lealtad se aplicaría de manera uniforme y los alentó a denunciar las infracciones. El Segundo Circuito dijo: "Estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que esto era evidencia insuficiente de un acuerdo horizontal para resistir un juicio sumario". [51]
PepsiCo argumentó que había mostrado una conspiración ilegal per se de concentrar y hablar. Pero el Segundo Circuito dijo que los casos en los que se basó PepsiCo eran casos de radios y centros de fijación de precios, como Interstate Circuit y Parke, Davis , que se basaron en una conducta ilegal per se . Pero los acuerdos verticales de exclusividad no son en sí mismos ilegales, por lo que las conspiraciones de centro y radio para establecer acuerdos exclusivos son en sí mismas ilegales. Para ser ilegal per se como un boicot, los IFD deben acordar juntos no negociar con PepsiCo. "Un acuerdo horizontal es un requisito previo en un caso de boicot grupal". [52] Aunque no lo dijo, el tribunal aparentemente pensó que PepsiCo había mostrado simplemente una rueda sin aro.
Apple (estuche para libros electrónicos)
En Estados Unidos contra Apple, Inc. (el caso de los libros electrónicos ), Apple decidió ingresar al negocio de los libros electrónicos, que estaba dominado por Amazon, que vendió alrededor del 90% de los libros electrónicos de las seis principales editoriales estadounidenses. Apple persuadió a cinco de estas seis grandes editoriales para que firmaran acuerdos de distribución de agencia con ella como principal y ellos como agente. Los acuerdos fijaron precios y los editores subieron sus precios. Apple había establecido un cartel para los editores. El tribunal de distrito encontró una conspiración de fijación de precios de centro y radio y el Segundo Circuito afirmó. [53] Apple argumentó sin éxito que la regla per se no debería aplicarse a una conspiración de fijación de precios de centro y radio porque era "vertical".
Centro de guitarra
En el caso del Guitar Center , [54] el Noveno Circuito consideró un supuesto caso de conspiración de hub y radios similar al de Klor's y el Interstate Circuit , pero el tribunal (2-1) consideró inverosímil que los radios conspiraran en lugar de simplemente actuar de forma independiente en de una manera paralela. Guitar Center, el mayor vendedor minorista de instrumentos musicales de Estados Unidos, representó alrededor de un tercio de todas las ventas minoristas de guitarras y amplificadores de guitarra en Estados Unidos. Se alegó que Guitar Center, una asociación comercial de minoristas de música, y los cinco principales fabricantes de guitarras y amplificadores de guitarra conspiraron para establecer precios mínimos a los que cualquier minorista podría anunciar las guitarras y amplificadores de guitarra de los fabricantes, en violación de las leyes antimonopolio. [55] El tribunal de distrito desestimó el reclamo federal antimonopolio sobre los alegatos. [56]
En la apelación ante el Noveno Circuito, el tribunal admitió que "la línea entre las restricciones horizontales y verticales puede difuminarse" y una "conspiración puede involucrar tanto a competidores directos como a actores a lo largo y ancho de la cadena de suministro y, por lo tanto, puede consistir en acuerdos horizontales y verticales , "como en una conspiración de centro y radio. [57] El tribunal consideró que la cuestión clave que tenía ante sí era "si los demandantes han alegado hechos suficientes para proporcionar una base plausible a partir de la cual podamos inferir la existencia de los supuestos acuerdos [horizontales de los fabricantes]. [58]
El tribunal señaló "una diferencia clave entre una conspiración de eje y radio sin montura (es decir, una colección de acuerdos puramente verticales) y una conspiración de centro y radio con borde (es decir, una colección de acuerdos verticales unidos por acuerdos horizontales)". La diferencia clave fue que "los tribunales analizan los acuerdos verticales bajo la regla de la razón, mientras que los acuerdos horizontales son violaciones per se". Luego, el tribunal comentó sobre los motivos de los demandantes:
Esta distinción proporciona fuertes incentivos para que los demandantes aleguen una conspiración horizontal (ya sea solo o como parte de una conspiración de centro y radio con borde). La perspectiva de establecer una infracción per se es mucho más atractiva para los demandantes que la dificultad y el costo potencial de probar un reclamo § 1 bajo la regla de la razón. [59]
Los demandantes se basaron en pruebas de la conducta paralela de los fabricantes (adoptaron la política de precio mínimo aproximadamente al mismo tiempo) junto con algunos de los denominados factores positivos. La afirmación de que la conducta de los fabricantes era interdependiente, es decir, tendría éxito solo si todos hicieran lo mismo como un frente unido apropiado, no era suficiente, dijo el tribunal, porque "las empresas basan sus acciones en parte en las reacciones anticipadas de sus competidores. Y debido a esta conciencia mutua, dos empresas pueden llegar a decisiones idénticas de forma independiente, ya que conocen y reaccionan a presiones similares del mercado ". [60] Por tanto, la presencia de factores positivos es fundamental. El tribunal enumeró los supuestos factores positivos de los demandantes ("acciones económicas y resultados que son en gran medida inconsistentes con la conducta unilateral pero en gran medida consistentes con una acción explícitamente coordinada") que podrían hacer que la acción paralela de los fabricantes parezca ser el resultado de un acuerdo, pero desestimó cada uno como insuficientemente persuasivo:
- los acusados compartían un motivo común para conspirar, pero el tribunal dijo que las empresas interdependientes pueden participar en conductas conscientemente paralelas mediante la observación de las decisiones de sus competidores, incluso sin un acuerdo;
- los fabricantes actuaron en contra de sus propios intereses individuales, pero el tribunal dijo que una empresa puede arriesgarse a ser la primera en subir los precios, confiando en que si se sigue su precio, todas las empresas se beneficiarán, y si no siguen al líder, la empresa siempre puede bajar el precio para evitar la pérdida de participación de mercado; además, que todos los fabricantes respondieron a la presión de Guitar Center, prestando atención a demandas similares hechas por un cliente común e importante, no sugiere conspiración horizontal o colusión, solo una conducta paralela independiente e interesada en un mercado interdependiente;
- los fabricantes adoptaron simultáneamente políticas de precios sustancialmente similares, pero el tribunal dijo que la simultaneidad no revela nada más que una reacción similar a presiones similares dentro de un mercado interdependiente;
- la FTC investigó a la asociación comercial acusada por las mismas prácticas, la demandó y la asociación aceptó un decreto por consentimiento, pero la corte dijo que eso no probaba que hubiera ocurrido una conspiración;
- los fabricantes acusados participaron en las reuniones de la asociación comercial instando a la adopción de la política de precios impugnada, pero el tribunal dijo que escuchar la defensa no muestra un acuerdo; y
- Los precios minoristas de guitarras y amplificadores de guitarra aumentaron durante el período de clases a medida que disminuyó el número de unidades vendidas, pero el tribunal dijo que un aumento de precio no sugiere más colusión que cualquier otra causa potencial.
En opinión del Noveno Circuito, todo esto mostraba que "Guitar Center utilizó su sustancial poder de mercado para presionar a cada fabricante para que adoptara políticas similares, y cada fabricante adoptó esas políticas como en su propio interés". [61]
Un juez discrepó. Señaló que "aunque la opinión de la mayoría pretende abordar los seis factores más en su conjunto, en realidad se centra en cada factor individualmente". En su opinión, "cuando se analizan realmente en conjunto, los seis factores más sugieren fuertemente que los fabricantes demandados llegaron a un acuerdo horizontal ilegal, que 'empuja' las 'alegaciones' de los demandantes 'de concebible a plausible'. " [62]
Comentario
● El profesor Orbach afirma que en el caso del Guitar Center “el Noveno Circuito cometió el error de intentar romper la supuesta conspiración 'en sus partes constitutivas, los respectivos acuerdos verticales y horizontales'. "Dado que se trataba de una desestimación de los alegatos, el análisis del tribunal" exige que los demandantes ofrezcan en la etapa del alegato pruebas de coordinación horizontal directa ", lo cual es una carga pesada. El resultado es que la corte proporciona "un pase libre a las conspiraciones de eje y radio donde las comunicaciones verticales pueden haber prescindido de la necesidad de tal coordinación horizontal". [63]
Ver también
- Barak Orbach, Hub-and-Spoke Conspiracies , la fuente antimonopolio (abril de 2016)
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ El uso estadounidense de la doctrina se remonta a un origen en las décadas de 1930 o 1940. Ver Interstate Circuit, Inc. v. Estados Unidos , 306 US 208 (1939); Kotteakos contra Estados Unidos , 328 US 750 (1946). Pero desde 2000, las autoridades de los cárteles europeos han comenzado a utilizar el concepto. Véase, por ejemplo, JJB Sports PLC contra Office of Fair Trading , [2006] EWCA Civ 1318 (UK Ct App 2003).
Véase también News Ltd contra Australian Rugby League Ltd (No 2) [1996] FCA 1813 , (1996) 64 FCR 410, Tribunal Federal (Australia). - ^ Estados Unidos contra Newton , 326 F.3d 253, 255 n.2 (1er Cir. 2003).
- ^ Laboratorios dentales Howard Hess. Inc. contra Dentsply Int'l, Inc. , 602 F.3d 237, 255 (3d Cir. 2010).
- ^ Interstate Circuit, Inc. v. Estados Unidos , 306 US 208 (1939); Kotteakos contra Estados Unidos , 328 US 750 (1946).
- ↑ 306 US 208 (1939).
- ^ 306 Estados Unidos en 214-15.
- ^ 306 Estados Unidos en 216-17.
- ^ 306 US en 221-22.
- ^ 306 US en 226-27.
- ^ 328 Estados Unidos 750 (1946).
- ^ 328 Estados Unidos en 755.
- ^ Barak Orbach, Conspiraciones Hub-and-Spoke , la fuente antimonopolio (abril de 2016).
- ^ 316 Estados Unidos 265 (1942),
- ^ 316 Estados Unidos en 275.
- ^ 316 Estados Unidos en 275.
- ^ Blumenthal v. Estados Unidos , 332 US 539, 558 (1948).
- ^ 346 Estados Unidos 537 (1954).
- ^ 346 Estados Unidos en 541.
- ^ 359 Estados Unidos 207 (1959).
- ^ 359 Estados Unidos en 213.
- ^ 362 Estados Unidos 29 (1960).
- ^ 384 Estados Unidos 127 (1966).
- ^ 384 en los Estados Unidos 143.
- ^ 384 Estados Unidos en 144-45.
- ^ 384 Estados Unidos en 146.
- ^ 384 Estados Unidos en 147-48.
- ^ Poliafico v. Estados Unidos , 237 F.2d 97, 103 (6th Cir. 1956).
- ^ 237 F.2d en 103-04.
- ^ 237 F.2d en 104.
- ^ 237 F.2d en 104.
- ^ 197 F.2d 928 (2. ° Cir. 1952).
- ^ 197 F.2d en 930.
- ^ Estados Unidos contra Bruno , 105 F.2d 921 (2d Cir. 1939) (L. Hand, J.).
- ^ 105 F.2d en 922.
- ^ 105 F.2d en 923.
- ^ Estados Unidos contra Tarantino , 846 F.2d 1384, 1392 (DC Cir. 1988).
- ^ Estados Unidos contra Childress , 58 F.3d 693, 709-10 (DC Cir. 1995).
- ^ Elder-Beerman Stores Corp. v. Federated Dept. Stores, Inc. , 459 F. 2d 138, 139–40 (6º Cir. 1972).
- ↑ 459 F.2d en 141–42.
- ^ 459 F.2d en 146.
- ^ 459 F.2d en 147.
- ^ 459 F.2d en 153.
- ↑ 459 F.2d en 153–54.
- ^ Toys "R" Us, Inc. , 126 FTC 415, 574-75 (1998).
- ^ 126 FTC en 574.
- ^ Toys “R” Us, Inc. contra FTC , 221 F.3d 928, 932–33 (7º Cir. 2000).
- ^ 221 F.3d en 934-36.
- ^ Dickson v. Microsoft Corp. , 309 F.3d 193, 198-200 (4º Cir. 2002).
- ^ 309 F.3d en 203-05.
- ^ 309 F.3d en 216-18.
- ^ PepsiCo, Inc. contra Coca-Cola Co. , 315 F.3d 101, 109-11 (2d Cir. 2002).
- ^ 315 F.3d en 110.
- ^ Estados Unidos contra Apple Inc. , 952 F. Supp. 2d 638, 694–695 (SDNY 2013), aff'd, 791 F.3d 290, 313–14 (2d Cir. 2015).
- ^ En re Instrumentos musicales y equipar. Litigio Antimonopolio. (Guitar Center) , 798 F.3d 1186 (9th Cir.2015).
- ^ 798 F.3d 1189-90.
- ^ In re Nat'l Ass'n of Music Merchs., No. MDL No. 2121, 2012 US Dist. LEXIS 118827 (SD Cal. 17 de agosto de 2012).
- ^ 798 F.3d en 1192.
- ^ 798 F.3d en 1193.
- ^ 798 F.3d en 1192 n. 3.
- ^ 798 F.3d en 1193.
- ^ 798 F.3d en 1195-98.
- ^ 798 F.3d en 1198-99.
- ^ Barak Orbach, Conspiraciones Hub-and-Spoke , la fuente antimonopolio 1, 11 (abril de 2016).