Controversia entre el huracán Dorian y Alabama

Además de Florida, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Georgia y Alabama, lo más probable es que se vean afectados (mucho) más de lo previsto. Parece uno de los huracanes más grandes de la historia. Ya es categoría 5. ¡TEN CUIDADO! ¡DIOS BENDIGA A TODOS!

1 de septiembre de 2019 [1]

La controversia entre el huracán Dorian y Alabama , también conocida como Sharpiegate , [2] [3] surgió de un comentario realizado por el ex presidente Donald Trump el 1 de septiembre de 2019, cuando el huracán Dorian se acercaba al territorio continental de EE. UU. Al mencionar los estados que probablemente se verían afectados por la tormenta, incluyó incorrectamente a Alabama , que para entonces se sabía que no estaba amenazada por la tormenta. Después de que muchos residentes de Alabama llamaron a la oficina meteorológica local para preguntar al respecto, la oficina emitió una garantía de que no se esperaba que Alabama fuera azotada por la tormenta.

Durante la semana siguiente, Trump insistió repetidamente en que su comentario había sido correcto. El 4 de septiembre, mostró a los periodistas un mapa meteorológico que había sido alterado con un marcador Sharpie para mostrar la trayectoria del huracán que amenaza a Alabama. Según los informes, también ordenó a sus ayudantes que obtuvieran una retractación oficial del comentario de la agencia meteorológica de que la tormenta no se dirigía a Alabama. El 6 de septiembre, la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) publicó una declaración sin firmar en apoyo de la afirmación inicial de Trump, diciendo que los modelos NHC "demostraron que los vientos con fuerza de tormenta tropical del huracán Dorian podrían impactar Alabama". [4]

Varias agencias han investigado la posibilidad de que se haya ejercido influencia política sobre la NOAA y en junio y julio de 2020 se completaron dos informes. Un informe publicado el 15 de junio encontró que tanto Neil Jacobs , el administrador interino de la NOAA, como Julie Kay Roberts, la ex subdirectora de personal y directora de comunicaciones de la NOAA, violaron dos veces los códigos de la política de integridad científica de la agencia en medio de su participación en la declaración de la NOAA. . El 9 de julio, el inspector general del Departamento de Comercio emitió un informe confirmando que los funcionarios de Comercio habían respondido a las órdenes de la Casa Blanca, lo que resultó en el comunicado emitido por NOAA. Aún no se ha publicado una tercera investigación que está realizando un comité de la Cámara de Representantes de Estados Unidos . [5]

El presidente Trump recibe una actualización sobre el huracán Dorian el 29 de agosto de 2019. Este mapa se modificó posteriormente para mostrar a Dorian impactando a Alabama

En un tweet sobre el huracán que se aproxima el 1 de septiembre de 2019, Trump dijo que "Carolina del Sur, Carolina del Norte, Georgia y Alabama probablemente serán golpeadas (mucho) más duramente de lo previsto". [6] Para esa fecha, ningún pronosticador del tiempo estaba prediciendo que Dorian impactaría Alabama, y ​​ocho actualizaciones de pronóstico del Centro Nacional de Huracanes durante las 24 horas anteriores mostraron que Dorian se alejaba de Alabama y avanzaba por la costa atlántica. [7] [8] Trump, quien (el 29 de agosto) canceló su viaje a Polonia para monitorear el huracán, [9] aparentemente confiaba en información que tenía varios días. [10] Aproximadamente 20 minutos después del tuit de Trump, la oficina de Birmingham, Alabama del Servicio Meteorológico Nacional (NWS) emitió un tuit que parecía contradecir a Trump, diciendo que Alabama "NO verá ningún impacto de Dorian". [11] [12] El 9 de septiembre, el director del NWS Louis Uccellini dijo que el Birmingham NWS no había estado respondiendo al tuit de Trump, sino a una avalancha de llamadas telefónicas y contactos de redes sociales que había recibido su oficina, preguntando si el huracán iba para golpear Alabama. "Sólo más tarde, cuando los retuits y los comentarios de base política comenzaron a llegar a su oficina, se enteraron de las fuentes de esta información", dijo. [13] Agregó que la oficina de Birmingham "hizo lo que cualquier oficina haría para proteger al público", contrarrestando la información incorrecta para "detener el pánico público" y "garantizar la seguridad pública". [14]

Más tarde, el 1 de septiembre, Trump dijo a los periodistas que la tormenta de hecho estaba amenazando a Alabama. [11] Durante los días siguientes, cuando el huracán avanzó por la costa y Alabama no sintió ningún efecto, Trump insistió repetidamente en que había tenido razón sobre el huracán que amenazaba al estado. El 2 de septiembre criticó a un periodista que había verificado su comentario, diciendo que había tenido razón y que la verificación era "falsa". [15]

"> File:President Trump Receives a Hurricane Dorian Update.webmReproducir medios
El presidente Trump muestra el mapa alterado en un video publicado por la Casa Blanca el 4 de septiembre de 2019
Un fotograma del video de arriba con Trump mostrando un mapa alterado con un marcador .

El 4 de septiembre en la Oficina Oval , Trump mostró el diagrama del 29 de agosto del Centro Nacional de Huracanes de la trayectoria proyectada de Dorian. El diagrama tenía una línea extrañamente deformada, aparentemente dibujada con un marcador negro, que agregaba un lóbulo adicional al cono de incertidumbre de la posible trayectoria del huracán hacia el sur de Alabama; . [16] [17] La reacción del público fue decididamente negativa, desde un leve escepticismo hasta aullidos de risa burlona; un malhumorado Trump dijo que no sabía cómo se modificó el mapa. El incidente del mapa resultó en el hashtag "Sharpiegate" como tendencia en Twitter, con personas que publicaron versiones inventadas de otras fotos modificadas por un marcador. [3] [18] Dijo que tenía "un mapa mejor" con modelos que "en todos los casos [mostraron] que Alabama fue atacada". Más tarde, ese mismo día, Trump tuiteó un mapa del Distrito de Administración del Agua del Sur de la Florida con fecha del 29 de agosto, cuatro días antes de su tuit del 1 de septiembre, que muestra numerosos caminos proyectados de Dorian. Trump afirmó incorrectamente que "casi todos los modelos" mostraban a Dorian golpeando Alabama, aunque el mapa mostraba que la mayoría de las rutas previstas no entrarían en Alabama. Una nota en el mapa indicaba que fue "reemplazado" por las publicaciones del Centro Nacional de Huracanes y que se descartaría si hubiera alguna discrepancia. [19] Trump también dijo que sus reuniones informativas habían incluido un "95% de probabilidad" de que la tormenta azotara Alabama [16] y que "Alabama fue muy golpeada - iba a ser muy duramente golpeada". [7]

El Washington Post informó que la NOAA había ordenado dos veces a los empleados del Servicio Meteorológico Nacional que no dieran "ninguna opinión" sobre el huracán Dorian y que "solo se apegaran a los pronósticos oficiales del Centro Nacional de Huracanes". La primera orden se produjo después de los comentarios de Trump del 1 de septiembre y la contradicción de Trump por parte del Servicio Meteorológico Nacional de Birmingham, Alabama. La segunda orden se produjo el 4 de septiembre, después de que Trump mostrara el mapa alterado. [20]

Tras una solicitud de la Ley de Libertad de Información por parte de BuzzFeed News , la Casa Blanca publicó más de 1,000 correos electrónicos internos de la NOAA el 31 de enero de 2020. En un correo electrónico interno de la NOAA, el miembro del personal Corey Pieper confirmó a la Directora de Asuntos Públicos del NWS, Susan Buchanan, el 4 de septiembre que el mapa "fue manipulado", después de que este último recibió una consulta de NBC . El Dr. Neil Jacobs, Subsecretario de Comercio para la Observación y Predicción Ambiental, escribió en un correo electrónico a otro científico de la NOAA: "No tiene idea de lo mucho que estoy luchando para mantener la política fuera de la ciencia". Respondiendo a una consulta de ABC News sobre la controversia, un correo electrónico interno de la NOAA simplemente escribió "¡¡¡AYUDA !!!" El científico jefe interino de la NOAA, Craig McLean, reaccionó a la declaración no firmada de la NOAA en un correo electrónico a otros funcionarios de la NOAA; McLean agregó, "lo que más me preocupa es que esta administración está erosionando la confianza pública en la NOAA para una aparente recuperación política de un momento inoportuno e impreciso del presidente". [21]

El 6 de septiembre, la NOAA publicó una declaración sin firmar en apoyo de la afirmación inicial de Trump, diciendo que los modelos NHC "demostraron que los vientos con fuerza de tormenta tropical del huracán Dorian podrían impactar Alabama". [4] La declaración también dijo que el tweet de la oficina de Birmingham NWS era incorrecto porque "hablaba en términos absolutos que eran inconsistentes con las probabilidades de los mejores productos de pronóstico disponibles en ese momento". La declaración del 6 de septiembre contradecía la declaración del 1 de septiembre de la NOAA de que "el pronóstico actual de Dorian no incluye Alabama". [22]

La declaración del 6 de septiembre provocó el rechazo de los meteorólogos, incluido el presidente de la Organización de Empleados del NWS, que comentó que la declaración era "política", "completamente repugnante y falsa", y sin "base científica". [23] [24] La inspectora general del Departamento de Comercio, Peggy E. Gustafson, dijo al día siguiente que estaba investigando la declaración y ordenó a los empleados de la NOAA que preservaran todas las comunicaciones relacionadas con ella. [25] En un mensaje a los miembros del personal de la NOAA, ella escribió que el NWS "debe mantener estándares de integridad científica", y agregó que la declaración puso en duda "los procesos, la independencia científica y la capacidad del NWS para comunicar advertencias meteorológicas precisas y oportunas y datos a la nación en tiempos de emergencia nacional ". [25] [26]

El 9 de septiembre, The New York Times informó que el secretario de Comercio, Wilbur Ross, había llamado al administrador interino de la NOAA, Neil Jacobs, y le había ordenado deshacer la aparente contradicción del departamento con Trump. Jacobs se opuso, pero se le dijo que los altos funcionarios de la NOAA serían despedidos si no se resolvía el desacuerdo. [27] El Departamento de Comercio emitió posteriormente una denegación parcial, diciendo que "el secretario Ross no amenazó con despedir a ningún miembro del personal de la NOAA por pronósticos y declaraciones públicas sobre el huracán Dorian". [28] Craig N. McLean, científico jefe interino de la NOAA, dijo que investigaría cómo se emitió la declaración resultante del 6 de septiembre. [27] "El contenido de este comunicado de prensa es muy preocupante, ya que compromete la capacidad de la NOAA para transmitir la información necesaria para salvar vidas para evitar un peligro sustancial y específico para la salud y la seguridad públicas", dijo. "Estoy persiguiendo las posibles violaciones de nuestra Orden Administrativa de la NOAA sobre Integridad Científica". [26]

El 11 de septiembre, se informó que el jefe de gabinete interino de la Casa Blanca, Mick Mulvaney , le había dicho a Ross que hiciera arreglos para que la NOAA apoyara la versión de los hechos de Trump y rechazara el mensaje de Birmingham. [29] Según The Washington Post , el propio Trump le dijo a su personal que necesitaban arreglar la contradicción. Las fuentes del Post dicen que Ross transmitió el mensaje pero no amenazó con despedirlo. Trump negó el informe diciendo: "Es un engaño de los medios. Son solo noticias falsas". [30]

Los miembros del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes , que tiene jurisdicción sobre la NOAA, han iniciado una investigación sobre las interacciones del Departamento de Comercio con la NOAA con respecto a Dorian. [31] Están específicamente interesados ​​en las dos directivas de la NOAA al Servicio Meteorológico Nacional y la emisión de la declaración del 6 de septiembre. [30]

El 15 de junio de 2020, se publicó la primera de tres investigaciones que analizaron la declaración de la NOAA del 6 de septiembre de 2019 que respaldaba la declaración falsa de Trump sobre la trayectoria del huracán Dorian. El informe encontró que tanto Neil Jacobs, el administrador interino de la NOAA, como Julie Kay Roberts, la ex subdirectora de personal y directora de comunicaciones de la NOAA, violaron dos veces los códigos de la política de integridad científica de la agencia en medio de su participación en la declaración de la NOAA. Craig McLean, científico jefe interino de la NOAA, que había pedido inmediatamente una investigación de mala conducta científica después de la declaración del 6 de septiembre, comentó sobre los resultados de la investigación: "Si no es la persona más alta de la NOAA, ¿quién representará la integridad científica de la agencia y la confianza que nuestro público necesita para invertir en nuestros procesos y productos científicos? " Tanto Jacobs como Roberts negaron haber actuado mal. [32]

El 9 de julio de 2020, la inspectora general del Departamento de Comercio, Peggy Gustafson, designada por el presidente Barack Obama , emitió un informe confirmando que los funcionarios de Comercio habían respondido a las órdenes de la Casa Blanca, lo que resultó en la declaración emitida por la NOAA el 6 de septiembre. 2019. La segunda de tres investigaciones, el examen del inspector general de la decisión de la NOAA de respaldar las afirmaciones de Trump en Alabama fue la única a la que se concedieron entrevistas con altos funcionarios del Departamento de Comercio y se aseguró el acceso a las comunicaciones de la Casa Blanca. El informe concluyó: "La Declaración socavó los pronósticos del NWS y potencialmente socavó la confianza pública en la ciencia de la NOAA y del NWS y la naturaleza apolítica de esa ciencia". Gustafson también comentó que el escándalo podría tener repercusiones más amplias en 2020 porque los estados propensos a huracanes, como Texas y Florida, también se ven muy afectados por la pandemia de coronavirus. También se espera que el Comité de Ciencias de la Cámara de Representantes publique un informe. [5]

Robert Reich calificó el comportamiento de Trump de irracional. "Creo que tenemos que enfrentarnos a la verdad que nadie parece querer admitir. Esto ya no es un caso de narcisismo excesivo o grandiosidad. No estamos simplemente lidiando con un ego inusualmente grande [...] El presidente de la Estados Unidos es seria, aterradora y peligrosamente inestable. Y está empeorando día a día ". [33]

Timothy L. O'Brien calificó a Trump de "inestable" y dijo que "el mundo está en peligro". "NOAA, una agencia construida sobre ciencia y datos diseñados para proporcionar información confiable e imparcial y servir al interés público, terminó purgando la ciencia y los datos de su perfil público para encubrir a Trump. Así es como el buen gobierno decae cuando se ve comprometido por una secta". de personalidad ". [34]

Cliff Mass , profesor de ciencias atmosféricas en la Universidad de Washington , publicó un blog [35] sobre el incidente, señalando que Neil Jacobs estaba siendo atacado de manera inapropiada por simplemente intentar defender su agencia.

  • Veracidad de las declaraciones de Donald Trump § Huracán Dorian
  • Interferencia política de la administración Trump con agencias científicas
  • Covfefe

  1. ^ Donald J. Trump [@realDonaldTrump] (1 de septiembre de 2019). "Además de Florida, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Georgia y Alabama, probablemente serán golpeados (mucho) más fuerte de lo anticipado. Parece uno de los huracanes más grandes de la historia. Ya es de categoría 5. ¡TEN CUIDADO! ¡DIOS BENDIGA A TODOS!" (Pío). Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2019, a través de Twitter .
  2. ^ Carter, Jacob (11 de septiembre de 2019). "Sharpiegate y otros 120 ataques de Trump a la ciencia" . La colina . Consultado el 12 de septiembre de 2019 .
  3. ^ a b "Sharpie-gate: Memes se burlan del mapa meteorológico manipulado de Trump" . CNN . 5 de septiembre de 2019 . Consultado el 12 de septiembre de 2019 .
  4. ^ a b Feldscher, Kyle (7 de septiembre de 2019). "NOAA critica el tweet del servicio meteorológico que refutó la afirmación de Trump sobre Alabama" . CNN . Consultado el 7 de septiembre de 2019 .
  5. ^ a b "La investigación reprende al Departamento de Comercio por ponerse del lado de Trump sobre los pronosticadores durante el huracán Dorian" . The Washington Post . Consultado el 16 de julio de 2020 .
  6. ^ Trump, Donald J (1 de septiembre de 2019). "Además de Florida, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Georgia y Alabama, probablemente serán golpeados (mucho) más fuerte de lo anticipado. Parece uno de los huracanes más grandes de la historia. Ya es de categoría 5. ¡TEN CUIDADO! ¡DIOS BENDIGA A TODOS!" . Twitter .
  7. ^ a b Embury-Dennis, Tom (5 de septiembre de 2019). "Trump se vio obligado a negar el mapa del huracán que atendía personalmente después de que se viera un marcador en su escritorio" . The Independent . Consultado el 5 de septiembre de 2019 .
  8. ^ "Archivo de gráficos DORIAN: seguimiento de pronóstico de 5 días y gráfico de vigilancia / advertencia" . nhc.noaa.gov . Consultado el 8 de noviembre de 2019 .
  9. ^ Sonmez, Felicia; Kim, Seung Min (29 de agosto de 2019). "Trump cancela el viaje a Polonia, dice que se queda en los Estados Unidos para monitorear el huracán Dorian" . The Washington Post . Consultado el 14 de septiembre de 2019 .
  10. ^ "El alto funcionario meteorológico que defendió a 'Sharpiegate' hace una aclaración entre lágrimas" . The Guardian . Prensa asociada - Huntsville. 10 de septiembre de 2019 . Consultado el 12 de septiembre de 2019 .
  11. ^ a b McNamee, Win (10 de septiembre de 2019). "El jefe de la NOAA defiende la declaración sin firmar de Dorian, pero elogia la oficina de Alabama que contradecía a Trump" . NBC News . Consultado el 10 de septiembre de 2019 .
  12. ^ Wu, Nicholas (3 de septiembre de 2019). "El Servicio Meteorológico Nacional parece corregir a Trump sobre el huracán Dorian que azotó Alabama" . USA HOY . Consultado el 4 de septiembre de 2019 .
  13. ^ Klar, Rebecca (9 de septiembre de 2019). "Jefe del Servicio Meteorológico Nacional: los meteorólogos hicieron lo correcto al contradecir la afirmación de Dorian de Trump" . La colina . Consultado el 8 de noviembre de 2019 .
  14. ^ Law, Tara; Martinez, Gina (8 de septiembre de 2019). "NOAA disputa a sus propios expertos, poniéndose del lado del presidente Trump sobre el huracán Dorian y Alabama. Aquí hay una cronología completa de la controversia" . Tiempo . Consultado el 12 de septiembre de 2019 .
  15. ^ Golgowski, Nina (3 de septiembre de 2019). "Comentarios inexactos del huracán Dorian de Trump muestran su obsesión por el tamaño" . Huffington Post . Consultado el 10 de septiembre de 2019 .
  16. ^ a b Smith, David (4 de septiembre de 2019). "Trump muestra un mapa de huracanes falso en aparente intento de validar un tweet incorrecto" . The Guardian . ISSN  0261-3077 . Consultado el 5 de septiembre de 2019 , a través de theguardian.com.
  17. ^ Cappucci, Matthew; Freedman, Andrew (4 de septiembre de 2019). "El presidente Trump mostró un gráfico de huracanes manipulado. ¿Fue para encubrir el error de Twitter de 'Alabama'?" . The Washington Post . Consultado el 5 de septiembre de 2019 .
  18. ^ Oprysko, Caitlin (4 de septiembre de 2019). "Un misterio de la Oficina Oval: ¿Quién manipuló el mapa del huracán?" . Politico . Consultado el 6 de septiembre de 2019 .
  19. ^ Naylor, Brian (4 de septiembre de 2019). "Trump muestra mapa alterado del camino del huracán Dorian para incluir Alabama" . NPR . Consultado el 5 de septiembre de 2019 .
  20. ^ Freedman, Andrew; Itkowitz, Colby; Samenow, Jason (7 de septiembre de 2019). "El personal de la NOAA advirtió en la directiva del 1 de septiembre contra la contradicción de Trump" . The Washington Post . Consultado el 9 de septiembre de 2019 .
  21. ^ Madeline Carlisle (1 de febrero de 2020). "Los correos electrónicos recientemente publicados de la NOAA muestran ira y confusión en torno al mapa del huracán Dorian 'manipulado' de Trump" . Tiempo . Consultado el 10 de abril de 2020 .
  22. ^ Benac, Nancy (4 de septiembre de 2019). "Trump se aferra a la idea de que Alabama se enfrentó a una gran amenaza de Dorian" . AP Noticias . Consultado el 11 de septiembre de 2019 .
  23. ^ "NOAA respalda la afirmación de Trump de que Alabama podría verse afectada por el huracán" . CBS News . Consultado el 7 de septiembre de 2019 .
  24. ^ " ' Sharpiegate': meteorólogos molestos porque la agencia meteorológica defiende la afirmación de Trump en Alabama" . The Guardian . 7 de septiembre de 2019 . Consultado el 7 de septiembre de 2019 .
  25. ^ a b Gustafson, Peggy E. (7 de septiembre de 2019). "Solicitud de información de conformidad con la Ley del Inspector General de 1978, enmendada" (PDF) . Oficina del Inspector General del Departamento de Comercio de los Estados Unidos . Archivado (PDF) desde el original el 12 de septiembre de 2019 . Consultado el 30 de noviembre de 2019 .
  26. ^ a b Budryk, Zack (9 de septiembre de 2019). "El inspector general investiga la declaración de la NOAA apoyando a Trump en Dorian: informe" . La colina . Consultado el 10 de septiembre de 2019 .
  27. ^ a b Flavelle, Christopher; Friedman, Lisa; Baker, Peter (9 de septiembre de 2019). "Jefe de comercio amenazó despidos en NOAA después de los tweets de Dorian de Trump, dicen las fuentes" . The New York Times . Consultado el 10 de septiembre de 2019 .
  28. ^ Wise, Justin (9 de septiembre de 2019). "El Departamento de Comercio niega el informe de Ross amenazó con despedir al personal superior de la NOAA" . La colina . Consultado el 10 de septiembre de 2019 .
  29. ^ Budryk, Zack (11 de septiembre de 2019). "Mulvaney presionó a NOAA para desautorizar a los pronosticadores que contradecían a Trump en Alabama: informe" . La colina . Consultado el 11 de septiembre de 2019 .
  30. ^ a b Freedman, Andrew; Dawsey, Josh; Eilperin, Juliet; Samenow, Jason (11 de septiembre de 2019). "El presidente Trump presionó al personal para que se ocupara del tweet de la NOAA que contradecía su afirmación inexacta del huracán de Alabama" . The Washington Post . Consultado el 11 de septiembre de 2019 .
  31. ^ "Comité lanza investigación sobre la participación del Departamento de comercio en las acciones de la NOAA con respecto al huracán Dorian" . Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara . 11 de septiembre de 2019 . Consultado el 13 de noviembre de 2019 .
  32. ^ "Los líderes de la NOAA violaron la política de integridad científica de la agencia, según la investigación del huracán Dorian 'Sharpiegate'" . The Washington Post . Consultado el 16 de julio de 2020 .
  33. ^ Reich, Robert (15 de septiembre de 2019). "Trump es grave y terriblemente inestable: el mundo está en peligro" . The Guardian . Consultado el 15 de septiembre de 2019 .
  34. ^ O'Brien, Timothy L. (9 de septiembre de 2019). "Sobre Trump, Sharpiegate, Turnberry, los talibanes y el caos" . Bloomberg . Consultado el 15 de septiembre de 2019 .
  35. ^ "La verdadera víctima del Sharpiegate de Trump" .