En respuesta a la Solicitud de los Estados Unidos de Datos Históricos de Sitios Celulares , 724 F.3d 600 (5th Cir.2013), fue un caso en el que la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito sostuvo que el gobierno puede acceder a los registros del sitio celular sin una orden judicial . Específicamente, el tribunal sostuvo que las órdenes judiciales bajo la Ley de Comunicaciones Almacenadas que obligan a los proveedores de teléfonos celulares a revelar información histórica del sitio celular no son inconstitucionales per se . [1]
En re solicitud de los Estados Unidos para datos históricos de sitios celulares | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos |
Decidido | 30 de julio de 2013 |
Cita (s) | 724 F.3d 600 |
Tenencia | |
Las órdenes judiciales bajo la Ley de Comunicaciones Almacenadas que obligan a los proveedores de servicios de telefonía celular a revelar información histórica sobre la ubicación del sitio celular no son inconstitucionales per se. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Thomas Morrow Reavley , James L. Dennis , Edith Brown Clement |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Edith Brown Clement , acompañada por Thomas Morrow Reavley |
Disentimiento | James L. Dennis |
Leyes aplicadas | |
Ley de Comunicaciones Almacenadas (18 USC § 2703 (d)), Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos |
La sección 2703 (d) de la Ley de comunicaciones almacenadas permite a los agentes del orden obtener órdenes judiciales para obtener información sobre el sitio celular sin una orden judicial. [2] Los defensores de la privacidad argumentaron que la Ley era inconstitucional porque violaba las expectativas razonables de privacidad de las personas que llaman bajo la Cuarta Enmienda . El tribunal sostuvo que la información del sitio celular es un "registro comercial" que las personas que llaman transmiten voluntariamente a sus proveedores de servicios telefónicos. Dado que la información transmitida voluntariamente a terceros recibe una protección más débil bajo la Cuarta Enmienda, el tribunal sostuvo que la sección 2703 (d) de la Ley de Comunicaciones Almacenadas no es inconstitucional per se.
El New York Times calificó el caso como "una victoria significativa para las fuerzas del orden". [3] La Electronic Frontier Foundation escribió que la opinión se basaba en una "creencia errónea de que un usuario comprende y elige voluntariamente revelar su ubicación al proveedor de telefonía celular y, en última instancia, al gobierno a través del libre albedrío del usuario". [4]
Fondo
Hechos
A principios de octubre de 2010, los agentes del orden público de Texas solicitaron tres órdenes judiciales en virtud de la sección 2703 (d) de la Ley de comunicaciones almacenadas, con el objetivo de obligar a los proveedores de servicios de telefonía celular a divulgar información del sitio celular de tres teléfonos durante los últimos 60 días. [5] Según el tribunal de distrito:
Entre otras cosas, cada aplicación buscaba "registros u otra información relacionada con el (los) suscriptor (es) o cliente (s), incluida la información histórica del sitio celular y los registros de detalles de llamadas (incluido cualquier modo de función de radio bidireccional) durante los sesenta (60) días antes de la fecha en que el Tribunal firme la Orden (pero sin incluir el contenido de las comunicaciones) ". Cada aplicación definió de manera idéntica la información solicitada como "la torre de antena y el sector al que el teléfono celular envía su señal", incluyendo específicamente "el sitio / sector (s) celular (s) utilizados por el teléfono móvil para obtener servicio para una llamada o cuando está inactivo Expresar." En otras palabras, el Gobierno busca datos de ubicación continuos para rastrear el teléfono objetivo durante un período de dos meses, ya sea que el teléfono esté en uso activo o no. [5] : 829
Historia procesal
El Juez Magistrado Stephen William Smith del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas emitió una opinión el 29 de octubre de 2010 negando las solicitudes del gobierno con el argumento de que tal divulgación viola la Cuarta Enmienda. [5] [6]
El tribunal de distrito adoptó la decisión del juez magistrado en un fallo de una sola página el 11 de noviembre de 2011, declarando que "el estándar bajo la Ley de Comunicaciones Almacenadas, 18 USC. §2703 (d), está por debajo de lo requerido por la Constitución". [7]
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos revocó al tribunal de distrito en una opinión emitida el 30 de julio de 2013 [1].
Opinión del tribunal de distrito
El tribunal de distrito sostuvo que la divulgación obligatoria de la información del sitio celular viola la Cuarta Enmienda. [5] : 846
La opinión comenzó señalando que el tribunal generalmente ha concedido solicitudes gubernamentales similares de información histórica sobre sitios celulares. [5] : 829 "Sin embargo", señaló el tribunal, "los últimos meses han sacado a la luz importantes avances tanto en la tecnología como en la jurisprudencia que plantean serias dudas constitucionales sobre tales fallos". [5] : 829 En particular, el tribunal señaló a Estados Unidos v. Maynard , que sostuvo que los datos de ubicación sin protección constitucional pueden recibir protección cuando se agregan a lo largo del tiempo. [5] : 830 El tribunal también citó una opinión de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos que ordenaba a un tribunal inferior que determinara si los registros de los sitios celulares podrían invadir las expectativas razonables de privacidad de los ciudadanos. [5] : 830
A continuación, la opinión examinó los desarrollos recientes en la tecnología de los teléfonos móviles. Señaló que en 2010, cuando se publicó la opinión, había más de 251,000 sitios celulares en los EE. UU., En comparación con solo 913 en 1986, el año en que la Ley de Comunicaciones Almacenadas se convirtió en ley. [5] : 832 El tribunal señaló que "conocer la estación base (o la identificación del sector) equivale a conocer la ubicación del usuario dentro de un área geográfica relativamente pequeña". [5] : 833 El tribunal encontró que las diferencias en la precisión entre los datos de ubicación GPS y los datos del sitio celular son "cada vez más obsoletas, y pronto perderán su significado". [5] : 834
El tribunal llegó a tres conclusiones legales. Primero, sostuvo que la información del sitio celular revela información no pública sobre espacios protegidos constitucionalmente. Específicamente, sostuvo que la información del sitio celular podría revelar si un artículo o una persona estaba en el hogar de un individuo en un momento particular, lo que la Corte Suprema sostuvo en Estados Unidos contra Karo para estar protegido bajo la Cuarta Enmienda. [5] : 835–38
En segundo lugar, sostuvo que las protecciones de la Cuarta Enmienda se aplican a la información del sitio celular porque puede revelar información personal sensible a lo largo del tiempo. El tribunal basó este fallo en United States v. Maynard , en el que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia sostuvo que "la vigilancia prolongada revela tipos de información no revelados por la vigilancia a corto plazo, como lo que un la persona hace repetidamente, lo que no hace y lo que hace conjunto ". [5] : 838–40 (La Corte Suprema luego confirmó a Maynard por motivos más estrechos en Estados Unidos v. Jones , 565 US ___ (2012)).
En tercer lugar, sostuvo que los usuarios no transmiten voluntariamente información del sitio celular a sus proveedores de servicios móviles. El gobierno argumentó que la información del sitio celular no tiene derecho a las protecciones de la Cuarta Enmienda, citando casos de la Corte Suprema que sostienen que la aplicación de la ley no necesita una orden judicial para acceder a la información divulgada voluntariamente a terceros. [5] : 840–45 El tribunal no estuvo de acuerdo, sosteniendo que la divulgación de información de ubicación por parte de los usuarios de teléfonos celulares es "inconsciente" e "inadvertida". [5] : 840–45
Opinión del quinto circuito
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos revocó la corte de distrito, sosteniendo que la información del sitio celular no está protegida constitucionalmente porque las personas que llaman transmiten voluntariamente los datos a sus proveedores móviles.
En primer lugar, el tribunal se refirió a si el juez de instrucción tenía la facultad discrecional de exigir al gobierno que solicitara una orden judicial. [1] : 606 La ACLU (en un escrito de amicus presentado conjuntamente con la EFF ) argumentó que la Sección 2703 (d) de la Ley de Comunicaciones Almacenadas otorga a los jueces magistrados la autoridad para exigir al gobierno que obtenga una orden para obtener información histórica del sitio celular. [1] : 606 La Sección 2703 (d) establece que una orden "se emitirá sólo si la entidad gubernamental ofrece hechos específicos y articulables que demuestren que existen motivos razonables para creer que el contenido de una comunicación electrónica o por cable, o los registros u otros información solicitada, sea relevante y material para una investigación criminal en curso ". [2] Basándose en una opinión del Tercer Circuito que llegó a la misma conclusión, la ACLU argumentó que la frase "sólo si" creaba una condición necesaria pero no suficiente para que el tribunal emitiera una orden. [1] : 606 En otras palabras, si el gobierno muestra "hechos específicos y articulables", un juez puede emitir una orden, pero también puede decidir exigir una orden judicial.
Sin embargo, el Quinto Circuito aquí no estuvo de acuerdo con la lectura del estatuto de la ACLU. Según la interpretación de la corte, la palabra "deberá" es "el idioma de mando". El tribunal sostuvo que "el término 'emitirá' ordena al tribunal que emita la orden si se cumplen todas las condiciones necesarias en el estatuto" (énfasis agregado). [1] : 607 Por lo tanto, un juez de instrucción debe emitir una orden de información sobre el sitio celular si el gobierno cumple con el estándar de "hechos específicos y articulables". "Si se cumplen estas tres condiciones", sostuvo el Quinto Circuito, "el tribunal no tiene la facultad de negarse a otorgar la orden". [1] : 607
Además, el tribunal sostuvo que incluso si el argumento de la ACLU fuera correcto, la cuestión de la discreción de los jueces magistrados "no viene al caso aquí". [1] : 608 El tribunal inferior sostuvo que "todas las órdenes de § 2703 (d) para la información del sitio celular eran inconstitucionales". Por lo tanto, el tribunal aquí se vio obligado a confrontar si las órdenes 2703 (d) son constitucionales.
El argumento de la ACLU se centró en el potencial de los datos del sitio celular para revelar información confidencial sobre la ubicación de una persona. [1] : 608 Argumentó que la información de los datos del sitio celular puede rastrear a las personas mientras están dentro de sus hogares, lo que la Corte Suprema ha sostenido como un espacio protegido constitucionalmente. [1] : 608 También citó las opiniones coincidentes de cinco jueces en Estados Unidos v. Jones , que sugirió que podrían aplicarse protecciones constitucionales más altas a la información de ubicación agregada a lo largo del tiempo. [1] : 608
Por el contrario, el argumento del gobierno se centró en quién recopila los datos. Argumentó que el propio gobierno no recopila datos de ubicación de sitios celulares. [1] : 610 Más bien, los usuarios de teléfonos móviles generan estos datos en el curso de sus negocios con sus proveedores de servicios telefónicos. [1] : 610 Varias opiniones de la Corte Suprema han establecido que la Cuarta Enmienda no protege los llamados "registros comerciales". [1] : 610 Dado que la información no está protegida constitucionalmente, el gobierno argumentó que no necesita una orden judicial para obligar a las compañías telefónicas a entregar los datos a los investigadores. [1] : 610
El tribunal sostuvo que "la información del sitio celular es claramente un registro comercial". [1] : 611 Los datos son el resultado de una transacción comercial entre la persona que llama y la compañía telefónica. No obstante, la ACLU argumentó que las personas que llaman no transmiten voluntariamente información de ubicación. [1] : 612 El gobierno no estuvo de acuerdo, argumentando que los usuarios de teléfonos son conscientes de que la información de ubicación puede transmitirse a su compañía telefónica cuando realizan llamadas. [1] : 612 El tribunal estuvo de acuerdo con el gobierno:
Debido a que un usuario de teléfono celular toma la decisión de obtener un teléfono, seleccionar un proveedor de servicios en particular y hacer una llamada, y porque sabe que la llamada transmite información del sitio celular, el proveedor retiene esta información y el proveedor la convertirá a la policía si tienen una orden judicial, él transmite voluntariamente los datos de su sitio celular cada vez que hace una llamada. [1] : 614
En conclusión, el tribunal sostuvo que "las órdenes de la Sección 2703 (d) para obtener información histórica del sitio celular para teléfonos celulares específicos en los puntos en los que el usuario coloca y termina una llamada no son categóricamente inconstitucionales. [1] : 615 No dictaminó en otras formas de rastreo de ubicación móvil, como rastreo por GPS o la recolección de datos de todos los teléfonos usando una torre celular determinada.
Desarrollos posteriores
La Corte Judicial Suprema de Massachusetts no estuvo de acuerdo con la decisión del Quinto Circuito en este caso. En Commonwealth v. Augustine, el tribunal concluyó "que aunque el CSLI [Información de ubicación del sitio celular] en cuestión aquí es un registro comercial del proveedor de servicios celulares del acusado, tenía una expectativa razonable de privacidad en él" y, por lo tanto, el gobierno debe buscar una orden judicial para obtener datos de sitios celulares a largo plazo. [8] [9] [10] El tribunal reconoció que "los datos GPS y el CSLI histórico están vinculados a un nivel fundamental", ya que ambos implican la expectativa razonable de privacidad de una persona de la misma manera, al rastrear los movimientos de la persona. [8] : 254 El tribunal decidió que rastrear la ubicación de una persona en el área urbana de Boston durante dos semanas era "más que suficiente para entrometerse en la expectativa de privacidad del acusado salvaguardada por el art." [8] : 254–55 El tribunal no consideró cuáles son los límites de tiempo para que tal orden no implique el interés de privacidad razonable de una persona.
Ver también
- Carpenter v. Estados Unidos - Fallo de la Corte Suprema de que la adquisición por parte del gobierno de registros de sitios celulares por una semana es una búsqueda de la Cuarta Enmienda.
- Teléfono móvil
- Teléfono inteligente
- Sitio de la celda
- GPS
- Cuarta Enmienda
- Vigilancia
- Constitución de los EEUU
- Ley de comunicaciones almacenadas
Notas
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u In re Aplicación de los Estados Unidos para datos históricos de sitios celulares , 724 F.3d 600 (5th Cir. 2013).
- ^ a b c Título 18 del Código de los Estados Unidos, § 2703 (d)
- ↑ a b Sengupta, Somini (30 de julio de 2013). "Se mantiene el seguimiento de teléfonos móviles sin autorización" . New York Times . Consultado el 4 de marzo de 2014 .
- ^ a b Fakhoury, Hanni (31 de julio de 2013). "Nueva sentencia judicial facilita que la policía rastree su teléfono celular" . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 4 de marzo de 2014 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p In re Aplicación de los Estados Unidos para datos históricos de sitios celulares , 747 F. Supp. 2d 827 (SD Tex. 2010).
- ^ a b Soghoian, Chris (1 de octubre de 2012). "Martes: Tribunal Federal de Apelaciones escucha caso de seguimiento de teléfono celular importante" . Consultado el 10 de marzo de 2014 .
- ^ a b En re solicitud de los Estados Unidos para datos de sitios de celda históricos , caso 4: 11-mc-00223 (SD Tex. 11 de noviembre de 2011).
- ↑ a b c d Commonwealth v. Augustine , 467 Mass.230 , 232 (2014).
- ^ a b Fakhoury, Hanni (19 de febrero de 2014). "La nueva decisión de Massachusetts requiere una orden para el seguimiento celular" . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 18 de mayo de 2014 .
- ^ a b "El tribunal superior de Massachusetts requiere una orden judicial para la información de ubicación del teléfono celular" . ACLU de Massachusetts . 18 de febrero de 2014. Archivado desde el original el 19 de mayo de 2014 . Consultado el 18 de mayo de 2014 .
Referencias
- Texto de In re Application of the United States for Historical Cell Site Data , 747 F. Supp. 2d 827 (SD Tex.2010) está disponible en: Electronic Privacy Information Center
- El texto de In re Application of the United States for Historical Cell Site Data , Case 4: 11-mc-00223 (SD Tex. 11 de noviembre de 2011) está disponible en: Wall Street Journal
- El texto de In re Application of the United States for Historical Cell Site Data , 724 F.3d 600, 606 (5th Cir.2013) está disponible en: Electronic Frontier Foundation
- El texto de Commonwealth v. Shabazz Augustine , 467 Mass. 230 (2014) está disponible en: Google Scholar ACLU Massachusetts
- Ley de comunicaciones almacenadas , 18 USC § 2703 (d)