Re Baden's Deed Trusts (No 2) [1972] EWCA Civ 10 es un caso de ley de fideicomisos inglés , relacionado con las circunstancias bajo las cuales un fideicomiso se considerará incierto. Siguió a McPhail v Doulton , [1] donde la Cámara de los Lores afirmó que defender las intenciones del fideicomitente era de suma importancia. Se trató de los mismos hechos que McPhail v Doulton, ya que los Lores habían devuelto el caso a la Corte de Apelaciones para que se decidiera utilizando los principios legales establecidos en McPhail .
El Sr. Bertram Baden estableció un fideicomiso para los empleados, familiares y dependientes de su empresa, Matthew Hall & Co Ltd. Dijo que los fideicomisarios deberían aplicar los ingresos netos del fondo fiduciario "a su absoluta discreción" y como lo consideraran adecuado para los empleados, familiares y dependientes en las concesiones. La Cámara de los Lores en McPhail v Doulton [2] sostuvo que, en principio, el fideicomiso sería válido si pudiera decirse con certeza que un reclamante hipotético "está o no está" dentro de la clase de beneficiarios. El caso volvió a los tribunales inferiores para determinar si el fideicomiso era de hecho exigible.
Brightman J sostuvo que la decisión de la Cámara de los Lores había anulado el caso anterior de IRC v Broadway Cottages , de modo que la regla en Re Gulbenkian se aplicaba por igual a los fideicomisos que a los poderes: un fideicomiso era válido si se podía decir con certeza que un individuo determinado era o no un miembro de una clase de beneficiarios, y en consecuencia la cláusula era válida como un fideicomiso. Los ejecutores apelaron.
El Tribunal de Apelación sostuvo, desestimando la apelación, que para aplicar la prueba Re Gulbenkian [3] para un fideicomiso discrecional, "conceptual" y "evidencial" eran distintos. Si un reclamante no pudiera aportar pruebas de que era un beneficiario, no lo sería. Pero no había incertidumbre conceptual inherente en las palabras "dependientes" o "parientes", y la cláusula era válida.
Los tres jueces dieron diferentes puntos de vista sobre por qué el fideicomiso era válido. Stamp LJ sostuvo que el fideicomiso era válido porque el tribunal siempre podía determinar quién era un dependiente y un pariente podía restringirse a una definición viable de pariente más cercano.
El tribunal nunca es derrotado por la incertidumbre probatoria... Una vez que la clase de personas que se beneficiarán es conceptualmente cierta, entonces se convierte en una cuestión de hecho a determinar sobre la evidencia si se ha probado que algún postulante en la investigación está dentro de ella: si es no está tan probado, entonces él no está en él.