McPhail v Doulton [1970] UKHL 1 , también conocido como Deed Trusts (No 1) de Re Baden, es un importantecaso de derecho de fideicomisos en inglés de la Cámara de los Lores sobre la certeza de los beneficiarios . Sostuvo que siempre quese pueda determinar claramente que un reclamante determinado es un beneficiario, o no, un fideicomiso es válido. Los Lores también remitieron el caso al Tribunal de Apelación para que se decidiera sobre este nuevo principio legal como Deed Trusts de Re Baden (No 2) .
McPhail contra Doulton | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Fideicomisos de escritura de Re Baden (No 1) |
Decidido | 6 de mayo de 1970 |
Cita (s) | [1970] UKHL 1 [1971] AC 424 |
Opiniones de casos | |
Lord Wilberforce , Lord Hodson, Lord Invitado | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Reid Lord Hodson Lord Vizconde Invitado Dilhorne Lord Wilberforce |
Palabras clave | |
Certeza, fideicomisos expresos |
Hechos
Bertram Baden ejecutó una escritura de liquidación de un fideicomiso no benéfico en beneficio del personal de Matthew Hall & Co Ltd y sus familiares y dependientes. La cláusula de objetos disponía que:
Los fideicomisarios aplicarán los ingresos netos del fondo al otorgar, a su absoluta discreción, subvenciones a, o en beneficio de, cualquiera de los funcionarios y empleados o ex funcionarios o ex empleados de la empresa o para los familiares o dependientes de dichas personas. en las cantidades en los momentos y en las condiciones (si las hay) que consideren oportunas.
Se cuestionó la validez del fideicomiso, afirmando que los objetos no eran lo suficientemente seguros.
Juicio
Lord Wilberforce , luego de notar el hecho de que el fideicomitente había dejado su propiedad en fideicomiso, con instrucciones de distribuir de acuerdo con las elecciones de los fideicomisarios (y, por lo tanto, no equitativamente entre los posibles beneficiarios ), declaró lo siguiente:
Con razón, sostener que un principio de división equitativa se aplica a fideicomisos como el presente es ciertamente paradójico. La división igual es seguramente lo último que pretendía el colono: una división igual entre todos puede, probablemente produciría, un resultado beneficioso para nadie. ¿Por qué suponer que el tribunal se prestaría a una ejecución caprichosa? y en lo que respecta a la autoridad, no encuentro que la naturaleza del fideicomiso y de los poderes del tribunal sobre los fideicomisos requieran una regla tan rígida. La división igual puede ser sensata y se ha decretado, en casos de fideicomisos familiares, para una clase limitada, aquí hay vida en la máxima `` la igualdad es equidad '', pero los casos brindan numerosos ejemplos donde esto no ha sido así, y una diferencia diferente. se ha ordenado el tipo de ejecución adecuado a las circunstancias. [1]
Lord Wilberforce luego pasó a discutir la autoridad de este principio, que es convincente. En cuanto al valor de los hechos, el comentario anterior fue una razón poderosa para apartarse del caso Broadway Cottages ([1955] Capítulo 20), que fue la base para la prueba estricta de certeza del objeto de los fideicomisos discrecionales , tal como se anula en McPhail (para lo cual ver más abajo).
Significado
El caso reformuló fundamentalmente la ley en relación con la certeza de los objetos de los fideicomisos discrecionales, una de las tres certezas requeridas para formar un fideicomiso. [2]
Para que un fideicomiso sea válido, "es una ley clara que un fideicomiso (que no sea un fideicomiso caritativo ) debe ser para beneficiarios determinables". [3]
Antes de McPhail , la ley establecía que para un fideicomiso discrecional también se debía poder elaborar una lista completa de beneficiarios. [4] Sin embargo, en McPhail, la Cámara de los Lores reformuló la ley, abandonando la prueba de "lista completa" a favor de una prueba de "es o no es". Lord Wilberforce expresó así la nueva prueba de certeza:
¿Se puede decir con certeza que un individuo determinado es o no miembro de la clase? [5] Esta fue la misma prueba que los tribunales habían aplicado anteriormente a los poderes. [6]
Sobre los hechos, se sostuvo que era perfectamente posible decir, mirando a un individuo, si era un funcionario o empleado, un ex funcionario o ex empleado, o un familiar o dependiente de uno, y la validez de la se mantuvo la confianza.
Criticas
Las dos críticas clave de la prueba "dentro o fuera" (también conocida como las pruebas "es o no es" o "postulante dado") para los beneficiarios discrecionales fueron:
- El deber de un fideicomisario de distribuir solo podría cumplirse correctamente si considerara a todos los posibles reclamantes
- El tribunal solo podría ejecutar el fideicomiso, si el fiduciario no lo hizo, por división porcentual del fondo fiduciario
Lord Wilberforce, al relajar las restricciones generalmente aceptadas de la ley de fideicomisos antes de la decisión, respondió a estas dos objeciones de la siguiente manera. Sostuvo que sólo era necesario considerar a todos los posibles reclamantes, si uno estaba distribuyendo completamente el fondo, es decir, esencialmente liquidando. En tales casos, necesariamente haría una encuesta más amplia y sistemática al decidir otorgar subvenciones. Pero no era necesario elaborar una lista completa de nombres, ya que de hecho la ley no exigía el ejercicio de un poder discrecional. Además, consideró que el hecho de que se solicitara al tribunal la ejecución del fideicomiso si el fiduciario no lo hacía era una dificultad más teórica que práctica. Señaló que en los casos que habían llegado a los tribunales, no había ejemplos de fideicomisarios que se negaran a actuar de esa manera. Pero en cualquier caso, el tribunal tenía poderes para remover y reemplazar a los fideicomisarios, quienes luego podían actuar correctamente. Además, en su opinión, no era el caso que la distribución fuera imposible a menos que hubiera una división equitativa, y citó varios casos más antiguos, antes de 1801, en los que el tribunal ejercía discreción en relación con la realización de distribuciones.
Después de McPhail
El caso en el centro de McPhail se remitió al Tribunal de Apelación , para que se decidiera utilizando los principios establecidos en McPhail, bajo el nombre de Re Baden's Deed Trusts (No 2) .
Aunque McPhail rara vez se menciona en la misma categoría que otras decisiones revolucionarias, como Donoghue v Stevenson , Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd , y Dunlop Pneumatic Tire v Selfridge y Co. Ltd. , no obstante, fundamentalmente, reafirmó la ley de fideicomisos, y creó el fideicomiso discrecional como una opción mucho más viable y accesible en términos de planificación patrimonial , y redujo significativamente las restricciones asociadas con dichos fideicomisos.
Ver también
Notas
- ↑ [1971] AC 424, 451
- ^ Las tres certezas son (1) certeza de intención, es decir. ¿El fideicomitente tenía la intención de crear un fideicomiso, (2) certeza del tema, es decir. lo que hay en el fondo fiduciario y (3) certeza de los objetos, es decir. los beneficiarios. Es este último punto que McPhail v Doulton reformuló la ley en relación con; ver Caballero v Caballero .
- ↑ Re Vandervell's Trusts (No 2) [1974] Ch 239 en 319 por Lord Denning
- ↑ Re Gestetner Settlement [1953] Ch 672
- ^ [1971] AC 424 en 454
- ↑ Re Gulbenkian's Settlements [1970] AC 508.