Re Sigma Finance Corporation [2009] UKSC 2 es un caso de derecho contractual inglés y la primera decisión sustantiva del Tribunal Supremo del Reino Unido en relación con los principios de interpretación. Lord Walker dijo que aunque él "fue uno de los que dio permiso para una nueva apelación (como lo fue entonces, ante el Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores), considero, al considerarlo más de cerca, que el caso no involucra ningún tema de importancia para el público en general". . " [1]
Sigma Finance Corporation (Sigma) era una compañía financiera de propósito limitado (similar pero diferente a un vehículo de inversión estructurado (SIV)) establecida para invertir en ciertos tipos de valores respaldados por activos y otros instrumentos financieros, y tenía como objetivo beneficiarse de la diferencia entre los el coste de financiación de sus actividades y los rendimientos de su cartera de inversiones. Sus actividades eran muy parecidas a una forma muy simplificada de banca, aunque con menos de la mitad del apalancamiento de un banco tradicional y sin ninguna exposición al riesgo de tasa de interés o de tipo de cambio de moneda extranjera. Sin embargo, debido al impacto en los mercados financieros derivado del mercado de hipotecas de alto riesgo en los Estados Unidos de América, sobre el valor de los valores respaldados por activos en general, a pesar de que Sigma no tiene exposición a las hipotecas de alto riesgo de EE. UU., hubo una "corrida" por parte de los prestamistas a corto plazo a todas las entidades no bancarias. Esto dio lugar a ventas forzadas por parte de muchos inversores, al mismo tiempo que provocó que el valor de los activos de Sigma no alcanzara la cantidad que necesitaba para pagar a los acreedores garantizados. Después de una subasta en diciembre de 2008, los valores alcanzados estuvieron muy por debajo de los montos requeridos para satisfacer a los acreedores garantizados, y mucho menos a los acreedores no garantizados. Todos los activos de Sigma estaban asegurados bajo una escritura de fideicomiso de seguridad (STD) a favor de los acreedores que invierten en Sigma y a través de ella.
El STD dispuso que en tal caso debería haber un período de realización de 60 días durante el cual los fideicomisarios deberían utilizar los activos de Sigma para crear, en la medida de lo posible, dos conjuntos de fondos relacionados con sus pasivos a corto y largo plazo. Sin embargo, la última frase de la Cláusula 7.6 de la STD también disponía que, "Durante el Período de Realización, el Fiduciario de Valores deberá, en la medida de lo posible, liquidar en las fechas de vencimiento los Activos realizables o vencidos del Emisor".
Varias clases de acreedores, tanto garantizados como no garantizados, entablaron acciones contra Sigma y surgió una disputa sobre la correcta aplicación del STD dado que Sigma no tiene fondos suficientes para satisfacer a todos sus acreedores y no había cumplido con una llamada de margen. Ciertos acreedores argumentaron que la cláusula requería que los síndicos de Sigma asignaran activos a sus pasivos a corto plazo pari passu , es decir, por igual y sin preferencia; otros acreedores argumentaron que debería adoptarse un enfoque de "pago por uso" con los activos asignados de acuerdo con las fechas en las que vencen los pasivos, comenzando por la más temprana.
Se presentó una solicitud en virtud de la Sección 35 de la Ley de Insolvencia de 1986 pidiendo instrucciones al tribunal sobre cómo avanzar.
El Sr. Justice Sales sostuvo que el significado natural de la Cláusula 7.6 era que los activos debían distribuirse de acuerdo con las fechas en que las deudas relevantes vencen dentro del período de realización, es decir, que el enfoque de "pago por uso" era el correcto.