Industrial Development Consultants Ltd v Cooley [1972] 1 WLR 443 es uncaso de derecho de sociedades del Reino Unido sobre la doctrina de oportunidades corporativas y el deber de lealtad de la ley de fideicomisos.
También es aplicable para el deber fiduciario de un agente según la ley de agencia que establece que un agente tiene una relación fiduciaria con su mandante. Esta es una posición que es similar a la de un administrador.
Hechos
El Sr. Cooley era un arquitecto empleado como director gerente de Industrial Development Consultants Ltd., parte de IDC Group Ltd. La Eastern Gas Board tenía pendiente un lucrativo proyecto para diseñar un depósito en Letchworth . Le dijeron al Sr. Cooley que la junta de gas no quería contratar a una empresa, sino directamente a él. Luego, Cooley le dijo a la junta de IDC Group que no se encontraba bien y solicitó que se le permitiera renunciar a su trabajo con anticipación. Ellos consintieron y aceptaron su renuncia. Luego emprendió el trabajo de diseño de Letchworth para la placa de gas por su propia cuenta. Consultores de Desarrollo Industrial se enteró y lo demandó por incumplimiento de su deber de lealtad.
Juicio
Roskill J. sostuvo que aunque no había ninguna posibilidad de que IDC obtuviera el contrato, si les hubieran dicho que no lo habrían liberado. Así que se le hizo responsable de los beneficios que recibió. Rechazó el argumento de que debido a que dejó en claro en sus discusiones con la Junta de Gas que estaba hablando a título privado, el Sr. Cooley no tenía ninguna obligación fiduciaria. Tenía 'una capacidad y una sola capacidad en la que realizaba negocios en ese momento. Esa capacidad era la de director gerente de los demandantes '. Toda la información que le llegó debería haber sido transmitida.
Roskill J, citado, Parker v. MacKenna (1874) 10 Ch.App. 96, dijo James LJ , en la p. 124:
“No creo que sea necesario, pero me parece muy importante, que concurramos en sentar una y otra vez el principio general de que en este tribunal ningún agente en el curso de su agencia, en la materia de su agencia, se le puede permitir obtener algún beneficio sin el conocimiento y consentimiento de su mandante; que esa regla es una regla inflexible, y debe ser aplicada inexorablemente por este tribunal, que no tiene derecho, a mi juicio, a recibir evidencia, sugerencia o argumento sobre si el principal sufrió o no algún daño de hecho por razón del trato del agente; porque la seguridad de la humanidad requiere que ningún agente pueda poner a su mandante en peligro de una investigación como esa ".
A lo largo del siglo pasado, y también en el presente, los tribunales de la máxima autoridad siempre han aplicado estrictamente esta norma.
Ver también
- Keech contra Sandford (1724) 2 Sel Cas Capítulo 61
- Whelpdale contra Cookson (1747) 1 Ves Sen 9
- Regal (Hastings) Ltd c. Gulliver [1967] 2 AC 134n
- Boardman c. Phipps [1967] 2 AC 46