De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América
Infectious Diseases Society of America logo.png
Formación1963 ; Hace 58 años ( 1963 )
TipoAsociación Profesional
SedeArlington, Virginia
Localización
  • Estados Unidos
Afiliación 11.500 en 2018 [1]
presidenteBarbara D. Alexander, MD, MHS, FIDSA [2]
Presidente electoDaniel P McQuillen, MD, FIDSA [2]
Sitio webwww .idsociety .org Edita esto en Wikidata

La Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América ( IDSA ) es una asociación médica que representa a médicos, científicos y otros profesionales de la salud que se especializan en enfermedades infecciosas . Fue fundada en 1963 y tiene su sede en Arlington, Virginia. A partir de 2018, IDSA tenía más de 11,000 miembros de todo Estados Unidos y casi otros 100 países en seis continentes diferentes. [3] El propósito de IDSA es mejorar la salud de las personas, las comunidades y la sociedad mediante la promoción de la excelencia en la atención al paciente, la educación, la investigación, la salud pública y la prevención de enfermedades infecciosas. Es una organización 501 (c) (6) . [4]

Historia [ editar ]

La IDSA se formó a partir de dos grupos diferentes. Jay P. Sanford y un grupo que incluía a miembros de la Federación Estadounidense de Investigación Clínica , la Sociedad Estadounidense de Investigación Clínica y la Asociación de Médicos Estadounidenses se reunían cada primavera en Atlantic City, Nueva Jersey para discutir temas de enfermedades infecciosas. Otro grupo formado a partir de las reuniones sobre antibióticos de la Sociedad Estadounidense de Microbiología (ASM) discutió los avances en la terapia antimicrobiana y propuso un nuevo grupo de cena para discutir otros temas relacionados con las enfermedades infecciosas. En 1962, Maxwell Finlandiael presidente de ASM, quien expresó interés en formar una división de enfermedades infecciosas dentro de la ASM. El Dr. Finlandia formó un comité de planificación. Lowell A. Rantz, MD, presidió el comité con Edward H. Kass, MS, PhD, MD, como secretario. El comité decidió crear una organización independiente de la MAPE. En octubre de 1963, el comité se reunió en Warrenton, Virginia con 125 miembros fundadores e invitados. Rantz fue elegido presidente, pero nominó a Finlandia en su lugar, y Kass se desempeñó como secretario y tesorero. Edward C. Curnen, MD, Mark H. Lepper, MD, Samuel P. Martin, MD, David E. Rogers, MD, Monroe J. Romansky, MD, y Alex J. Steigman, MD fueron los primeros consejeros, y la IDSA nació. [5]

Publicaciones y actividades [ editar ]

IDSA publica las siguientes revistas médicas :

La IDSA realiza una reunión anual con presentaciones de expertos en varios aspectos de las enfermedades infecciosas, así como resúmenes de investigación originales y paneles de discusión. [6] La IDSA también emite guías de práctica clínica , aboga por el desarrollo de nuevos medicamentos antimicrobianos y la atención al problema de la resistencia a los antibióticos , y promueve el estudio científico de la vacunación y el acceso a importantes vacunas infantiles. La Sociedad patrocina la Asociación de Medicina del VIH (HIVMA), una organización de investigadores y especialistas en VIH , y financia becas de investigación para investigadores jóvenes en enfermedades infecciosas. [7]Con el apoyo de una subvención de los CDC, IDSA mantiene un servidor de listas para médicos de enfermedades infecciosas llamado Red de Infecciones Emergentes. Permite a los miembros verificar eventos clínicos inusuales, una enfermedad infecciosa potencialmente emergente al conectar a los miembros con los CDC y otros investigadores de salud pública y es capaz de realizar consultas y encuestas. [8]

Apoyo al Fondo de Prevención y Salud Pública [ editar ]

El 3 de noviembre de 2017, la Cámara de Representantes de EE. UU. Aprobó un proyecto de ley, HR 3922 ("CAMPEONATO DE LA LEY DE NIÑOS SALUDABLES ") que recorta $ 6.35 mil millones del Fondo de Prevención y Salud Pública (PPHF). Paul Auwaerter, presidente de IDSA, dijo que el recorte dañaría tanto la salud pública como la seguridad nacional. El fondo PPHF comprende más del 12 por ciento del presupuesto de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC). Auwaerter dijo, "... un recorte significativo al fondo tendrá un impacto muy preocupante en los esfuerzos de los CDC para prevenir infecciones y responder a brotes en comunidades y entornos de atención médica". [9]

El PPHF fue creado bajo la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio para financiar programas de prevención y actividades de salud pública. El fondo apoya programas que previenen, monitorean y responden a enfermedades infecciosas, incluidos los programas de inmunización; respuestas a brotes de "enfermedades prevenibles por vacunación"; registros de vacunación de adultos; gestionar los problemas de salud emergentes, como los brotes de infecciones transmitidas por los alimentos y las enfermedades transmitidas por el agua; y programas que apoyan las estrategias de prevención de la enfermedad de Alzheimer, la diabetes, las enfermedades cardíacas y los accidentes cerebrovasculares. [9]

Varias organizaciones como la Asociación Estadounidense del Corazón y la Asociación Estadounidense del Pulmón se unieron a la IDSA para oponerse a los recortes. [9]

Iniciativas de resistencia a los antimicrobianos (10 x '20) [ editar ]

La Organización Mundial de la Salud ha identificado la resistencia a los antimicrobianos como una de las tres mayores amenazas para la salud humana. [10] IDSA ha identificado la resistencia a los antimicrobianos como una prioridad para la organización.

En 2010, IDSA lanzó la Iniciativa 10 x '20, que busca un compromiso global para crear una empresa de investigación y desarrollo de antibióticos lo suficientemente poderosa como para producir 10 nuevos antibióticos sistémicos para el año 2020. La iniciativa se lanzó como respuesta al creciente problema de resistencia a los antibióticos y falta de desarrollo de nuevos antibióticos. [11]

Según la IDSA, el desarrollo de nuevos antibióticos se ha ralentizado hasta paralizarse debido a las fallas del mercado y los desincentivos regulatorios. Los antibióticos no son tan rentables como otros medicamentos (p. Ej., Medicamentos para tratar afecciones crónicas como la diabetes o el asma, que los pacientes toman durante años). Además, la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU .(FDA) ha retrasado durante mucho tiempo la publicación de una guía viable que describa cómo las empresas deben diseñar ensayos clínicos con antibióticos. Además, una vez que un nuevo antibiótico llega al mercado, los médicos lo mantienen en reserva solo para los peores casos en lugar de apresurarse a usarlo en todos sus pacientes por temor a la resistencia a los medicamentos. Estos desincentivos económicos y regulatorios han hecho que sea demasiado difícil para las empresas continuar desarrollando nuevos antibióticos. Se estima que el costo para el sistema de atención médica de EE. UU. De las infecciones resistentes a los antibióticos es de $ 21 mil millones a $ 34 mil millones cada año y más de 8 millones de días de hospitalización adicionales. [12]

El 1 de mayo de 2011, IDSA publicó un documento de políticas titulado "Combatir la resistencia a los antimicrobianos: recomendaciones de políticas para salvar vidas" en enfermedades infecciosas clínicas. [13]El documento detalla las recomendaciones de la organización para las estrategias de políticas públicas específicas y las actividades de investigación necesarias para promover los mejores intereses de los pacientes y los profesionales de la salud. Específicamente, el documento instó a la creación de incentivos para apoyar la investigación y el desarrollo de antibióticos; nuevas pruebas de diagnóstico rápido para diagnosticar más rápidamente a los pacientes; mayor coordinación de las agencias gubernamentales para apoyar la vigilancia, recolección de datos, investigación y prevención y control; y promoción agresiva del uso juicioso de los antibióticos actualmente disponibles. El documento de política de la IDSA también propuso la creación de una tarifa de innovación y conservación de antimicrobianos (AIC) que ayudaría a pagar la investigación y el desarrollo de antibióticos y los esfuerzos de administración necesarios para avanzar contra la resistencia a los antibióticos. [14]

A lo largo de 2012, IDSA obtuvo el apoyo de varias organizaciones médicas y compañías farmacéuticas para una nueva vía de aprobación de la FDA, denominada Mecanismo de Fármaco Antibacteriano de Población Limitada, para abordar una necesidad médica insatisfecha al acelerar el desarrollo de antibióticos para tratar a pacientes que tienen infecciones graves para las cuales se necesita tratamiento. las opciones son insuficientes. El mecanismo LPAD permitiría probar la seguridad y eficacia de un medicamento en ensayos clínicos más pequeños, más cortos y menos costosos, similares al Programa de Medicamentos Huérfanos. [15]

Además de la Iniciativa 10 x '20, IDSA apoya los esfuerzos legislativos y administrativos para fortalecer la respuesta de los EE. UU. A la resistencia a los antimicrobianos, como una mejor coordinación y liderazgo, vigilancia, prevención y control y esfuerzos de investigación. IDSA también promueve el establecimiento de programas de administración de antimicrobianos y la integración de buenas prácticas de administración en todas las instalaciones de atención médica en los Estados Unidos y está trabajando para eliminar los usos inapropiados de antibióticos en alimentos, animales y otros aspectos de la agricultura. [dieciséis]

En un informe de política de seguimiento publicado el 17 de abril de 2013, titulado "10 X '20 Progress - Development of New Frugs Active Against Gram-Negative Bacili: An Update from the Infectious Diseases Society of America", IDSA expresó su grave preocupación por los débiles línea de antibióticos para combatir la creciente capacidad de las bacterias, especialmente los bacilos gramnegativos (GNB), para desarrollar resistencia a los antibióticos. Desde 2009, solo se aprobaron 2 nuevos antibióticos en Estados Unidos, y la cantidad de nuevos antibióticos aprobados anualmente para su comercialización continúa disminuyendo. El informe pudo identificar solo siete antibióticos actualmente en ensayos clínicos de fase 2 o fase 3 para tratar el GNB que incluye E. coli , Salmonella , Shigellay la bacteria Enterobacteriaceae , y estos medicamentos no abordan el espectro completo de la resistencia desarrollada por esas bacterias. [17] Algunos de estos siete nuevos antibióticos son una combinación de antibióticos existentes. Hay indicios positivos de que los gobiernos y las autoridades sanitarias de Estados Unidos y Europa han reconocido la urgencia de la situación. Se forman colaboraciones entre los organismos reguladores y la industria farmacéutica con financiación e incentivos adicionales. El pronóstico de la IDSA para la infraestructura sostenible de I + D para el desarrollo de antibióticos dependerá de la aclaración de la guía de ensayos clínicos regulatorios de la FDA que facilitaría la rápida aprobación de nuevos medicamentos y los incentivos económicos apropiados para que las compañías farmacéuticas inviertan en este esfuerzo.[17]

En 2018, la IDSA publicó una nueva declaración sobre la investigación de antibióticos . Los bajos rendimientos financieros de la investigación de antibióticos hicieron que los precios de las acciones bajaran y las empresas abandonaron la investigación y el desarrollo de antibióticos. A su vez, esto presionó a las pocas empresas restantes para que suministraran nuevos antibióticos. La IDSA propuso que el gobierno cree incentivos que recompensen y apoyen el trabajo del sector privado hacia un "suministro de antibióticos robusto y renovable". [18]

Pautas para el tratamiento de la enfermedad de Lyme [ editar ]

La IDSA no recomienda el tratamiento con antibióticos a largo plazo para la enfermedad de Lyme , argumentando que es ineficaz y potencialmente dañino. [19] La Academia Estadounidense de Neurología y los Institutos Nacionales de Salud recomiendan de manera similar no dicho tratamiento. [20] [21] Sin embargo, una opinión minoritaria sostiene que la enfermedad de Lyme crónica es responsable de una variedad de síntomas médicamente inexplicables , a veces en personas sin ninguna evidencia de infección pasada. [22]Grupos de pacientes, defensores de pacientes y médicos que apoyan el concepto de enfermedad de Lyme crónica se han organizado para presionar por el reconocimiento de este diagnóstico, así como para defender la cobertura de seguro de la terapia con antibióticos a largo plazo. [23] Estos grupos han criticado las directrices de la IDSA sobre la enfermedad de Lyme. Ambos lados del argumento fueron esbozados en el documental estadounidense de 2008 Under Our Skin .

En 2006, el fiscal general de Connecticut, Richard Blumenthal, anunció una investigación antimonopolio contra la IDSA, acusando al panel de IDSA de la enfermedad de Lyme de conflictos de intereses no revelados y de rechazar indebidamente las terapias alternativas y la enfermedad de Lyme "crónica". La investigación de Blumenthal se cerró el 1 de mayo de 2008 sin cargos cuando la IDSA acordó presentar sus pautas para su revisión por un panel de científicos y médicos independientes. [24] Las opiniones sobre la motivación y el resultado de la investigación variaron. El comunicado de prensa de Blumenthal describió el acuerdo como una reivindicación de su investigación y repitió sus acusaciones de conflicto de intereses. [25]La IDSA señaló el cierre de la investigación sin cargos y el hecho de que no se cuestionó la validez médica de las directrices de la IDSA. [26] La IDSA citó los crecientes costos legales y la dificultad de presentar argumentos científicos en un marco legal como razón fundamental para aceptar el acuerdo. [27] Un artículo de Forbes describió la investigación de Blumenthal como "intimidación" de los científicos por parte de Blumenthal, un funcionario electo con estrechos vínculos con los grupos de defensa de Lyme. [23] El Journal of the American Medical Association describió la investigación de Blumenthal sobre la IDSA como un ejemplo de la "politización de la política de salud" contra el peso de la evidencia científica, y expresó su preocupación por unefecto escalofriante en las decisiones futuras de las asociaciones médicas. [28]

De acuerdo con su acuerdo con Blumenthal, las pautas de IDSA fueron revisadas por un panel independiente sujeto a estrictas pautas de conflicto de intereses y examinadas por un especialista en ética médica. El panel apoyó las pautas originales de la IDSA, y encontró que la "enfermedad de Lyme crónica" y el "síndrome post Lyme" carecen de definiciones claras y evidencia biológica convincente. Además, el informe enfatizó que varios ensayos clínicos prospectivos de terapia antibiótica prolongada para pacientes con síntomas persistentes mostraron de manera uniforme evidencia de daño sin evidencia convincente de beneficio. [29]

Referencias [ editar ]

  1. ^ "Informe anual" . www.idsociety.org . 2018. Archivado desde el original el 4 de mayo de 2019 . Consultado el 16 de junio de 2019 .
  2. ^ a b "Inicio de IDSA" . www.idsociety.org . Archivado desde el original el 29 de abril de 2019 . Consultado el 4 de mayo de 2019 .
  3. ^ "Formando la sociedad" . www.idsociety.org . Archivado desde el original el 4 de mayo de 2019 . Consultado el 16 de junio de 2019 .
  4. ^ "Formulario 990 del IRS para 2018" (PDF) . idsociety.org . Archivado (PDF) desde el original el 26 de diciembre de 2019 . Consultado el 26 de diciembre de 2019 .
  5. ^ Historia de IDSA Archivado el 26 de noviembre de 2016 en la Wayback Machine . Consultado el 25 de enero de 2017.
  6. ^ "Sitio web de la reunión de IDSA" . Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América. Archivado desde el original el 30 de enero de 2012 . Consultado el 20 de enero de 2012 .
  7. ^ "Hechos sobre IDSA" . Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América. Archivado desde el original el 26 de julio de 2011 . Consultado el 29 de octubre de 2010 .
  8. ^ "Red de infecciones emergentes" . Red de Infecciones Emergentes . IDSA. Archivado desde el original el 1 de julio de 2014 . Consultado el 4 de junio de 2014 .
  9. ↑ a b c Williams, Terri (29 de noviembre de 2017). "Grandes recortes al Fondo de Prevención y Salud Pública como parte del proyecto de ley de la Cámara atrae preocupaciones" . Noticias de preparación para la patria . Consultado el 4 de diciembre de 2017 .
  10. ^ Sinha, Vidushi (17 de mayo de 2010). "Resistencia a los antibióticos llamada amenaza creciente para la salud humana" . Noticias de Voice of America . Archivado desde el original el 25 de septiembre de 2012 . Consultado el 12 de diciembre de 2012 .
  11. ^ "Desarrollo de antibióticos: la iniciativa 10 x '20" . Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América. Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2012 . Consultado el 12 de diciembre de 2012 .
  12. ^ "Hechos sobre la resistencia a los antibióticos" . Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América. Archivado desde el original el 3 de enero de 2013 . Consultado el 12 de diciembre de 2012 .
  13. ^ Spellberg, Blaser, Guidos; et al. (Mayo de 2011). "Lucha contra la resistencia a los antimicrobianos: recomendaciones de políticas para salvar vidas" . Clin. Infectar. Dis . 52 (supl. 5): S397 – S428. doi : 10.1093 / cid / cir153 . PMC 3738230 . PMID 21474585 .  CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  14. ^ "Lucha contra la resistencia a los antimicrobianos: recomendaciones de políticas para salvar vidas" (PDF) . Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América. Archivado desde el original (PDF) el 16 de marzo de 2014 . Consultado el 30 de mayo de 2012 .
  15. ^ "Las compañías farmacéuticas, los grupos de salud respaldan la propuesta de IDSA" (Comunicado de prensa). Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América. 12 de abril de 2012. Archivado desde el original el 26 de agosto de 2012 . Consultado el 12 de agosto de 2012 .
  16. ^ "Resistencia a los antimicrobianos" . Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2012 . Consultado el 30 de mayo de 2012 .
  17. ^ a b Boucher, Helen; Talbot, George; Benjamín, Daniel; Bradley, John; Guidos, Robert; Jones, Ronald; Murray, Barbara; Bonomo, Robert; et al. (2013). "10 X '20 Progreso - Desarrollo de nuevos fármacos activos contra bacilos gramnegativos: una actualización de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América" . Enfermedades Clínicas Infecciosas . Prensa de la Universidad de Oxford. 56 (12): 1685–1694. doi : 10.1093 / cid / cit152 . PMC 3707426 . PMID 23599308 .  
  18. ^ "Menos empresas apoyan la investigación y el desarrollo de antibióticos" . Noticias de preparación para la patria . 2018-11-27 . Consultado el 30 de noviembre de 2018 .
  19. ^ Wormser GP, Dattwyler RJ, Shapiro ED, et al. (Noviembre de 2006). "La evaluación clínica, el tratamiento y la prevención de la enfermedad de Lyme, anaplasmosis granulocítica humana y babesiosis: guías de práctica clínica de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América" . Clin. Infectar. Dis . 43 (9): 1089-134. doi : 10.1086 / 508667 . PMID 17029130 . 
  20. ^ Halperin JJ, Shapiro ED, Logigian E, Belman AL, Dotevall L, Wormser GP, Krupp L, Gronseth G, Bever CT (2007). "Parámetro de práctica: tratamiento de la enfermedad de Lyme del sistema nervioso (una revisión basada en la evidencia): informe del Subcomité de Estándares de Calidad de la Academia Americana de Neurología" . Neurología . 69 (1): 91-102. doi : 10.1212 / 01.wnl.0000265517.66976.28 . PMID 17522387 . Archivado desde el original el 4 de agosto de 2009 . Consultado el 9 de marzo de 2010 . 
  21. ^ " " Enfermedad de Lyme crónica "Hoja de Datos" . Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas . 17 de abril de 2009. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2010.
  22. ^ Feder HM, Johnson BJ, O'Connell S; et al. (Octubre de 2007). "Una evaluación crítica de la" enfermedad de Lyme crónica " ". N. Engl. J. Med . 357 (14): 1422–30. doi : 10.1056 / NEJMra072023 . PMID 17914043 . CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  23. ↑ a b Whelan, David (12 de marzo de 2007). "Lyme Inc" . Forbes . Archivado desde el original el 3 de mayo de 2007 . Consultado el 24 de junio de 2008 .
  24. ↑ Landers, Susan J (9 de junio de 2008). "Acuerdo de tratamiento de Lyme pone fin a la investigación antimonopolio" . Noticias médicas americanas . Archivado desde el original el 11 de junio de 2008 . Consultado el 24 de junio de 2008 .
  25. ^ "La investigación del Fiscal General revela un proceso de pautas de enfermedad de Lyme defectuoso, IDSA acuerda reevaluar las pautas, instalar un árbitro independiente" (Comunicado de prensa). Oficina del Fiscal General del Estado de Connecticut. 2008-05-01. Archivado desde el original el 7 de mayo de 2008 . Consultado el 24 de junio de 2008 .
  26. ^ "Acuerdo pone fin a la investigación de la enfermedad de Lyme por el fiscal general de Connecticut: No se impugna la validez médica de las directrices de IDSA" (Comunicado de prensa). Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América. 2008-05-01. Archivado desde el original el 3 de mayo de 2008 . Consultado el 24 de junio de 2008 .
  27. ^ Klein JO (noviembre de 2008). "Peligro por delante: la política se entromete en la guía de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América para la enfermedad de Lyme" . Clin. Infectar. Dis . 47 (9): 1197–9. doi : 10.1086 / 592247 . PMID 18821849 . 
  28. ^ Kraemer JD, Gostin LO (febrero de 2009). "Ciencia, política y valores: la politización de las pautas de práctica profesional". JAMA . 301 (6): 665–7. doi : 10.1001 / jama.301.6.665 . PMID 19211474 . 
  29. ^ "Informe final de IDSA del panel de revisión de la enfermedad de Lyme de la Sociedad de enfermedades infecciosas de América" . Archivado desde el original el 29 de junio de 2012 . Consultado el 20 de julio de 2012 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Página web oficial