Las admisiones informales en la ley sudafricana son parte de la ley sudafricana de evidencia . Brevemente, una admisión es una declaración hecha por una parte, en procedimientos civiles o criminales, que es adversa al caso de esa parte. Las admisiones informales, que normalmente se hacen fuera de los tribunales, deben distinguirse de las admisiones formales, realizadas en los alegatos o en los tribunales. Las admisiones formales son vinculantes para el autor y, por lo general, se realizan para reducir el número de cuestiones ante el tribunal; una admisión informal es simplemente un elemento de evidencia que puede ser contradicho o explicado.
Podrán admitirse admisiones oficiosas para acreditar la veracidad de su contenido. La justificación para admitir tales pruebas parecería ser que es poco probable que una persona haga una admisión adversa a sus intereses si el contenido de esa admisión no es cierto. Sin embargo, dado que una declaración puede constituir una admisión aunque una parte no sepa que lo que dice es contrario a sus intereses, [1]
[i]s probablemente sea mejor decir que las admisiones o confesiones no tienen algunos de los inconvenientes inherentes a los rumores porque una parte difícilmente puede quejarse de que cuando hizo la declaración no estaba bajo juramento o no tuvo la oportunidad de contrainterrogar él mismo. [2] [3]
Sin embargo, las admisiones informales en muchos casos serán de oídas. La Sección 3(4) de la Ley de Enmienda de la Ley de Evidencia [4] define el testimonio de oídas como “evidencia, ya sea oral o escrita, cuyo valor probatorio depende de la credibilidad de cualquier persona que no sea la persona que proporciona tal testimonio”. Cuando el valor probatorio de una admisión informal depende principalmente de su autor (que será casi invariablemente el caso), será una declaración de oídas. Sin embargo, dado que la sección 3 de la Ley de Enmienda de la Ley de Evidencia [4] está “sujeta a las disposiciones de cualquier otra ley” [5]las disposiciones legales existentes seguirán siendo la ruta principal de admisión, y el derecho consuetudinario seguirá siendo “cualquier otro factor” a tener en cuenta por el tribunal en el ejercicio de su discreción para admitir rumores en interés de la justicia. [6]
Si bien Paizes también considera que la sección 3(4) incluye las confesiones y admisiones dentro de la regla de los rumores, y que el valor probatorio de una declaración depende de la credibilidad de su autor, [7] [8] [9] concluye que la sección 3 no requiere ninguna desviación significativa del enfoque tradicional para la admisión de confesiones y admisiones, porque
los aspectos más polémicos del problema de la admisibilidad de confesiones o admisiones no son la preocupación de s 3. Y, dado que es difícil imaginar cómo se podría servir al interés de la justicia mediante la exclusión de una confesión o confesión relevante, hecha voluntariamente que satisface los otros requisitos legales, se afirma que someter dicha evidencia al escrutinio requerido en s 3 será un ejercicio inofensivo pero generalmente inútil. La objeción de oídas será satisfecha, en todo caso, si el propio acusado declara en su juicio. [10]