En la publicación científica , la regla Ingelfinger de 1969 estipuló originalmente que The New England Journal of Medicine ( NEJM ) no publicaría hallazgos que se hubieran publicado en otros lugares, en otros medios o en otras revistas. La regla fue adoptada posteriormente por varias otras revistas científicas y ha dado forma a la publicación científica desde entonces. [1] Históricamente, también ha ayudado a garantizar que el contenido de la revista sea actualizado y no duplique contenido previamente informado en otra parte, [2] y busca proteger el sistema de embargo científico. [3]
Se ha considerado que la regla Ingelfinger tiene como objetivo evitar que los autores realicen publicaciones duplicadas que inflarían indebidamente su registro de publicaciones. [4] Por otro lado, también se ha dicho que la verdadera razón de la regla Ingelfinger es proteger el flujo de ingresos de las revistas, y con el aumento de la popularidad de los servidores de preimpresión como arXiv , bioRxiv y HAL, muchas revistas han relajó sus requisitos con respecto a la regla Ingelfinger. [5] En defensa de la política, la revista dijo en un editorial que la práctica disuadía a los científicos de hablar con los medios antes de que su trabajo fuera revisado por pares. [6]
La regla lleva el nombre de Franz J. Ingelfinger , el editor en jefe de NEJM que la enunció en 1969. Una versión anterior de la política había sido expresada en 1960 por Samuel Goudsmit , editor de Physical Review Letters , pero no llegó a ser tan bien conocido. [7]
Ver también
Referencias
- ^ Marshall, E (1998). "Publicación de biología en forma de legado de Franz Ingelfinger" . Ciencia . 282 (5390): 861–3, 865–7. doi : 10.1126 / science.282.5390.861 . PMID 9841429 .
- ^ "Definición de la regla de Ingelfinger" . Medicine.net . 13 de junio de 2000 . Consultado el 20 de agosto de 2011 .
- ^ Schachtman, NA (20 de junio de 2014). "Fugas selectivas - Rompiendo la regla de Ingelfinger" . Blog de derecho de Schachtman . Consultado el 23 de mayo de 2015 .
- ^ Lariviere, V; Gingras, Y (2009). "Sobre la prevalencia e impacto científico de publicaciones duplicadas en diferentes campos científicos (1980-2007)". arXiv : 0906.4019 [ física.soc-ph ].
- ^ Borgman, CL (2007). Becas en la era digital: información, infraestructura e Internet . MIT Press . pag. 99. ISBN 978-0-262-02619-2.
- ^ Angell, M; Kassirer, J (1991). "La regla de Ingelfinger revisada" . La Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 325 (19): 1371-1373. doi : 10.1056 / NEJM199111073251910 . PMID 1669838 .
- ^ Lewenstein, BV (1988). "No es realmente la regla de Relman". ScienceWriters . 36 (2): 17-18.
Otras lecturas
- Relman, AS (1981). "La regla de Ingelfinger" . La Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 305 (14): 824–6. doi : 10.1056 / NEJM198110013051408 . PMID 7266634 .
- España, A (26 de febrero de 2011). "Echando un ojo crítico al sistema de embargo: un año de Embargo Watch" . Asociación de Escritores Científicos Británicos . Consultado el 24 de marzo de 2017 .
- Altman, LK (1996). "La regla de Ingelfinger, embargos y revisión por pares de revistas - Parte 1". The Lancet . 347 (9012): 1382–6. doi : 10.1016 / S0140-6736 (96) 91016-8 . PMID 8637347 .
- Juguete, J (2002). "La regla de Ingelfinger: Franz Ingelfinger en el New England Journal of Medicine 1967–77" (PDF) . Editor científico . 25 (6): 195-198.
- Harnad, S (2000). "Ingelfinger anulado: el papel de la web en el futuro de la publicación de revistas médicas arbitradas" . Las perspectivas de Lancet . 356 : s16. doi : 10.1016 / S0140-6736 (00) 92002-6 . PMID 11191471 . Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2012.
- Blanco, E (2014). "Por qué la junta editorial de Ecology Letters debería reconsiderar su voto de No sobre los preprints" . Ecología Jabberwocky .
- Desjardins-Proulx, P; Blanco, EP; Adamson, JJ; Ram, K; Poisot, T; Grava, D (2013). "El caso de los preprints abiertos en biología" . PLoS Biology . 11 (5): e1001563. doi : 10.1371 / journal.pbio.1001563 . PMC 3653830 . PMID 23690752 .