Inslaw, Inc. es una empresa de tecnología de la información con sede en Washington, DC que comercializa software de gestión de casos para usuarios corporativos y gubernamentales.
Tipo | Privado |
---|---|
Industria | Tecnologías de la información |
Fundado | Washington, DC , Estados Unidos (enero de 1981 ) |
Fundador | William Anthony Hamilton |
Sede | Washington DC |
Productos | CJIS, MODULAW, PROMIS |
Sitio web | http://www.inslawinc.com |
Inslaw es conocido por desarrollar Promis, un sistema de software de gestión de casos temprano. También es conocido por una demanda que presentó contra el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en 1986 por Promis. Inslaw ganó daños y perjuicios en el tribunal de quiebras, pero estos fueron anulados en apelación. La demanda resultó en varias revisiones internas del Departamento de Justicia, dos investigaciones del Congreso, el nombramiento de un abogado especial por el Fiscal General William P. Barr y una revisión extensa del informe del fiscal especial bajo la Fiscalía General Janet Reno . Las reclamaciones de Inslaw fueron finalmente remitidas por el Congreso al Tribunal de Reclamaciones Federales en 1995, y la disputa terminó con el fallo del Tribunal contra Inslaw en 1998.
Durante los procedimientos legales de 12 años de duración, Inslaw acusó al Departamento de Justicia de conspirar para robar su software, intentar llevarlo a la liquidación del Capítulo 7 , usar el software robado para operaciones de inteligencia encubiertas contra gobiernos extranjeros y participar en un asesinato. Estas acusaciones fueron finalmente rechazadas por el abogado especial y el Tribunal de Reclamaciones Federales.
Historia de Inslaw
Inslaw comenzó como una organización sin fines de lucro llamada Institute for Law and Social Research. El Instituto fue fundado en 1973 por William A. Hamilton para desarrollar software de gestión de casos para la automatización de oficinas de aplicación de la ley. [1] Financiado por subvenciones y contratos de la Administración de Asistencia para el Cumplimiento de la Ley (LEAA), el Instituto elaboró un programa que llamó "Promis", acrónimo de Sistema de Información de Gestión de Fiscales, para su uso en actividades de seguimiento de casos y mantenimiento de registros de las autoridades . [2] Cuando el Congreso votó para abolir la LEAA en 1980, Hamilton decidió continuar operando como una corporación con fines de lucro y comercializar el software a los usuarios nuevos y actuales. En enero de 1981, Hamilton estableció Inslaw con fines de lucro, transfiriendo los activos del Instituto a la nueva corporación. [2]
Desarrollo de Promis
El software Promis se escribió originalmente en COBOL para su uso en computadoras mainframe; más tarde se desarrolló una versión para ejecutarse en miniordenadores de 16 bits como el DEC PDP-11 . [3] Los principales usuarios de esta primera versión del software fueron la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos del Distrito de Columbia y las fuerzas del orden público estatales y locales. [4] Tanto la versión mainframe como la mini-computadora de 16 bits de Promis se desarrollaron bajo contratos de LEAA, y en un litigio posterior, tanto Inslaw como DOJ finalmente acordaron que la primera versión de Promis era de dominio público, lo que significa que ni el Instituto ni su sucesor tenía derechos exclusivos sobre él. [5]
El contrato de implementación de Promis
En 1979, el DOJ contrató al Instituto para realizar un proyecto piloto que instaló versiones de Promis en cuatro oficinas de los Fiscales Federales; dos con la versión en minicomputadora y los otros dos con una versión de "procesador de textos" que estaba desarrollando el Instituto. [2] Animado por los resultados, el Departamento decidió en 1981 seguir adelante con una implementación completa de los sistemas Promis locales y emitió una solicitud de propuestas (RFP) para instalar la versión de mini computadora de Promis en los 20 países más grandes de Estados Unidos. Oficinas de abogados. Este contrato, generalmente llamado "contrato de implementación" en un litigio posterior, también incluyó el desarrollo e instalación de versiones de "procesador de texto" de Promis en 74 oficinas más pequeñas. [6] Inslaw, ahora con fines de lucro, respondió a la RFP y, en marzo de 1982, la división de contratación, la Oficina Ejecutiva de Abogados de los Estados Unidos (EOUSA), le otorgó el contrato de $ 10 millones por tres años. [7]
Disputas contractuales y quiebras ilegales
El contrato no fue bien. Las disputas entre EOUSA e Inslaw comenzaron poco después de su ejecución. [7] [8] Una disputa clave sobre los derechos de propiedad tuvo que resolverse mediante un cambio bilateral al contrato original. (Este cambio, "Modificación 12", se analiza a continuación). EOUSA también determinó que Inslaw violó los términos de una cláusula de "pago anticipado" en el contrato. Esta cláusula fue importante para el financiamiento de Inslaw y se convirtió en objeto de meses de negociaciones. [9] También hubo disputas sobre tarifas de servicio. Durante el primer año del contrato, el DOJ no tenía el hardware para ejecutar Promis en ninguna de las oficinas cubiertas por el contrato. Como medida provisional, Inslaw proporcionó Promis en régimen de tiempo compartido a través de una computadora VAX en Virginia, lo que permitió a las oficinas acceder a Promis en Inslaw VAX a través de terminales remotas, hasta que el equipo necesario se instaló en el lugar. [10] EOUSA afirmó que Inslaw había cobrado de más por este servicio y había retenido los pagos. [11]
El Departamento de Justicia finalmente adquirió computadoras Prime , e Inslaw comenzó a instalar Promis en ellas en el segundo año del contrato, en agosto de 1983. [12] Sin embargo, la instalación del "procesador de textos" de Promis continuó teniendo problemas, y en febrero de 1984 el El DOJ canceló esta parte del contrato. Tras esta cancelación, la situación financiera de Inslaw empeoró y la empresa se acogió al Capítulo 11 de la quiebra en febrero de 1985. [13]
Disputa de derechos de propiedad
El contrato de implementación requería la instalación de la versión mini-computadora de Promis, además de algunas modificaciones posteriores que también habían sido financiadas por contratos de LEAA y que, como la versión mini-computadora, eran de dominio público. [14] Además, la cláusula de derechos de datos del contrato "otorgó al gobierno derechos ilimitados sobre cualquier dato técnico y software informático entregados en virtud del contrato". [15] Esto presentó un conflicto potencial con los planes de Inslaw de comercializar una versión comercial de Promis que llamó "Promis 82" o "Promis mejorada". El problema surgió al principio del contrato de implementación, pero se resolvió mediante un intercambio de cartas en el que el DOJ aprobó el tema después de que Inslaw le asegurara al DOJ que Promis 82 contenía "mejoras realizadas por Inslaw a expensas privadas después del cese de los fondos de la LEAA. " [dieciséis]
El problema volvió a surgir en diciembre de 1982 cuando el DOJ invocó sus derechos contractuales para solicitar todos los programas y la documentación de PROMIS que se proporcionaban en virtud del contrato. [17] La razón que dio el DOJ para esta solicitud en un litigio posterior fue que estaba preocupado por la situación financiera de Inslaw. En ese momento, el DOJ tenía acceso a Promis solo a través del acuerdo de tiempo compartido de Vax con Inslaw; si Inslaw fallaba, el DOJ se quedaría sin una copia del software y los datos a los que tenía derecho según el contrato. [18] Inslaw respondió en febrero de 1983 que estaba dispuesto a proporcionar las cintas de computadora y los documentos para Promis, pero que las cintas que tenía eran para la versión Vax de Promis e incluían mejoras patentadas. Antes de proporcionar las cintas, Inslaw escribió, "Inslaw y el Departamento de Justicia deberán llegar a un acuerdo sobre la inclusión o exclusión" de las funciones. [19]
La respuesta del DOJ a Inslaw fue enfatizar que el contrato de implementación requería una versión de PROMIS en la que el gobierno tenía derechos ilimitados y pedir información sobre las mejoras que Inslaw reclamaba como propietarias. [20] Inslaw acordó proporcionar esta información, pero señaló que sería difícil eliminar las mejoras de la versión de tiempo compartido de Promis y se ofreció a proporcionar la versión Vax de Promis si el DOJ aceptaba limitar su distribución. [21] En marzo de 1983, el DOJ volvió a informar a Inslaw que el contrato de implementación requería que Inslaw produjera software en el que el gobierno tenía derechos ilimitados, y que la entrega de software con restricciones no cumpliría con el contrato. [22]
Revisiones de contrato
Después de algunas idas y venidas, el oficial de contratación del DOJ, Peter Videnieks, envió una carta proponiendo una modificación del contrato. En virtud de la modificación, a cambio del software y la solicitud de datos, el DOJ acordó no divulgar o difundir el material "más allá de la Oficina Ejecutiva del Fiscal de los Estados Unidos y las 94 Fiscalías de los Estados Unidos cubiertas por el contrato en cuestión, hasta que los derechos de datos de las partes del contrato se resuelven ". [23] Para resolver el problema de los derechos de datos, la carta proponía que Inslaw identificara sus supuestas mejoras patentadas y demostrara que las mejoras se desarrollaron "a expensas privadas y fuera del alcance de cualquier contrato gubernamental". [23] Después de que estos fueran identificados, el gobierno "ordenaría a Inslaw que elimine esas mejoras de las versiones de PROMIS que se entregarán en virtud del contrato o negociaría con Inslaw con respecto a la inclusión de esas mejoras en ese software". [23] Inslaw finalmente aceptó esta sugerencia, y el cambio, denominado "Modificación 12", se ejecutó en abril de 1983. Inslaw luego proporcionó al DOJ cintas y documentación para la versión Vax de Promis. [24]
Sin embargo, bajo este arreglo, Inslaw tuvo dificultades sustanciales para demostrar el alcance de las mejoras y el uso de fondos privados en su desarrollo. Propuso varios métodos para hacer esto, pero el DOJ los rechazó por ser inadecuados. [25] Los intentos de Inslaw de identificar las mejoras patentadas y su financiamiento terminaron cuando comenzó a instalar Promis en las computadoras USAO Prime en agosto de 1983. Al final del contrato en marzo de 1983, había completado la instalación de Promis en las 20 oficinas especificadas. en el contrato de ejecución. Dado que ninguna de las versiones disponibles de Promis era compatible con las nuevas computadoras Prime del Departamento, Inslaw portó la versión Vax, que contenía las mejoras reclamadas por Inslaw, a las computadoras Prime. [26]
Caso de quiebra de Inslaw
Después de que Inslaw se acogiera al Capítulo 11 de la bancarrota en febrero de 1985, todavía había disputas sobre los pagos del contrato de implementación y, como resultado, el DOJ fue incluido como uno de los acreedores de Inslaw. Al mismo tiempo, el Departamento de Justicia continuó con su programa de automatización de oficinas y, en lugar de la versión de "procesador de texto" originalmente planeada de Promis, instaló la versión portada a las mini computadoras Prime en al menos 23 oficinas más. Cuando Inslaw se enteró de las instalaciones, notificó a EOUSA que esto violaba la Modificación 12 y presentó un reclamo por $ 2.9 millones, que Inslaw dijo que eran las tarifas de licencia para el software que el DOJ autoinstaló. [27] Inslaw también presentó reclamaciones por servicios prestados durante el contrato, por un total de 4,1 millones de dólares. El oficial de contratación del Departamento de Justicia, Peter Videnieks, negó todas estas afirmaciones. [28]
Inslaw apeló la denegación de las tarifas de servicio ante la Junta de Apelaciones de Contratos del Departamento de Transporte (DOTBCA). [29] Sin embargo, para el reclamo de derechos de datos, Inslaw adoptó un enfoque diferente. En junio de 1986, presentó una audiencia contradictoria en el Tribunal de Quiebras, alegando que las acciones del DOJ violaron la disposición de suspensión automática del código de quiebras al interferir con los derechos de la empresa sobre su software. [27]
La presentación inicial de Inslaw afirmó que las disputas contractuales surgieron porque los funcionarios del Departamento de Justicia que administraron el contrato tenían prejuicios contra Inslaw. [30] La presentación mencionó específicamente al gerente de proyecto de Promis, C. Madison Brewer, y al Fiscal General Adjunto, D. Lowell Jensen. Brewer había sido anteriormente el abogado general de Inslaw, pero según Inslaw había sido despedido por causa justificada. Inslaw afirmó que el despido de Brewer provocó que tuviera un prejuicio irrazonable contra Inslaw y el propietario William Hamilton. [31] Jensen era miembro del comité de supervisión del proyecto en el momento del contrato. Había ayudado a desarrollar otro sistema de software de gestión de casos competitivo varios años antes, e Inslaw afirmó que esto lo llevó a tener prejuicios contra Promis, por lo que ignoró el sesgo irrazonable de Brewer. [32]
Procedimiento de "manejo independiente"
En febrero de 1987, Inslaw solicitó una "audiencia de manejo independiente", para obligar al Departamento de Justicia a llevar a cabo la audiencia contradictoria "independientemente de cualquier funcionario del Departamento de Justicia involucrado en las acusaciones hechas" en la audiencia. [33] El juez de la corte de quiebras asignado para manejar los procedimientos del Capítulo 11 de Inslaw, el juez George F. Bason, concedió la solicitud y programó la audiencia para junio.
Antes de la audiencia, los propietarios de Inslaw William y Nancy Hamilton hablaron con Anthony Pasciuto, entonces subdirector de la Oficina Ejecutiva de los Fideicomisarios de los Estados Unidos (EOUST), un componente del Departamento de Justicia responsable de supervisar la administración de los casos de quiebra. Pasciuto les dijo a los Hamilton que el director de la EOUST, Thomas Stanton, había presionado al fideicomisario estadounidense asignado al caso de Inslaw, Edward White, para convertir la quiebra de Inslaw del capítulo 11 (reorganización de la empresa) al capítulo 7 (liquidación). [33] Los Hamilton hicieron que los abogados de Inslaw destituyeran a las personas que Pasciuto había nombrado. Uno de ellos corroboró parte de las afirmaciones de Pasciuto: Cornelius Blackshear, entonces fideicomisario estadounidense en Nueva York, juró en su testimonio de deposición que era consciente de la presión para convertir la quiebra. [34] Sin embargo, dos días después, Blackshear presentó una declaración jurada en la que se retractaba de su testimonio, diciendo que había recordado por error una instancia de presión de otro caso. [34]
Blackshear repitió su retractación en la audiencia de junio sobre la solicitud de Inslaw. Pasciuto también se retractó de parte de sus afirmaciones en esta audiencia y, en cambio, dijo que no usó la palabra "conversión". El juez Bason, sin embargo, decidió creer en las declaraciones originales de Pasciuto y Blackshear, y encontró que el DOJ, "ilegal, intencional y deliberadamente" trató de convertir el caso de reorganización del Capítulo 11 de INSLAW en una liquidación del Capítulo 7 "sin justificación y por medios inapropiados. " [35] En el fallo, Bason criticó duramente el testimonio de varios funcionarios del Departamento de Justicia, y lo describió como "evasivo e increíble" o "simplemente increíble a primera vista". [35] Ordenó al Departamento de Justicia y la EOUST que se comuniquen con cualquier persona en la oficina del Fideicomisario de EE. UU. Que maneje el caso de Inslaw, excepto para solicitudes de información. [35]
Procedimiento adversario
El procedimiento contradictorio de Inslaw siguió un mes después de la "audiencia de manejo independiente". El proceso duró dos semanas y media, desde finales de julio hasta agosto. En un fallo del banco el 28 de septiembre, el juez Bason encontró que el gerente de proyectos del Departamento de Justicia, Brewer, "creyendo que había sido despedido injustamente por el Sr. Hamilton e INSLAW, desarrolló un odio intenso y permanente por el Sr. Hamilton y el INSLAW", y había utilizado su cargo. en el DOJ para "desahogar su bazo". También descubrió que el Departamento de Justicia "tomó, convirtió, robó, PROMIS mejorado de INSLAW mediante artimañas, fraudes y engaños". [36] Específicamente, encontró que el Departamento de Justicia había utilizado la amenaza de rescindir los "pagos por adelantado" para obtener una copia de la Promis mejorada a la que no tenía derecho, y que había negociado la modificación 12 del contrato de mala fe, sin tener la intención de para cumplir con su compromiso en virtud de la modificación. [37] En su fallo, el juez Bason nuevamente calificó el testimonio de los testigos del Departamento de Justicia como "parcial", "increíble" y "poco confiable". [36]
El juez Bason no ha sido reelegido
El juez de la Corte de Quiebras Bason fue nombrado miembro del Tribunal de Quiebras del Distrito de Columbia en febrero de 1984 por un período de cuatro años. Solicitó la reelección a principios de 1987, pero en diciembre se le informó que el Tribunal de Apelaciones había elegido a otro candidato. El juez Bason luego sugirió en una carta al Tribunal de Apelaciones que el Departamento de Justicia podría haber influido indebidamente en el proceso de selección debido a su fallo del tribunal para Inslaw. [38] Después de conocer esta carta, los abogados del DOJ solicitaron la recusación del juez Bason del caso Inslaw, pero su moción fue rechazada y el juez Bason permaneció en el caso hasta la expiración de su mandato el 8 de febrero de 1988. [38] En A principios de febrero, el juez Bason presentó una demanda para evitar que el juez que la Corte de Apelaciones había seleccionado para la Corte de Quiebras del Distrito de Columbia asumiera el cargo, pero la demanda fue rechazada. Las últimas acciones de Bason en el caso fueron presentar un fallo por escrito sobre el procedimiento contradictorio de Inslaw y otorgar daños y honorarios de abogados a Inslaw. [39]
Apelaciones de la demanda concursal
Después de que el juez Bason dejó el estrado, la quiebra de Inslaw fue asignada al juez de quiebras de Baltimore James Schneider. [40] Schneider aceptó el plan de reorganización de Inslaw a finales de 1988 después de una inyección de efectivo de IBM. [41] Mientras tanto, el DOJ presentó una apelación del fallo de la demanda contradictoria del juez Bason en el Tribunal de Circuito del Distrito de Columbia. [42] En noviembre de 1989, el juez del tribunal de circuito William Bryant confirmó la decisión de Bason. Al revisar el caso bajo el estándar de "error claro" para la revocación, Bryant escribió: "[E] aquí es un apoyo convincente, quizás convincente, para los hallazgos establecidos por el tribunal de quiebras". [43]
El DOJ apeló la decisión del Tribunal de Circuito y en mayo de 1991, el Tribunal de Apelaciones determinó que el DOJ no había violado las disposiciones de suspensión automática del código de quiebras y que, por lo tanto, el Tribunal de Quiebras no tenía jurisdicción sobre las reclamaciones de Inslaw contra el DOJ. [44] Anuló las sentencias del Tribunal de Quiebras y desestimó la denuncia de Inslaw. [45] Inslaw apeló la decisión ante la Corte Suprema, que se negó a conocer el caso. [44]
Investigaciones federales
Las acusaciones de Inslaw contra el Departamento de Justicia dieron lugar a una serie de investigaciones, incluidas investigaciones internas del Departamento e investigaciones del Congreso por parte del Subcomité Permanente de Investigaciones (PSI) del Senado y el Comité Judicial de la Cámara . El DOJ finalmente nombró a un abogado especial para investigar. Después de que el fiscal especial emitió su informe, Inslaw respondió con una extensa refutación. Luego, el DOJ volvió a examinar los hallazgos del fiscal especial, lo que resultó en la publicación de una revisión final del Departamento.
Durante estas investigaciones federales, Inslaw comenzó a hacer acusaciones de una conspiración amplia y compleja para robar Promis, que involucraba a muchas más personas y muchas más reclamaciones de las que habían cubierto los procedimientos de quiebra. Estas últimas acusaciones se describen a continuación en las investigaciones que las examinaron.
Investigaciones del Departamento de Justicia
Después de que el fallo del juez Bason en junio de 1987 determinara que el testimonio de varios funcionarios del DOJ era "increíble", la Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) del DOJ abrió una investigación del personal del DOJ que testificó en la audiencia, incluidos C. Madison Brewer, Peter Videnieks y el director de EOUST Thomas Stanton. También abrió una investigación separada del subdirector de EOUST, Anthony Pasciuto. La OPR recomendó que se despidiera a Pasciuto, basándose en su testimonio de audiencia de que había hecho declaraciones falsas a los Hamilton, pero en su informe final no encontró evidencia de que los otros funcionarios investigados hubieran ejercido presión para convertir la quiebra de Inslaw o mintieron durante la audiencia de manejo independiente. [46] Después de que el juez Bason emitió su fallo por escrito en enero de 1988, los abogados de Inslaw también se quejaron ante la Sección de Integridad Pública del Departamento de Justicia de que el juez Blackshear y el fideicomisario estadounidense Edward White habían cometido perjurio. Public Integrity abrió una investigación que finalmente descubrió que los casos de perjurio no podían probarse y recomendó rechazar el enjuiciamiento. [47]
El informe del Senado
La primera investigación del Congreso sobre el caso Inslaw provino del Subcomité Permanente de Investigaciones (PSI) del Senado . El informe de la ISP se publicó en septiembre de 1989, después de un año y medio de investigación. [48] Durante la investigación, Inslaw hizo una serie de nuevas acusaciones, que abarcan la mayor parte del informe de la ISP.
Nuevas acusaciones
Las nuevas acusaciones de Inslaw describieron la disputa del Departamento de Justicia con Inslaw como parte de una amplia conspiración para llevar a Inslaw a la bancarrota para que Earl Brian , el fundador de una empresa de capital de riesgo llamada Biotech (más tarde Infotechnology), pudiera adquirir los activos de Inslaw, incluido su software Promis. El propietario de Inslaw, William Hamilton, dijo a los investigadores de la ISP que Brian había intentado primero adquirir Inslaw a través de una empresa de servicios informáticos que controlaba, llamada Hadron. Hamilton dijo que rechazó una oferta de Hadron para adquirir Inslaw, y que Brian luego intentó llevar a Inslaw a la bancarrota a través de su influencia con el Fiscal General Edwin Meese. [49]
Tanto Meese como Brian habían servido en el gabinete de Ronald Reagan cuando era gobernador de California, y la esposa de Meese había comprado más tarde acciones de la compañía de Brian, por lo que Meese estaba dispuesto a hacer esto, afirmó Hamilton. La disputa del contrato con el Departamento de Justicia fue ideada por Brian y Meese con la ayuda del Fiscal General Adjunto Jensen y el gerente de proyectos de Promis, Brewer. [50]
Hamilton también se quejó de que un programa de automatización del DOJ, 'Project Eagle', era parte de un plan para beneficiar a Brian después de que adquirió Promis, [51] y que una subsidiaria de AT&T, AT&T Information Systems, se había comprometido con el DOJ en una conspiración para interferir. con los esfuerzos de Inslaw para reorganizarse. [52] También dijo a los investigadores de la ISP que el Departamento de Justicia había socavado la reelección del juez Bason del Tribunal de Quiebras, [53] y había intentado socavar al abogado principal de Inslaw en la demanda de quiebra. [54]
Informe de hallazgos
Los investigadores del Senado no encontraron pruebas de ninguna de estas afirmaciones. Su informe señaló que el fallo del tribunal de quiebras no había concluido que Jensen se había involucrado en una conspiración contra Inslaw y que su propia investigación no había encontrado pruebas de que Jensen y Meese hubieran conspirado para arruinar a Inslaw o robar su producto, o que Brian o Hadron estuvieran involucrados. en una conspiración para socavar a Inslaw y adquirir sus activos. [55]
El informe reexaminó el hallazgo de quiebra de que el DOJ había presionado al Fideicomisario de los Estados Unidos para que recomendara convertir la quiebra de Inslaw del Capítulo 11 al Capítulo 7, y encontró que el director de EOUST, Thomas Stanton, había intentado indebidamente obtener un tratamiento especial para la quiebra de Inslaw. Hizo esto, según el informe, con el fin de obtener el apoyo del Departamento de Justicia para la EOUST.
El informe concluyó que el Subcomité no encontró pruebas de una conspiración amplia contra Inslaw dentro del DOJ, o una conspiración entre funcionarios del DOJ y partes externas para obligar a Inslaw a declararse en bancarrota en beneficio personal. Sin embargo, criticó al Departamento de Justicia por contratar a un ex empleado de Inslaw (Brewer) para supervisar el contrato de Inslaw con EOUSA y por no seguir los procedimientos estándar en el manejo de las quejas de Inslaw. También criticó al Departamento de Justicia por la falta de cooperación con el Subcomité, lo que retrasó la investigación y socavó la capacidad del Subcomité para entrevistar a los empleados del Departamento. [56]
El informe de la Cámara
Tras el informe de la ISP, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes inició otra investigación sobre la disputa. [57] Para cuando se publicó el informe en septiembre de 1992, la demanda de quiebra de Inslaw se había confirmado primero en el Tribunal de Circuito de DC y luego se había anulado por el Tribunal de Apelaciones de DC. Por lo tanto, el informe de la Cámara adoptó un enfoque diferente a varias de las cuestiones legales que había discutido el informe del Senado. Al igual que el informe del Senado, gran parte del informe de la Cámara se ocupó de nuevas pruebas y nuevas acusaciones de Inslaw.
Nuevas acusaciones
La nueva evidencia de Inslaw consistió en declaraciones y declaraciones juradas de testigos que respaldan las afirmaciones anteriores de Inslaw. El más importante de estos testigos fue Michael Riconosciuto , quien juró en una declaración jurada de Inslaw que el empresario Earl Brian le había proporcionado una copia de Promis mejorada de Inslaw, respaldando las afirmaciones anteriores de Inslaw de que Brian había estado interesado en adquirir y comercializar el software. También se introdujo una nueva acusación en la declaración jurada de Riconosciuto: Riconosciuto juró que agregó modificaciones a Promis mejorado "para respaldar un plan para la implementación de PROMIS en las agencias policiales y de inteligencia en todo el mundo". Según Riconosciuto, "Earl W. Brian encabezaba el plan para este uso mundial del software informático PROMIS". [58]
Otro testigo importante fue Ari Ben-Menashe , quien también proporcionó declaraciones juradas para Inslaw de que Brian había traído versiones mejoradas y de dominio público de Promis a Israel, y finalmente vendió la versión mejorada al gobierno israelí. [59] Los investigadores del comité entrevistaron a Ben-Menashe en mayo de 1991, y él les dijo que Brian vendió Promis mejorados tanto a la inteligencia israelí como a las fuerzas armadas de Singapur, recibiendo varios millones de dólares en pago. También testificó que Brian vendió versiones de dominio público a Irak y Jordania. [60] [61]
Informe de hallazgos
Sobre el tema de los derechos de Inslaw en "promis mejorados", el informe de la Cámara concluyó que "parece haber pruebas sólidas" que respaldan la conclusión del juez Bason de que el Departamento de Justicia "actuó deliberada y fraudulentamente" cuando "tomó, convirtió y robó" PROMIS mejorado de INSLAW por "engaños, fraudes y engaños". [62]
Al igual que el juez Bason, el informe encontró que el DOJ no negoció con Inslaw de buena fe, citando una declaración del fiscal general adjunto Arnold Burns como "una de las declaraciones más dañinas recibidas por el comité". [63] Según el informe, Burns dijo a los investigadores de la OPR que los abogados del Departamento le informaron en 1986 que el reclamo de derechos de propiedad de INSLAW era legítimo y que el Departamento de Justicia probablemente perdería en los tribunales en este asunto. House Investigator consideró "increíble" que el DOJ entablara un litigio después de tal determinación, y concluyó "Esto claramente plantea el fantasma de que las acciones del Departamento tomadas contra INSLAW en este asunto representan un abuso de poder de proporciones vergonzosas". [63]
Sobre los nuevos alegatos presentados por Inslaw, aunque el Comité llevó a cabo investigaciones exhaustivas, el informe no hizo ninguna conclusión fáctica sobre los alegatos, sí llegó a la conclusión de que se justificaba una mayor investigación de las declaraciones y afirmaciones de los testigos de Inslaw.
El informe también discutió el caso de Danny Casolaro , un escritor independiente que se interesó en el caso Inslaw en 1990, y comenzó su propia investigación. [64] Según declaraciones de amigos y familiares de Casolaro, el alcance de su investigación finalmente se expandió para incluir una serie de escándalos de la época, incluido el asunto Irán-Contra, las acusaciones de conspiración de la sorpresa de octubre y el escándalo bancario BCCI . En agosto de 1991, Casolaro fue encontrado muerto en la habitación del hotel donde se hospedaba. El informe inicial del forense dictaminó que su muerte se suicidó, pero la familia y los amigos de Casolaro sospechaban y se llevó a cabo una segunda autopsia prolongada. Esto también dictaminó que la muerte de Casolaro fue un suicidio, pero los investigadores de la Cámara de Representantes señalaron que "las circunstancias sospechosas que rodearon su muerte han llevado a algunos profesionales de la aplicación de la ley y otros a creer que su muerte puede no haber sido un suicidio", e instaron encarecidamente a realizar más investigaciones. [sesenta y cinco]
La mayoría demócrata pidió al fiscal general Dick Thornburgh que indemnizara a Inslaw de inmediato por el daño que el gobierno había infligido "atrozmente" a Inslaw. La minoría republicana disintió y el comité se dividió según las líneas partidistas 21-13. [61]
Informe bua
En octubre de 1991, William P. Barr sucedió a Dick Thornburgh como Fiscal General. En noviembre, Barr nombró al juez federal retirado Nicholas J. Bua como abogado especial para investigar las acusaciones en el caso Inslaw. [66] A Bua se le otorgó autoridad para nombrar a su propio personal e investigadores, para crear un gran jurado y emitir citaciones. [67] En marzo de 1993 publicó un informe de 267 páginas.
El informe concluyó que no había evidencia creíble para respaldar las acusaciones de Inslaw de que los funcionarios del DOJ conspiraron para ayudar a Earl Brian a adquirir el software Promis, y que la evidencia era abrumadora de que no había conexión entre Brian y Promis. [68] Encontró la evidencia "lamentablemente insuficiente" para respaldar la afirmación de que el DOJ obtuvo PROMIS mejorado a través de "fraude, engaño y engaño", o que el DOJ distribuyó PROMIS ilegalmente dentro o fuera del DOJ. [68] No encontró evidencia creíble de que el DOJ haya influido en el proceso de selección que reemplazó al juez Bason. [68] Encontró "pruebas insuficientes" para confirmar la alegación de que los empleados del Departamento de Justicia intentaron influir en la conversión de la quiebra de Inslaw o cometer perjurio para ocultar el intento de hacerlo. [68] Finalmente, concluyó que el Departamento de Justicia no había intentado influir en la investigación de la muerte de Danny Casolaro y que la evidencia física apoyaba firmemente el hallazgo de suicidio de la autopsia. [69]
El informe de Bua llegó a una serie de conclusiones que contradecían procedimientos e investigaciones anteriores. El juez Bason había encontrado que la afirmación del DOJ de que estaba preocupado por la situación financiera de Inslaw cuando solicitó una copia de Promis era un pretexto falso. Bua rechazó este hallazgo como "simplemente erróneo". [70] El informe de la Cámara había citado las declaraciones del Fiscal General Adjunto Burns como evidencia de que el Departamento de Justicia sabía que no tenía una defensa válida para los reclamos de Inslaw. Bua encontró esta interpretación "completamente injustificada". [71]
Bua fue particularmente crítico con varios de los testigos de Inslaw. Encontró que Michael Riconosciuto había dado relatos inconsistentes en declaraciones a los Hamilton, su declaración jurada y en su testimonio en su juicio de 1992 por fabricar metanfetamina. [72] Bua comparó la historia de Riconosciuto sobre Promis con "una novela histórica; una historia de ficción total tejida con el trasfondo de hechos históricos precisos". [73]
Bua consideró que las declaraciones juradas de Ari Ben-Menashe para Inslaw eran incompatibles con sus declaraciones posteriores a Bua, en las que Ben-Menashe dijo que "no tenía conocimiento de la transferencia del software propietario de Inslaw por parte de Earl Brian o el Departamento de Justicia" y negó haber dicho esto alguna vez. en otra parte. [74] Ben-Menashe dijo que otros simplemente asumieron que se estaba refiriendo en sus declaraciones anteriores a Inslaw's Promis, pero reconoció que una de las razones por las que no aclaró esto fue porque iba a publicar un libro y "quería asegurarse de que su declaración jurada fue presentada ante el tribunal y llamó la atención del público ". [75]
Bua también señaló que el Grupo de Trabajo Sorpresa de Octubre de la Cámara había examinado las acusaciones de Sorpresa de Octubre de Ben-Menashe y las encontró "totalmente carentes de credibilidad", "demostrablemente falsas de principio a fin", "plagadas de inconsistencias y errores fácticos", y "un total fabricación." Específicamente, observó que el Grupo de Trabajo no encontró evidencia para sustentar las acusaciones de la sorpresa de octubre de Ben-Menashe sobre Earl Brian. [76]
Revisión del DOJ
Inslaw respondió al informe Bua con una de 130 páginas de réplica , [77] y otro conjunto de nuevas alegaciones en una adición. Estas acusaciones incluían la afirmación de que la Oficina de Investigaciones Especiales del Departamento de Justicia era "una fachada para el propio servicio de inteligencia encubierto del Departamento de Justicia" y que "otra misión no declarada de los agentes encubiertos del Departamento de Justicia era asegurar que el periodista de investigación Danny Casolaro permaneciera en silencio sobre el papel del Departamento de Justicia en el escándalo de INSLAW al asesinarlo en Virginia Occidental en agosto de 1991 ". [78]
Para entonces, Janet Reno había sucedido a Barr como Fiscal General después de la elección de Bill Clinton como presidente. Reno luego solicitó una revisión del informe de Bua con recomendaciones sobre las acciones apropiadas. En septiembre de 1994, el Departamento publicó una revisión de 187 páginas (escrita por el Secretario de Justicia Auxiliar Adjunto John C. Dwyer) que concluyó que "no hay evidencia creíble de que los funcionarios del Departamento conspiraran para robar software de computadora desarrollado por Inslaw, Inc. o que el empresa tiene derecho a pagos gubernamentales adicionales ". [79] La revisión también reafirmó las conclusiones policiales anteriores de que la muerte de Casolaro fue un suicidio y rechazó la afirmación de Inslaw de que agentes de OSI habían asesinado a Casolaro como "fantasía", sin "ninguna evidencia que lo corrobore que sea siquiera marginalmente creíble". [80]
Juicio y fallo del Tribunal de Reclamaciones Federales
En mayo de 1995, el Senado de los Estados Unidos solicitó a la Corte de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos que determinara si Estados Unidos debía una compensación a Inslaw por el uso de Promis por parte del gobierno. El 31 de julio de 1997, la jueza Christine Miller, oficial de audiencias de la Corte de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos, dictaminó que todas las versiones de Promis eran de dominio público y que, por lo tanto, el gobierno siempre había tenido la libertad de hacer lo que quisiera con Promis. [81] [82] Al año siguiente, la autoridad de apelación, un Panel de Revisión de tres jueces del mismo tribunal, confirmó la decisión de Miller y en agosto de 1998 informó al Senado de sus conclusiones. [81]
Desarrollos posteriores
Un libro de 1999 del periodista británico Gordon Thomas , titulado Los espías de Gideon: La historia secreta del Mossad , repetía las afirmaciones de Ari Ben-Menashe de que la inteligencia israelí creó y comercializó una versión de caballo de Troya de Promis para espiar a las agencias de inteligencia en otros países. países. [83]
En 2001, el Washington Times y Fox News citaron a funcionarios federales del orden público familiarizados con el interrogatorio del ex agente del FBI Robert Hanssen afirmando que el espía condenado había robado copias de un derivado de Promis para sus manipuladores soviéticos de la KGB . Los informes y estudios posteriores de las actividades de Hanssen no han repetido estas afirmaciones.
Referencias
- ^ Subcomité permanente de investigaciones del Senado (1 de septiembre de 1989). Estudio personal de las alegaciones relacionadas con el Departamento de Justicia de manejo de un contrato con Inslaw, Inc . pag. 1.
- ^ a b c Estudio del personal del Senado, p. 1
- ^ Karten, Howard A. (5 de junio de 1978). El fiscal del condado de Indiana obtiene la primera mini promesa . Mundo de la informática. págs. 13–.
- ^ Bua, Nicholas J. (1 de marzo de 1993). Informe del fiscal especial Nicholas J. Bua al Fiscal General de los Estados Unidos con respecto a las acusaciones de INSLAW, Inc (PDF) . pag. 13 . Consultado el 24 de mayo de 2017 .
- ^ Informe Bua, p. dieciséis
- ^ Estudio del personal del Senado, p. 1. Según el informe de la Cámara (p. 26), la versión de "procesador de texto" fue diseñada para los procesadores de texto Lanier.
- ^ a b Estudio del personal del Senado, p. 2
- ^ Informe Bua, págs. 21-25
- ^ Estudio del personal del Senado, p. 3. Informe Bua, p. 24-25.
- ^ Informe Bua, págs. 26
- ^ Estudio del personal del Senado, p. 3
- ^ Informe Bua, p. 34
- ^ Estudio del personal del Senado, p. 4.
- ^ Anteriormente hubo disputas sobre qué modificaciones se incluyeron en el contrato y si varias versiones de Promis eran de dominio público (Informe Bua, p. 17 y sig. 7). Estos se resolvieron en el litigio, donde la versión modificada solicitada en el contrato generalmente se conoce como el "Proyecto Piloto Promis más las mejoras de BJS" (Informe Bua, p. 19).
- ^ Informe Bua, p. 19
- ↑ The Bua Report, págs. 21-23, da una descripción detallada de la disputa. La cita es de Bua Report, p. 23. Estudio del personal del Senado, pág. 2, da una descripción mucho más breve, y la Investigación de la Cámara (págs. 16-18) adopta la caracterización del incidente del Tribunal de Quiebras como un ejemplo de la hostilidad del Gerente de Proyectos del DOJ C. Madison Brewer hacia Inslaw.
- ^ Estudio del personal del Senado, p. 3; Investigación de la casa, pág. 26-27; Informe Bua, pág. 25-27.
- ^ El Tribunal de Quiebras rechazó esta explicación de la solicitud del Departamento de Justicia. Los investigadores del Senado no discuten esto en detalle, pero presentan algunos de los razonamientos utilizados en la conclusión de hecho del Tribunal de Quiebras (Estudio del personal del Senado, p. 3). Los investigadores de la Cámara mencionan el incidente, pero no expresan ningún punto de vista al respecto (House Investigation, p. 26-27). El Informe Bua (p. 129-132), y más tarde el Tribunal de Reclamaciones Federales, ambos aceptan la explicación del Departamento de Justicia.
- ^ Informe Bua, págs. 27-28
- ^ Informe Bua, p. 28.
- ^ Informe Bua, p. 29. Según Bua (nota al pie 17), la razón de la dificultad y el gasto de producir una versión no mejorada de Promis fue que Inslaw mantuvo solo la versión mejorada de Promis en sus servidores; proporcionar una versión no mejorada habría requerido que Inslaw "retrasara manualmente cada mejora de cada módulo del programa".
- ^ Informe Bua, p. 29
- ^ a b c Informe Bua, p. 31
- ^ Informe Bua, p. 31-32.
- ^ Informe Bua, págs. 32-34.
- ^ Informe Bua, p. 35. El informe indica que, según el testimonio del juicio de quiebra, Inslaw optó por portar la versión Vax, en lugar de la versión del proyecto piloto, porque era más fácil y menos costoso.
- ↑ a b Informe Bua, p. 35
- ^ Revisión del informe Bua, p. 174
- ^ El Departamento de Justicia no tenía en ese momento su propia Junta de Apelaciones de Contratos. Informe Bua, pág. 37, nota 20.
- ^ El Informe Bua resume las principales alegaciones de Inslaw en las páginas 3-10.
- ^ Resumen del informe Bua, págs. 3-6. Las propias conclusiones de Bua sobre este tema se encuentran en las páginas 256-261.
- ^ Resumen del informe Bua, págs. 4-5.
- ^ a b Estudio del personal del Senado, p. 6
- ^ a b Estudio del personal del Senado, p. 7
- ^ a b c Estudio del personal del Senado, p. 8
- ^ a b Estudio del personal del Senado, p. 9
- ^ Informe Bua, p. 124. La decisión del juez Bason se reimprime en el Estudio del personal del Senado, págs. 68-80.
- ↑ a b Informe Bua, p. 175
- ^ Informe Bua, p. 180.
- ^ Otros dos jueces, incluido el juez de la corte de quiebras de DC, se recusaron. "Bytes federales". Semana Federal de la Computación . 1988-10-24. pag. 1.
- ^ Tucker, Elizabeth (28 de diciembre de 1988). "Inslaw vuelve a los negocios, pero pierde una batalla crucial" . Washington Post .
- ^ DOJ argumentó que la demanda era en realidad una disputa contractual y no pertenecía a la corte de quiebras. Rivenbark, Leigh (3 de octubre de 1988). "Inslaw responde a la apelación del Departamento de Justicia en medio de largas demoras en la corte". Semana Federal de la Computación .
- ^ Investigación de la casa, p. 37
- ↑ a b Informe Bua, p. 9.
- ^ Informe Bua, p. 36.
- ^ Informe Bua, págs. 196-198.
- ^ Informe Bua, págs. 198-200.
- ↑ Inslaw se puso en contacto con la ISP en noviembre de 1987 acerca de su lucha legal con el DOJ, pero la ISP no inició una investigación oficial hasta abril de 1988. Estudio del personal del Senado, págs. 11, 14
- ^ Estudio del personal del Senado, p. 12
- ^ Estudio del personal del Senado, p. 20
- ^ Estudio del personal del Senado, p. 21
- ^ Estudio del personal del Senado, p. 11-12
- ^ Estudio del personal del Senado, p.36
- ^ Estudio del personal del Senado, p. 30-31
- ^ Estudio del personal del Senado, págs. 15-38.
- ^ Estudio del personal del Senado, págs. 50-51
- ↑ Según el informe de la Cámara (p. 93), su investigación en realidad comenzó en agosto de 1989, antes de la publicación oficial del informe de la ISP.
- ↑ La declaración jurada de marzo se cita en el informe Bua, p. 45. El informe de la Cámara no cita la declaración jurada de marzo. Su análisis de las reclamaciones de Riconosciuto (págs. 50-52) se basa en una segunda declaración jurada que Riconosciuto presentó al Comité en abril de 1991.
- ^ Informe Bua, págs. 73-74. El informe de la Cámara menciona las declaraciones juradas de Inslaw, pero no discute su contenido, limitando su discusión al testimonio de Ben-Menashe a los investigadores del Comité.
- ^ Informe de la casa, p. 64.
- ^ a b Comité de la Judicatura (9 de septiembre de 1992). "Informe de la casa 102-857: EL ASUNTO DE INSLAW, Informe de investigación" . Archivado desde el original el 24 de octubre de 2008 . Consultado el 22 de agosto de 2008 .
- ^ Informe de la casa, p. 3-4.
- ↑ a b Informe de la Cámara, p. 7.
- ^ Informe de la casa, págs. 69-71
- ^ Informe de la casa, p. 10.
- ^ Informe Bua, p. 1.
- ^ Informe Bua, p. 1-2. Debido a las leyes que exigen confidencialidad para las investigaciones del gran jurado, el informe elimina todos los nombres y testimonios de las personas que comparecieron ante el gran jurado. Informe Bua, pág. 2 fn. 2.
- ^ a b c d Informe Bua, p. 13.
- ^ Informe Bua, p. 247.
- ^ Informe Bua, págs. 130-131.
- ^ Informe Bua p. 126, nota al pie. 61.
- ^ Informe Bua, págs. 49-53
- ^ Informe Bua, p. 72.
- ^ Informe Bua, p. 76.
- ^ Informe Bua, págs. 77-78.
- ^ Informe Bua, p. 79, nota al pie. 52.
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2007 . Consultado el 9 de diciembre de 2008 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ))
- ^ Citado en DOJ Review, p. 86
- ^ La revisión de Dwyer está disponible en el mismo archivo que incluye el informe Bua.
- ^ Revisión, p. 86
- ^ a b Panel de Revisión de tres jueces (1998-05-11). "INSLAW v. LOS ESTADOS UNIDOS, No. 95-338X, 48 CFR § 3.101-1" (PDF) . Tribunal de Reclamaciones Federales . Consultado el 13 de septiembre de 2008 .
- ^ Katz-Stone, Adam (17 de septiembre de 1997). "El juez dice que el Departamento de Justicia no le robó a Inslaw" . Washington Business Journal . Consultado el 11 de septiembre de 2008 .
- ^ Thomas, Gordon (1999). Espías de Gideon: La historia secreta del Mossad . Nueva York: St. Martin's Press. ISBN 0-312-25284-6.
Otras lecturas
- El último círculo: la investigación de Danny Casolaro sobre el pulpo y el escándalo del software PROMIS por Cheri Seymour (Trine Day, 26 de septiembre de 2010 ISBN 1936296004 )
- La negativa del Fiscal General a proporcionar acceso al Congreso a documentos INSLAW "privilegiados": audiencia ante el Subcomité de Derecho Económico y Comercial del Comité de la Judicatura, Cámara de Representantes, Cien I Congreso, segundo período de sesiones, 5 de diciembre de 1990. Washington: USGPO: A la venta por el Superintendente. of Docs., Congressional Sales Office, USGPO, 1990. Superintendente de Documentos Número Y 4.J 89/1: 101/114
- PROMIS: serie de sesiones informativas . Washington, DC: Instituto de Investigaciones Jurídicas y Sociales, 1974-1977. "[Una] serie de 21 documentos informativos para PROMIS (Sistema de información de gestión de fiscales), esta publicación fue preparada por el Instituto de Investigación Jurídica y Social (INSLAW), Washington, DC, con una subvención de la Administración de Asistencia para el Cumplimiento de la Ley (LEAA) , que ha designado a PROMIS como Proyecto Ejemplar ". Número de OCLC 5882076
enlaces externos
- Subcomisión Permanente de Investigaciones del Senado (1989-09-01). Estudio del personal de las acusaciones relacionadas con el manejo del Departamento de Justicia de un contrato con INSLAW, Inc. / . hdl : 2027 / pst.000015636645 .
- Comité Judicial de la Cámara (9 de septiembre de 1992). El asunto Inslaw: Informe de investigación . hdl : 2027 / osu.32437011045594 .
- Prohibir los documentos relacionados en el Archivo de Internet