- Este artículo es parte de una serie sobre gestión del ciclo de inteligencia y trata de la difusión de inteligencia procesada. Para obtener una lista jerárquica de artículos, consulte la jerarquía de gestión del ciclo de inteligencia .
Es una máxima de la inteligencia que las agencias de inteligencia no formulan políticas, sino que asesoran a los responsables de la formulación de políticas . [ cita requerida ] Sin embargo, con un ritmo de operaciones cada vez más rápido, los analistas de inteligencia pueden sugerir opciones de acciones, con alguna proyección de las consecuencias de cada una. Los consumidores y proveedores de inteligencia todavía luchan con el equilibrio de lo que impulsa el flujo de información. La diseminación es la parte del ciclo de inteligencia que entrega productos a los consumidores, y la Gestión de Difusión de Inteligencia se refiere al proceso que abarca la organización de la diseminación de la inteligencia terminada.
La información de inteligencia va desde el equivalente de "interrumpimos este programa de televisión", hasta estudios de la extensión de un libro que pueden, o no, ser leídos por los responsables de la formulación de políticas. Los documentos grandes a veces son legítimamente solo para especialistas. Otros estudios extensos pueden ser predicciones a largo plazo. Los acontecimientos mundiales recientes muestran que los formuladores de políticas de alto nivel simplemente no leen estudios grandes, mientras que los informantes del personal sí pueden hacerlo.
En principio, la inteligencia es meramente informativa y no recomienda políticas. En la práctica, existen al menos dos formas especializadas de considerar los efectos de las alternativas. Uno se denomina evaluación neta, análisis de correlación de fuerzas o evaluación estratégica, y pasa por comparaciones de las capacidades de ambos lados y analiza cuáles podrían ser los efectos de varias acciones. La otra es utilizar tanto la información sobre las propias capacidades como la mejor información sobre los demás, y ejecutar simulaciones o juegos de rol realistas , con personas con experiencia en políticas de alto nivel actuando como oposición o posiblemente ejecutando el propio papel en un situación hipotética.
Parametrización
Las decisiones de difusión y uso deben considerar la naturaleza de la interacción entre el proveedor y el consumidor, y los requisitos especiales de seguridad.
Modelos
En logística, [1] los dos modelos básicos son:
- empujar : el productor inicia el flujo y el consumidor lo recibe
- pull : el consumidor solicita o inicia el flujo y el proveedor lo genera.
Sin embargo, declararlos como modelos binarios no refleja el factor tiempo. Partiendo de los negocios, otra forma de pensar sobre el flujo es la idea de la gestión de inventario justo a tiempo (JIT) , donde un mínimo de piezas permanece en una fábrica o tienda, con un circuito cerrado entre el proveedor y el fabricante / vendedor. Los vendedores mantienen informados a los productores, en tiempo real, de su inventario y tasa de consumo. Los proveedores ajustan la tasa de producción y la combinación de productos para mantener una tubería logística eficiente llena pero no desbordada.
Los modelos de empujar y tirar y JIT también se aplican en inteligencia, pero no siempre se reconocen como tales. Los modelos logísticos, sin embargo, son más simples que ciertos casos de inteligencia. Donde el modelo logístico manda en una dirección y recibe en la otra, algunas, pero no todas, las formas de inteligencia son interactivas. Para reunirlos en un modelo coherente, considere, para un conjunto de eventos de inteligencia:
- Actividad productora de inteligencia
- Actividad del consumidor de inteligencia
- Tipo de flujo causado por evento
La inteligencia tiene que ser relevante . Suponiendo que alguna referencia se considere útil, como una referencia básica de país, los usuarios extraen información de ella cuando tienen una pregunta. Hay relativamente poca interacción involucrada en la producción de la referencia; los analistas lo agregan cuando tienen material nuevo.
Si bien los analistas harán el trabajo básico en el desarrollo de indicaciones y listas de verificación de advertencia, los analistas deben obtener verificaciones de la realidad de los consumidores. Sin embargo, donde los analistas impulsan las cosas es cuando emiten advertencias.
La emisión de una advertencia casi siempre generará preguntas. Sin embargo, un informe táctico puede ser suficiente, en sí mismo, no para necesitar más aclaraciones, sino para que el consumidor tome medidas inmediatas. El monitoreo de la situación implica un flujo constante de acciones de los analistas, pero habrá solicitudes de refinamiento bastante frecuentes por parte de los consumidores.
Si bien los analistas generan estimaciones, las estimaciones pueden no ser relevantes a menos que los consumidores hayan participado en la definición de los requisitos para las estimaciones.
La irrelevancia es un problema relacionado y posiblemente mayor para los analistas que la politización. El análisis de inteligencia rara vez impresiona a los legisladores, quienes inevitablemente están ocupados e inundados con más demandas de su tiempo y atención de las que posiblemente puedan satisfacer. Los funcionarios de inteligencia deben llamar la atención sobre su producto y comercializar sus ideas. Esto es especialmente cierto en el caso de cualquier desarrollo relacionado con la inteligencia o la alerta temprana que tenga consecuencias potencialmente significativas para intereses importantes. Una llamada telefónica, un memorando personalizado, una reunión, todos y cada uno son necesarios si la situación es lo suficientemente grave. Involucrar a los responsables políticos relevantes y otros consumidores en las evaluaciones periódicas del personal de los analistas que los atienden reforzaría la importancia de tal esfuerzo y proporcionaría un incentivo a los analistas individuales.
- CFR [2]
La relación adecuada entre la recopilación de inteligencia y la formulación de políticas separa claramente las dos funciones ... El Congreso, no la administración, solicitó la ahora infame Estimación de Inteligencia Nacional (NIE) de octubre de 2002 sobre los programas de armas no convencionales de Irak, aunque pocos miembros del Congreso realmente leyeron eso. (Según varios asistentes del Congreso responsables de salvaguardar el material clasificado, no más de seis senadores y solo un puñado de miembros de la Cámara superaron el resumen ejecutivo de cinco páginas). Como oficial de inteligencia nacional para el Medio Oriente, estaba a cargo de coordinar todas las evaluaciones de la comunidad de inteligencia con respecto a Irak; La primera solicitud que recibí de cualquier legislador de la administración para tal evaluación no fue hasta un año después de la guerra.
- P. Pilar [3]
Restricciones
Muchas naciones tienen un informe diario extremadamente restringido que se envía a los más altos funcionarios (por ejemplo, el Resumen diario del presidente en los EE. UU.), Un diario de mayor circulación que omite solo la información de la fuente más sensible y un resumen semanal en un nivel de clasificación más bajo.
De manera más general que el equivalente clasificado de los canales de noticias, la difusión es el proceso de distribución de inteligencia en bruto o terminada a los consumidores cuyas necesidades iniciaron los requisitos de inteligencia.
Algunas partes de la comunidad de inteligencia son reacias a poner su producto incluso en una web o wiki clasificadas, debido a la preocupación de que no pueden controlar la difusión una vez que el material está en el formato publicado en línea [4]
Si bien el almacenamiento de información moderno simplifica el manejo y la difusión de material excepcionalmente sensible, especialmente si nunca se compromete a la copia impresa, el manejo sistemático de información compartimentada probablemente esté más asociado con las Unidades de Enlace Especial (SLU) originalmente para la distribución de British Ultra COMINT. . [5] Estas unidades, y las Oficinas Especiales de Seguridad (SSO) de EE . UU. Equivalentes , generalmente llevaban material a los destinatarios adoctrinados, tal vez esperaban para responder preguntas y recuperaban el material. En algún cuartel general grande, había una sala de lectura de seguridad especial.
Las SLU / SSO tenían, desde la Segunda Guerra Mundial en adelante, enlaces de comunicaciones dedicados de alta seguridad destinados a su uso exclusivo. En ocasiones, los comandantes superiores enviaban mensajes privados a través de estos canales.
Antes de la adopción estadounidense del sistema británico, los mensajeros oficiales llevaron a COMINT a la Casa Blanca y al Departamento de Estado, permaneciendo con el lector en la mayoría de los casos. Durante un tiempo, después de que se encontró una intercepción en la papelera del asistente militar de FDR, las agencias criptoanalíticas del Ejército y la Marina cortaron unilateralmente el acceso a la Casa Blanca. [6]
En la práctica actual de los EE. UU., Puede haber una oficina de seguridad especial con la seguridad física de una Instalación de Información Compartida Sensible (SCIF) utilizada para Información Compartida Sensible (SCI) y Información de Programas de Acceso Especial (SAP) dentro de una organización. Partes de agencias de inteligencia, o instalaciones de fabricación para Proyectos de Acceso Especial, pueden, en su totalidad, considerarse seguras para dicho material. Las estaciones de trabajo informáticas con acceso a sistemas de seguridad especiales, si el edificio en general (por ejemplo, la sede de la CIA o la NSA) no está aprobado para ellas, pueden mantenerse en el SCIF.
Las rezidenturas de inteligencia militar soviética en las embajadas tenían una sala de registro central, desde la cual los oficiales individuales de GRU revisaban las cajas de archivos cerradas, las llevaban a alcobas con cortinas, realizaban su trabajo, volvían a sellar la caja y la volvían a registrar. [7]
Difusión de productos de inteligencia
Inteligencia basica
Los consumidores a menudo necesitan buscar datos individuales. Cada vez más, este material se encuentra en documentos en línea con hipervínculos, como Intellipedia , que existe en los niveles no clasificados pero solo para uso oficial, SECRET y TS / SCI . Diferentes agencias tienen diferentes actitudes hacia dicha publicación; un consultor residente dijo que la Dirección de Inteligencia de la CIA se siente incómoda con otro modelo que no sea el Controlado por el Originador (ORCON), [4] mientras que la NSA parece más dispuesta a permitir que la información fluya entre los usuarios autorizados.
Alerta e inteligencia actual
En un nivel dado (por ejemplo, alianza, país, coalición multinacional, comando militar importante, operaciones tácticas), los centros de inteligencia actuales proporcionan continuamente a los clientes, incluidas otras organizaciones de inteligencia, el equivalente de todas las fuentes de periódicos diarios y revistas de noticias semanales. La inteligencia actual a menudo se informa directamente a los oficiales superiores.
Las organizaciones de inteligencia actuales deben preocuparse por las advertencias tanto tácticas como estratégicas. [8]
El objetivo de la advertencia táctica es informar a los comandantes operativos de un evento que requiere una acción inmediata. La advertencia de ataques es táctica, lo que indica que un oponente no solo se está preparando para la guerra, sino que atacará a corto plazo. [9]
El objetivo de la alerta estratégica es evitar sorpresas importantes para los funcionarios encargados de las políticas. [8] Las sorpresas, en parte, se manifiestan en cambios en la probabilidad de que suceda algún evento concebido, de modo que existen planes de contingencia para responder a las advertencias tácticas. Una advertencia a los legisladores nacionales de que un estado o alianza tiene la intención de la guerra, o está en un curso que aumenta sustancialmente los riesgos de guerra y está tomando medidas para prepararse para la guerra, proviene de:
- Ataques contra el país del analista y sus intereses, que pueden provenir de actores estatales o no estatales, a través de medios militares, terroristas, económicos, de información y otros.
- El colapso de la estabilidad en un área o país crítico para el propio bando
- Cambios clave en la estrategia y la práctica del adversario, especialmente con respecto al terrorismo o los ataques de proliferación de armas de destrucción masiva contra los Estados Unidos y sus intereses en el extranjero por parte de actores estatales y no estatales a través de medios militares, terroristas y otros [9]
En combinación, las indicaciones y las advertencias (I&W) [9] proporcionan alertas de una amenaza potencial o muy probable por parte de una organización hostil. Las indicaciones pueden sugerir preparación, como un ritmo inusual de mantenimiento preventivo, transferencias de tropas o suministros a los puntos de embarque, etc. Los avisos son más inmediatos, como el despliegue de unidades, en formación de combate, cerca de las fronteras nacionales. Las indicaciones y advertencias positivas pueden requerir "informes de noticias" y sesiones informativas más específicas.
Los países con redes modernas de comunicaciones de operaciones e inteligencia pueden, al detectar indicaciones y advertencias, iniciar herramientas de colaboración para ayudar a los analistas a compartir información. Las acciones específicas, que van desde los cruces fronterizos en grandes formaciones, hasta salidas de barcos y aviones con capacidad nuclear, hasta explosiones reales, se mueven con alta prioridad tanto en las redes operativas como en las de inteligencia.
En el entorno actual de guerra asimétrica por parte de grupos transnacionales, una persona dada que se cae de los sensores o que aparece repentinamente fuera de su lugar habitual, puede ser un indicio de actividad.
Inteligencia táctica
Según el manual básico de inteligencia del Ejército de EE. UU., [10] "Es fundamental para la toma de decisiones con respecto a cualquier operación militar el conocimiento del medio ambiente, ya que permite a los combatientes optimizar los activos que tienen, orientar su esfuerzo, anticipar desarrollos y marido su fuerza ". La doctrina actual trata a la inteligencia como "uno de los siete sistemas operativos del campo de batalla: inteligencia, maniobra, apoyo de fuego (FS), defensa aérea, movilidad / contramovilidad / supervivencia, apoyo al servicio de combate (CSS) y comando y control (C2) que permiten a los comandantes construir, emplear, dirigir y mantener el poder de combate ". El ejercicio de la función de inteligencia produce información en varias áreas:
- Preparación de inteligencia del campo de batalla (IPB). La IPB ayuda al comandante a comprender la situación actual y sus antecedentes.
- Desarrollo de la situación, que presenta potenciales Cursos de Acción Enemigos (ECOA) al comandante.
- Apoyo de inteligencia a Force Protection (FP)
- Realizar operaciones de inteligencia policial.
- Contribuir a la inteligencia nacional a niveles organizativos apropiados a través del Programa Conjunto de Inteligencia Militar (JMIP). La inteligencia táctica y actividades relacionadas (TIARA) es la imagen especular del JMIP militar, que brinda apoyo directo a los combatientes.
- Con unidades de inteligencia de apoyo, sincronice el desarrollo de inteligencia con vigilancia y reconocimiento. El Oficial de Operaciones asigna tareas a las distintas unidades, y el Oficial de Inteligencia define los objetivos y analiza el resultado.
- Administrar la distribución de información a nivel nacional (es decir, TENCAP o Explotación Táctica de Capacidades Nacionales), que puede ser Información Compartida Sensible (SCI) o Programas de Acceso Especial (SAP) . SCI y SAP necesitan controles de acceso especiales
"Todas estas tareas tienen lugar dentro de las dimensiones de amenaza, política, acción unificada, operaciones de combate terrestre, información y tecnología.
Empezando por lo básico: SALUDO
La estandarización funciona muy bien para los informes, cuando se profundiza desde el principio. El Ejército de Estados Unidos tiene un nuevo lema, reforzado con videojuegos, que "cada soldado es un sensor". Los informes estandarizados para las cosas tácticas más básicas funcionan bajo presión, como el que se define con el acrónimo SALUTE, para un informe sobre cómo detectar al enemigo:
- S ize: ¿Cuántos hombres en la unidad?
- A ctividad: ¿qué están haciendo?
- L ocation: ¿dónde están? Proporcione las coordenadas del mapa si están disponibles; de lo contrario, la mejor descripción disponible.
- U nit: ¿quiénes son? Uniformes Descripciones
- T iempo: cuando los viste?
- E quipment: ¿qué armas tienen? Vehículos? Radios ¿Algo más distintivo?
Fricción y estandarización
Con una tendencia hacia las operaciones multinacionales, hay incluso más oportunidades de fricción, cuando se involucran diferentes doctrinas (por ejemplo, el ciclo de inteligencia de los Estados Unidos contra el CCIRM de la OTAN) y la información restringida a los propios nacionales. Las unidades de EE. UU., A través de TENCAP, pueden acceder a activos de nivel nacional como los satélites IMINT, pero rara vez pueden compartirlo con socios de la coalición.
Para ataques nucleares, biológicos y químicos, un sistema de notificación y alerta QBRN (QBRN WRS) está estandarizado entre los países de la OTAN y Australia. Los informes básicos son:
- CBRN 1-Informe inicial, utilizado para transmitir datos básicos compilados a nivel de unidad.
- Informe CBRN 2 utilizado para pasar datos evaluados.
- Informe QBRN 3 utilizado para advertir de inmediato sobre la contaminación prevista y las áreas de peligro.
- Informe QBRN 4 utilizado para aprobar los resultados del seguimiento y la encuesta.
- Informe QBRN 5 utilizado para transmitir información sobre áreas de contaminación real.
- Informe CBRN 6 utilizado para transmitir información detallada sobre ataques químicos o biológicos.
Estos informes, como muchos de ellos, son formularios, con líneas identificadas por letra. Por texto o por radio, uno lee códigos de letras, como "CBRN 1. B (ravo) (mi posición). C (harlie) (dirección de ataque)" y así sucesivamente.
Más allá de los centros de vigilancia: situación y seguimiento interdisciplinario
A diferencia de la información necesaria para la información táctica continua, que a menudo vendrá de unidades de inteligencia militar orgánicas o adjuntas, las crisis a nivel nacional necesitarán un monitoreo continuo y enfocado de la situación a nivel nacional o multinacional. Para poder establecer grupos de trabajo o centros temáticos para situaciones específicas, debe haber inteligencia básica adecuada, asignaciones previas a grupos de trabajo y herramientas de colaboración apropiadas (por ejemplo, Intellipedia ) e inteligencia básica.
Los productos de inteligencia de situación deben ser relevantes para el nivel de reflexión del HQ que lo utiliza: estratégico (HQ de la UE, HQ de comando de operación), operativo (HQ de comando de la fuerza en el teatro) o táctico (HQ que despliega un componente de fuerza en un local operación);
En algunos casos, la inteligencia actual existente, o los centros de indicaciones y advertencias de las agencias nacionales pueden ser adecuados. El siguiente paso sería establecer conferencias telefónicas u otras técnicas colaborativas para vincular a los especialistas relevantes en los centros de operaciones de diferentes agencias, diferentes países o quizás centros multinacionales. Estas colaboraciones producirán informes de situación periódicos (SITREPS) que se distribuirán a los responsables de la formulación de políticas correspondientes. También difunde otras actualizaciones y productos de inteligencia diaria.
Los desafíos de inteligencia de mayor alcance e intratables se abordan agrupando al personal analítico y operativo de las agencias interesadas en unidades funcionales muy unidas. Los ejemplos tanto a nivel nacional como multinacional incluyen contraterrorismo (p. Ej., Centro de capacitación en contraterrorismo de Singapur y contraterrorismo de la ASEAN , delincuencia transnacional y control de drogas (p. Ej., Interpol ) y verificación del cumplimiento de los tratados de no proliferación (p. Ej., Organización del Tratado de Prohibición Completa de Ensayos Nucleares ( CTBTO, por establecer)).
Estimados
Las estimaciones son análisis coordinados, por la comunidad de inteligencia a nivel nacional, o por las diversas secciones del personal de inteligencia a nivel de comando, de los diversos cursos de acción disponibles para un actor de interés y la probabilidad de cada uno. Las estimaciones consideran principalmente las acciones unilaterales del otro lado, o sus acciones en respuesta a acciones bien definidas del propio lado. Las estimaciones no son evaluaciones estratégicas, que examinan un espectro más amplio de fortalezas y debilidades entre el lado de uno y el del otro.
La mayoría de los países con un sistema de estimaciones bien desarrollado tienen diferentes tipos, con diferentes escalas de tiempo y que representan un consenso de la comunidad de inteligencia o posiblemente un grupo de orientación ideológica que justifica una conclusión preestablecida.
En los EE. UU., Las estimaciones de inteligencia nacional son análisis detallados, generalmente de decenas a cientos de páginas, que se producen una vez que se alcanza un consenso razonable. Estos documentos pueden contener notas al pie de página disidentes, también llamadas reclamaciones , que documentan un desacuerdo por parte de una organización o especialistas en particular. Los NIE suelen estar asociados con grupos de tareas permanentes. Las Estimaciones Especiales de Inteligencia Nacional (SNIE) son documentos comunitarios a corto plazo, en respuesta a un requisito específico del cliente.
Existe controversia sobre la Oficina de Planes Especiales de EE. UU. Y si pasó por alto el proceso de verificación cruzada de la comunidad de inteligencia. Winston Churchill tenía su propio asesor de inteligencia, Sir Desmond Morton , que podría pasar por alto el proceso de estimación de la Segunda Guerra Mundial.
La inteligencia estimativa ayuda a los formuladores de políticas a pensar estratégicamente sobre las amenazas a largo plazo al discutir las implicaciones de una variedad de posibles resultados y escenarios alternativos. No son estrictamente operativos, pero entran en una categoría especial de análisis y difusión porque generalmente involucran la coordinación de múltiples agencias.
En el artículo más importante de esta serie, se cita a Sun Tzu. [11] La traducción de Griffiths habla de "estimaciones", pero, según Pillsbury, [12] una nueva traducción de la Academia China de Ciencias Militares sostiene que Griffiths tradujo mal: "evaluaciones estratégicas" es más precisa que "estimaciones". [13]
Entre inteligencia y acción
Ir más allá de la inteligencia pura es la evaluación de las capacidades conocidas de los propios recursos frente a la mejor estimación de las capacidades del oponente.
El libro de Clausewitz, On War [14], plantea una pregunta simple: ¿Cómo puede el liderazgo nacional saber cuánta fuerza será necesaria para hacer frente a un enemigo potencial? Clausewitz responde: "Debemos evaluar el carácter de ... el gobierno y el pueblo (del enemigo) y hacer lo mismo con respecto al nuestro. Por último, debemos evaluar las simpatías políticas de otros estados y el efecto que la guerra puede tener en ellos. .
Clausewitz advierte que estudiar las debilidades del enemigo sin tener en cuenta la propia capacidad para aprovechar esas debilidades es un error.
Muchos oyeron hablar por primera vez del término centros de gravedad en el contexto de Desert Storm o COL John Warden, pero la contribución de Warden fue adaptar la idea [15] a las campañas aéreas, de la idea de Clausewitz [14] de un "centro de gravedad", un característica que, si se ataca con éxito, puede detener el esfuerzo de guerra del enemigo. La evaluación requiere considerar la posible interacción de los dos lados. Según Clausewitz, "hay que tener en cuenta las características dominantes de ambos beligerantes".
Evaluación neta
En primer lugar, Net Assessment no es más que la capacidad de analizar y medir los activos estratégicos de cada bando en guerra (por ejemplo, cuántos tanques tiene, cuántos soldados, etc.). Pero la evaluación neta no es solo la medición de asuntos materiales, sino también la capacidad de tratar de estimar los activos morales, como la voluntad de un pueblo de luchar en una guerra determinada, hasta qué punto un estado es capaz de librar una guerra, qué tan dispuestos están sus generales y soldados para luchar en una guerra y otros aspectos morales de la guerra en general. En los EE. UU., La evaluación estratégica es un paso más allá de las estimaciones de inteligencia, aunque los analistas de inteligencia pueden participar en el proceso posterior de evaluación estratégica. El resultado, llamado evaluación neta en los EE. UU. Y la correlación de fuerzas en el fUSSR, no son planes de contingencia en sí mismos, pero son críticos para la formulación de planes. La evaluación estratégica, por encima de todo, es un examen de las interacciones, en lugar de las posibles acciones unilaterales de otro bando o coalición.
Formalizar el papel de un historiador de mando fue uno de los primeros pasos en la evolución de un verdadero estado mayor general, [16] a diferencia del séquito personal de un comandante. Al aplicar la metodología de evaluación planificada a los datos históricos, la metodología, con cautela, puede validarse. Se necesita precaución porque las contingencias pueden hacer obsoleto el comportamiento histórico.
De hecho, una explicación ampliamente elogiada de las causas de la guerra es precisamente que las evaluaciones estratégicas estaban en conflicto antes del inicio del combate: un lado rara vez comienza una guerra sabiendo de antemano que perderá. [17] Por lo tanto, podemos suponer que casi siempre hay errores de cálculo en las evaluaciones estratégicas de diversos tipos según la naturaleza del liderazgo nacional que realizó la evaluación. [12]
Cómo no hacer una evaluación neta
¿Cómo han realizado las principales naciones evaluaciones estratégicas del entorno de seguridad? No existe un estándar. Hay algunos errores que se repiten. La Oficina de Evaluación Neta , en el Departamento de Defensa de Estados Unidos, bajo la dirección de Andrew Marshall , encargó un conjunto de siete ejemplos históricos de evaluación estratégica de 1938 a 1940, [12] compara el equivalente anterior a la Segunda Guerra Mundial de la evaluación neta de siete países. Los errores en estas evaluaciones se convierten en "lecciones aprendidas" y son relevantes para cualquier esfuerzo, el enfoque de Pillsbury, para comprender cómo el liderazgo chino lleva a cabo una evaluación estratégica de su futuro entorno de seguridad.
En su especificación para el estudio, Marshall especificó cuatro motivaciones para la evaluación:
- Previendo posibles conflictos
- Comparar fortalezas y predecir resultados en contingencias dadas
- Monitorear los desarrollos actuales y ser alertado sobre problemas en desarrollo.
- Advertencia de peligro militar inminente.
El principal problema era cómo enmarcar las evaluaciones, particularmente con respecto a factores político-militares, como quiénes eran las amenazas potenciales y los aliados potenciales, y qué alineamientos internacionales serían vitales para los resultados de guerras futuras.
Supuestos y relaciones de fuerza simplistas
Un enfoque temprano pero obsoleto para la estimación era uno cuantitativo muy simple, utilizando las leyes de Lanchester . Una simple comparación de fuerzas de capacidad aproximadamente igual puede reducirse al número de soldados, la proporción de atacantes a defensores, la calidad defensiva del terreno y otros aspectos básicos. Sin embargo, ese tipo de modelo se rompe cuando las fuerzas son diferentes en cuanto a calidad de liderazgo, moral e iniciativa de las tropas, o doctrina y tecnología. Japón cometió este error mientras se preparaba para la Segunda Guerra Mundial, colocando guarniciones en un gran número de islas y considerando sus acorazados como uno de sus centros de gravedad.
La estrategia de Japón a principios de la Segunda Guerra Mundial hacia los Estados Unidos, por ejemplo, hizo numerosas suposiciones que llevarían a la Flota de los Estados Unidos a navegar hacia el Pacífico Occidental, a luchar, en términos ventajosos para los japoneses, en una "Batalla Decisiva". Desafortunadamente para los japoneses, los EE. UU. No eligieron hacer de los acorazados su brazo principal, luchar por cada puesto de avanzada japonés, usar submarinos solo contra los objetivos guerreros de los buques de guerra o requerir un regreso al anclaje de la flota para reagruparse. La inteligencia no era una asignación preferida en el ejército japonés, y sus planificadores de operaciones tendían a hacer suposiciones optimistas. Sin embargo, Earl Ellis, un excéntrico pero increíblemente creativo marine estadounidense, previó la estrategia estadounidense para el Pacífico en la década de 1920 y estableció un estándar para las estimaciones a largo plazo y la evaluación neta [18].
Francia, al igual que Japón, utilizó supuestos y cálculos demasiado simplistas al evaluar la situación de 1939 con Alemania. La mano de obra y el equipo del ejército eran aproximadamente iguales, con una ligera ventaja para Francia. Los tanques franceses, individualmente, eran superiores en armas y protección a sus equivalentes alemanes. El poder aéreo alemán, sin embargo, era casi el doble que el de Francia. En sus niveles gubernamentales más altos, Francia no entendía la forma en que Alemania combinaría tanques y aviones, estrechamente coordinados, y avanzaría rápidamente hacia la retaguardia, con la infantería alemana asegurando las brechas. Irónicamente, un oficial bastante joven, llamado Charles de Gaulle , había descrito las tácticas que Heinz Guderian concibió en la Blitzkrieg .
En las áreas de avance, los alemanes lograron al menos una ventaja de 4: 1 al no avanzar en un frente amplio. Las proporciones numéricas por sí solas, como en las ecuaciones de Lanchester, no podían lidiar con la concentración de fuerza o el efecto multiplicador de fuerza del aire y la armadura coordinados. Francia tampoco consideró que Alemania podría derrotar primero a los aliados de Europa del Este como Polonia y Checoslovaquia. La lección para la inteligencia aquí es no asumir una gama muy limitada de aliados, o que ciertas vías de ataque, como los alemanes a través de las Ardenas o los Países Bajos, son imposibles. El analista tiene la responsabilidad de informar a los consumidores, que pueden ser expertos en la materia, sobre escenarios poco probables, así como de brindarles a los consumidores los detalles que desean sobre los escenarios probables.
Supuestos psicológicos y diplomáticos
Otro error es asumir qué naciones y grupos verán al país haciendo una evaluación como un amigo. Al planificar la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos desarrolló la "Serie Arcoíris" de planes de guerra; la suposición seria era que Japón sería el único enemigo significativo. Si bien esto se jugó una y otra vez, hubo poco análisis de una guerra de dos frentes con el Eje.
Para la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña había asumido que Francia sería un aliado efectivo, en lugar de ser derrotado rápidamente. Gran Bretaña tampoco consideró el efecto de la Unión Soviética como un segundo frente. Esto era comprensible dado el Pacto Molotov-Ribbentrop inicial antes de que Alemania atacara la URSS, pero forzó la reevaluación del equilibrio de poder europeo.
No todas las suposiciones de la Segunda Guerra Mundial fueron erróneas. La URSS asumió la neutralidad japonesa hacia los soviéticos, que fue, de hecho, el caso hasta que la URSS declaró la guerra al final de la Segunda Guerra Mundial.
En 1990-1991, mientras que Estados Unidos había asumido que podría basar tropas en Arabia Saudita para hacer frente a una amenaza para esa nación, como la invasión de Kuwait, ese no era un compromiso previo de los saudíes. Incluso cuando las negociaciones preliminares fueron positivas, el tamaño de la fuerza estadounidense propuesta conmocionó a los saudíes. Durante un tiempo, hasta que el Rey estuvo convencido, la suposición de Estados Unidos fue solo eso. [19]
Los iraquíes no recibieron a las tropas estadounidenses con flores en 2003.
Supuestos sobre la toma de decisiones opuestas
Robert S. McNamara , secretario de Defensa de Estados Unidos durante la mayor parte de la guerra de Vietnam, provenía de un trasfondo de análisis cuantitativo tanto en la guerra convencional como en la industria, pero parecía suponer que el liderazgo norvietnamita usaría una lógica similar a la suya. [20] Lyndon B. Johnson , sin embargo, personalizó el conflicto, viendo a Ho Chi Minh como alguien a quien dominar. Ambas suposiciones tenían graves defectos. [21] Los analistas de inteligencia necesitan estimar sobre lo que se sabe sobre la oposición, no sobre lo que el propio liderazgo quisiera que fueran. Desafortunadamente, como señala McMaster, Johnson y McNamara tendían a ignorar la inteligencia que contradecía sus ideas preconcebidas.
Supuestos sobre doctrina y capacidades
Puede ser peligroso asumir las capacidades de un oponente en tiempos de guerra, basándose en sus doctrinas publicadas, ejercicios de entrenamiento conocidos, despliegues y reportajes de noticias. Había una creencia generalizada de que algunos de los sistemas de armas estadounidenses clave, como el tanque M1A1 Abrams, el helicóptero Apache AH-64 , la tecnología furtiva y las municiones guiadas de precisión no serían efectivos en los desiertos de Arabia Saudita, Kuwait e Irak. Si bien el análisis detallado de la posguerra mostró que los primeros informes sobre la efectividad de las armas estaban exagerados, la orientación de precisión fue un multiplicador de fuerza significativo. Un multiplicador de fuerza inesperado fue el GPS , que permitió a los soldados de la Coalición salir de la carretera y moverse por el desierto mientras los barcos se movían por los mares, donde los iraquíes permanecían en las carreteras para facilitar la navegación. [19]
Realización de supuestos estratégicos
¿Qué entra en la evaluación estratégica? Un estudio de RAND Corporation [22] comienza con la evaluación del poder nacional, basado en los recursos, la capacidad de la nación para usar esos recursos y las capacidades de sus fuerzas armadas permanentes y cómo esas fuerzas armadas podrían multiplicarse mediante la movilización nacional.
Este estudio, sin embargo, se centró en la guerra convencional y no consideró las opciones militares y no militares nacionales mucho más comunes distintas de la guerra . Estas últimas, conocidas como operaciones de consolidación de la nación , operaciones de paz [23] [24] u operaciones de estabilidad [25]
Si bien muchas de sus ideas son controvertidas, Thomas PM Barnett creó un paradigma que combina mejor los aspectos militares y no militares. Su modelo fundamental dice: "El problema con la mayoría de las discusiones sobre la globalización es que demasiados expertos la tratan como un resultado binario: o es grandioso y está arrasando el planeta, o es horrible y está fallando a la humanidad en todas partes. Ninguna de las dos visiones realmente funciona, porque la globalización como un proceso histórico es simplemente demasiado grande y demasiado complejo para juicios tan sumarios. En cambio, este nuevo mundo debe definirse por dónde realmente se ha arraigado la globalización y dónde no.
"Muéstreme dónde la globalización está llena de conectividad de red, transacciones financieras, flujos de medios liberales y seguridad colectiva, y les mostraré regiones con gobiernos estables, niveles de vida en aumento y más muertes por suicidio que por asesinato. Estas partes del mundo Lo llamo el Núcleo Funcional, o Núcleo. Pero muéstrenme dónde la globalización se está debilitando o simplemente está ausente, y les mostraré regiones plagadas de regímenes políticamente represivos, pobreza y enfermedades generalizadas, asesinatos masivos de rutina y, lo más importante, los conflictos crónicos. que incuban la próxima generación de terroristas globales. A estas partes del mundo las llamo la Brecha No Integradora, o Brecha ". [26] Barnett afirma que el enfoque crea dos fuerzas, "Leviatán" (un término de Thomas Hobbes ) y "Administrador del sistema". [27]
La fuerza del administrador del sistema se centra en conectar a las naciones con el "Núcleo". Por lo general, sería una organización multinacional, no principalmente una fuerza militar, aunque contuviera fuerzas policiales y de seguridad y disponga de una fuerza militar regular. El "Leviatán" sería una fuerza de combate centrada en la red del "Primer Mundo" que puede acabar con el ejército convencional de casi cualquier nación. Si bien los argumentos de Barnett de que la invasión de Irak en 2003 son cuestionables en retrospectiva, también se puede observar que la invasión usó a Leviathan solo, y un resultado podría haber sido diferente si una fuerza de Administrador del Sistema hubiera estado siguiendo a Leviathan, con los recursos y la legitimidad adecuados.
Contemporáneo de EE. UU.
En la definición más amplia, "evaluación estratégica" implica un pronóstico de la competencia en tiempos de paz y guerra entre dos naciones o dos alianzas que incluye la identificación de las vulnerabilidades y debilidades del enemigo en comparación con las fortalezas y ventajas del propio bando. Se han aprendido muchas lecciones, incluida la perspectiva sobre el equilibrio entre la seguridad de la información y el uso de la información. En la década de 1950, los analistas de la Corporación RAND que estaban haciendo los estudios del poder soviético para el Departamento de Defensa, estaban produciendo resultados muy sesgados, basados en que los soviéticos eran más peligrosos de lo que eran en realidad. A los analistas no se les permitió saber, por razones de seguridad, que los bombarderos soviéticos Bison and Bear tenían problemas críticos de confiabilidad. Más bombarderos podrían estrellarse en el Ártico de los que podrían llegar a América del Norte. [28] Las estrategias estadounidenses, por lo tanto, asumieron menos riesgos. Cuando los comandantes superiores y la comunidad de inteligencia finalmente descubrieron los efectos de la desconexión, esto llevó a un nuevo examen de las compensaciones entre tener inteligencia absolutamente segura versus inteligencia que realmente podría afectar la política. [28]
La práctica de evaluación estratégica del Departamento de Defensa de los Estados Unidos en los últimos 25 años se ha dividido en seis categorías de estudios y análisis: [12]
Equilibrio militar nacional / multinacional
"Medir y pronosticar tendencias en varios equilibrios militares, como el equilibrio marítimo, el equilibrio del noreste de Asia, el equilibrio de proyección de poder, el equilibrio nuclear estratégico, el equilibrio militar chino-soviético y el equilibrio militar europeo entre la OTAN y la antigua Varsovia. Pact. Algunos de estos estudios miran 20 o 30 años hacia el futuro para examinar las tendencias y discontinuidades en la tecnología, los indicadores económicos y otros factores ".
Comparaciones de armas y fuerzas
"Comparaciones de armas y fuerzas, con esfuerzos para producir juicios sobre la efectividad militar que a veces" revelaron las diferencias entre Estados Unidos y la Unión Soviética en la medición de la efectividad del combate y, a menudo, mostraron el contraste entre lo que cada lado consideraba importante en el combate ".
Validación
"La validación examina las lecciones del pasado utilizando evaluaciones históricas y recopila datos sobre el desempeño pasado de las armas utilizadas en el contexto de conflictos específicos.
equipo rojo
Percepciones del Equipo Rojo sobre los tomadores de decisiones extranjeros e incluso el proceso por el cual las instituciones extranjeras realizan evaluaciones estratégicas. Como escribió Andrew Marshall, Director de Net Assessment, en 1982 sobre la evaluación de la ex Unión Soviética, "Un componente importante de cualquier evaluación de la adecuación del equilibrio estratégico debería ser nuestra mejor aproximación de una evaluación al estilo soviético del equilibrio estratégico. Pero Estos no deben ser los cálculos estándar de EE. UU. realizados con supuestos ligeramente diferentes ... más bien, debe ser, en la medida de lo posible, una evaluación estructurada como la estructuraría el Soviet, utilizando los escenarios que consideran más probables y sus criterios y formas. de medir los resultados ... es probable que los cálculos soviéticos hagan diferentes suposiciones sobre escenarios y objetivos, centren la atención en diferentes variables, incluyan fuerzas tanto de largo alcance como de teatro (convencionales y nucleares), y pueden, a nivel de evaluación técnica, realizar diferentes cálculos, utilizar diferentes medidas de eficacia y tal vez utilizar diferentes procesos y métodos de evaluación. El resultado es que las evaluaciones soviéticas ts pueden diferir sustancialmente de las evaluaciones estadounidenses. Los estudios que analizan las percepciones son difíciles porque los datos utilizados a menudo deben inferirse de escritos y discursos públicos. También deben evitarse los prejuicios implícitos de los estadounidenses basados en nuestra propia educación y cultura ".
Investigación de herramientas
- Busque nuevas herramientas analíticas, como desarrollar "puntajes de potencia de fuego" más altos que los que se pueden usar para la Fuerza Aérea y la Marina, así como para el inventor inicial, las fuerzas terrestres. A principios de la década de 1980, se financió un esfuerzo de varios años en The RAND Corporation para desarrollar un Sistema de Evaluación de Estrategias (RSAS) como un dispositivo analítico flexible para examinar los resultados del combate de escenarios alternativos.
Evaluar alternativas
- Análisis profesionales de temas particulares de interés para el Secretario de Defensa que pueden involucrar la identificación de ventajas competitivas y competencias distintivas de cada tamaño de posición de fuerza militar; destacar tendencias importantes que pueden cambiar un equilibrio a largo plazo; identificar oportunidades y riesgos futuros en la competencia militar; y evaluar las fortalezas y debilidades de las fuerzas estadounidenses a la luz de los cambios a largo plazo en el entorno de seguridad. Profesionales anteriores de la Oficina del Secretario de Defensa han subrayado la necesidad de que la evaluación estratégica estadounidense se centre en patrones históricos a largo plazo en lugar de en
Ruso contemporáneo
La comparación más relevante para China puede ser la Unión Soviética, pero esta también es la más secreta. Como dijo el profesor Earl Ziemke, después de tres décadas de investigación sobre asuntos militares soviéticos, incluso cuando trató de utilizar datos históricos para mirar hacia atrás desde 1990 hasta 1940:
El proceso de evaluación de la red soviética no puede observarse directamente. Al igual que un objeto oscuro en el espacio exterior, su naturaleza probable solo se puede discernir a partir de las interacciones con el entorno visible. Afortunadamente, su entorno rígidamente secreto ha estado sujeto a condiciones compensatorias. . . . Tukhachevsky y sus asociados llevaron a cabo una discusión relativamente abierta en forma impresa. [29]
Contemporáneo chino
Existe un intenso secreto sobre los asuntos de seguridad nacional de China, pero las comparaciones con los procesos de evaluación estratégica de otras naciones pueden aumentar nuestra comprensión de cómo China puede evaluar su entorno de seguridad futuro. Si se mira a China en una perspectiva comparativa, es posible comprender mejor cómo afronta China sus problemas de evaluación. [29]
"Al comparar la estructura soviética con los materiales chinos en la década de 1990, se desprende de la forma en que se realizó la evaluación estratégica soviética en la década de 1930 que también pueden identificarse varias similitudes, al menos en los roles institucionales y el vocabulario del marxismo-leninismo. visto en la China contemporánea. El líder del Partido Comunista presentó públicamente una evaluación estratégica global a los congresos periódicos del Partido Comunista. Los autores de las partes militares de la evaluación provenían de dos instituciones que tienen contrapartes en Beijing hoy y fueron prominentes en Moscú en la década de 1930 : la Academia del Estado Mayor y la Escuela Nacional de Guerra.
Otra similitud fue que el líder del Partido Comunista presidió un consejo de defensa o comité militar principal y en estas capacidades asistió a ejercicios militares en tiempos de paz y participó en la decisión de los detalles de la estrategia militar, la adquisición de armas y la planificación de la guerra. [29]
En los Estados Unidos, existen "think tanks" independientes o ideológicamente asociados, y hay organizaciones gubernamentales de investigación por contrato, tanto sin fines de lucro como con fines de lucro. En China, la principal diferencia entre estos institutos chinos y los institutos de investigación estadounidenses es su "propiedad". Los institutos de investigación son "propiedad" de los principales actores institucionales en el proceso de toma de decisiones de seguridad nacional en China. Los miembros de estos institutos a menudo se niegan a discutir en detalle la naturaleza exacta de sus informes internos. Sin embargo, no son marionetas y muchas instituciones de investigación son importantes por derecho propio por las ideas creativas que producen. Sus líderes gozan de un gran prestigio y tienen un alto rango en el Partido Comunista. [29]
Juego estratégico
Los juegos, cuando se trata de jugadores que tienen experiencia en los niveles en los que están jugando, pueden complementar o validar la evaluación estratégica. [30] Esta sección no pretende ser una discusión general de los juegos estratégicos, sino abordar el papel que jugará el material de inteligencia en la construcción y el juego. No es raro, a nivel nacional, tener analistas de inteligencia en la "Fuerza Roja" u otras naciones en un juego multilateral, interpretando a su contraparte o un comandante equivalente en el país o grupo en el que son expertos.
Participación de responsables políticos de alto nivel
Incluso en los juegos a nivel nacional, siempre ha sido la práctica de EE. UU. Nunca tener al presidente en ejercicio como un jugador real, aunque algunos han observado. La razón es evitar que cualquier adversario sepa, con gran confianza, cómo decidirá un presidente en una circunstancia determinada. El jugador presidencial suele ser un ex miembro del gabinete con amplia experiencia politicomilitar.
Gran Bretaña, sin embargo, puede considerar los juegos de alto nivel como un valioso ejercicio de práctica para los legisladores. Margaret Thatcher tenía fama de jugar en estos juegos y ser muy seria con ellos.
Laboratorios de guerra y batalla
El juego estratégico debe distinguirse de los ejercicios de entrenamiento, aunque hay ejercicios de entrenamiento para generales en los niveles de división (dos estrellas) y cuerpo (tres estrellas). A diferencia de los ejercicios de tropas a nivel de batallón y brigada en el Centro Nacional de Entrenamiento (fuerzas pesadas / blindadas, Ft. Irwin, CA) y las fuerzas ligeras en el Centro de Entrenamiento de Preparación Conjunta (fuerzas ligeras, Ft. Polk, VA), lo que ahora se llama Los ejercicios de Warfighter (antes BCTP) tienden a ser solo puestos de mando, con controladores que simulan unidades subordinadas. Esto es realista, ya que en la guerra moderna, las fuerzas están tan dispersas que los generales superiores no podrían vigilar físicamente todas sus fuerzas. Como resultado de los excesos del "puesto de mando en el cielo" de Vietnam, con helicópteros apilados muy arriba en la cadena de mando, micro-gestionando pequeñas batallas, hay una renuencia a permitir que los generales se acerquen demasiado.
Juegos de la Guerra Fría
Durante la Guerra Fría, cuando los grandes intercambios nucleares eran una posibilidad real, las dos partes se entendían razonablemente bien. Con el tiempo, más aún después del fin de la URSS, Rusia y EE. UU. Han tomado varias medidas para evitar malentendidos militares, como colocar equipos de enlace en los centros estratégicos de alerta de los demás.
Al comienzo de la Guerra Fría, los juegos estratégicos, dadas las estrategias de "represalias masivas" de las primeras partes de la Guerra Fría, se concentraron en importantes intercambios nucleares. Una de las cosas que enseñaron estos juegos fue que los intercambios resultantes causarían grandes bajas, pero podrían no ser políticamente significativos. Se puede argumentar que los resultados de los juegos de guerra fueron un incentivo, a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta, para llevar los objetivos nucleares bajo un control más estricto de la política civil en los EE. UU. Y comenzar a explorar escenarios más limitados, como contrafuerza, contrafuerza con evasión [31]. y "mitigar" las fuerzas convencionales. La guerra nuclear táctica limitada a los océanos se examinó como una opción que podría no escalar. Sin embargo, el juego real pareció refutar algunas suposiciones basadas en relaciones de fuerza simples. Originalmente, la serie GLOBAL de juegos de guerra navales suponía que la flota mediterránea de EE. UU. Sería aniquilada en horas y que la amenaza submarina soviética detendría un importante movimiento transatlántico de las fuerzas estadounidenses. Especialmente con la cooperación de otros servicios, no se encontró que estas suposiciones fueran consistentemente verdaderas. Un efecto secundario de aprender cómo la interdependencia puede ayudar a todos los servicios fue una mejor cooperación entre el personal de operaciones e inteligencia militar.
Comenzaron a explorarse escenarios que involucraban la guerra convencional entre los EE. UU. Y la URSS, y la guerra por poderes.
Tan importante como era la naturaleza conjunta e interactiva del juego, GLOBAL fue cada vez más reconocido por el realismo inyectado en la toma de decisiones que representaba lo que podría esperarse en una confrontación militar de una superpotencia global. También fue importante en estos primeros juegos una evolución de las estrategias ofensivas por parte de la fuerza "Azul", ya que los jugadores comenzaron a apreciar la capacidad de supervivencia de las fuerzas marítimas comprometidas con el avance y las contribuciones sinérgicas de las fuerzas conjuntas y combinadas. Igualmente revelador fue el cambio a lo largo del tiempo hacia un resultado que favoreció la escalada convencional en lugar de la nuclear, y la opinión de que las fuerzas estadounidenses y de la OTAN finalmente saldrían victoriosas de una guerra convencional de duración prolongada una vez que las capacidades económicas de Occidente se hubieran trasladado a la producción militar. Temas de particular interés proporcionaron la base para el proceso iterativo de "juego-estudio-juego". Incluyeron lo siguiente:
- La absoluta necesidad del uso rápido de alertas estratégicas
- El requisito de examinar las estrategias militares para una guerra convencional prolongada
- La necesidad de explorar los efectos a largo plazo de la escalada horizontal
- Los beneficios de la identificación temprana de las necesidades tecnológicas
"Una de las razones de esta evaluación favorable [de GLOBAL] fue la creciente participación de los servicios militares y las agencias civiles relevantes del gobierno federal en un foro común. Otra fue la oportunidad de desafiar la sabiduría convencional imponiendo restricciones del mundo real a personas no probadas teorías ". Finalmente, esta separación entre lo convencional y la sabiduría probada en el juego ayudó a los jugadores, en el mundo real después de que terminó el ejercicio, a enfocarse en las cuestiones pertinentes de segundo orden.
Los juegos fueron educativos para la comunidad de inteligencia, para aprender el tipo de información que los legisladores necesitaban en una situación crítica, para comprender la información que necesitaba ser investigada incluso para crear un escenario plausible. Los formuladores de políticas y los comandantes superiores aprendieron cómo usar la inteligencia de manera más efectiva y cómo hacer uso de los recursos de la comunidad. También brindaron la oportunidad de probar nuevas estrategias y tácticas y, a veces, explorar el potencial de los sistemas de armas que se están considerando ". [32]
Juegos contemporáneos: ¿la década de 1920 en una nueva versión?
Andy Marshall, Director de Evaluación de Redes en el Pentágono y un consumidor notable de juegos de guerra, ha argumentado que las circunstancias que enfrenta Estados Unidos hoy, en términos de incertidumbre estratégica, son bastante similares a las que enfrentamos a principios de la década de 1920. de ese período de entreguerras vio el surgimiento de nuevas tecnologías con sorprendentes aplicaciones militares potenciales ". Las amenazas no estaban claras, aunque se consideraba que Japón era el posible enemigo. Debe recordarse que en ese momento no existía ninguna comunidad de inteligencia. ¿Puede la comunidad de inteligencia moderna establecer formas de probar una amplia gama de oponentes en el contexto de un "sistema de sistemas"? [33] Entre las guerras mundiales, los juegos tendían a ser específicos para cada servicio. Era poco probable que la inteligencia de un servicio consultara con otro, por lo que es posible que no se consideren las interacciones de las aeronaves terrestres, distintas de la aviación naval. Los británicos también hicieron tales juegos, sin embargo, Churchill describió, en su historia de la Segunda Guerra Mundial, que el hundimiento del Príncipe de Gales y Repulse fue su mayor impacto de la guerra.
Quizás porque la Armada estaba más acostumbrada a mapear ejercicios que el Ejército, la Escuela de Guerra Naval pudo desarrollar nuevos conceptos a través de los juegos. Parte de esto fue definir los requisitos "para una campaña ofensiva mesurada y paso a paso, y comenzó a apreciar el potencial de la aviación naval para operar como un sistema ofensivo principal, en lugar de como un" brazo de exploración ", para la batalla principal. flota." Los aviadores eran tanto proveedores de inteligencia como exploradores como consumidores de inteligencia para la planificación de huelgas.
¿Qué tendencias parecen estar surgiendo de los juegos de guerra contemporáneos que pueden ayudar a dar forma a nuestras fuerzas armadas (significativamente reducidas) para el próximo siglo, así como a planificar la comunidad de inteligencia para satisfacer las necesidades de los combatientes? ¿Cuáles son las lecciones que hemos aprendido y dónde se pueden aprender? Las prioridades, todas dependientes de la inteligencia, parecen incluir: vigilancia y capacidades de ataque de precisión, tecnología de la información y guerra, gestión de batalla avanzada y activos que se apoyan mutuamente, estos últimos incluyen inteligencia militar y nacional.
Capacidades de vigilancia y ataque de precisión
Los juegos posteriores a la Guerra Fría en el Naval War College indicaron que los portaaviones tenían que ser más rápidos que los cruceros para sobrevivir. Se necesitan juegos similares de tipo supervivencia para probar las plataformas y sistemas de ataque de precisión actuales y planificados, como la supervivencia de los grupos de batalla de portaaviones en el litoral, una comparación de los grupos de batalla de portaaviones con conceptos futuros de combate de superficie, y el alcance y sigilo requeridos para el portaaviones. -aviones basados en para demostrar su eficacia y supervivencia. Se debe prestar atención a la capacidad de supervivencia de los componentes del ciclo de inteligencia, desde los sensores hasta la difusión, y lo que sucede cuando se degradan.
Desde el primer juego de guerra Army AAN, se hizo evidente el papel esencial del espacio en C3I e ISR . Las caspabilidades de la recopilación de inteligencia se consideraron al principio del proceso de planificación, no como una ocurrencia tardía. La criticidad de los sistemas espaciales era tal que se necesitaba inteligencia para determinar la amenaza para ellos y luego desarrollar alternativas (por ejemplo, vehículos aéreos no tripulados) si los sistemas espaciales están desactivados. Estos sistemas basados en el espacio no se limitan a la inteligencia pura; considere la dependencia de las funciones de combate y de inteligencia del GPS . Reconocer que la criticidad es una de las razones por las que el eLORAN terrestre complementario está atrayendo interés.
El acoplamiento estrecho de los sensores y el ataque de precisión podría cambiar los marcos a un marco de "detención" en lugar de un marco de "acumulación" o "contraataque". Los juegos pueden explorar los requisitos de inteligencia para saber cuáles son los centros de gravedad para detener los marcos.
Tecnología de la información y guerra
Los juegos actuales, especialmente cuando se utilizan equipos C3I reales, están explorando la cantidad de información de inteligencia que puede fluir y el soporte de comunicaciones que se necesitará. Los juegos y los casos señalan la importancia de desarrollar visiones de conflictos futuros y trabajarlas para discernir cómo los cambios en el entorno externo podrían hacer que la próxima guerra difiera de la anterior. La experiencia en Kosovo demostró fricciones cuando se desplegó una gestión de inteligencia adecuada desde el principio, y fricciones en Bosnia cuando no lo fue. Los juegos de guerra ahora necesitan explorar los efectos de partes de las capacidades de C3I e ISR de uno mismo, o del oponente, que están deshabilitadas.
En la década de 1930, los oficiales navales comenzaron a comprender la necesidad de una organización del grupo de trabajo. Los juegos tienen que explorar la interoperabilidad de los sistemas de inteligencia para grupos de trabajo ad hoc entre servicios. Es necesario comprender qué sucede si el oponente tiene una flexibilidad organizativa, C3I e ISR comparativamente sofisticados.
¿Están los servicios anticipando la naturaleza cambiante de los conflictos futuros en sus juegos de guerra? ¿Las experiencias de esos juegos de guerra enriquecen o desafían la visión de los servicios? ¿Se transfieren las lecciones aprendidas en los juegos de guerra de los servicios separados a la arena conjunta? En otras palabras, cuando se trata de juegos de guerra, quién gana y quién pierde. [33]
Juegos principales
Los juegos principales, autorizados por fondos explícitos del Congreso, todos enseñaron lecciones, incluido el hecho de que los servicios no partían de una imagen futura terriblemente coherente. Los servicios llegaron un poco menos en el futuro e hicieron cambios significativos en sus marcos doctrinales.
Este proceso fue especialmente informativo para los productores y consumidores de inteligencia militar, así como para los analistas preocupados por el desarrollo tecnológico y dónde y cuándo enfocarse.
Jugado entre 1979 y 1990, los juegos durante la Guerra Fría contribuyeron al marco doctrinal de la "Estrategia Marítima" para los compromisos avanzados de los soviéticos. Después de la caída de la URSS, sin embargo, la amenaza se hizo más difusa y los juegos fueron criticados.
Condujeron al nuevo marco "Desde el mar", asociado con una " guerra centrada en la red " intensiva en inteligencia . Una vez más, tanto las personas de inteligencia como las de operaciones aprendieron más sobre las necesidades y capacidades de los demás.
US Army: Army After Next / Transformation Wargame
A partir de 1997, el Comando de Adiestramiento y Doctrina del Ejército (TRADOC) comenzó los juegos anuales "Army After Next" (AAN); la AAN se ve como lo que el Ejército "digitalizado" actualmente planeado (Fuerza XXI) interactuaría con un enemigo fuerte en el año. 2020. Un resultado sorprendente fue que el apoyo de fuego aéreo y naval podría ser más flexible que la artillería orgánica tradicional, aunque el papel de la guía de precisión para el apoyo de fuego orgánico se volvió aún más obvio para el Ejército y la Infantería de Marina. Este apoyo de fuego, sin embargo, dependía del C3I basado en el espacio, así como de una capacidad ISR mucho mayor del Ejército y de la conexión en red de todo esto en un "sistema de sistemas". Algunos hallazgos incluyeron:
- La fuerte influencia de los sistemas espaciales en las operaciones de combate en tierra
- La vulnerabilidad de las fuerzas terrestres a los ataques de guerra de información
- Una renuencia por parte de los líderes nacionales a enviar tropas terrestres a una región al comienzo de una crisis
- Plazos de tiempo dramáticamente acortados en los que se tuvieron que tomar decisiones críticas [32]
Los primeros resultados de la AAN provocaron la oposición de los líderes superiores, que consideraron sus comentarios como una verificación de la realidad. Algunos oficiales superiores sugirieron que el uso de tecnologías de 20 años en el futuro era el equivalente a introducir aviones supersónicos en un juego de guerra de 1920, lo que no era completamente irrazonable dada la tasa exponencial de mejora tecnológica. El objetivo de 20 años y el documento "Historia del futuro" asociado, tenían la intención de permitir el examen de conceptos sin preocuparse por el presupuesto, pero la interacción entre el liderazgo y los jugadores educó a todos en lo que era realista. Esta lección puede ser muy importante para el personal de inteligencia que realiza estimaciones a más largo plazo. Como resultado, el juego de guerra AAN se ha reestructurado para pronosticar un futuro de 10 a 15 años y, en 2000, el nombre de la serie se cambió por el de Transformación.
Tanto los juegos como la experiencia del Ejército en el mundo real han enseñado que simplemente llamar a algo "transformacional" no lo hará así, y las pruebas difíciles, tanto en los juegos como en los laboratorios de batalla , son esenciales. El Ejército tuvo que experimentar problemas de inteligencia en Kosovo antes de poder definir el problema lo suficientemente bien como para incluirlo en los juegos.
Las AAN no pretendían ser pronósticos, sino una forma de probar conceptos. "Al repetir los juegos, el plan era realizar un análisis comparativo a medida que los escenarios y los adversarios variaban en el largo plazo. En este caso, sin embargo, parece que una confrontación con un presente desagradable, más que el tirón repetitivo de una visión coherente del futuro, fue el catalizador que proporcionó una nueva dirección para la planificación y los juegos de guerra del Ejército. [33]
Fuerza Aérea de EE. UU .: Compromiso global / capacidades futuras aeroespaciales
La experiencia de la Fuerza Aérea, al principio del proceso de juego, reveló, al igual que con los otros servicios, la necesidad de un concepto más coherente de los desafíos futuros. Al igual que con los otros servicios, se desarrolló un nuevo marco doctrinal, siendo la versión de la Fuerza Aérea "Fuerzas Aéreas Expedicionarias", por lo tanto, fue esencial para dar a los juegos propósito y sustancia.
Las Fuerzas Aéreas Expedicionarias involucran nuevas unidades mixtas de diferentes tipos de aeronaves, pero no son tan disruptivas como los primeros marcos que asumían el uso extensivo de sistemas basados en el espacio, UAV y operaciones de alcance extremadamente largo. Así como el Ejército descubrió que mirar hacia adelante 20 años no era realista, la Fuerza Aérea reexaminó las posibilidades de que los activos revolucionarios sean asequibles y se implementen en un futuro más modesto. La comunidad de inteligencia podría darles opciones de las vulnerabilidades de los oponentes potenciales, por lo que los juegos ayudaron a centrar la atención en la más crítica de las tecnologías disruptivas . A su vez, la comunidad de inteligencia aprendió mucho más sobre lo que la guerra aérea agresiva necesitaba de ellos.
Desafío del Milenio 2002
Si bien este juego generó una controversia política considerable, se menciona aquí como un recordatorio de cuán asimétrico puede ser el conflicto moderno y los desafíos que el pensamiento asimétrico puede presentar a las capacidades y suposiciones de inteligencia. El LTG Paul K. Van Riper , USMC (retirado) comandó al ejército enemigo en un escenario del Golfo. Según Robert B. Oakley , embajador y más tarde enviado especial a Somalia, quien interpretó al líder civil rojo, Van Riper estaba "superando" a Blue Force desde el primer día del ejercicio. También maniobró las fuerzas rojas con frecuencia, potencialmente derrotando a IMINT en tiempo no real.
Un punto relevante de esta discusión fue que al usar mensajeros en motocicleta, neutralizó las capacidades de Blue COMINT. Si bien obviamente no se discutirá en la literatura abierta, surge una pregunta seria de cuán dependiente es una fuerza centrada en la red azul de su capacidad SIGINT frente al otro lado. Si operan bajo un estricto silencio de radio (es decir, EMCON ), ¿otros sistemas de recolección de inteligencia tomarán el relevo? Esta no es una pregunta solo para EE. UU., Ya que otras potencias importantes pueden encontrarse en conflictos asimétricos, pero sin tantos otros sensores como EE. UU., Especialmente los basados en el espacio que probablemente sean inmunes al ataque de un oponente de baja tecnología.
Van Riper, en un correo electrónico filtrado, dijo "En lugar de un juego libre de dos caras ... simplemente se convirtió en un ejercicio con guión". La conducción del juego no permitió "evaluar adecuadamente los conceptos de operaciones decisivas rápidas, operaciones basadas en efectos o evaluación de la red operativa ... Fue en realidad un ejercicio que estaba casi completamente escrito para asegurar una victoria azul". ' "
En un momento del juego, cuando la flota de Blue entró en el Golfo Pérsico, hundió algunos de los barcos con terroristas suicidas en lanchas rápidas. En varias ocasiones en sus juegos de guerra separados antes de la Segunda Guerra Mundial, las armadas de Estados Unidos y Japón "reflotaron" ciertos barcos, lo que aparentemente se hizo en Millennium Challenge. "Los oficiales del ejercicio le negaron la oportunidad de usar sus propias tácticas e ideas contra Azul, y en varias ocasiones ordenaron [Fuerza Roja] que no usara ciertos sistemas de armas contra Azul. Incluso le ordenaron revelar la ubicación de las unidades Rojas". Una de las áreas prioritarias de la investigación militar estadounidense es el litoral . [34] Si bien es posible que los radares a bordo existentes y posiblemente los aerotransportados no hayan detectado las lanchas rápidas, hay trabajo en la detección de estela con sensores MASINT que podrían haber detectado las lanchas. ¿Se asumió tal capacidad de sensor? Si existe un sensor de este tipo, es probable que esté altamente clasificado.
Sin un conocimiento exacto de lo sucedido, la situación no es tan clara como cualquiera de las partes podría tenerla. En las maniobras de Luisiana de 1940, George S. Patton movió una división blindada con una velocidad sin precedentes, y finalmente capturó al comandante del ejército contrario, Ben Lear . Lear fue "repatriado", en el sentido de que había muchas ideas tácticas que el ejército de Lear debía poner a prueba para conocer el conocimiento general de Estados Unidos. Si bien el acto de Patton fue dramático, interrumpió algunas de las pruebas para las que se estaba ejecutando el ejercicio. En el caso de Van Riper, ¿hubo cosas que sus acciones impidieron probar, o estaba demostrando debilidades de Estados Unidos que el nivel político no quería que se conocieran?
En su correo electrónico sobre dejar el juego, "No llegas a una conclusión de antemano y luego trabajas para llegar a esa conclusión. Ves cómo se desarrolla la cosa". Añadió, algo inquietante en retrospectiva: "Mi principal preocupación era que veríamos fuerzas futuras tratando de usar estas cosas cuando nunca se habían basado correctamente en ningún tipo de experimento".
Finalmente, el periódico citó a un oficial retirado del ejército que ha participado en varios juegos de guerra con Van Riper. "Lo que ha hecho es que se ha convertido en un experto en jugar al rojo, y es realmente desagradable", dijo el oficial. "Insistirá en poder jugar a Red lo más libremente posible y de la manera más imaginativa y creativa, dentro de los límites del marco del juego y los horizontes tecnológicos y todo eso, como sea posible. Puede ser un verdadero dolor de cabeza, pero eso es bueno ... Es un gran patriota y está haciendo todas esas cosas por las razones correctas ". [35]
Referencias
- ^ Edwards, John E. (2004). Guía de soporte de servicio de combate, cuarta edición . Libros Stackpole. ISBN 0-8117-3155-3.
- ^ Consejo de Relaciones Exteriores (1996). "Hacer la inteligencia más inteligente: el futuro de la inteligencia de Estados Unidos" . Consultado el 21 de octubre de 2007 .
- ^ Pillar, Paul R. (marzo-abril de 2006). "Inteligencia, política y guerra en Irak" . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2007 . Consultado el 30 de octubre de 2007 .
- ^ a b Berkowitz, Bruce. "El DI y" IT ": no mantenerse al día con la revolución de la información" . Estudios en Inteligencia . Consultado el 29 de octubre de 2007 .
- ^ Winterbotham, FW (1974). El ultrasecreto . Weidenfeld y Nicolson. ISBN 0-297-76832-8.
- ^ Kahn, David (1996). Los descifradores de códigos: la historia de la escritura secreta . Escribanos. ISBN 0-684-83130-9.
- ^ Suvorov, Viktor (1987). Dentro del Acuario . Berkley. ISBN 0-425-09474-X.
- ^ a b Davis, Jack (septiembre de 2002). "Mejora del rendimiento analítico de la CIA: advertencia estratégica" (PDF) . Documentos ocasionales, Centro Sherman Kent de Análisis de Inteligencia, Agencia Central de Inteligencia (EE. UU.) . 1 . Consultado el 25 de octubre de 2007 .
- ^ a b c Departamento de Defensa de Estados Unidos (12 de julio de 2007). "Publicación conjunta 1-02 Diccionario de términos militares y asociados del Departamento de Defensa" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 23 de noviembre de 2008 . Consultado el 1 de octubre de 2007 .
- ^ Departamento del Ejército de los Estados Unidos (2004). "Manual de campo 2-0, Inteligencia" (PDF) . FM 2-0.
- ^ Sun Tzu (1963). El arte de la guerra (traducido por Samuel B. Griffiths) . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-501540-1.
- ^ a b c d Pillsbury, Michael (enero de 2000). "China debate el entorno de seguridad futuro, apéndice 1: la definición de evaluación estratégica" . Prensa de la Universidad de Defensa Nacional . Consultado el 30 de octubre de 2007 .
- ^ Pan Jiabin y Liu Ruixiang (1993). Art of War: un lector bilingüe chino-inglés . Junshi kexue chubanshe.
- ^ a b Wikisource: Sobre la guerra # Sobre la naturaleza de la guerra .28 Libro I.29
- ^ Warden, John A. III (1988). "La campaña aérea: planificación para el combate" . Prensa de la Universidad de Defensa Nacional . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ Goerlitz, Walter (1975). Historia del Estado Mayor alemán, 1657-1945 . reenwood Press Reprint. ISBN 0-8371-8092-9.
- ^ Ikle, Fred C. (2005). Toda guerra debe terminar . Prensa de la Universidad de Columbia.
- ^ Ellis, Earl H. (23 de julio de 1921). "Operaciones de base avanzadas en Micronesia" . Consultado el 1 de noviembre de 2007 .
- ^ a b Schwarzkopf, H Norman Jr. (1993). No hace falta ser un héroe . Nueva York: Bantam Books. ISBN 0-553-56338-6. Schwarzkopf 1993.
- ^ McNamara, Robert S. (1997). En retrospectiva . Casa al azar. ISBN 0-517-19334-5.
- ^ McMaster, HR (1997). Abandono del deber: Johnson, McNamara, el Estado Mayor Conjunto y las mentiras que llevaron a Vietnam . Harper Collins. ISBN 0-06-018795-6.
- ^ Tellis, Ashley J .; et al. (2000). "Midiendo el poder nacional en la era posindustrial: manual del analista" (PDF) . Corporación RAND . Consultado el 30 de octubre de 2007 .
- ^ "Informe del Grupo sobre Operaciones de Paz de las Naciones Unidas" . 2000. Archivado desde el original el 14 de noviembre de 2007 . Consultado el 1 de noviembre de 2007 .
- ^ "Programa Futuro de las Operaciones de Paz" . 2007. Archivado desde el original el 17 de agosto de 2007 . Consultado el 1 de noviembre de 2007 .
- ^ Dicker, Paul F. (julio de 2004). "Efectividad de las operaciones de estabilidad durante la implementación inicial de la fase de transición para la Operación Libertad Iraquí" (PDF) . Escuela de Guerra del Ejército. USAWC . Consultado el 1 de noviembre de 2007 .
- ^ Barnett, Thomas PM (2003). "Entrevista de Esquire sobre el nuevo mapa del Pentágono" . Archivado desde el original el 17 de octubre de 2007 . Consultado el 1 de noviembre de 2007 .
- ^ Barnett, Thomas PM (2004). El nuevo mapa del Pentágono: guerra y paz en el siglo XXI . Putnam.
- ^ a b Bracken, Paul (primavera de 2006). "Evaluación de redes: una guía práctica" . Parámetros . Consultado el 31 de octubre de 2007 .
- ^ a b c d Pillsbury
- ^ Caffrey, Matthew. "Hacia una doctrina basada en la historia para los juegos de guerra" . Diario de energía del aire y el espacio .
- ^ Herman, Kahn (1986). Sobre la escalada: metáforas y escenarios . Westport, Connecticut: Greenwood Press. ISBN 0-313-25163-0.
- ^ a b Haffa, Robert P .; Patton, James H. Jr. (primavera de 1998). "Jugando el" Sistema de Sistemas " " . Parámetros . Consultado el 1 de noviembre de 2007 .
- ^ a b c Haffa, Robert P .; Patton, James H. Jr. (primavera de 2001). "Wargames: ganar y perder" . Parámetros . USAWC-Haffa-2001 . Consultado el 1 de noviembre de 2007 .
- ^ Comisión de Geociencias, Medio Ambiente y Recursos de la Academia Nacional de Ciencias (CGER) (29 de abril - 2 de mayo de 1991). "Capítulo 9: Inteligencia de señales y medidas" . Simposio sobre guerra naval y oceanografía costera . Base Naval Anfibia, Little Creek, Virginia: Prensa de las Academias Nacionales . Consultado el 17 de octubre de 2007 .
- ^ Fred Kaplan (28 de marzo de 2003). "War-Gamed: Por qué el ejército no debería estar tan sorprendido por los movimientos de Saddam" . Pizarra . Consultado el 30 de octubre de 2007 .