De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La Corte Interamericana de Derechos Humanos es una institución judicial autónoma con sede en la ciudad de San José, Costa Rica . Junto con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos , conforma el sistema de protección de derechos humanos de la Organización de los Estados Americanos (OEA), que sirve para defender y promover los derechos y libertades fundamentales en las Américas . La Corte decide si un Estado ha violado los derechos humanos de una persona, en lugar de si las personas son culpables de violaciones de derechos humanos. [1]

Finalidad y funciones [ editar ]

Miembros de la CIDH.
Borgoña: acepta la jurisdicción general del tribunal
Coral: los signatarios no aceptan la jurisdicción plena
Amarillo: ex miembros

La Organización de los Estados Americanos estableció la Corte en 1979 para hacer cumplir e interpretar las disposiciones de la Convención Americana sobre Derechos Humanos . Sus dos funciones principales son, por tanto, de adjudicación y asesoramiento. En el primero, conoce y dictamina sobre los casos concretos de violaciones de derechos humanos que le sean referidos. En este último, emite opiniones sobre cuestiones de interpretación jurídica que le han sido señaladas por otros órganos o Estados miembros de la OEA.

Función adjudicataria [ editar ]

La función de adjudicación requiere que la Corte se pronuncie sobre los casos que se le presenten en los que un Estado parte de la Convención, y por lo tanto haya aceptado su jurisdicción, sea acusado de una violación de los derechos humanos.

Además de ratificar la Convención, un estado parte debe someterse voluntariamente a la jurisdicción de la Corte para que sea competente para conocer de un caso que involucre a ese estado. La aceptación de la jurisdicción contenciosa puede darse de manera general: hasta la fecha, Argentina, Barbados, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras, México, Nicaragua, Panamá , Paraguay, Perú, Surinam, Trinidad y Tobago, Venezuela y Uruguay lo han hecho [2] (aunque Trinidad y Tobago y Venezuela se han retirado posteriormente) - o, alternativamente, un estado puede acordar cumplir con la jurisdicción de la Corte en un caso específico, caso individual.

Según la Convención, los casos pueden ser remitidos a la Corte por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos o por un Estado parte. A diferencia del sistema europeo de derechos humanos , los ciudadanos de los estados miembros de la OEA no pueden llevar casos directamente a la Corte.

Deben cumplirse las siguientes condiciones:

  • Las personas que crean que sus derechos han sido vulnerados deben presentar una denuncia ante la Comisión y que dicho órgano se pronuncie sobre la admisibilidad de la denuncia.
  • Si el caso se declara admisible y el estado se considera culpable, la Comisión generalmente entregará al estado una lista de recomendaciones para enmendar la violación.
  • Solo si el Estado no cumple con estas recomendaciones, o si la Comisión decide que el caso es de particular importancia o interés legal, el caso será remitido a la Corte.
  • Por lo tanto, la presentación de un caso ante la Corte puede considerarse una medida de último recurso, adoptada únicamente después de que la Comisión no haya logrado resolver el asunto de manera no contenciosa.

Los procedimientos ante la Corte se dividen en fases escritas y orales.

Fase escrita [ editar ]

En la fase escrita, se presenta la solicitud del caso, indicando los hechos del caso, los demandantes, las pruebas y testigos que el solicitante planea presentar en el juicio, y los reclamos de reparación y costas. Si la demanda es declarada admisible por el secretario de la Corte, se notifica a los jueces, el estado o la Comisión (según quien presentó la demanda), las víctimas o sus familiares, los demás Estados miembros y la OEA. sede.

Durante los 30 días siguientes a la notificación, cualquiera de las partes del caso podrá presentar un escrito que contenga objeciones preliminares a la solicitud. Si lo estima necesario, la Corte puede convocar una audiencia para tratar las excepciones preliminares. De lo contrario, en interés de la economía procesal, puede tratar las excepciones preliminares de las partes y el fondo del caso en la misma audiencia.

Dentro de los 60 días siguientes a la notificación, el demandado deberá responder por escrito a la solicitud, indicando si acepta o cuestiona los hechos y reclamaciones que contiene.

Presentada esta respuesta, cualquiera de las partes del caso podrá solicitar el permiso del presidente de la Corte para presentar alegatos adicionales antes del inicio de la fase oral.

Fase oral [ editar ]

El presidente fija la fecha para el inicio del juicio oral, para lo cual la Corte se considera con quórum con la presencia de cinco jueces.

Durante la fase oral, los jueces podrán formular cualquier pregunta que estimen conveniente a cualquiera de las personas que comparezcan ante ellos. Los testigos, peritos y demás personas admitidas en el proceso podrán, a discreción del presidente, ser interrogados por los representantes de la Comisión o del Estado, o por las víctimas, sus familiares o sus agentes, según corresponda. El presidente puede decidir sobre la relevancia de las preguntas formuladas y excusar a la persona a la que se hizo la pregunta para que no responda, a menos que la Corte lo anule.

Sentencia [ editar ]

Luego de escuchar a los testigos y peritos y analizar las pruebas presentadas, la Corte emite su sentencia. Sus deliberaciones se llevan a cabo en privado y, una vez dictada la sentencia, se notifica a todas las partes involucradas. Si la sentencia de fondo no cubre las reparaciones aplicables al caso, éstas deberán ser determinadas en audiencia separada o mediante algún otro procedimiento que decida la Corte.

Las reparaciones que ordena la Corte pueden ser tanto monetarias como no monetarias. La forma más directa de reparación son los pagos de compensación en efectivo que se otorgan a las víctimas o sus familiares. Sin embargo, también se puede exigir al estado que otorgue beneficios en especie, que ofrezca el reconocimiento público de su responsabilidad, que tome medidas para evitar que se produzcan violaciones similares en el futuro y otras formas de compensación no monetaria.

Por ejemplo, en su sentencia de noviembre de 2001 [3] en el caso Barrios Altos - que trata de la masacre en Lima , Perú , de 15 personas a manos del escuadrón de la muerte del Grupo Colina patrocinado por el estado en noviembre de 1991 - la Corte ordenó el pago de US $ 175.000 para los cuatro sobrevivientes y para los familiares de las víctimas asesinadas y un pago de $ 250.000 para la familia de una de las víctimas. También requirió a Perú:

  • otorgar a las familias de las víctimas atención médica gratuita y diversas formas de apoyo educativo, incluidas becas y suministros de uniformes escolares, equipo y libros;
  • derogar dos controvertidas leyes de amnistía;
  • establecer el delito de ejecución extrajudicial en su derecho interno;
  • ratificar la Convención Internacional sobre la No Aplicabilidad de las Limitaciones Estatutarias a los Crímenes de Guerra y Crímenes de Lesa Humanidad ;
  • publicar la sentencia de la Corte en los medios de comunicación nacionales;
  • disculparse públicamente por el incidente y comprometerse a evitar que eventos similares vuelvan a ocurrir en el futuro;
  • y erigir un monumento en memoria de las víctimas de la masacre.

Si bien las decisiones de la Corte no admiten apelación, las partes pueden presentar solicitudes de interpretación al secretario de la Corte dentro de los 90 días posteriores a la emisión de la sentencia. Cuando es posible, las solicitudes de interpretación son atendidas por el mismo panel de jueces que se pronunció sobre el fondo.

Función de asesoramiento [ editar ]

La función consultiva de la Corte le permite responder a las consultas presentadas por organismos de la OEA y Estados Miembros sobre la interpretación de la Convención u otros instrumentos que rigen los derechos humanos en las Américas; también la faculta para asesorar sobre las leyes nacionales y la legislación propuesta, y para aclarar si son compatibles o no con las disposiciones de la Convención. Esta jurisdicción consultiva está disponible para todos los Estados miembros de la OEA, no solo para aquellos que han ratificado la Convención y aceptado la función de adjudicación de la Corte. Las respuestas de la Corte a estas consultas se publican separadamente de sus sentencias contenciosas, como opiniones consultivas .

Membresía [ editar ]

La Convención entró en vigor en 1978. Todos los países de América Latina, excepto Cuba, son miembros, al igual que Surinam y algunos países anglófonos del Caribe. [4]

Trinidad y Tobago firmó la Convención el 28 de mayo de 1991, pero suspendió su ratificación el 26 de mayo de 1998 (con efecto a partir del 26 de mayo de 1999) por la cuestión de la pena de muerte . En 1999, bajo la presidencia de Alberto Fujimori , Perú anunció que retiraba su aceptación de la jurisdicción de la Corte. Esta decisión fue revocada por el gobierno de transición de Valentín Paniagua en 2001.

Venezuela se retiró de la convención en 2013 bajo el gobierno de Maduro. El 15 de mayo de 2019, la Asamblea Nacional (gobierno opositor de Guaidó) anuló la retirada. [5] [6]

República Dominicana manifestó en 2014 que se retiraba de la CIDH [7], el retiro habría entrado en vigencia al año siguiente. Sin embargo, la CIDH observa que el retiro nunca se implementó legalmente [8] y, a partir de su informe anual de 2017, la CIDH aún contaba a República Dominicana como miembro.

Estados Unidos firmó pero nunca ratificó la Convención.

Composición [ editar ]

El tribunal consta de siete jueces, sometidos al más alto juicio moral y con una alta competencia en el derecho de los derechos humanos. [1] Estos jueces son elegidos por períodos de seis años por la Asamblea General de la OEA ; cada juez puede ser reelegido por un período adicional de seis años.

Los cambios de política recientes establecen que, cuando se desempeñan en la corte, se espera que los jueces actúen como individuos, no en representación de su estado. Deben ser nacionales de los Estados miembros de la OEA; sin embargo, no es necesario que sean personas de un estado que haya ratificado la Convención Americana o aceptado la jurisdicción de la Corte. Los jueces deben recusarse de los casos que involucran a su país de origen. Los Estados partes ya no pueden nombrar un juez ad hoc para su caso si un juez en funciones no es de su país. Si un juez es nacional de uno de los Estados Partes en el caso, los Estados Partes solo pueden designar un juez ad hoc si existen denuncias interestatales. [1]Para ser nominado como juez, se debe ser nacional de un estado miembro de la OEA, ser jurista, tener la 'máxima autoridad moral', tener alta competencia en el derecho de los derechos humanos, tener 'las calificaciones requeridas para el ejercicio de la más altas funciones judiciales de conformidad con la ley del Estado del que sean nacionales o del Estado que los proponga como candidatos ”. [9]

La CADH define vagamente la "máxima autoridad moral" como que nunca ha sido condenado por un delito, suspendido o expulsado de la profesión jurídica o destituido de un cargo público. [9]

Los jueces son elegidos por los Estados Partes de la Convención a partir de una lista de candidatos nominados. Cada Estado Parte puede nominar hasta tres candidatos, pero si nomina tres, al menos uno de los tres debe ser nacional de un estado que no sea el estado nominador. El Secretario General de la OEA organiza alfabéticamente a los candidatos y los envía a los Estados Partes. La elección consiste en una votación secreta, que requiere la mayoría absoluta de los Estados Partes de la Convención. Los que reciben más votos son elegidos. [10]

Después de que la Convención entró en vigor el 18 de julio de 1978, la primera elección de jueces tuvo lugar el 22 de mayo de 1979. La nueva Corte se reunió por primera vez el 29 de junio de 1979 en la sede de la Organización de los Estados Americanos en Washington, DC , Estados Unidos.

Críticas [ editar ]

El comportamiento de la Corte también ha sido criticado. Entre otras cuestiones, algunos autores han criticado la politización de la Corte. [11] Además, el proceso de nominación y elección es objeto de críticas. No es un proceso transparente o responsable a nivel nacional e internacional. Hay un impulso para que la OEA cree un grupo independiente a cargo de evaluar a los candidatos. Otro grupo independiente a cargo de supervisar los procesos nacionales y clasificar a los candidatos que está separado de la OEA es una iniciativa propuesta por académicos para abordar estas críticas. Esto garantizaría que todos los candidatos hayan pasado por dos revisiones a nivel nacional e internacional antes de poder ser elegidos. [9]

La representación justa cuando se trata de candidatos también es un punto de desprecio. Los académicos han declarado que los Estados Partes deben esforzarse por lograr una representación equitativa en términos de subregiones geográficas, diferentes grupos étnicos y culturales y jueces y jueces; sin embargo, esto debe hacerse sin apartarse de los altos estándares y calificaciones requeridos para los candidatos. [9]

La "máxima autoridad moral", un requisito para la nominación, a menudo se critica debido a su vaguedad. Las calificaciones necesarias no están claramente definidas y varían de un país a otro. La edad mínima varía de ninguno a 45 años y el número de años de experiencia varía de 10 a 15 años y solo Paraguay requiere que los candidatos tengan un doctorado. [9]

Algunas de las últimas críticas provienen de Perú [12] y Venezuela. [13] Posteriormente, Venezuela se retiró del sistema después de que el presidente Hugo Chávez declarara inválida la decisión de la corte de declarar culpable a Venezuela de mantener a un prisionero en condiciones carcelarias "inhumanas". [14] Hasta entonces, Trinidad y Tobago había sido el único estado en retirarse. [15] Perú intentó hacerlo, pero no siguió el procedimiento adecuado. [16] La última de estas críticas se dirige contra la decisión de la Corte en el caso de la Masacre de Mapiripán declarando que algunas personas fueron asesinadas con el consentimiento del Estado colombiano, algunas de las cuales posteriormente fueron encontradas con vida.

Jueces [ editar ]

Jueces actuales [ editar ]

Ex presidentes de la Corte [ editar ]

Antiguos miembros de la Corte [ editar ]

Casos notables que conoce la Corte [ editar ]

Ver también [ editar ]

  • Tribunal Europeo de Derechos Humanos , tribunal regional establecido originalmente en 1959
  • Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos , tribunal regional establecido en 2006

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c La práctica y el procedimiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos . ISBN 9781139782388.
  2. ^ "B-32: CONVENCIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS" PACTO DE SAN JOSÉ, COSTA RICA " " . Comisión Interamericana de Derechos Humanos .
  3. ^ "Ser. C No. 87" . hrlibrary.umn.edu . Consultado el 17 de junio de 2019 .
  4. ^ "Informe anual de la CIDH, 2017" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 21 de junio de 2018 . Consultado el 20 de junio de 2018 .
  5. ^ [1]
  6. ^ [2]
  7. ^ "RD se retira de la CIDH" . El guardián de Nassau. 17 de noviembre de 2014 . Consultado el 21 de junio de 2018 .
  8. ^ Situación de los derechos humanos en la República Dominicana (ver párrafos 133-134 en la página 70)
  9. ↑ a b c d e Ruiz-Chiriboga, Oswaldo (1 de enero de 2012). "La Independencia del Juez Interamericano". La ley y la práctica de los tribunales y cortes internacionales . 11 (1): 111-135. doi : 10.1163 / 157180312X619051 . ISSN 1571-8034 . 
  10. ^ OEA (1 de agosto de 2009). "OEA - Organización de Estados Americanos: Democracia para la paz, la seguridad y el desarrollo" . www.oas.org . Consultado el 18 de noviembre de 2018 .
  11. ^ José Francisco García G. y Sergio Verdugo R., Libertad y Desarrollo, "Radiografía Política al Sistema Interamericano de DD.HH." (en español) Archivado el 10 de noviembre de 2014 en la Wayback Machine.
  12. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 7 de julio de 2014 . Consultado el 7 de enero de 2011 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  13. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2010 . Consultado el 7 de enero de 2011 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  14. ^ "Venezuela para rechazar la corte de derechos" . BBC News . 25 de julio de 2012 . Consultado el 18 de noviembre de 2018 .
  15. ^ "Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile" . minrel.gob.cl . Consultado el 9 de julio de 2019 .
  16. ^ "Bibilioteca de los Derechos Humanos de la Universidad de Minnesota" . hrlibrary.umn.edu . Consultado el 9 de julio de 2019 .

Lectura adicional [ editar ]

  • T. Buergenthal, R. Norris, D. Shelton, Protección de los derechos humanos en las Américas. Casos y material , Kehl, NP Engel Publisher. Verlag, 1995.
  • L. Burgorgue-Larsen, A. Ubeda de Torres, Corte Interamericana de Derechos Humanos. Jurisprudencia y comentarios , Oxford, OUP, 2011.
  • L. Hennebel, "La Corte Interamericana de Derechos Humanos: El Embajador del Universalismo", Revista de Derecho Internacional de Quebec, Edición especial, pág. 57, 2011.

Enlaces externos [ editar ]

  • Corte Interamericana de Derechos Humanos
  • Jurisprudencia y documentos básicos de la CIDH