De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Comisión Ballenera Internacional
Formación2 de diciembre de 1946 ; Hace 74 años ( 02/12/1946 )
Estatus legalActivo
Propósito"prever la adecuada conservación de las poblaciones de ballenas y así posibilitar el desarrollo ordenado de la industria ballenera"
SedeImpington , Reino Unido
Membresía (2020) 88 naciones [1]
Secretario EjecutivoRebecca cuaresma
Sitio webiwc .int / inicio

La Comisión Ballenera Internacional ( CBI ) es un organismo internacional establecido bajo los términos de la Convención Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas (ICRW) de 1946 para "asegurar la adecuada conservación de las poblaciones de ballenas y así hacer posible el desarrollo ordenado de la industria ballenera". . [2] [3]

Como órgano de toma de decisiones de la convención, la CBI revisa y revisa las medidas establecidas en el "Programa de la Convención", que rige la conducta de la caza de ballenas en todo el mundo. Estas medidas incluyen otorgar protección completa a ciertas especies; designar áreas específicas como santuarios de ballenas; establecer límites sobre el número y el tamaño de las ballenas que pueden capturarse; prescribir temporadas abiertas y veda y áreas para la caza de ballenas; y prohibir la captura de terneros lactantes y ballenas hembras acompañadas de crías. La Comisión también ordena la compilación de informes de capturas y otros registros estadísticos y biológicos [4].y participa activamente en la investigación de ballenas, incluida la financiación y promoción de estudios, la incorporación de los resultados de la investigación científica y el fomento de estudios sobre cuestiones relacionadas, como la humanidad de las operaciones de matanza. [5]

A través de la "Declaración de Florianópolis" de 2018, miembros de la organización concluyeron que el propósito de la CBI es la conservación de las ballenas y que ahora salvaguardarían a los mamíferos marinos a perpetuidad y permitirían la recuperación de todas las poblaciones de ballenas a la caza preindustrial. niveles. En respuesta, Japón anunció el 26 de diciembre de 2018 que, dado que la CBI incumplió su deber de promover la caza sostenible, que es uno de sus objetivos declarados, Japón retirará su membresía y reanudará la caza comercial en sus aguas territoriales y zona económica exclusiva a partir de julio. 2019, pero cesará las actividades de caza de ballenas en el hemisferio sur. [6] [7]

Estructura y membresía [ editar ]

Estados miembros de la Comisión Ballenera Internacional (en azul). [8]

La CBI fue creada por acuerdo voluntario entre las naciones miembros para funcionar como el único órgano de gobierno con autoridad para actuar en virtud de la Convención Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas, que es un acuerdo ambiental internacional firmado en 1946 con el fin de "proporcionar la conservación adecuada de poblaciones de ballenas y así hacer posible el desarrollo ordenado de la industria ballenera "y la implementación de sus objetivos económicos y ambientales. El papel de la comisión es revisar y revisar periódicamente el Programa de la Convención , [9] controlando la conducta de la caza de ballenas.estableciendo la protección de determinadas especies; designar áreas como santuarios de ballenas; establecer límites al número y tamaño de las capturas; prescribir temporadas abiertas y veda y áreas para la caza de ballenas; métodos e intensidad de la caza de ballenas, tipos de artes a utilizar, métodos de medición y rendimiento máximo de la captura. En virtud de su documento constitutivo, la CBI tiene la tarea de adoptar reglamentos "para proporcionar la conservación, el desarrollo y la utilización óptima de los recursos balleneros" con la condición de que dichos reglamentos "se basen en hallazgos científicos". [10]

La sede de la CBI se encuentra en Impington , cerca de Cambridge , Inglaterra. La Secretaría publica la Revista de Investigación y Manejo de Cetáceos , informes, comunicados de prensa y un calendario de reuniones. [11] La comisión tiene tres comités principales: Científico, [12] Conservación, [13] y Finanzas y Administración. [14] Se establece un Comité Técnico, pero ha dejado de reunirse. [15]

La participación en la CBI no se limita a los estados involucrados en la caza de ballenas. La membresía en la CBI se ha duplicado desde 2001 con un promedio de casi seis estados por año que se unieron a la CBI desde 2002 hasta 2008. En julio de 2019 había 88 miembros. Los miembros actuales (2019) son: Antigua y Barbuda, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Belice, Benin, Brasil, Bulgaria, Camboya, Camerún, Chile, China, Colombia, República del Congo, Costa Rica, Costa de Marfil, Croacia, Chipre, República Checa, Dinamarca (que también actúa como Reino con las Islas Feroey Groenlandia), Dominica, República Dominicana, Ecuador, Eritrea, Estonia, Finlandia, Francia, Gabón, Gambia, Alemania, Granada, Guatemala, República de Guinea, Guinea-Bissau, Hungría, Islandia, India, Irlanda, Israel, Italia, Kenia, Corea del Sur, Kiribati, Laos, Lituania, Luxemburgo, Malí, República de las Islas Marshall, Mauritania, México, Mónaco, Mongolia, Marruecos, Nauru, Países Bajos, Nueva Zelanda, Nicaragua, Noruega, Omán, Palau, Panamá, Perú, Polonia, Portugal, Rumania, Rusia, Saint Kitts y Nevis , Santa Lucía , San Vicente y las Granadinas , San Marino , Senegal, Eslovaquia, Eslovenia, Islas Salomón, Sudáfrica, España, Surinam, Suecia, Suiza, Tanzania, Togo, Tuvalu, Reino Unido, Estados Unidos y Uruguay. [1]

Desde 2012, la CBI se ha reunido en años pares, en septiembre u octubre. [16] Las reuniones están compuestas por un representante con derecho a voto (llamado Comisionado) de cada Estado Parte que puede estar acompañado por expertos y asesores. Por lo general, son extremadamente divisivos, lo que demuestra una división completa en todos los temas importantes entre las naciones a favor de la caza de ballenas y sus partidarios y las naciones en contra de la caza de ballenas. Las Reglas de Procedimiento de la CBI permiten que las organizaciones no Partes y las organizaciones intergubernamentales asistan a las reuniones y sean representadas por observadores si han presentado una solicitud por escrito al Secretario treinta días antes de la reunión o si han asistido a reuniones anteriores. [17] Organizaciones no gubernamentalesque mantienen oficinas en más de tres países también pueden asistir a las reuniones de la CBI. [18]

En 2012, la Comisión acordó pasar de las reuniones anuales a las bienales. El Comité Científico continúa reuniéndose anualmente. En los años en los que se celebran ambas reuniones, un período de al menos 100 días separa las dos. Esto es para dar tiempo a leer y asimilar los informes de la Reunión del Comité Científico, antes de que comience la Reunión de la Comisión.

Reuniones anuales [ editar ]

Los miembros de la Comisión Ballenera Internacional se han reunido todos los años desde 1949, además de tener "reuniones especiales" entre sesiones ocasionales (estas no son "reuniones anuales").

En los últimos años [ ¿cuándo? ] , las reuniones han atraído la atención de los medios internacionales debido al crecimiento del movimiento contra la caza de ballenas.

AñoCiudad anfitriona, país
1969Londres , Reino Unido
1970Londres, Reino Unido
1971Washington, DC , Estados Unidos
1972Londres, Reino Unido
1973Londres, Reino Unido
1974Londres, Reino Unido
1975Londres, Reino Unido
1976Londres, Reino Unido
1977Canberra , Australia
1978Cambridge , Reino Unido
1979Cambridge, Reino Unido
1980Cambridge, Reino Unido
1981Cambridge, Reino Unido
mil novecientos ochenta y dosBrighton , Reino Unido
1983Brighton, Reino Unido
1984Eastbourne , Reino Unido
1985Bournemouth , Reino Unido
1986Malmö , Suecia
1987Bournemouth , Reino Unido
1988San Diego , Estados Unidos
1989San Diego, Estados Unidos
1990Noordwijkerhout , Países Bajos
1991Reykjavík , Islandia
1992Glasgow , Reino Unido
1993Kyoto , Japón
1994Puerto Vallarta , México
1995Dublín , Irlanda
1996Aberdeen , Reino Unido
1997Bournemouth , Reino Unido
1998Mascate , Omán
1999St. George's , Granada
Reuniones anuales de la Comisión Ballenera Internacional desde 2000
AñofechasAnfitriónCiudadOtras lecturasReferencia
20003 a 6 de julioAustraliaAdelaide[19]
200123 a 27 de julioReino UnidoLondres[20]
200220-24 de mayoJapónShimonoseki[21]
200316 a 20 de junioAlemaniaBerlina[22]
200419 a 22 de julioItaliaSorrento[23]
200520 a 24 de junioCorea del SurUlsanReunión de la CBI en 2005[24]
200616 a 20 de junioSaint Kitts y NevisFrigate BayReunión de la CBI en 2006[25]
200728 a 31 de mayoEstados UnidosAnclaje [26]Reunión de la CBI en 2007[27]
200823 a 27 de junioChileSantiagoReunión de la CBI en 2008[28]
200922 a 26 de junioPortugalFunchal ( Madeira )Reunión de la CBI en 2009[29]
201021 a 25 de junioMarruecosAgadirReunión de la CBI en 2010[30]
201111 a 14 de junioJerseySt HelierReunión de la CBI en 2011[31]
20122 a 6 de julioPanamáciudad de PanamaReunión de la CBI en 2012[32]
201412 a 24 de mayoEsloveniaSangradoReunión de la CBI en 2014[33]

La CBI también celebra "reuniones especiales" ocasionales (hubo cinco entre 1949 y 2007).

A partir de 2012, se decidió que las reuniones anuales de la Comisión se convertirían en reuniones bienales de la Comisión, mientras que el Comité Científico de la CBI se reuniría anualmente. [34]

Moratoria de 1982 [ editar ]

La década de 1970 vio el comienzo del movimiento mundial contra la caza de ballenas. En 1972, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano [35] en Estocolmo adoptó una propuesta que recomendaba una moratoria de diez años sobre la caza comercial de ballenas para permitir la recuperación de las poblaciones de ballenas. [36] Los informes de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas [37] en 1977 y 1981 identificaron muchas especies de ballenas en peligro de extinción.

Al mismo tiempo, una serie de estados no cazadores de ballenas y contra la caza de ballenas comenzaron a unirse a la CBI y finalmente obtuvieron una mayoría sobre las naciones balleneras. Algunos países que anteriormente eran importantes fuerzas balleneras, como Estados Unidos, se convirtieron en firmes defensores de la causa contra la caza de ballenas. Estas naciones pidieron a la CBI que reformara sus políticas e incorporara datos científicos recientemente descubiertos sobre ballenas en sus regulaciones propuestas. [38]

El 23 de julio de 1982, los miembros de la CBI votaron por la mayoría necesaria de tres cuartos para implementar una pausa en la caza comercial de ballenas. El texto relevante dice:

No obstante las demás disposiciones del párrafo 10, los límites de captura para la matanza con fines comerciales de ballenas de todas las poblaciones durante las temporadas costera de 1986 y pelágica 1985/86 y en lo sucesivo serán cero. Esta disposición se mantendrá en revisión, sobre la base del mejor asesoramiento científico, y para 1990, a más tardar, la Comisión llevará a cabo una evaluación integral de los efectos de esta decisión en las poblaciones de ballenas y considerará la modificación de esta disposición y el establecimiento de otros límites de captura. . [39]

La medida fue aprobada por 25 votos contra siete y cinco abstenciones. [40]

Japón, Noruega, Perú y la Unión Soviética (luego reemplazada por Rusia) presentaron objeciones formales, ya que la moratoria no se basó en el asesoramiento del Comité Científico. Más tarde, Japón y Perú retiraron sus objeciones (la retirada de Japón fue precipitada por la amenaza de Estados Unidos con reducir su cuota de pesca dentro de las aguas estadounidenses si no se retiraba la objeción. Sin embargo, en 1988 los EE.UU. habían eliminado las cuotas de pesca japonesas de todos modos. Los japoneses comenzaron la caza científica de ballenas. [41]). En 2002, a Islandia se le permitió volver a unirse a la CBI con una reserva a la moratoria (Islandia se retiró de la CBI en 1992), pero muchos miembros de la CBI no reconocen esta reserva como una objeción válida. Además, Italia, México y Nueva Zelanda no consideran que la ICRW esté vigente entre sus países e Islandia. Sin embargo, ninguno de estos países ha presentado ningún desafío legal a la membresía de Islandia en la CBI. [42]

Como la moratoria se aplica solo a la caza comercial de ballenas, la caza de ballenas bajo las disposiciones de investigación científica y de subsistencia aborigen de la ICRW todavía está permitida. Sin embargo, los grupos ambientalistas cuestionan la afirmación de la investigación "como un disfraz para la caza comercial de ballenas, que está prohibida". [43] [44] Desde 1994, Noruega ha estado cazando ballenas comercialmente e Islandiacomenzó a cazar comercialmente en septiembre de 2006. Desde 1986, Japón ha estado cazando ballenas con permisos de investigación científica. Estados Unidos y varias otras naciones están cazando ballenas bajo los auspicios de la caza de ballenas aborígenes. Noruega presentó una protesta contra los límites de captura cero en 1992 y no está vinculada por ellos. Los países y grupos de presión contra la caza de ballenas acusan a la caza científica de ballenas de Japón de ser un frente para la caza comercial de ballenas. El gobierno japonés argumenta que la negativa de las naciones contra la caza de ballenas a aceptar simples recuentos de población de ballenas como una medida de recuperación de las especies de ballenas justifica sus continuos estudios sobre la distribución de la población por sexo y edad, y señala además que las regulaciones de la CBI requieren específicamente que carne de ballenaobtenido por la caza científica de ballenas no se desperdicia. Japón, por otro lado, ha planteado objeciones a la caza de ballenas de subsistencia de los aborígenes estadounidenses, que generalmente se considera una represalia a las objeciones de las naciones contra la caza de ballenas (incluido Estados Unidos) a la caza de ballenas de subsistencia aborigen para varias comunidades pesqueras japonesas, que tradicionalmente cazaban ballenas. hasta la imposición de la moratoria.

En mayo de 1994, la CBI también votó para crear el Santuario de Ballenas del Océano Austral de 11,800,000 millas cuadradas (31,000,000 km 2 ) . [45] El voto para adoptar la resolución del santuario fue veintitrés a favor, uno en contra (Japón) y seis abstenciones.

Declaración de Florianópolis 2018 [ editar ]

El 13 de septiembre de 2018, los miembros de la CBI se reunieron en Florianópolis , Brasil, donde discutieron y rechazaron una propuesta de Japón para renovar la caza comercial de ballenas. A través de la "Declaración de Florianópolis", se concluyó que el propósito de la CBI es la conservación de las ballenas y que ahora salvaguardarían a los mamíferos marinos a perpetuidad y permitirían la recuperación de todas las poblaciones de ballenas a niveles preindustriales de caza de ballenas. [46] [47] También concluyó que el uso de métodos de investigación letales es innecesario. [48] El acuerdo no vinculante fue respaldado por 40 países, con 27 estados a favor de la caza de ballenas votando en contra. [46] En virtud de esta resolución, todavía se permite la caza limitada por parte de algunas comunidades indígenas. [46]

El 26 de diciembre de 2018, Japón anunció que, dado que la CBI no cumplió con su deber de promover la caza sostenible, que es uno de sus objetivos declarados, Japón está retirando su membresía. Los funcionarios japoneses también anunciaron que reanudarán la caza comercial dentro de sus aguas territoriales y sus zonas económicas exclusivas de 200 millas a partir de julio de 2019, pero cesarán las actividades de caza de ballenas en el Océano Antártico, el Océano Pacífico noroeste y el Santuario de Ballenas de Australia . [6] [7]

Cumplimiento bajo la CBI [ editar ]

La CBI es una organización internacional voluntaria y no está respaldada por un tratado, por lo tanto, la CBI tiene limitaciones prácticas sustanciales sobre su autoridad. Primero, cualquier país miembro es libre de simplemente dejar la organización y declararse no vinculado por ella si así lo desea. En segundo lugar, cualquier estado miembro puede optar por salirse de cualquier reglamento específico de la CBI presentando una objeción formal dentro de los 90 días posteriores a la entrada en vigor del reglamento [49] (tales disposiciones son comunes en los acuerdos internacionales, por la lógica de que es preferible tener las partes permanecen dentro de los acuerdos que optar por excluirse por completo). En tercer lugar, la CBI no tiene la capacidad de hacer cumplir ninguna de sus decisiones mediante la imposición de sanciones.

Esquema internacional de observadores [ editar ]

En 1971, Australia y Sudáfrica acordaron proporcionar observadores entre sí (International Observer Scheme, IOS) para garantizar que sus estaciones balleneras terrestres cumplieran con la CBI. [50] Se redactó un acuerdo similar entre Canadá, Islandia y Noruega que cubre la zona del Atlántico norte . [51] Esto fue seguido poco después por un acuerdo entre Japón y Estados Unidos en el Océano Pacífico Norte . [52] La introducción del IOS tuvo un efecto positivo en la calidad de los datos de captura notificados, según la Royal Society , a pesar de que no hubo cambios significativos en las regulaciones, lo que indica que los informes falsos pueden haber prevalecido en la industria ballenera japonesa antes del IOS.[53]

Política [ editar ]

Ha existido la preocupación de que el conflicto entre quienes buscan una utilización renovada de las ballenas y quienes buscan protección para cada ballena ha puesto una tensión peligrosa en la CBI. Oran Young y otros ocho destacados académicos en el campo afirman que "los cambios en los arreglos actuales [de la CBI] son ​​inevitables" y que "la matanza de ballenas para consumo humano continuará, ya sea que los balleneros operen dentro de un régimen ballenero internacional reconstruido, opten por unirse arreglos alternativos como NAMMCO , o buscar establecer un sistema híbrido ". [54]La BBC también informa que "los conservacionistas argumentan que la CBI debería dedicar mucha más atención a cuestiones como las ballenas que son golpeadas por barcos, los efectos de la contaminación y el cambio climático, y las presiones que impulsan a especies como el baiji (o delfín del río Yangtse) hasta la extinción. Tal como están las cosas, no puede. Primero hay que superar el estancamiento de la caza ". [55]

Alegación de politizar la ciencia [ editar ]

Las naciones a favor de la caza de ballenas acusan a la CBI de basar estas decisiones en factores "políticos y emocionales" más que en el conocimiento científico, dado que la CBI prohíbe toda caza de ballenas, a pesar de que su propio Comité Científico ha concluido desde 1991 que las cuotas para algunas especies de ballenas ser sostenible. Argumentan que la CBI se ha desviado de su propósito original y está intentando, bajo la apariencia de conservación, esencialmente otorgar a las ballenas el derecho a la vida a través de una protección absoluta contra la muerte de humanos con fines comerciales. [56]

Las naciones balleneras que no pertenecen a la CBI han expresado sentimientos similares. Canadá se retiró de la CBI después de la votación para imponer la moratoria, alegando que "[la] prohibición era incompatible con las medidas que acababa de adoptar la CBI y que estaban diseñadas para permitir la recolección de existencias a niveles seguros".

Después de que la moratoria entró en vigor en 1986, el Comité Científico recibió el encargo de revisar el estado de las poblaciones de ballenas y desarrollar un método de cálculo para establecer límites de captura seguros. En la reunión anual de la CBI en 1991, el Comité Científico presentó su conclusión de que existían aproximadamente 761.000 ballenas minke en aguas antárticas, 87.000 en el Atlántico nororiental y 25.000 en el Pacífico norte. Con tales poblaciones, se presentó, se podrían capturar 2000 ballenas minke anualmente sin poner en peligro a la población. A pesar de esto, el Comité Plenario de la CBI votó para mantener la moratoria general sobre la caza de ballenas, argumentando que las fórmulas para determinar las capturas permitidas aún no habían sido evaluadas adecuadamente.

En 1991, siguiendo la recomendación del Comité Científico, la CBI adoptó una fórmula computarizada, el Procedimiento de Manejo Revisado (RMP), para determinar las capturas permisibles de algunas especies de ballenas. A pesar de que el plan de gestión de refrigerantes indicó que sería posible autorizar una captura ese año, la moratoria no se levantó. La CBI señaló la necesidad de acordar normas mínimas para los datos, preparar directrices sobre la realización de encuestas de población y diseñar y aprobar un sistema de medidas de seguimiento e inspección.

El comité plenario de la CBI adoptó el plan de gestión de refrigerantes en 1994, pero decidió no implementarlo antes de que se hubiera desarrollado un esquema de inspección y control. [ cita requerida ] Este esquema, junto con el RMP, se conoce como el Esquema de gestión revisado (RMS). Desde entonces ha sido casi imposible para los países miembros en el Comité Plenario acordar un RMS. [ cita requerida ]

Australia es el único país miembro de la CBI que ha anunciado oficialmente su oposición a cualquier RMS y, por lo tanto, no participa en las discusiones. [ cita requerida ] Las ONG contra la caza de ballenas, como Sea Shepherd y Greenpeace, también están generalmente en contra del RMS. [ cita requerida ]

Ray Gambell, entonces secretario de la CBI, estuvo de acuerdo al menos en parte con el argumento de las naciones a favor de la caza de ballenas: "Con toda razonabilidad, tendríamos que decir que se podría realizar una captura comercial sin poner en peligro las poblaciones [de Minke]". [57] En junio de 1993, el presidente del Comité Científico, el Dr. Philip Hammond, dimitió en protesta por lo que consideró un desprecio por las recomendaciones del Comité Científico. El mismo año, Noruega se convirtió en el único estado del mundo en reanudar la caza comercial de ballenas, con el argumento de que se habían opuesto a la moratoria y, por lo tanto, habían optado por no participar.

Membresía de IWC [ editar ]

Una ballena Minke adulta y subadulta son arrastradas a bordo del Nisshin Maru , un barco ballenero japonés.

El propósito de la CBI, tal como se especifica en su constitución, es "salvaguardar para las generaciones futuras los grandes recursos naturales representados por las poblaciones de ballenas"; y los miembros originales consistieron solo en las 15 naciones cazadoras de ballenas. Sin embargo, desde finales de la década de 1970 y principios de la de 1980, muchos países que no tenían antecedentes de caza de ballenas (algunos de los cuales no tienen salida al mar, como Suiza y Mongolia) se han unido a la CBI. Este cambio fue iniciado por primera vez por Sir Peter Scott , el entonces director del Fondo Mundial para la Naturaleza.. Etiquetando a la CBI como un "club de carniceros", organizó campañas de cabildeo en los países desarrollados con el apoyo del lobby verde y el bloque anti-ballenero de los miembros de la CBI para cambiar la composición de los miembros de la CBI, lo que fue fundamental para obtener las tres cuartas partes necesarias. mayoría de votos para implementar la moratoria sobre la caza comercial de ballenas en 1986. Esta campaña desencadenó las primeras acusaciones de compra de votos en la CBI. Según la biógrafa de Scott, Elspeth Huxley, la decisión de China de unirse fue influenciada por una promesa del Fondo Mundial para la Naturaleza de proporcionar $ 1 millón para financiar una reserva de pandas. [58] [59]Michael Tillman, ex comisionado de la CBI de los Estados Unidos, dijo en una entrevista de radio que "existía lo que llamamos 'conocimiento común', que varios países se unieron y que sus cuotas y el apoyo para viajes se debió, según se informa, a grupos conservacionistas que lo proporcionaron. . De modo que, en cierto sentido, se podría decir que los grupos conservacionistas establecieron una estrategia que los japoneses copiaron ". [60]

Desde que se adoptó la moratoria, el apoyo a la misma ha caído de una mayoría del 75% a una división de 50 a 50, y muchos de los países inicialmente reclutados por el lado anti-ballenero ahora votan con el bloque pro-caza de ballenas. (Se necesita una mayoría del 75% para revocar la moratoria). Los grupos de campaña contra la caza de ballenas y algunos gobiernos afirman que la Agencia Japonesa de Pesca ha llevado a cabo un programa de "compra de votos", es decir, ofreciendo ayuda a los países más pobres a cambio de que se unan la CBI y las posiciones japonesas de apoyo sobre la caza de ballenas. Japón afirma, sin embargo, que esta acusación en sí misma tiene motivaciones políticas porque la ayuda extranjera de Japón no solo se otorga a países a favor de la caza de ballenas. Japón ha entregado 320 millones de dólares en ayuda exterior a Antigua y Barbuda , Dominica ,Granada , Guinea , Marruecos , Panamá , Santa Lucía , San Vicente y las Granadinas , San Cristóbal y Nieves y las Islas Salomón . Los países caribeños se han alineado constantemente con Japón en cada votación de la CBI desde 2001, aunque las naciones caribeñas admiten que las reglas también pueden afectar sus actividades pesqueras. Los patrones de votación de los países del Pacífico varían incluso para cada movimiento, ya que son presionados por el vecino Japón, a favor de la caza de ballenas, y en contra de la caza de ballenas, Nueva Zelanda y Australia. Paz verdealega que las actividades de ayuda de Japón y los patrones de votación de estos países están correlacionados. Estas acusaciones de vinculación de la ayuda a los votos se basan en las admisiones públicas de funcionarios gubernamentales tanto dentro como fuera de Japón, [61] así como en un análisis de los patrones de votación en comparación con la ayuda pesquera japonesa recibida. [62] En 2005, la Agencia de Investigación Ambiental se acercó a Lord Ashcroft del Reino Unido para usar su influencia en Belice para asegurar el apoyo al campamento contra la caza de ballenas. Se informó que Ashcroft pagó las tarifas de suscripción de IWC de Belice:

"Todos los meses estoy en el agua en alguna parte", dice. "He desarrollado una gran afinidad, no solo por las ballenas, sino también por los delfines y las marsopas. Así que no fue difícil para mí acercarme a las autoridades de Belice con un informe tan breve". Descubrió que la suscripción anual de Belice a la CBI - £ 10,000 - había caducado y llegó con el efectivo. Ese respaldo arrojó resultados rápidos cuando las naciones contra la caza de ballenas obtuvieron un voto crucial por mayoría de uno. [63]

Ambas partes se acusan mutuamente de utilizar tácticas deshonestas para llenar la comisión de países que simpatizan con su posición. Edwin Snagg, el comisionado de la CBI para San Vicente y las Granadinas declaró: "Es una cuestión de respeto ... Porque eres pequeño y porque estás subdesarrollado, existe este punto de vista y existe la sensación de que fácilmente puedes ser comprado y se puede vender fácilmente. Nosotros en el Caribe nos sentimos muy ofendidos ". [64] Además, no hay países en desarrollo que apoyen una postura contra la caza de ballenas. La BBCinformó que "Algunos países admitidos recientemente en la Unión Europea han sido advertidos por" una palabra en el oído "que sería" una buena idea "que se unieran a la CBI. Algunos activistas creen que Gran Bretaña y sus compañeros veteranos de la UE como Francia y Alemania deberían reclutar a todos los estados miembros en la comisión ". [65] En Australia, National Nine News informó que "Nueva Zelanda está cuestionando el apoyo a la caza de ballenas entre los estados insulares del Pacífico y la oposición pide un replanteamiento de la ayuda exterior". [66] Se espera que más países en el futuro se unan a la CBI, incluidos algunos países sin litoral. Actualmente, hay nueve miembros de la CBI sin litoral. Mali y Mongolia votaron con otros países a favor de la caza de ballenas.Austria, laRepública Checa , Hungría, Luxemburgo , Eslovaquia , Suiza y San Marino votaron con otros países contra la caza de ballenas.

Tanto los países a favor como en contra de la caza de ballenas afirman que sus actividades de reclutamiento se limitan al cabildeo y la persuasión en función de los méritos de su causa. Los defensores de la caza de ballenas argumentan que los estudios científicos actualmente no son lo suficientemente claros como para justificar la reanudación de la caza comercial de ballenas. Además, hay varios otros temas, como el bienestar de las ballenas, que va más allá del simple asunto de la conservación. (Ver los argumentos a favor y en contra de la caza de ballenas ) Estos temas tienen una relevancia global que no se limita solo a los países balleneros y balleneros. Además, la opinión pública en muchos países contra la caza de ballenas respalda firmemente la posición gubernamental sobre la caza de ballenas dentro de la CBI. Los países a favor de la caza de ballenas, por otro lado, argumentan que la postura del público contra la caza de ballenas a menudo se basa en información errónea: un artículo de 2003 enThe Economist señaló que las encuestas en Australia, el Reino Unido y los Estados Unidos habían encontrado que la mayoría de los encuestados cree incorrectamente que todas las especies de ballenas están en peligro de extinción. [67]

Además, los países costeros tienen un gran interés en conservar sus poblaciones de peces que pueden verse amenazadas por las ballenas (esta afirmación es fuertemente impugnada por el grupo de presión contra la caza de ballenas). Japón, en particular cuando ejerce presión sobre las naciones africanas, argumenta que la diversificación del argumento contra la caza de ballenas fuera de la conservación es una amenaza para sus intereses nacionales. La explotación de los recursos de la vida silvestre (como el marfil de elefante, las tortugas marinas o los primates) está restringida supuestamente por motivos de gestión sostenible. Se afirma que el presunto filibusterismo del Esquema de Gestión Revisado y la diversificación de argumentos fuera de la conservación por parte de la lucha contra la caza de ballenas son señales de que los países anti-caza de ballenas ya no se adhieren a este principio (de gestión y explotación sostenible de los recursos naturales).). Los japoneses argumentan que los países africanos y los países balleneros tienen un interés compartido en evitar que el principio de gestión sostenible sea explotado como tapadera para los argumentos de los derechos de los animales:

Debido al poder económico de los EE. UU. Y el Reino Unido, la CITES se vio obligada a incluir especies de ballenas perfectamente sanas (a pesar de las objeciones de su secretaría), junto con especies legítimamente en peligro de extinción, en su lista prohibida. Esto ha erosionado gravemente la credibilidad de la CITES, especialmente en los países en desarrollo del mundo, donde cientos de especies animales están en peligro de muerte. [68]

En la reunión de la CBI de Londres en 2001, Sandra Lee-Vercoe , la delegada de Nueva Zelanda en la comisión, acusó a Japón de comprar votos. El delegado japonés negó las acusaciones:

Japón brinda ayuda exterior a más de 150 naciones de todo el mundo y eso incluye a naciones fuertes en contra de la caza de ballenas como Chile , Argentina , Brasil , México y otras que reciben mucha más ayuda que las naciones del Caribe [..] Si Japón estuviera comprando votos, vería 150 naciones en la CBI y, como consecuencia, la moratoria innecesaria se habría levantado hace años.

-  Masayuki Komatsu

Komatsu también dijo que los países del Caribe apoyaron naturalmente las resoluciones a favor de la caza de ballenas, ya que ellos mismos son países balleneros (en su mayoría de cetáceos más pequeños) y que el comisionado de Nueva Zelanda estaba inventando "cuentos de hadas".

Los grupos contra la caza de ballenas citan varias declaraciones en respuesta a esta refutación. En una entrevista publicada en el periódico The Observer en mayo de 2001, Atherton Martin, exministro de Medio Ambiente y Pesca de Dominica que se opone públicamente a la caza de ballenas, [69] dijo:

Ellos [Japón] dejan en claro que si no votas por ellos, tendrán que reconsiderar la ayuda. Usan el dinero de manera burda para comprar influencia.

-  Atherton Martin

Greenpeace también cita al parlamentario de Tonga Samiu K Vaipulu diciendo en un taller sobre el Santuario de Ballenas del Pacífico Sur propuesto en Samoa que Japón había vinculado los votos de las ballenas con la ayuda. Lester Bird , primer ministro de Antigua y Barbuda, había dicho:

Así que mientras las ballenas no sean una especie en peligro de extinción, no veo ninguna razón por la que si podemos apoyar a los japoneses y el quid pro quo es que nos darán algo de ayuda. No voy a ser un hipócrita. [70]

-  Lester Bird
Caza de ballenas japonesa desde 1985. La captura en el '85, '86 y aproximadamente la mitad del '87 fueron "objeto de objeciones"; el resto son "permiso científico".

En una entrevista con la televisión australiana ABC en julio de 2001, el funcionario de la Agencia de Pesca de Japón, Maseyuku Komatsu, describió a las ballenas minke como "cucarachas del mar". El Sydney Morning Herald informó que, además, afirmó que "al carecer de poderío militar, su país tuvo que utilizar las herramientas de la diplomacia y las promesas de ayuda al desarrollo para" apreciar la posición de Japón "sobre la caza de ballenas. Miles de millones de yenes han llegado a los países que se unieron a la CBI. tanto de los países a favor como en contra de la caza de ballenas. "Ya nos recuerda la época en que fuimos colonizados", dice Clarice Charles, de Granada. "¿Le darían estas naciones ricas a un pescador pobre un préstamo rotatorio, una subvención o un obsequio para que ¿Puede comprar [un barco turístico] para ir a avistar ballenas? "[71]

En Japón, los medios de comunicación conservadores (los más ruidosos son Sankei Shimbuny Bungei Shunju) argumentan que los países que se oponen por completo a la caza comercial de ballenas no deberían estar en la CBI en absoluto y que el lado contrario a la caza de ballenas ha subvertido el propósito de la CBI al explotar la (falta de) requisitos de membresía. Además, señalan que el lobby contra la caza de ballenas dentro de la CBI también está liderado por naciones desarrolladas ricas y es igualmente susceptible a las acusaciones de compra de votos y tráfico de influencias. Acusan al lado anti-ballenero dentro de la CBI de usar la conservación como una tapadera para su oposición ideológica a la caza de ballenas en sí, lo que refleja la acusación del lado anti-ballenero de que la caza científica japonesa de ballenas es una tapadera para la caza comercial de ballenas. Desde 2000, 29 nuevos países se han unido a la CBI, 18 de ellos a favor de la caza de ballenas, 11 en contra. [72] Japón señala que las principales naciones contra la caza de ballenas, como Estados Unidos, Australia, Reino Unido y Nueva Zelanda, también donan ayuda a países pobres en la CBI y ejercen mucha más influencia que Japón solo, por lo que fácilmente podrían ser acusados ​​de las mismas tácticas.

Japón está presionando para que se introduzca la votación secreta en las reuniones de la CBI. La votación secreta debilitaría las acusaciones de compra de votos japoneses al hacer imposible monitorear los votos de los llamados miembros clientes. Desde el punto de vista de Japón, la votación secreta también reduciría la poderosa influencia colectiva del lobby contra la caza de ballenas sobre los miembros de la CBI. Uno de los nuevos miembros de 2006, Israel, al que Estados Unidos le había pedido específicamente que se uniera, votó consistentemente con el bloque anti-ballenero. Belice, un país previamente acusado de que Japón compró y pagó su voto por varios países y ONG, cambió de bando y votó consistentemente con el bloque anti-caza de ballenas en la reunión de la CBI de 2006. Las naciones contra la caza de ballenas se oponen a la votación secreta con el argumento de que no tiene precedentes en otros organismos internacionales y que eliminaría la responsabilidad y haría más probables los acuerdos entre las delegaciones entre bastidores. [73] Sin embargo, el Comisionado de San Cristóbal y Nieves, Cedric Liburd, argumentó durante un debate sobre la votación secreta en la reunión de 2006 que era hipócrita que los países contra la caza de ballenas pontificaran sobre la necesidad de transparencia dentro de la CBI mediante votación abierta cuando los mismos países votaron felizmente mediante votación secreta en la CITES , un organismo de gestión similar.

El papel de los Estados Unidos [ editar ]

La efectividad de las decisiones de la CBI (al menos en los estados balleneros más pequeños) puede explicarse en gran parte por el hecho de que Estados Unidos ha estado dispuesto a actuar unilateralmente en apoyo de ellas. Las naciones a favor de la caza de ballenas a menudo ven la propensión de Estados Unidos a actuar fuera del marco de la CBI como tácticas de "intimidación", mientras que los ambientalistas y el lobby de la conservación tienden a aplaudir el enfoque de Estados Unidos.

Estados Unidos incorporó por primera vez el régimen de la CBI a la legislación nacional en la Enmienda Pelly de 1971 [74] a la Ley de Protección del Pescador de 1967. [75] Esta enmienda dispone que cuando el Secretario de Comercio determina que los nacionales de un país extranjero están disminuyendo la eficacia de un programa internacional de conservación de la pesca (incluido el programa de la CBI), el Secretario certificará este hecho al Presidente. El presidente tiene entonces la facultad discrecional de prohibir la importación de productos pesqueros del país infractor. Estados Unidos ha amenazado con sanciones en virtud de la Enmienda Pelly en varias ocasiones. En noviembre de 1974, la presión de Estados Unidos contribuyó a Japón y la Unión Soviética.cumpliendo con las cuotas de 1974-1975. [76] De manera similar, en diciembre de 1978, Chile , Corea del Sur y Perú se adhirieron a la CBI después de que Estados Unidos los certificara en virtud de la Enmienda. La amenaza de certificación de España también llevó a ese país a observar una cuota de ballena de aleta a la que se había opuesto.

Estas medidas se reforzaron aún más con la Enmienda Packwood-Magnuson de 1979 [77] a la Ley de Gestión y Conservación Pesquera de 1976. [78] Establece que, cuando el Secretario de Comercio certifica que un país está disminuyendo la eficacia de la labor del IWC, el Secretario de Estado debe reducir la asignación de pesca de ese país en aguas estadounidenses en al menos un 50%. La certificación bajo la Enmienda Packwood-Magnuson también sirve como certificación bajo la Enmienda Pelly. [79] La amenaza de aplicación en 1980 de las Enmiendas Packwood-Magnuson y Pelly llevó a Corea del Sur a aceptar seguir las directrices de la CBI que restringen el uso de arpones fríos (es decir, no explosivos). [80] Ante una presión similar, elLa República de China ( Taiwán ) prohibió completamente la caza de ballenas en 1981. Sin el apoyo de los Estados Unidos, es posible que la moratoria de 1986 hubiera sido sustancialmente limitada, ya que naciones como Islandia, Japón, Noruega y la Unión Soviética habrían optado por no participar. y la caza comercial continua de ballenas. [81]

Comisión de Mamíferos Marinos del Atlántico Norte [ editar ]

Cuotas de ballenas minke noruegas (línea azul, 1994-2006) y capturas (línea roja, 1946-2005)

La moratoria sobre la caza comercial de ballenas llevó a Islandia a retirarse en protesta de la CBI, como había amenazado con hacerlo si se ampliaba la moratoria. Japón y Noruega también amenazaron con abandonar la organización. En abril de 1992, las Islas Feroe , Groenlandia e Islandia establecieron la Comisión de Mamíferos Marinos del Atlántico Norte (NAMMCO).y Noruega en virtud del Acuerdo de Cooperación en Investigación, Conservación y Manejo de Mamíferos Marinos en el Atlántico Norte. El documento respondió claramente a lo que los redactores consideraron como las tendencias proteccionistas de ballenas inapropiadas de la CBI. Guðmundur Eiríksson de Islandia declaró en la reunión inaugural de NAMMCO que la organización se estableció en parte debido a la insatisfacción con la cuota de captura cero de la CBI. [82] Aunque NAMMCO no entra en conflicto directamente con las obligaciones de los estados miembros bajo la CBI, no obstante presentó un desafío a la legitimidad de la CBI.

Ver también [ editar ]

  • Instituto de Investigación de Cetáceos (Japón)
  • Caza de ballenas en Australia
  • Caza de ballenas en Islandia
  • Caza de ballenas en Japón
  • Caza de ballenas en Noruega

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b "Países miembros y comisionados de la CBI" . Comisión Ballenera Internacional. 7 de enero de 2001 . Consultado el 1 de diciembre de 2020 .
  2. ^ Convención Internacional para la Regulación de la Caza de Ballenas, con Lista de Regulaciones de la Caza de Ballenas , 2 de diciembre de 1946, 62 Stat. 1716, 161 UNTS 72.
  3. ^ "La Convención" . Archivado desde el original el 21 de febrero de 2007 . Consultado el 8 de julio de 2008 .
  4. ^ Límites de captura y capturas tomadas , sitio web de IWC, 17 de septiembre de 2011, archivado desde el original el 3 de febrero de 2012 , consultado el 16 de febrero de 2012
  5. ^ "Casi salvando ballenas: la ambigüedad del éxito en la Comisión Ballenera Internacional [texto completo]" . Ética y asuntos internacionales . 29 de marzo de 2012 . Consultado el 5 de enero de 2021 .
  6. ^ a b "Retirada de la CBI: Japón reanudará la caza comercial de ballenas en 2019" . Euan McKirdy, Emiko Jozuka, Junko Ogura. Noticias de CNN . 26 de diciembre de 2018.
  7. ^ a b "Japón para reanudar la caza comercial de ballenas, desafiando la prohibición internacional" . The New York Times . 26 de diciembre de 2018.
  8. ^ Membresía de IWC Archivado el 26 de diciembre de 2018 en Wayback Machine . Iwcoffice.org. Consultado el 23 de julio de 2013.
  9. ^ El Artículo I (1) de la ICRW incorpora el Anexo (según enmendado) en la Convención como parte integral de la misma.
  10. ^ ICRW, nota 1, art. V (2).
  11. ^ "Documentos JCRM" . iwc.int . Consultado el 7 de diciembre de 2018 .
  12. ^ "Comité científico" . IWC.int . Consultado el 7 de diciembre de 2018 .
  13. ^ "El Comité de Conservación" . iwc.int . Consultado el 7 de diciembre de 2018 .
  14. ^ "El Comité de Administración y Finanzas" . iwc.int . Consultado el 7 de diciembre de 2018 .
  15. ^ "Manual del Comité Científico" . iwc.int . Consultado el 7 de diciembre de 2018 .
  16. ^ "Lugares y fechas de todas las reuniones anteriores" . iwc.int . Consultado el 7 de diciembre de 2018 .
  17. ^ Reglas de procedimiento de la Comisión Ballenera Internacional, CBI, PB (2) (a) - (b) (2000).
  18. ^ Nota 6, PB (2) (a) - (b) (2000).
  19. ^ IWC
  20. ^ IWC
  21. ^ IWC
  22. ^ IWC
  23. ^ IWC
  24. ^ IWC
  25. ^ IWC
  26. ^ "Detalles de la 59ª reunión anual de la Comisión Ballenera Internacional en Anchorage, Estados Unidos 2007" . La Comisión Ballenera Internacional. 2 de febrero de 2007. Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2018 . Consultado el 20 de febrero de 2007 .
  27. ^ IWC
  28. ^ IWC
  29. ^ IWC
  30. ^ IWC
  31. ^ IWC
  32. ^ IWC
  33. ^ IWC
  34. ^ "Reuniones de la CBI" . La Comisión Ballenera Internacional . Consultado el 29 de enero de 2014 .
  35. ^ Declaración de Estocolmo sobre el medio humano, UN Doc. A / Conf.49 / 14 / Rev.1, 11 ILM 1416 (1972).
  36. ^ Plan de acción de Estocolmo, Recomendación 33, Doc. ONU. A / CONF.49 / 14 / Rev.1, 11 ILM 1421 (1972).
  37. ^ Convención sobre el comercio internacional de especies amenazadas de fauna y flora silvestres, 6 de marzo de 1973, 27 UST 1087, 993 UNTS 243
  38. ^ Berger-Eforo, Judith, "Santuario de las ballenas: ¿será esta la desaparición de la Comisión Ballenera Internacional o una estrategia viable para el siglo XXI?" (1996) 8 Pace International Law Review 439 en 442.
  39. ^ Programa de la Comisión Ballenera Internacional , párr. 10 (e).
  40. ^ Los países que votaron a favor de la moratoria fueron Antigua, Australia, Belice, Costa Rica, Dinamarca, Egipto, Francia, Alemania, India, Kenia, México, Nueva Zelanda, Omán, Santa Lucía, San Vicente, Senegal, Seychelles. , España, Suecia, Reino Unido y Estados Unidos. Los siete países que votaron en contra de la medida fueron Brasil, Islandia, Japón, Noruega, Perú, Corea del Sur y la URSS. Chile, China, Filipinas, Sudáfrica y Suiza se abstuvieron.
  41. ^ Black, Richard (16 de mayo de 2007). "¿Ayudaron los Verdes a matar a la ballena?" . BBC . Consultado el 16 de mayo de 2007 .
  42. ^ "Islandia y su re-adhesión a la Convención después de salir en 1992" . IWC . Consultado el 10 de mayo de 2016 .
  43. ^ Byers, David (8 de febrero de 2008). "Australia condena la matanza sangrienta de ballenas y terneros por la flota japonesa" . The Times . Londres. Archivado desde el original el 29 de junio de 2011.
  44. ^ Stuart Biggs (30 de mayo de 2007). "Kyokuyo se une a Maruha para acabar con las ventas de carne de ballena en Japón" . Bloomberg . Archivado desde el original el 9 de octubre de 2007.
  45. ^ Debora MacKenzie, "Las ballenas ganan el santuario del sur", New Scientist , 4 de junio de 1994, en 7.
  46. ^ a b c IWC aprueba el proyecto de Brasil para proteger a las ballenas . Denis Barnett. AFP. Publicado por Yahoo News. 13 de septiembre de 2018.
  47. ^ IWC rechaza la propuesta de Japón de levantar la prohibición de la caza comercial de ballenas . David Child, Aljazeera . 14 de septiembre de 2018.
  48. ^ Resumen de la 67ª reunión de la Comisión Ballenera Internacional - Resultado final . Boletín de Negociaciones de la Tierra (ENB) Volumen 34, Número 02.17 de septiembre de 2018.
  49. ^ "[Cualquier] enmienda [a la ICRW] entrará en vigencia con respecto a todos los Gobiernos Contratantes que no hayan presentado objeciones, pero no entrarán en vigencia con respecto a ningún Gobierno que haya objetado hasta la fecha en que se retire la objeción". Id., Párr. 3. Los estados contratantes también pueden retirarse de la organización. Id., Art. XI.
  50. ^ "Acuerdo entre el Gobierno de la Commonwealth de Australia y el Gobierno de la República de Sudáfrica sobre un esquema de observadores internacionales para estaciones balleneras terrestres [1971] ATS 22" . Biblioteca de tratados australianos . Instituto de Información Legal de Australasia . Consultado el 16 de abril de 2017 .
  51. ^ "Proyecto de base de datos de 2806 acuerdos ambientales internacionales (IEA)" . Universidad de Oregon . Universidad de Oregon.
  52. ^ "Proyecto de base de datos de 371 acuerdos ambientales internacionales (IEA)" . Universidad de Oregon . Universidad de Oregon.
  53. ^ Clapham, Phillip J .; Ivashchenko, Yulia V. (1 de septiembre de 2016). "Estirando la verdad: los datos de longitud resaltan la falsificación de las estadísticas de captura de cachalotes japoneses en el hemisferio sur" . Ciencia Abierta de la Royal Society . Sociedad de la realeza. 3 (9): 160506. doi : 10.1098 / rsos.160506 . PMC 5043332 . PMID 27703712 .  
  54. ^ Oran R. Young, Milton MR Freeman, Gail Osherenko, Raoul R. Anderson, Richard A. Caulfield, Robert L. Friedheim, Steve J. Langdon, Mats Ris y Peter J. Usher, "Subsistencia, sostenibilidad y mamíferos marinos: Reconstrucción del régimen internacional de caza de ballenas "(1994) 23 Gestión oceánica y costera 117 en 124.
  55. ^ Black, Richard (19 de junio de 2008). "¿Es hora de la paz en el mundo ballenero?" . BBC News . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
  56. ^ Véase Anthony D'Amato y Sudhir K. Chopra, "Ballenas: su derecho emergente a la vida" (1991) 85 American Journal of International Law 21.
  57. ^ TR Reid, "Cuerpo ballenero mundial dividido por disputa; Noruega amenaza con poner fin a la moratoria", Washington Post , 15 de mayo de 1993, en A17.
  58. ^ "Perspectiva: tácticas de los conservacionistas ahora utilizadas por los balleneros" . Nuevo científico . 16 de junio de 2006 . Consultado el 7 de noviembre de 2006 .
  59. ^ "Tácticas de los conservacionistas ahora utilizadas por los balleneros" . Red Comunitaria Marina y Costera. 17 de junio de 2006. Archivado desde el original el 7 de octubre de 2006 . Consultado el 7 de noviembre de 2006 .
  60. ^ "¿Naciones caribeñas vendiendo ballenas a Japón?" . Viviendo en la Tierra. 8 de mayo de 1998 . Consultado el 7 de noviembre de 2006 .
  61. ^ Watts, Jonathan (19 de julio de 2001). "Japón admite haber comprado aliados en la caza de ballenas" . The Guardian . Londres . Consultado el 20 de febrero de 2007 .
  62. ^ "Compra de votos de Japón" . Greenpeace . 18 de febrero de 2007. Archivado desde el original el 14 de marzo de 2007 . Consultado el 19 de febrero de 2007 .
  63. ^ Hasell, Nick (23 de abril de 2007). "La cara inesperada de la lucha por salvar a las ballenas" . The Times . Londres . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
  64. ^ "David @ Tokio" . Blogspot. 19 de junio de 2006 . Consultado el 7 de noviembre de 2006 .
  65. ^ Black, Richard (19 de junio de 2006). "¿Cómo perdieron los anti-balleneros?" . BBC News . Consultado el 7 de noviembre de 2006 .
  66. ^ "La oposición de Nueva Zelanda investiga el vínculo de la caza de ballenas con la ayuda" . 20 de junio de 2006. Archivado desde el original el 11 de febrero de 2007 . Consultado el 7 de noviembre de 2006 .
  67. ^ "Caza de ballenas - Una guerra sangrienta" . The Economist . 30 de diciembre de 2003 . Consultado el 7 de noviembre de 2006 .
  68. ^ "Fetichismo de los cetáceos" . Revisión de Vancouver. Archivado desde el original el 6 de enero de 2008 . Consultado el 7 de noviembre de 2006 .
  69. ^ M'Cee-Jay. "¡El futuro tiene que ser que creemos UN Caribe!" . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2005 . Consultado el 21 de febrero de 2006 .
  70. ^ "Prohibición de la caza de ballenas bajo amenaza" . CNN.com . 24 de julio de 2001. Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2007 . Consultado el 21 de febrero de 2006 .
  71. ^ "Hasta luego, gracias por todo el pescado" . Sydney Morning Herald . 21 de junio de 2006 . Consultado el 7 de noviembre de 2006 .
  72. ^ "Caza de ballenas y crujir de dientes" . Guardian Unlimited . Londres. 19 de junio de 2006 . Consultado el 7 de noviembre de 2006 .
  73. ^ http://news.inq7.net/world/index.php?index=1&story_id=41024
  74. ^ Pub. L. No. 92-219, 85 Stat. 786 (codificado según enmendado en 22 USC § 1978 (1988)).
  75. ^ 22 USC §§ 1979-1980 (1988).
  76. ^ Ver "No salvar a las ballenas: el presidente Ford se niega a prohibir las importaciones de pescado de países que han violado las cuotas internacionales de caza de ballenas", 5 Informe de derecho ambiental 10.044-47 (1975).
  77. ^ Pub. L. No. 96-61, § 3 (a), 93 Stat. 407 (codificado en 16 USC § 1821 (e) (2) (1988)).
  78. ^ 16 USC §§ 1801-1882 (1988).
  79. ^ 16 USC § 1821 (e) (2) (A).
  80. ^ Preparativos para la 34ª reunión de la Comisión Ballenera Internacional: Audiencias ante el Subcomité de Derechos Humanos y Organizaciones Internacionales del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, 97º Congreso, 2ª Sesión 11 (1982).
  81. ^ Caron, David D., "Sanciones internacionales, ordenación de los océanos y el derecho del mar: un estudio de la denegación de acceso a la pesca" (1989) 16 Ley de ecología trimestral 311.
  82. ^ Eiriksson, Gudmundur, "La posición jurídica y política de NAMMCO", en Informe de la reunión inaugural del Consejo de NAMMCO , App. III (10 de septiembre de 1992)

Lectura adicional [ editar ]

  • El sonido de la ballena: ciencia y cetáceos en el siglo XX por D. Graham Burnett . University of Chicago Press, 793 págs. ISBN 978-0226081304 . Reseña de Tim Flannery 
  • Masaru Nishikawa. 2020. "El origen de la disputa entre Estados Unidos y Japón sobre la moratoria de la caza de ballenas ". Historia diplomática

Enlaces externos [ editar ]

  • Página de inicio oficial de la CBI
  • Documental de IWC en Google Video: ¿ Una sombra de ballena más verde? Una historia de la Comisión Ballenera Internacional
  • Las afirmaciones de Greenpeace sobre la "compra de votos" de Japón en la CBI
  • Llamado caribeño para reanudar la caza de ballenas ( BBC News , 22 de junio de 2005)
  • Personas que se benefician del tema de la caza de ballenas
  • Lista de las sedes de las reuniones anuales y especiales de la CBI