James v Greenwich London Borough Council [2008] EWCA Civ 35 es un caso de derecho laboral del Reino Unido , relativo a contratos implícitos para trabajadores que trabajan a través de agencias de empleo. Su opinión fue revocada por las Regulaciones de los Trabajadores de la Agencia de 2010 y reemplazada por la decisión más reciente de la Corte Suprema de Lord Clarke en Autoclenz Ltd v Belcher .
La Sra. James había trabajado para el Ayuntamiento de Greenwich (a través de una subsidiaria de Brook Street plc ) durante tres años. Había comenzado con una agencia, pero luego había cambiado a una agencia diferente. Ella firmó un nuevo 'acuerdo de trabajador temporal'. Las agencias le pagaban en base a hojas de asistencia semanales. Fue despedida después de que aparentemente tomó una licencia por enfermedad durante dos meses sin informar a la agencia o al consejo de sus motivos. Cuando la señora James regresó, la habían reemplazado. Afirmó que fue despedida injustamente.
El Tribunal Laboral sostuvo que la Sra. James no tenía la obligación recíproca requerida para respaldar un contrato existente entre ella y el ayuntamiento, y que no podía implicarse un contrato de servicio. Esto significaba que ni siquiera era una empleada, y por lo tanto, fuera o no despedida de manera justa, según las secciones 94 y 230 de la ERA de 1996 , no tenía ningún derecho a reclamar. La Sra. James argumentó que se trataba de un hallazgo perverso y que el hecho de que ella fuera una empleada era el único que coincidía con la realidad práctica de la relación laboral.
La decisión del Tribunal de Apelación, leída por Mummery LJ, desestimó la apelación de la Sra. James y sostuvo que el tribunal tenía derecho a determinar que la Sra. James no era empleada del consejo, porque no había un contrato expreso ni implícito. La única relación contractual expresa era con la agencia de empleo, tanto para la señora James como para el ayuntamiento. Para implicar un contrato, un tribunal debe preguntar si es necesario hacerlo, y el tribunal no fue perverso al sostener que era innecesario. La provisión de trabajo por parte del consejo, sus pagos a la agencia de empleo y la realización del trabajo por parte de la Sra. James se explicaban por sus respectivos contratos expresos con la agencia.