James v Greenwich London Borough Council [2008] EWCA Civ 35 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido , relativo a contratos implícitos para trabajadores que trabajan a través de agencias de empleo. Su opinión fue revocada por el Reglamento de Trabajadores de Agencia de 2010 y reemplazada por la decisión más reciente de la Corte Suprema de Lord Clarke en Autoclenz Ltd v Belcher .
James v Greenwich LBC | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales |
Decidido | 5 de febrero de 2008 |
Cita (s) | [2008] EWCA Civ 35 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Mummery LJ, Thomas LJ y Lloyd LJ |
Palabras clave | |
Contrato implícito |
Hechos
La Sra. James había trabajado para Greenwich Council (a través de una subsidiaria de Brook Street plc ) durante tres años. Ella había comenzado con una agencia, pero luego se había cambiado a una agencia diferente. Ella firmó un nuevo "acuerdo de trabajador temporal". Las agencias le pagaron en base a hojas de tiempo semanales. Fue despedida después de que aparentemente se tomó una licencia por enfermedad durante dos meses sin informar a la agencia o al consejo de sus razones. Cuando regresó la Sra. James, la habían reemplazado. Afirmó que fue despedida injustamente.
El Tribunal Laboral sostuvo que la Sra. James no tenía la reciprocidad de obligación necesaria para respaldar un contrato existente entre ella y el ayuntamiento, y no podía implicar un contrato de servicio. Esto significaba que ni siquiera era una empleada, por lo que, independientemente de que fuera despedida de manera justa o no, según las secciones 94 y 230 de la ERA de 1996 , no tenía derecho a reclamar en absoluto. La Sra. James argumentó que se trataba de un hallazgo perverso y que el hecho de que ella fuera una empleada era el único que coincidía con la realidad práctica de la relación laboral.
Juicio
La decisión del Tribunal de Apelación, leída por Mummery LJ, desestimó la apelación de la Sra. James y sostuvo que el tribunal tenía derecho a encontrar que la Sra. James no era empleada del consejo, porque no había un contrato expreso ni implícito. La única relación contractual expresa era con la agencia de empleo, tanto para la señora James como para el ayuntamiento. Para implicar un contrato, un tribunal debe preguntarse si es necesario hacerlo, y el tribunal no fue perverso al sostener que era innecesario. El ayuntamiento que proporciona el trabajo, sus pagos a la agencia de empleo y el desempeño del trabajo de la Sra. James fueron explicados por sus respectivos contratos expresos con la agencia.
Ver también
- Legislación laboral del Reino Unido
- Consistent Group Ltd contra Kalwak [2008] EWCA Civ 430