Jones v Dunkel es una decisión del Tribunal Superior de Australia sobre las inferencias que pueden extraerse cuando un acusado civil no presenta pruebas.
Jones contra Dunkel | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Decidido | 3 de marzo de 1959 |
Cita (s) | [1959] HCA 8 , 101 CLR 298 |
Opiniones de casos | |
mayoría Se debe ordenar un nuevo juicio Kitto J, Menzies J, Windeyer J disidente Dixon CJ, Taylor J | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Dixon CJ , Taylor , Kitto , Menzies y Windeyer JJ |
El caso es notable por haber originado "la regla en Jones v Dunkel "; una regla importante en el procedimiento civil australiano . [1] [2]
Jones v Dunkel es la décima decisión más citada del Tribunal Superior en septiembre de 2020 [actualizar]. [3]
Hechos
El marido de la demandante, Jones, había muerto en un accidente de tráfico en la carretera de Hume . Su camioneta se había estrellado al costado de la carretera, con la parte delantera de su cabina aplastada por el lado de fuera. Cerca de ese naufragio se encontró otro camión, que había sido conducido por Hegedus, un empleado del acusado Dunkel. Hegedus no murió, pero resultó herido. La camioneta de Hegedus también resultó gravemente dañada.
Hegedus había dado una declaración por escrito a un oficial de policía mientras estaba en el hospital, sin embargo, no testificó en el juicio. El abogado del acusado al final del caso del demandante anunció que no solicitaría pruebas.
Después de que el juez de primera instancia concluyó resumiendo el caso del demandante, un miembro del jurado le preguntó al juez si se les permitía considerar la decisión de Hegedus de no prestar declaración como una debilidad en el caso del acusado. [4] Después de esto, las partes hicieron presentaciones sobre las direcciones apropiadas. La dirección final dada a los miembros del jurado fue la siguiente:
'Esta es la posición, el acusado no ha presentado evidencia, es una cuestión de sentido común que usted debe aceptar la evidencia del demandante con respecto a los hechos como exacta. El hecho de que el acusado Hegedus no haya entrado en la caja y ofrecido alguna explicación te deja en esta posición, que puedes aceptar los hechos dados por el demandante como probados, pero la pregunta entonces es si deberías encontrar negligencia en su contra como un asunto. de la inferencia que se puede extraer de esos hechos, y esa es la pregunta para usted, si cree que de los hechos probados debe extraerse una inferencia de negligencia. Si lo cree así, el demandante tiene derecho a su veredicto. Si, por otro lado, cree que no se puede hacer tal inferencia, entonces el veredicto debe ir en contra del demandante y a favor del acusado ' [4]
El jurado determinó entonces para el acusado que no se había establecido una acción por negligencia. Una solicitud de un nuevo juicio ante la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur fracasó. El demandante luego apeló al Tribunal Superior.
Juicio
La mayoría de la Corte Suprema encontró que las instrucciones del jurado del juez de primera instancia fueron una mala dirección. Como escribió el juez Kitto :
Su señoría le dijo al jurado que el hecho de que Hegedus no hubiera entrado en el estrado los dejaba en esta posición, que podían aceptar como probados los hechos dados por el demandante, y que la pregunta para ellos entonces era si pensaban eso desde el hechos probados se debe hacer una inferencia de negligencia. En efecto, era bastante acertado señalar que la prueba presentada podría aceptarse más fácilmente porque no se había contradicho, y que la omisión de llamar a Hegedus como testigo no podía tratarse adecuadamente como si supiera algún vacío que la prueba aducido por el demandante dejado intacto.
Pero lo que debería haberse agregado, y no agregarse en las circunstancias fue tan bueno como negado, fue que cualquier inferencia favorable al demandante que hubiera fundamentado en la evidencia podría ser extraída con más confianza cuando una persona presumiblemente capaz de expresar la verdad. La tez de los hechos en los que se basó como fundamento de la inferencia no ha sido citada como testigo por el acusado y las pruebas no proporcionan una explicación suficiente de su ausencia.
Al menos debería haberle dicho al jurado que sería apropiado que concluyeran que si Hegedus hubiera ido al estrado de los testigos, su testimonio no habría ayudado a los acusados al arrojar dudas sobre la exactitud de la inferencia que, como he explicado , Considero que estaba abierto a la evidencia del demandante. En mi opinión, lo que su señoría dijo sobre este punto equivalía a una mala dirección. [5]
Por esta razón, la mayoría del tribunal ordenó que se celebrara un nuevo juicio .
Significado
Jones v Dunkel es un caso muy importante para las reglas de procedimiento civil australianas. Su papel lo ha llevado a ser el décimo caso más citado en la historia del Tribunal Superior. [3]
'La regla en Jones v Dunkel'
El caso dio lugar a lo que comúnmente se denomina "la regla en Jones v Dunkel ". Una redacción (no judicial) de la regla es la siguiente: '... el incumplimiento inexplicable de una parte de declarar, llamar a testigos o presentar documentos u otras pruebas puede (no debe) llevar a una inferencia de que el no llamado las pruebas o el material faltante no habrían ayudado al caso de esa parte '. [2]
El juez Glass describió la regla como operativa donde "se esperaría que un testigo esté disponible para una de las partes en lugar de la otra", por cualquier motivo. [2] [6] Por ejemplo, no solicitar el testimonio de un oficial de policía no daría lugar a la regla, (debido a supuestos de imparcialidad); sin embargo, una parte que no llame a su médico, empleado o pariente cercano podría dar lugar a una inferencia adversa. Esta regla no es estricta; y puede ser desplazado si existe una explicación adecuada de por qué no se llamó al testigo. [2]
Las inferencias que se extraen de acuerdo con la regla no se pueden usar para llenar los vacíos en la evidencia o 'conectar la conjetura con la sospecha'. [7]
Jones v Dunkel tiene aplicación en procesos penales, pero está muy restringido en ese contexto. [8]
Referencias
- ^ Jones contra Dunkel [1959] HCA 8 , 101 CLR 298
- ↑ a b c d Mullins, Gerry (2005). "Inferencias extraídas de una falta de declaración: la regla en Jones v Dunkel" .(2005) 68 Precedent Australian Lawyers Alliance 41 - vía Austlii.
- ^ a b "Índice de citas" . LawCite . Consultado el 22 de enero de 2021 .Nota: Las estadísticas de citas de LawCite rastrean los fallos escritos de los tribunales, artículos de revistas y tribunales. (tanto en Australia como en el extranjero).
- ↑ a b Jones v Dunkel [1959] HCA 8 , 101 CLR 298 Sentencia de Menzies, párrafo 7.
- ↑ Jones v Dunkel [1959] HCA 8 , 101 CLR 298 Kitto J, párr. 5.
- ^ Payne v Parker (1976) 11 NSWLR 191 Glass JA en 201-2.
- ^ Heydon, JD (2014). Cross on Evidence (10a ed.). Sydney: LexisNexis. en [1215]. ISBN 9780409339574.
- ^ "Inferencias" . www.judcom.nsw.gov.au . Consultado el 22 de septiembre de 2020 .