Jones v Kaney [2011] UKSC 13 es una decisión de 2011 de la Corte Suprema del Reino Unido sobre si los testigos expertos contratados por una parte en un litigio pueden ser demandados por negligencia profesional.en Inglaterra y Gales, o si tienen el beneficio de inmunidad judicial. El caso involucró a una psicóloga (Kaney) instruida como perito en un reclamo por lesiones personales, quien se dijo que había firmado negligentemente un escrito de asuntos acordado con el perito instruido por la parte contraria, en el cual hizo una serie de concesiones que debilitaron el reclamo considerablemente. Como resultado, según el demandante lesionado (Jones), tuvo que resolver la reclamación por mucho menos de lo que habría obtenido si su perito no hubiera sido descuidado. Para tener éxito en la demanda, tuvo que revocar un Tribunal de Apelación anterior.decisión que había decidido que la preparación de una declaración conjunta con el experto de la otra parte estaba cubierta por la inmunidad de demanda. Por lo tanto, Kaney logró que se desestimara la demanda antes del juicio sobre una demanda presentada por el Sr. Juez Blake en el Tribunal Superior de Justicia . El juez emitió un certificado que le permitía al demandante "saltarse" la Corte de Apelaciones e ir directamente a la Corte Suprema para apelar contra su decisión.
Jones contra Kaney | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Supremo del Reino Unido |
Nombre completo del caso | Paul Wynne Jones contra Sue Kaney |
Argumentó | 11 a 12 de enero de 2011 |
Decidido | 30 de marzo de 2011 |
Cita neutral | [2011] UKSC 13 |
Historia del caso | |
Historia previa | Tribunal Superior ( Blake J ) [2010] EWHC 61 (QB) |
Tenencia | |
Los testigos expertos no son inmunes a ser demandados por agravio o contrato por su participación en procedimientos legales (mayoría de 5: 2) | |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Lord Phillips ( presidente ); Lord Brown ; Lord Collins ; Lord Kerr ; y Lord Dyson |
Disentimiento | Lord Hope ( vicepresidente ) y Lady Hale ; |
Área de derecho | |
Negligencia profesional ; inmunidad de testigo perito de juicio |
La Corte Suprema, por una mayoría de cinco a dos, decidió que los peritos no eran inmunes en la ley de Inglaterra y Gales de reclamos por agravio o contrato por asuntos relacionados con su participación en procedimientos legales. Esto invirtió una línea de autoridad que se remonta a 400 años. [1] El caso consideró la cuestión limitada, a saber, si la preparación de una declaración conjunta de expertos era inmune a la demanda, y la cuestión de política pública más amplia de si los litigantes deberían poder demandar a los expertos que habían instruido por incumplimiento del deber. Se discutió si la eliminación de la inmunidad tendría un "efecto paralizador" en la voluntad de los expertos de participar en los procedimientos judiciales, aunque los jueces de ambos lados de la decisión coincidieron en que no había pruebas empíricas al respecto. Lord Phillips , miembro de la mayoría, comparó la situación de los testigos expertos con la de los abogados, sobre la base de que ambos tenían deberes con los clientes y con el tribunal. La inmunidad de los defensores de las reclamaciones por negligencia se eliminó en 2001 en Hall v Simons . El cambio, dijo, no había dado lugar a un aumento de reclamos vejatorios ni a una reducción en el desempeño de los deberes adeudados por los abogados al tribunal. Lord Hope , en minoría, dijo que los expertos y defensores tenían diferentes funciones y, por lo tanto, no estaban de acuerdo con la comparación. También señaló que la ley inglesa ahora sería diferente de la ley escocesa en este tema.
La sentencia ha sido llamado un "hito en el poder" [1] por la Sociedad Boletín Oficial , con los abogados que dicen que se esperaba que la decisión, pero desde hace mucho tiempo. Una abogada, Clare Montgomery QC, analizó las implicaciones para otros participantes en el proceso legal y comentó que el "proceso de reducir el alcance de la inmunidad" que tienen "parece estar lejos de terminar". [2] A otros comentaristas les preocupaba que la decisión condujera a una reducción del número de testigos expertos dispuestos a participar en algunas áreas particularmente delicadas, como los casos de abuso infantil. Lady Hale, la otra jueza disidente, dijo que cambiar la ley de esta manera era "irresponsable" y dijo que la posición debería ser considerada por la Comisión de Derecho y el Parlamento. [3]
Fondo
En 2001, el demandante (Paul Jones) estuvo involucrado en un accidente de tráfico y luego presentó una demanda por daños y perjuicios por lesiones físicas y psiquiátricas. Sus abogados instruyeron a la acusada, la Dra. Sue Kaney (psicóloga clínica consultora), en 2003 para que asesorara e informara sobre el reclamo. Ella expresó que su opinión inicial era que él sufría de trastorno de estrés postraumático (TEPT). Sin embargo, la opinión del psiquiatra instruido por las aseguradoras que defendían el reclamo fue que Jones estaba exagerando los efectos de sus lesiones físicas, ya sea consciente o inconscientemente. Los dos expertos mantuvieron un debate en noviembre de 2005 para ver si podían llegar a algún acuerdo. La declaración conjunta firmada por ambos expertos después de la discusión mostró que Kaney había cedido terreno en una serie de cuestiones, debilitando considerablemente la afirmación. Estuvo de acuerdo en que la reacción psicológica del reclamante fue sólo una reacción de ajuste, no un trastorno de estrés postraumático, y afirmó además que Jones había sido "muy engañoso y engañoso en sus informes", sugiriendo que podría estar dando conscientemente información incorrecta a los expertos. [4]
Los abogados de Jones le preguntaron por qué había cambiado de opinión tan completamente. Según las alegaciones realizadas en la posterior demanda por daños y perjuicios en su contra, se había sentido presionada para acordar la redacción del documento aunque no representaba lo que había acordado durante la discusión y no representaba su verdadera opinión, que era que Jones había tenido PTSD y sólo había sido evasivo, no engañoso. Posteriormente, la demanda por lesiones personales se resolvió sin juicio. [5]
En 2009, Jones presentó un reclamo por daños y perjuicios por negligencia profesional contra Kaney, sobre la base de que el reclamo por lesiones personales había tenido que resolverse por mucho menos de lo que habría sido el caso si Kaney no hubiera firmado un documento que aparentemente no reflejaba sus puntos de vista. . [6] Kaney solicitó tachar el reclamo antes de presentar una defensa, sobre la base de que el reclamo no podría prosperar dada la autoridad vinculante de la decisión del Tribunal de Apelación de Stanton v Callaghan en 1998 de que los testigos expertos no podían ser demandados por negligencia. al preparar una declaración conjunta con el perito de la parte contraria. [7]
La demanda tuvo éxito ante el Sr. Juez Blake , sentado en el Tribunal Superior . Otorgó un certificado en virtud del artículo 12 de la Ley de administración de justicia de 1969 , que permitía al demandante "saltarse" el Tribunal de Apelación y dirigirse directamente al Tribunal Supremo del Reino Unido , quien (a diferencia del Tribunal de Apelación) tendría poder para anular la decisión en Stanton si estaba equivocada. [8] Opinaba que existía una "probabilidad sustancial" de que la Corte Suprema revocara a Stanton , sobre la base de que "una política de inmunidad general para todos los testigos, que protegía indiscriminadamente a los testigos en cuanto a los hechos y a los testigos de la oposición aparte de los peritos contratados por una de las partes para asesorarlos antes y durante el proceso en cuanto a un tema pertinente en ese proceso, bien puede resultar demasiado amplio para ser sostenible y, por lo tanto, desproporcionado ". [9]
Juicio
La apelación fue escuchada por siete de los jueces de la Corte Suprema : Lord Phillips , el Presidente de la Corte; Lord Hope , el vicepresidente ; Lady Hale ; Lord Brown ; Lord Collins ; Lord Kerr ; y Lord Dyson . La decisión de permitir la apelación de Jones contra la orden de ponche fue adoptada por una mayoría de cinco a dos, con Lord Hope y Lady Hale en desacuerdo. [10] La Corte Suprema normalmente se sienta con un panel de cinco jueces, pero puede sentarse con más cuando el caso es de "gran importancia pública". [11]
Puntos de vista de la mayoría
Lord Phillips dijo que la apelación planteaba la "cuestión limitada" de si "el acto de preparar una declaración conjunta de testigos es uno respecto del cual un perito goza de inmunidad de juicio", y la cuestión más amplia de si "el orden público justifica la un testigo perito cualquier inmunidad de responsabilidad por negligencia en relación con el desempeño de sus funciones en esa capacidad ". [12] Dijo que era sorprendente que la inmunidad simplemente hubiera sido aceptada en el pasado y nunca cuestionada. [12] Señaló que la inmunidad se remonta a Cutler v Dixon en 1585, hace más de 400 años, antes de que la ley de responsabilidad civil inglesa desarrollara la ley moderna de negligencia . [13] Originalmente era una protección completa para los testigos contra reclamos por difamación , antes de desarrollarse para cubrir la protección de otros reclamos por agravios. [14] Señaló que en la actualidad era difícil trazar la línea divisoria entre la asistencia de un experto que era inmune a la reclamación y la que no lo era: podría ser que el asesoramiento anterior fuera negligente, y no la evidencia presentada en el tribunal que se deriva de ese asesoramiento anterior. , incluso si fueron los desarrollos posteriores de los que se quejó el cliente. [15]
Dijo que había tres justificaciones para la inmunidad otorgada en la jurisprudencia y en la argumentación. En primer lugar, estaba el "efecto escalofriante" de tales afirmaciones, que hacía que los testigos se mostraran reacios a dar pruebas francas o proporcionar pruebas periciales en absoluto; en segundo lugar, el riesgo de que un perito se mostrara reacio a cumplir con su deber primordial ante el tribunal si hacerlo implicaba presentar pruebas contrarias al interés de su cliente, con el riesgo de ser demandado por hacerlo. [16] En tercer lugar, era "indeseable" que un tribunal que conocía de una demanda por negligencia contra un perito tuviera que decidir si el tribunal que resolvió la demanda en la que el perito prestó testimonio llegó a la decisión correcta. Este argumento no estaba al frente de los argumentos del acusado, pero fue uno que Lord Phillips dijo que no debería descartarse por completo. [17] Señaló que un reclamo basado en una presunta condena injusta como resultado de la negligencia de un experto sería tachado como un abuso de proceso a menos que la condena haya sido anulada, según la regla en Hunter v Chief Constable of the West Midlands Police . [18]
Lord Phillips señaló que los testigos expertos (a diferencia de los testigos que dan testimonio de los hechos) se habían ofrecido como voluntarios para prestar testimonio y lo estaban haciendo a cambio de un pago. [19] No veía "justificación" para la suposición de que los expertos se desanimarían de prestar sus servicios si pudieran ser demandados. [20] En cuanto al efecto sobre la voluntad de un experto de dar pruebas francas, no hubo evidencia empírica de ninguna manera, dijo. Sin embargo, un testigo de integridad concedería un cambio de opinión cuando fuera necesario para hacerlo y no debería preocuparse por ser demandado. [21]
Señaló que Lord Hoffmann en Hall v Simons (2001) había dicho que un testigo no tenía ningún deber de diligencia con respecto a su evidencia, solo el deber de decir la verdad, pero consideró que eso era incorrecto, ya que no distinguía entre testigos de hecho y peritos. [22] El perito tendría un contrato con el cliente en el que accedía a realizar los deberes que le debía al tribunal, por lo que no había conflicto entre los dos deberes. [23] A este respecto, los peritos se parecían más a abogados, que tenían deberes para con el cliente y el tribunal, que como testigos de hecho. [24] Señaló que los abogados habían sido inmunes durante mucho tiempo a las reclamaciones por negligencia hasta la decisión de la Cámara de los Lores en Hall v Simons . [25] La eliminación de su inmunidad, dijo, no había provocado ninguna disminución en el desempeño de los defensores de su deber ante el tribunal, y sería "mera conjetura" suponer que esto sería diferente para los testigos expertos. [26] Las reclamaciones vejatorias tampoco habían sido un problema para los abogados; en cualquier caso, el presente caso no era molesto y había otros obstáculos, tanto procesales como financieros, en el camino de un litigante infructuoso que presentaba reclamaciones infundadas contra un perito. [27] Como no existía ninguna justificación para seguir sosteniendo que los peritos eran "inmunes a la demanda en relación con las pruebas que prestan en el tribunal o por las opiniones que expresan en anticipación a los procedimientos judiciales", concluyó que la inmunidad para las demandas de Debería abolirse el incumplimiento del deber (pero no la difamación). [28]
Lord Brown estuvo de acuerdo. Dijo que "los beneficios que se derivarían de denegar [a los testigos expertos] inmunidad frente a una demanda por incumplimiento de ese deber exceden sustancialmente cualquier pérdida que se pueda pensar que pueda resultar de ello", ya que una responsabilidad potencial conduciría a "una mayor conciencia de la riesgos de presentar sus puntos de vista iniciales sobre los méritos del caso de su cliente demasiado altos o demasiado inflexibles para que estos puntos de vista no los expongan y los avergüencen en una fecha posterior ". [29] Pensó que se trataba de un "desarrollo saludable". [29] También garantizaría que un cliente al que le haya causado una pérdida un perito que actúe de "manera atroz" reciba una reparación adecuada; dijo que era probable que esos casos fueran "muy excepcionales". [30] Lord Collins, estando de acuerdo, señaló que el resultado no afectó la posición del experto frente al litigante contrario, donde había "consideraciones de política más amplias" en contra de la autorización de reclamaciones. [31] También señaló que la capacidad existente para procesar a los peritos por perjurio o para iniciar procedimientos disciplinarios en su contra por conducta poco profesional al preparar o presentar sus pruebas no encajaba con la afirmación de que una responsabilidad ante sus clientes por incumplimiento del deber habría un efecto paralizador en la disposición de los expertos a prestar testimonio. [32] Lord Kerr, quien también estuvo de acuerdo con la decisión, dijo que si "un experto expresa una opinión sostenida honestamente, incluso si difiere de la que pudo haber expresado originalmente, siempre que sea una opinión defendible, no tiene nada". temer de un partido descontento ". [33]
Puntos de vista minoritarios
Lord Hope dijo que había "un formidable cuerpo de autoridad que no debe ser ignorado a la ligera" a favor de la inmunidad. [34] Hizo hincapié en que la regla no estaba allí para proteger al perito incompetente, sino para asegurar que los testigos no fueran disuadidos de presentarse y declarar sin enfrentar las denuncias posteriores en un intento de obtener una indemnización de ellos. [35] Le preocupaba la falta de pruebas en ambos sentidos sobre si era necesaria una excepción a la regla en Watson o las consecuencias de introducir tal excepción, en particular porque el efecto de la decisión de la mayoría era eliminar la inmunidad con efecto retroactivo, y "no había vuelta atrás" sin legislación. [36] La "necesidad de certeza" hizo necesario extender la regla a todos los testigos, en su opinión, aunque algunas afirmaciones genuinas pueden ser excluidas como resultado. [37] Le preocupaba especialmente que una eliminación "imprudente" de la inmunidad de los expertos "pudiera desestabilizar la protección que se brinda a los testigos en general", [38] y agregó que el enfoque de Lord Phillips contenía "semillas ... para impugnar la todo el concepto de inmunidad de testigos ". [39]
Lord Hope no estaba de acuerdo con los principios y analogías en los que se basaba la mayoría. Sobre el principio de que "donde hay un mal debe haber un remedio", dijo que la decisión de política para proteger a los testigos de los litigios se había tomado hace algún tiempo, sin que se diga nada que arroje dudas sobre la elección de la política. También preguntó cómo se podría alterar la regla para permitir reclamos por negligencia pero no reclamos por difamación, ya que si hubiera un reclamo por difamación bien fundado prohibido por la inmunidad de los testigos, entonces se habría cometido un daño sin remedio en ese caso. [40] Dijo que los defensores y los expertos desempeñan funciones diferentes, por lo que no se puede suponer que el hecho de que la inmunidad de los defensores haya sido eliminada sin dificultad significaría que la inmunidad de los expertos podría quitarse sin ningún problema. [41] Estaba más impresionado con las dificultades sobre dónde trazar la línea si se permitía que procediera el reclamo que con el argumento de que habría un "efecto paralizador" en la disponibilidad de testigos, y se preguntó cuál sería el impacto para los expertos involucrados. en procesos penales o casos familiares que involucren a niños. [42] Se preguntó si el director de una empresa, que tiene el deber de cuidar de la empresa, se enfrentaría a la eliminación de la inmunidad si cometiera un "error inexcusable" al prestar testimonio en nombre de la empresa. [43] En general, consideró que era mejor dejar el asunto en manos del Parlamento y la Comisión de Derecho . Además, señaló que la decisión en Watson seguía siendo vinculante en la ley escocesa , con preferencia a la decisión en Jones (ya que Jones solo se refería a la ley de Inglaterra y Gales ), y agregó que la cuestión también debería ser considerada por la Comisión de Derecho Escocés . [44]
Lady Hale también estaba preocupada por las ramificaciones de la decisión. Preguntó si un médico que trata a un paciente después de un accidente y da evidencia sobre lo que sucedió, así como sus opiniones sobre lo que sucedería, estaría cubierto o no, o si solo en parte. Señaló que el fallo en el caso tendría que aplicarse a los expertos que se ocupan de casos ante tribunales y tribunales, incluidas las demandas por despido improcedente ante los tribunales laborales y las disputas entre el propietario y los inquilinos sobre los cargos por servicios y la tasación del alquiler. Preguntó si debería extenderse a los psiquiatras que evalúan pacientes para procedimientos judiciales en virtud de la Ley de Salud Mental de 1983 , o a los psicólogos educativos que den testimonio sobre niños con necesidades educativas especiales en procedimientos judiciales sobre su educación futura. En su opinión, estos son "casos delicados y a menudo muy tensos en los que el cumplimiento del deber del perito ante el tribunal puede ser percibido por el paciente cliente o el padre como un incumplimiento de su deber para con él". [45] En los casos de derecho de familia, dijo, ahora habría algunos testigos profesionales que gozarían de inmunidad frente a reclamaciones por negligencia por sus pruebas y otros que no, y algunas de las distinciones entre los dos grupos parecerían "arbitrarias". [46] Ella pensó que la decisión podría hacer que los expertos confirmen sus puntos de vista anteriores en lugar de cambiarlos, y podría conducir a primas de seguro más altas para los expertos, mayores tarifas y el uso de cláusulas de exención en los contratos, "en cuyo caso estar de vuelta donde empezamos ", dijo. [47] En general, calificó la decisión de cambiar la ley como "irresponsable" y, como Lord Hope, consideró que era mejor dejar el tema en manos del Parlamento y la Comisión de Derecho. [3]
Significado
Las conclusiones de la Corte Suprema fueron descritas por periódicos y revistas jurídicas como "un fallo histórico", [1] una "decisión histórica", [48] y como una "gran victoria" para los abogados que actúan en representación del demandante. [49] La revista Lawyer dijo que el fallo "profesionalizó la industria de los testigos expertos". [50] En una línea similar, un consultor de formación jurídica dijo que "marcó el fin del experto aficionado", pero que "sólo los débiles se retirarán" de la prueba pericial. [51] Uno de los abogados involucrados en el caso, Daniel Shapiro, pronosticó que conduciría a entre cinco y diez reclamos contra peritos en el año siguiente. [52]
Un abogado que trabaja en el campo de las reclamaciones por negligencia profesional, Ian McConkey, dijo a la revista de seguros Post Online que el resultado había sido "ampliamente esperado". [53] McConkey instó a la industria de seguros a "hacer un balance" de la decisión y considerar los términos en los que se ofreció cobertura a los expertos. [53] Otro abogado fue citado por la Law Society Gazette diciendo que la decisión estaba pendiente desde hace mucho tiempo, pero que es poco probable que lleve a los expertos a ser reacios a aceptar reclamos, ya que podrían limitar su responsabilidad en sus términos de contratación. [1]
La abogada Clare Montgomery QC de Matrix Chambers consideró las implicaciones más amplias de la decisión, y se preguntó si podría dar lugar a que se permitan reclamaciones contra otros participantes en el proceso legal. Preguntó retóricamente si un oficial de policía que tenía el deber de cuidar a un individuo ahora podría ser responsable al dar evidencia o hacer una declaración que violara ese deber. "El proceso de reducir el alcance de la inmunidad disponible para proteger a los participantes en los procesos judiciales parece estar lejos de terminar", dijo. [2] Penny Cooper, profesora de la City Law School de Londres, estaba preocupada por la "falta de claridad" en la decisión sobre quién más, aparte de los expertos, podría ser demandado como resultado, y comentó que el estrado de los testigos ahora se había convertido en "un lugar aún más aterrador". [52]
A algunos abogados les preocupaba el impacto del fallo sobre la voluntad de actuar de los expertos, en particular en casos judiciales que implicaban acusaciones de abuso infantil. El presidente del Instituto de Testigos Expertos, James Badenoch QC, dijo a The Independent el domingo que le preocupaba que los expertos estuvieran "asustados" por las perspectivas de reclamos contra ellos en tales casos. [52] Peter Garsden, un abogado que es presidente de la Asociación de Abogados de Abuso Infantil, calificó la decisión de "horrorosa", y agregó que ya le resultaba difícil encontrar testigos expertos y que el "miedo a un litigio" podría tener "un efecto drástico". "sobre el trabajo de su empresa. [52]
En un artículo del New Law Journal , Chris Pamplin calificó la decisión de "carente de principios" y argumentó que la decisión "amenaza la base misma de la inmunidad de los testigos", basándose en una visión obsoleta del testigo experto como un "arma a sueldo". [54] La opinión de Pamplin fue que la mayoría había "ignorado la diferencia fundamental" entre expertos y defensores, diciendo que los defensores no tenían más remedio que continuar en el sistema legal mientras que los expertos podían continuar con su trabajo ordinario sin necesidad de actuar como peritos. . [54] Por lo tanto, es más probable que los expertos abandonen ese trabajo que los defensores, lo que los hace más vulnerables a litigios vejatorios. Sin embargo, dijo que haría "poca diferencia inmediata" para muchos expertos, ya que los "profesionales concienzudos" tendrían poca preocupación por ser considerados negligentes y tendrían un seguro en caso de que lo fueran. [54] El fallo también ayudaría a desarrollar una "clase profesional de expertos", haciendo menos probable que las personas contribuyan con su experiencia ocasionalmente, y aunque un testigo experto profesional tendría un mejor conocimiento de su función y deberes, esto sería en el a expensas de "frescura y desafío al dogma". [54]
Ver también
- Sentencias de 2011 del Tribunal Supremo del Reino Unido
Notas
Juicios
- Decisión del Tribunal Supremo: Jones v Kaney [2011] UKSC 13 (30 de marzo de 2011)
- Decisión del Tribunal Superior: Jones v Kaney [2010] EWHC 61 (QB) (21 de enero de 2010)
Referencias
- ↑ a b c d Baski (30 de marzo de 2011). "Los testigos expertos pierden la inmunidad de 400 años" . The Law Society Gazette . La Sociedad de Derecho . Archivado desde el original el 1 de abril de 2011 . Consultado el 30 de marzo de 2011 .
- ^ a b Montgomery QC, Clare (30 de marzo de 2011). "Comentario de caso: Jones v Kaney [2011] UKSC 13" . Blog de UKSC . Olswang . Consultado el 30 de marzo de 2011 .
- ^ a b Lady Hale, párr. 190.
- ^ Decisión del Tribunal Superior, párrs. 1-3.
- ^ Decisión del Tribunal Superior, párrs. 4-5.
- ^ Decisión del Tribunal Superior, párrs. 5-6.
- ^ Decisión del Tribunal Superior, párrs. 1-3; Lord Phillips, párr. 1.
- ^ Decisión del Tribunal Superior, párrs. 42–47.
- ^ Decisión del Tribunal Superior, párr. 38.
- ^ "Resumen de prensa" (PDF) . Tribunal Supremo del Reino Unido. 30 de marzo de 2011 . Consultado el 30 de marzo de 2011 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ "Criterios de números de panel" . Tribunal Supremo del Reino Unido. 2011 . Consultado el 4 de abril de 2011 .
- ^ a b Lord Phillips, párr. 2.
- ^ Lord Phillips, párr. 11.
- ^ Lord Phillips, párr. 12.
- ^ Lord Phillips, párrs. 42–43.
- ^ Lord Phillips, párrs. 15, 39–40.
- ^ Lord Phillips, párrs. 39, 41.
- ^ Lord Philips, párr. 60
- ^ Lord Phillips, párr. 18.
- ^ Lord Phillips, párr. 52.
- ^ Lord Phillips, párr. 56.
- ^ Lord Phillips, párr. 46.
- ^ Lord Phillips, párr. 49.
- ^ Lord Phillips, párr. 50.
- ^ Lord Phillips, párr. 34.
- ^ Lord Phillips, párr. 57.
- ^ Lord Phillips, párrs. 58–59.
- ^ Lord Phillips, párrs. 61–62.
- ^ a b Lord Brown, párr. 67.
- ^ Lord Brown, párr. 68.
- ^ Lord Collins, párr. 73.
- ^ Lord Collins, párr. 82.
- ^ Lord Kerr, párr. 93.
- ^ Lord Hope, párr. 148.
- ^ Lord Hope, párr. 130.
- ^ Lord Hope, párr. 128.
- ^ Lord Hope, párr. 144.
- ^ Lord Hope, párr. 131.
- ^ Lord Hope, párr. 157.
- ↑ Lord Hope, párrs. 159–160.
- ↑ Lord Hope, párrs. 161-162.
- ↑ Lord Hope, párrs. 168-170.
- ^ Lord Hope, párr. 172.
- ^ Lord Hope, párr. 173.
- ↑ Lady Hale, párrs. 182-183.
- ^ Lady Hale, párr. 187.
- ^ Lady Hale, párr. 188.
- ^ "Eliminación de la inmunidad de los testigos expertos" . The Independent . 30 de marzo de 2011 . Consultado el 30 de marzo de 2011 .
- ^ Dowell, Katy (30 de marzo de 2011). "El Tribunal Supremo dictamina que debe eliminarse la inmunidad de los testigos expertos" . El abogado . Centaur Media . Consultado el 30 de marzo de 2011 .
- ^ Dowell, Katy (30 de marzo de 2011). "Mantenerse al día con los Joneses" . El abogado . Centaur Media . Consultado el 30 de marzo de 2011 .
- ^ "No hay escapatoria para los expertos" . New Law Journal . 161 (7460). 8 de abril de 2011 . Consultado el 8 de abril de 2011 .
- ^ a b c d Dugan, Emily (3 de abril de 2011). "Fallo sobre testigos expertos preocupa a los abogados de abuso infantil" . The Independent el domingo . Consultado el 4 de abril de 2011 .
- ^ a b Jackson, Leigh (30 de marzo de 2011). "Se insta a las aseguradoras a" hacer un balance "del fallo de inmunidad del Tribunal Supremo" . Publicar en línea . Medios incisivos . Consultado el 30 de marzo de 2011 .
- ^ a b c d Pamplin, Chris (8 de abril de 2011). "¿Expertos de la Corte Suprema?" . New Law Journal . 161 (7460) . Consultado el 8 de abril de 2011 .