Juliana y col. v. Estados Unidos de América, et al. es una demanda relacionada con el climapresentada en 2015 por 21 jóvenes demandantes contra los Estados Unidos y variosfuncionarios del poder ejecutivo . Los demandantes, representados por la organización sin fines de lucro Our Children's Trust , incluyen a Xiuhtezcatl Martinez , los miembros de la organización Earth Guardians de Martinez, y al climatólogo James Hansen como "guardián de las generaciones futuras". Algunos grupos de la industria y los combustibles fósiles intervinieron como acusados, pero luego fueron retirados a petición suya tras las elecciones presidenciales de 2016.
Afirman que el gobierno ha violado a sabiendas sus derechos procesales de vida, libertad y propiedad, así como el deber soberano del gobierno de proteger los terrenos públicos, es decir, la doctrina de la confianza pública al alentar y permitir la combustión de combustibles fósiles. Los demandantes piden al gobierno que ofrezca "medidas cautelares y declaratorias para su reclamo, específicamente, una declaración del papel fiduciario del gobierno federal en la preservación de la atmósfera y una orden judicial de sus acciones que contravengan ese papel". El caso es un ejemplo de un área de derecho ambiental denominada "litigio de fideicomiso atmosférico", concepto basado en la doctrina de fideicomiso público y responsabilidad internacional relacionada con los recursos naturales.
En enero de 2020, un panel del Noveno Circuito desestimó el caso alegando que los demandantes no estaban legitimados para demandar, aunque el caso no ha terminado procesalmente en junio de 2021.
Historia del caso
Fondo
Las acciones legales para afectar el cambio climático por parte de los gobiernos a nivel federal y estatal se han intentado desde la década de 1990; Uno de los primeros casos conocidos fue liderado por Antonio Oposa , un abogado filipino que representó una demanda colectiva de 43 estudiantes contra el gobierno filipino para proteger un bosque que rodea su aldea. Oposa había ganado la demanda, lo que dio lugar a muchas otras demandas en todo el mundo. [1] En julio de 2018, se habían presentado más de 1000 demandas de este tipo en 24 países, de las cuales 888 se encontraban en los Estados Unidos. [2] Estos casos típicamente involucran a jóvenes, niños y otras generaciones futuras, ya que ayudan a ampliar el atractivo de la acción y representan la clase que se vería más afectada por la acción o inacción del gobierno. [1]
La organización sin fines de lucro de Oregón, Our Children's Trust, fue creada por la abogada Julia Olson para ayudar a formular casos legales que podrían tomarse contra los estados y el gobierno federal que los acusarían de mitigar el cambio climático bajo la doctrina de la confianza pública . [3] Olson estableció la organización sin fines de lucro con el asesoramiento y la ayuda de Mary Christina Wood , directora del Programa de Derecho Ambiental y de Recursos Naturales de la Universidad de Oregon , que había estado estudiando el concepto de la doctrina de la confianza pública y estableció la idea de " Litigio de Confianza Atmosférica "para emprender acciones legales que responsabilicen a los gobiernos por acciones relacionadas con el cambio climático. [4] [3] Parte de la inspiración de Our Children's Trust provino del trabajo de Oposa en Filipinas. Desde 2011, Our Children's Trust ha presentado varias demandas estatales y federales en nombre de los jóvenes, aunque la mayoría de ellas han sido desestimadas por los tribunales, ya que los tribunales generalmente no han dictaminado que el acceso a un medio ambiente limpio es un derecho contra el que se puede litigar. [5] [2] [3] Por lo general, estos casos también se desestiman, ya que las demandas no pueden iniciarse por "quejas generalizadas", y requieren que los demandantes con legitimación puedan demandar y puedan demostrar un daño concreto que el gobierno ha hecho, y que los tribunales pueden en reparar al menos parcialmente el daño por orden del tribunal. [6] Además, los casos no pueden llevarse a los tribunales si se refieren a una " cuestión política " que no puede resolverse mediante acciones del Congreso y el Presidente. [6]
Algunos casos relacionados sobre el cambio climático han llegado a la Corte Suprema. El primero, que abrió el camino para los demás, fue Massachusetts v. Environmental Protection Agency , 549 U.S. 497 (2007). En esa demanda, doce estados demandaron a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) por no regular las emisiones de gases de efecto invernadero y buscaron ayuda. La Corte estuvo de acuerdo con los estados por 5 a 4 votos en cada uno de los tres temas: que los estados tenían derecho a demandar a la EPA por no emitir regulaciones, que los gases de efecto invernadero eran contaminantes del aire y que la EPA estaba autorizada para regularlos. [7] La opinión mayoritaria declaró que, si bien es poco probable que cualquier regulación hecha por la EPA detenga el calentamiento global, la agencia debería estar obligada a regular tales emisiones para reducir la magnitud del calentamiento global. [6] Además, Massachusetts v. EPA modificó el precedente vigente al dictaminar que solo un demandante tenía que demostrar un daño particularizado. Los casos posteriores tuvieron menos éxito. Por ejemplo, un intento de demandar a las empresas de servicios públicos por emisiones de gases de efecto invernadero bajo una teoría de " molestia pública " que invoca el derecho común federal de molestias fue rechazado por unanimidad por el Tribunal en 2011 en American Electric Power Co.v. Connecticut , 564 U.S. 410 (2011 ), revocando una decisión de un tribunal inferior en un caso que también encontró un tribunal dividido equitativamente con respecto a la legitimación (ya que el juez Sotomayor no participó). [8] Además, una impugnación a las regulaciones posteriores de la EPA sobre gases de efecto invernadero se mantuvo en parte y se negó en parte en Utility Air Regulatory Group v. EPA , 573 U.S. ___ (2014), una decisión que rechazó la lectura expansiva de la EPA de sus poderes. por 5 a 4 votos, pero permitió a la EPA implementar la regulación de gases de efecto invernadero en las centrales eléctricas monitoreadas existentes por 7 a 2 votos. [9] [10]
Audiencias iniciales
El presente caso se presentó en agosto de 2015 ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregón y se asignó a la jueza Ann Aiken , que entonces era la jueza principal del tribunal. [11] Los 21 jóvenes, que tenían entre 8 y 19 en el momento de la presentación, recibieron representación gratuita de Our Children's Trust y contaron con el apoyo del climatólogo James Hansen , que actuaba como "guardián de las generaciones futuras" en los expedientes del caso. [12] [13] (La nieta de Hansen, Sophie Kivlehan, fue una de las demandantes nombradas). [14] Los jóvenes fueron seleccionados por Our Children's Trust ya que todos pudieron demostrar una "lesión concreta" inmediata debido al cambio climático, como tener sus hogares arrasados por las inundaciones excesivas, el aumento del nivel del mar y la desertificación, que estaban vinculados al cambio climático. [6]
El caso fue presentado contra el presidente Barack Obama y varias agencias dentro del poder ejecutivo, y buscaba la confirmación de que sus derechos constitucionales y de confianza pública habían sido violados por las acciones del gobierno, y buscaba una orden para prohibir a los acusados que continuaran violando sus derechos y para Desarrollar un plan para mitigar las emisiones de dióxido de carbono. Entre sus argumentos, los abogados de los jóvenes afirmaron que la falta de acción gubernamental sobre el cambio climático discriminó a la generación de los jóvenes, ya que serían los más afectados por el cambio climático pero no tienen derecho a voto para influir en eso. [12]
Tres grupos de la industria de combustibles fósiles , el Instituto Estadounidense del Petróleo , los Fabricantes Estadounidenses de Combustibles y Petroquímicos y la Asociación Nacional de Fabricantes , intervinieron inicialmente en el caso como acusados, uniéndose al gobierno de los Estados Unidos para tratar de que se desestimara el caso. [15] [16] Las audiencias previas al juicio se llevaron a cabo en marzo de 2016 ante el juez federal Thomas Coffin. El Departamento de Justicia de EE. UU. Argumentó que "no existía un derecho constitucional a un medio ambiente libre de contaminación" y que el sistema judicial no era el lugar adecuado para afectar tales cambios. [12] Coffin falló en abril de 2016 recomendando que ambas mociones de desestimación fueran denegadas; Coffin descubrió que, si bien el caso "no tenía precedentes", tenía el mérito suficiente para continuar. [13] La decisión de Coffin fue confirmada por el juez Aiken, quien dictaminó en noviembre de 2016 que el derecho a "un sistema climático capaz de sustentar la vida humana" era un derecho fundamental similar al matrimonio homosexual, según lo decidido por el reciente caso de la Corte Suprema, Obergefell v Hodges. . [17] Según Michael Gerrard, director del Centro Sabin para la Ley del Cambio Climático de la Universidad de Columbia , "esta decisión va más allá que cualquier otro tribunal al declarar una obligación fundamental del gobierno para prevenir un cambio climático peligroso", [17] y la decisión del juez Aiken de que podría haber un derecho constitucional a un ambiente sano fue la primera decisión de este tipo de un tribunal federal. [18] Las fechas preliminares del juicio se fijaron para 2017. [17]
Tras las elecciones de 2016, los acusados federales presentaron una respuesta a la denuncia del demandante el 13 de enero de 2017, una semana antes de que el presidente Obama dejara el cargo. [19] En su respuesta, los acusados federales negaron que hubieran causado el cambio climático o impactos específicos del cambio climático como aumento de la temperatura, condiciones de sequía, temperaturas más cálidas del agua, aumento del nivel del mar y acidificación del océano. [20] Aproximadamente un mes después, la denuncia fue enmendada para convertir al acusado principal en el recién elegido presidente Donald Trump . [20] En los meses que siguieron, los grupos de la industria de combustibles fósiles solicitaron que se les quitara del caso, creyendo que el Departamento de Justicia bajo la Administración Trump defendería vigorosamente el caso, a diferencia de la Administración Obama . [15] La Asociación Nacional de Fabricantes , uno de los grupos de combustibles fósiles, dijo que "como la dinámica ha cambiado en los últimos meses, ya no sentimos que nuestra participación en este caso sea necesaria para salvaguardar la industria y nuestros trabajadores". [15] [16] A fines de junio de 2017, el juez Coffin liberó a los acusados de la industria de los combustibles fósiles del caso, además de establecer una fecha de juicio el 5 de febrero de 2018 ante el juez Aiken. [21]
Objeciones del gobierno
A principios de junio de 2017, el Departamento de Justicia presentó una moción solicitando que el juez Aiken dictara sobre su moción anterior de apelación interlocutoria a la decisión del Noveno Circuito del Juez Aiken de noviembre de 2016 sobre la justiciabilidad de las reclamaciones de los demandantes, antes del 9 de junio o el departamento. buscaría directamente una orden judicial de mandamus con respecto al tema en el Noveno Circuito. [22] El juez Aiken rechazó la moción solicitando la apelación interlocutoria el 8 de junio, [23] lo que llevó al gobierno a solicitar al Noveno Circuito una orden judicial de mandamus el 11 de junio. La petición del gobierno argumentó que el Noveno Circuito necesitaba actuar para corregir " múltiples y claros errores de derecho al negarse a desestimar una acción que busca cambios masivos en la política del gobierno federal basados en teorías legales absolutamente inéditas ". [24] El gobierno también argumentó que la fase de descubrimiento previo al juicio causaría daños al gobierno debido al volumen de datos y pruebas que tendrían que proporcionar. [25]
Después de recibir respuestas de los demandantes, el Noveno Circuito optó en noviembre de 2017 por escuchar los argumentos orales antes de tomar su decisión. [25] Estos argumentos se llevaron a cabo el 11 de diciembre de 2017 frente a los jueces Sidney Thomas , Alex Kozinski y Marsha Berzon . Unos días después, el juez Kozinski se retiró del Noveno Circuito. [26] El 21 de diciembre de 2017, se nombró a la jueza Michelle Friedland para reemplazar a Kozinski. Debido a la audiencia del Noveno Circuito, se suspendió la fecha prevista para el juicio en el Tribunal de Distrito. [27] El 7 de marzo de 2018, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó por unanimidad el auto de mandamus solicitado en una decisión del juez Thomas. [28] [29] El juicio en el Tribunal de Distrito fue reprogramado para comenzar el 29 de octubre de 2018 [30].
Luego, el gobierno solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos una suspensión para retrasar el juicio. El 30 de julio de 2018, la Corte Suprema emitió una breve orden, negando la solicitud de suspensión del gobierno por prematura, pero expresando escepticismo sobre la demanda, además de señalar que la amplitud de los reclamos de los demandantes era "llamativa" y solicitando que la El Tribunal de Distrito emitió un fallo inmediato sobre las mociones del gobierno que impugnaban la justiciabilidad general de esos reclamos. [31] [32]
Tras la orden de la Corte Suprema, el gobierno volvió a presentar dos mociones para desestimar el caso ante el juez Aiken en julio de 2018. Una moción declaró que el caso, al dirigirse a varias agencias gubernamentales, violó la Ley de Procedimiento Administrativo , mientras que la otra moción impugnó la de los jóvenes. de pie en el caso. [33] Si bien la jueza Aiken dijo que se pronunciaría con prontitud sobre las mociones, no había emitido su decisión antes del 5 de octubre, lo que provocó que el gobierno solicitara nuevamente una suspensión de emergencia del Noveno Circuito a través de una segunda orden judicial, pidiéndoles que retrasaran la caso hasta que Aiken se pronunció sobre las dos mociones. [34] El 15 de octubre, el juez Aiken se pronunció sobre las dos mociones, negando ambas. Aiken también destituyó al presidente Trump como acusado en el caso sin prejuicio, lo que significa que podría ser agregado nuevamente al caso en una etapa posterior, y reafirmó la fecha de inicio del juicio el 29 de octubre [35].
En respuesta, el 18 de octubre de 2018, el gobierno de EE. UU. Presentó una moción de emergencia a la Corte Suprema, solicitando nuevamente la suspensión del juicio. [36] [37] El gobierno afirmó que, "Si no hay una reparación de este tribunal, el gobierno se verá obligado inminentemente a participar en un juicio de 50 días que violaría los requisitos fundamentales para la toma de decisiones de la agencia y la revisión judicial impuesta por el [Procedimiento Administrativo Act] y la separación de poderes ". [38] [39] El presidente del Tribunal Supremo John Roberts de la Corte Suprema concedió la suspensión al día siguiente, a la espera de recibir una respuesta al escrito del gobierno de los demandantes. [40] [37] [41] Un profesor de derecho ambiental en UCLA opinó, con respecto a esta estadía, "Ciertamente es una señal de que la corte está incómoda con la teoría legal subyacente del caso Juliana ". [14] El 24 de octubre de 2018, el juez Aiken presentó una orden anulando la fecha de inicio del juicio el 29 de octubre y suspendiendo el resto del calendario del juicio. [42]
El 2 de noviembre, la Corte Suprema (por 7 a 2 votos) denegó la solicitud del gobierno de un mandamiento judicial y anuló la suspensión, sosteniendo que el gobierno aún podía obtener un alivio previo al juicio del Noveno Circuito. [43] [44] En su orden, el tribunal señaló que, a pesar de que el Noveno Circuito ya había denegado dos veces la solicitud de reparación del gobierno, las razones que respaldan sus denegaciones en ocasiones anteriores "ya no son pertinentes en gran medida ". [45] La orden fue dictada sin perjuicio, dejando abierta la posibilidad de que el caso pudiera volver a la Corte Suprema antes del juicio, dependiendo de las acciones tomadas por el Noveno Circuito. [45]
Apelación interlocutoria
El 8 de noviembre de 2018, de conformidad con la orden de la Corte Suprema de 2 de noviembre de 2018, el Noveno Circuito otorgó una suspensión indefinida del juicio a la espera de su fallo sobre la solicitud del gobierno de un mandamiento judicial, así como la solicitud de escritos de ambos demandantes. y el tribunal de primera instancia sobre el auto y exigir que el tribunal de primera instancia se pronuncie sobre la nueva moción del gobierno para una apelación interlocutoria . [46] [47] El 21 de noviembre de 2018, la jueza Aiken revirtió su posición y accedió a la solicitud del gobierno de una apelación interlocutoria, poniendo todo el caso en espera hasta que los tribunales superiores se hayan pronunciado sobre esta apelación. [48] [49] [50]
La jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Ann Aiken, emitió una orden certificando el caso de apelación interlocutoria ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y suspendiendo el caso en espera de esta decisión. La jueza Aiken declaró que no "tomó esta decisión a la ligera", y enfatizó que, si bien mantuvo sus fallos anteriores recomendando que el caso debería ir a juicio, creía que el caso era más adecuado para apelación tras juicio, no antes. Expertos en los campos del derecho constitucional, el cambio climático y la salud pública, y varias organizaciones destacadas de mujeres, niños, medio ambiente y derechos humanos que presentaron diez escritos amicus curiae (amigo de la corte) ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en apoyo de la demandantes, instando a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito a conceder la petición en banc.
Con el permiso otorgado, el 30 de noviembre de 2018, el gobierno presentó ante el Noveno Circuito una petición de revisión interlocutoria de la orden de sobreseimiento y la orden de recurso de juicio de alegatos y sentencia sumaria. Los demandantes presentaron respuesta ante la Corte el 10 de diciembre de 2018 [51].
El 26 de diciembre de 2018, el Noveno Circuito denegó el recurso de mandamus solicitado como discutible, pero concedió la apelación interlocutoria por 2 a 1 voto. Posteriormente, según lo solicitado por los demandantes, el Noveno Circuito estableció un cronograma acelerado para la apelación, requiriendo el escrito de apelación inicial del gobierno antes del 1 de febrero de 2019, el escrito de respuesta del demandante antes del 22 de febrero de 2019 y todo el informe debe completarse antes del 8 de marzo. 2019. [52] El escrito de apelación del gobierno nuevamente impugnó los fallos constitucionales y estatutarios únicos sobre la legitimación, los derechos fundamentales y la doctrina de la confianza pública emitidos por el tribunal de distrito. [53] El 7 de febrero de 2019, los demandantes presentaron una "moción extraordinaria" solicitando al Noveno Circuito que emitiera una orden judicial preliminar antes del 19 de marzo de 2019, impidiendo que el gobierno federal apruebe cualquier actividad de producción de combustibles fósiles en terrenos federales o que necesiten aprobación, como la minería de carbón en terrenos federales, la perforación de petróleo o gas natural en alta mar, o tuberías que necesitan aprobación federal. [54] [55] En oposición, el gobierno federal señaló que el caso fue presentado más de 3,5 años antes de la solicitud inicial del demandante de una orden judicial de emergencia. [56] [57] Mientras tanto, los demandantes argumentaron en parte que la apelación fue concedida de manera improcedente y que el caso debería ser devuelto al juez Aiken. [58] El Noveno Circuito programó un argumento oral sobre la apelación para la semana del 3 de junio de 2019 en Portland, [59] y la apelación finalmente se escuchó el 4 de junio frente a un panel de tres jueces diferente del Noveno Circuito que consta de Mary H. Murguia , Andrew D. Hurwitz y Josephine Staton (sentados por designación), todos los cuales fueron nombrados para el cargo por el presidente Obama . [60]
Algunos expertos legales creían que la apelación interlocutoria "podría (y, de hecho, probablemente lo hará) poner fin a este litigio" debido al escepticismo ya expresado por la Corte Suprema. [50] Otros expertos, como el director del centro de cambio climático de la Universidad de Columbia, señalaron que cualquier decisión a favor de los demandantes probablemente sería revocada por la Corte Suprema, que se ha mostrado reacia a declarar nuevos derechos y que celebró por unanimidad en American Electric Power Co. v. Connecticut que no correspondía a los tribunales decidir los niveles apropiados de contaminación. [18]
El 17 de enero de 2020, en una votación de 2 a 1, el panel del Noveno Circuito desestimó el caso por falta de validez del Artículo III. Escribiendo para la mayoría, el juez Hurwitz escribió que "está más allá del poder de un tribunal del Artículo III ordenar, diseñar, supervisar o implementar el plan de reparación solicitado por los demandantes. Como dejan en claro las opiniones de sus expertos, cualquier plan efectivo necesariamente requieren una serie de decisiones políticas complejas confiadas, para bien o para mal, a la sabiduría y discreción de los poderes ejecutivo y legislativo ". [61] En desacuerdo, el juez Staton caracteriza a la mayoría como eludir su responsabilidad judicial para rectificar un mal constitucional tumba en la forma que el Tribunal Supremo de Estados Unidos hizo laudablemente en su hito Brown v. Board of Education decisión, indicando, "Mis colegas alzan las manos, concluyendo que este caso no presenta nada apto para el Poder Judicial ". [62] Además, argumentó: "Ningún caso puede prevenir por sí solo los efectos catastróficos del cambio climático pronosticados por el gobierno y los científicos. Pero un tribunal federal no necesita gestionar todas las delicadas relaciones exteriores y las minucias regulatorias implicadas por el cambio climático para ofrecer un alivio real. , y el mero hecho de que esta demanda no pueda por sí sola detener el cambio climático no significa que no presente un reclamo adecuado para una resolución judicial ". [63] [64] [65] [66] [67]
Los abogados de los demandantes manifestaron su intención de apelar este rechazo al noveno circuito completo sentado en banc , [61] [68] y, posteriormente, presentó una petición tales. [20] El 10 de febrero de 2021, el Noveno Circuito en pleno emitió una orden sin disidentes escritos negando esta apelación, [69] aunque los demandantes discutieron presentar una nueva apelación ante la Corte Suprema. [70] Durante el lapso antes de esa posible apelación, ya pesar de la orden del Noveno Circuito de desestimar el caso, el juez Aiken ordenó a las partes reunirse con el juez de instrucción Coffin para discutir un posible arreglo, lo que el gobierno acordó hacer. [71] [72]
Partes involucradas
Demandantes
Los demandantes en el caso son: [73]
- Kelsey Cascadia Rose Juliana [74]
- Xiuhtezcatl Martinez (a través de su tutor cuando era menor de edad)
- Alex Loznak
- Jacob Lebel
- Zealand Bell (a través de su tutor) [30]
- Avery McRae (a través de su tutor) [18] [30]
- Sahara Valentine (a través de su tutor) [30]
- Kiran Oommen
- Tia Hatton
- Isaac Vergun (a través de su tutor)
- Miko Vergun (a través de su tutor)
- Hazel Van Ummersen (a través de su tutor) [30]
- Sophie Kivlehan
- Jaime Lynn Butler (a través de su tutor)
- Journey Zephier (a través de su guardián)
- Vic Barrett [75]
- Nathan Baring
- Aji Piper (a través de su tutor)
- Levi Draheim (a través de su tutor)
- Jayden Foytlin (a través de su tutor)
- Nick Venner (a través de su tutor)
- La organización Earth Guardians
- Las generaciones futuras , representadas por James Hansen
Acusados
- Los Estados Unidos de América
- Presidente del Consejo de Calidad Ambiental
- Mick Mulvaney , director de la Oficina de Gestión y Presupuesto
- Presidente de la Oficina de Política Científica y Tecnológica
- Departamento de Energía de los Estados Unidos
- Rick Perry , Secretario de Energía de Estados Unidos
- Departamento del Interior de los Estados Unidos
- Ryan Zinke , Secretario del Interior de los Estados Unidos
- Departamento de Transporte de los Estados Unidos
- Elaine Chao , Secretaria de Transporte de los Estados Unidos
- Departamento de agricultura de los Estados Unidos
- Sonny Perdue , Secretario de Agricultura de los Estados Unidos
- Departamento de Comercio de los Estados Unidos
- Wilbur Ross , Secretario de Comercio de los Estados Unidos
- Departamento de Defensa de los Estados Unidos
- Jim Mattis , secretario de Defensa de los Estados Unidos
- Estados Unidos Departamento del Estado
- Mike Pompeo , secretario de Estado de los Estados Unidos
- agencia de Proteccion Ambiental de los Estados Unidos
- Scott Pruitt , administrador de la Agencia de Protección Ambiental
Influencia
La demanda de Juliana ha sido el foco de dos segmentos del programa de noticias de la televisión estadounidense 60 Minutes . Los demandantes del caso aparecieron en el programa el 3 de marzo de 2019, [76] y una actualización que incluía una descripción general amplia del caso salió al aire el 23 de junio de 2019 [77].
En un caso inspirado en Juliana , el Consejo de Aire Limpio, con sede en Filadelfia, presentó una demanda en 2017 en nombre de dos menores como demandantes contra los esfuerzos del gobierno federal para revertir el Plan de Energía Limpia en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania . [78] [79] El caso fue asignado al juez Paul S. Diamond , quien lo desestimó por la falta de legitimación de los demandantes el 19 de febrero de 2019. [80] Al sostenerlo, el juez Diamond señaló que los fallos del juez Aiken en el caso Juliana caso "ciertamente contravino o ignoró autoridad de larga data", [80] y afirmó que los fallos solicitados "convertirían al Ejecutivo en una subsidiaria del Poder Judicial ". [81]
De manera similar, una demanda de 2012 presentada por seis jóvenes de Alaska contra el estado de Alaska que adoptó el enfoque de la doctrina de la confianza pública (que el estado tiene el deber afirmativo de proteger los activos de la confianza pública de daños) fue rechazada por la Corte Suprema de Alaska en 2014 por los motivos que este tema era demasiado general y uno para que lo decidieran los poderes políticos, no el judicial. [82] En un intento revisado, se presentó una demanda de 2017 ( Sinnok v. Alaska ) que involucraba a 16 jóvenes de Alaska (y coordinada por el mismo grupo, Our Children's Trust) contra el estado de Alaska que buscaba declarar inconstitucionales las leyes de Alaska que promueven el desarrollo de combustibles fósiles. . [83] Esta demanda también fue desestimada en 2018 por un juez de primera instancia, quien escribió: "Los reclamos generales [de los jóvenes] alegan que el estado ha permitido la perforación de petróleo y gas, la minería de carbón y el uso de combustibles fósiles, pero [los jóvenes] no alegue cómo esto es evidencia de que el estado incumplió algún deber legal ". [83] Este despido ha sido apelado ante la Corte Suprema de Alaska. [84] [85]
El 23 de septiembre de 2019, Greta Thunberg , que había inspirado las huelgas escolares para el movimiento climático , y otros 15 niños presentaron una demanda legal en virtud del Protocolo Facultativo "Derechos Humanos" de las Naciones Unidas ' Convención sobre los Derechos del Niño contra los cinco países signatarios con la mayor cantidad de emisiones de carbono: Argentina, Brasil, Francia, Alemania y Turquía (que en conjunto representan un poco más del 6,1% de las emisiones globales). [86] [87] La denuncia argumenta que los derechos de estos niños y los de los futuros niños están siendo violados por las emisiones no reguladas de los países y obligaría a estos países a celebrar acuerdos con otras naciones para establecer límites de emisión vinculantes (aunque los países podrían en cambio retirarse del protocolo). [86] Thunberg se ha unido previamente a los demandantes en Juliana en varias presentaciones ante legisladores en los Estados Unidos y en otros lugares. [88]
Ver también
- Justicia climática
- Litigio por cambio climático
- Regulación de gases de efecto invernadero bajo la Ley de Aire Limpio
Referencias
- ↑ a b Ellison, Katherine (9 de mayo de 2012). "Una demanda incómoda: los adolescentes llevan el calentamiento global a los tribunales" . El Atlántico . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ a b Scott, Katy (24 de julio de 2018). "¿Pueden los 'niños climáticos' enfrentarse a los gobiernos y ganar?" . CNN . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ a b c Powell, Andrea (29 de octubre de 2018). "Conoce a los niños que intentan enjuiciar al gobierno por sus políticas climáticas" . Estándar del Pacífico . Consultado el 18 de noviembre de 2018 .
- ^ Madera, Mary Christina (2008). "Litigio por Confianza Atmosférica, en" Cambio Climático: Un Lector "(2011)" (PDF) . Prensa Académica de Carolina.
- ^ Schwartz, John (23 de octubre de 2018). "Los jóvenes están demandando a la administración Trump por el cambio climático. Ella es su abogada" . The New York Times . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ a b c d Epps, Garrett (24 de octubre de 2018). "El gobierno está tratando de silenciar a 21 niños heridos por el cambio climático" . El Atlántico . Consultado el 24 de octubre de 2018 .
- ^ Greenhouse, Linda (21 de abril de 2007). "Los jueces dicen que la EPA tiene poder para actuar sobre los gases nocivos" . The New York Times . Consultado el 27 de octubre de 2018 .
- ^ Adler, Jonathan H. (septiembre de 2011). "La Corte Suprema dispone de una demanda por molestias: American Electric Power v. Connecticut " (PDF) . Revisión de la Corte Suprema de Cato . Consultado el 27 de octubre de 2018 .
- ^ Nota (10 de noviembre de 2014). "Grupo regulador de aire de utilidad v. EPA" . Revista de derecho de Harvard . Consultado el 27 de octubre de 2018 .
- ^ Dennison, Lyle (23 de junio de 2014). "Análisis de opinión: EPA gana sobre todo, pero con críticas" . SCOTUSblog . Consultado el 27 de octubre de 2018 .
- ^ "Juliana, et al contra Estados Unidos de América, et al" .
- ^ a b c Sutter, John (9 de marzo de 2016). "Los niños climáticos se enfrentan a los federales" . CNN . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ a b Freedman, Andrew (11 de abril de 2016). "21 niños estadounidenses están demandando al gobierno por no hacer lo suficiente con respecto al calentamiento global" . Mashable . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ a b Irfan, Umair (23 de octubre de 2018). "La Corte Suprema intervino para detener una demanda climática. Eso es realmente extraño" . Vox . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ a b c Harvey, Chelsea (23 de mayo de 2017). "Estos grupos de combustibles fósiles se unieron a una demanda climática histórica. Ahora, quieren salir de ella" . The Washington Post . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ a b Schapiro, Marc (2 de junio de 2017). "Por qué las empresas de combustibles fósiles no defenderán al gobierno en los tribunales sobre el clima" . Estándar del Pacífico . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ a b c Holthaus, Eric (11 de noviembre de 2016). "Los niños que demandan al gobierno por el cambio climático son nuestra mejor esperanza ahora" . Pizarra . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ a b c O'Rourke, Ciara (7 de febrero de 2017). "El niño de 11 años que demanda a Trump por el cambio climático" . El Atlántico . Consultado el 22 de octubre de 2018 .
- ^ "Respuesta del acusado federal a la primera queja modificada" (PDF) . Consultado el 28 de octubre de 2020 .[ enlace muerto ]
- ^ a b c "Juliana v. Estados Unidos" . Litigio por Cambio Climático . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ "Orden de concesión de mociones para retirar la fijación de la fecha del juicio" (PDF) . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ Geiling, Natasha (9 de junio de 2017). "Juez federal niega la apelación de la administración Trump en la demanda de clima juvenil" . Piense en el progreso . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ "Orden (8 de junio de 2018)" (PDF) . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ Gallucci, María (11 de junio de 2017). "La administración Trump da un paso 'drástico' para detener la demanda climática juvenil" . Mashable . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ a b Freedman, Andrew (17 de noviembre de 2017). "Los federales temen que 21 adolescentes denuncien el clima y un tribunal de apelaciones quiere saber por qué" . Mashable . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ Dolan, Maura (18 de diciembre de 2017). "El juez del noveno circuito Alex Kozinski dimite después de las acusaciones de conducta sexual inapropiada" . Los Angeles Times . Consultado el 7 de marzo de 2018 .
- ^ Geiling, Natasha (5 de febrero de 2018). "Los jóvenes que demandan a la administración Trump por el cambio climático no se detendrán hasta que tengan un juicio" . Piense en el progreso . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ Drugmand, Dana (7 de marzo de 2018). "El caso del clima de Landmark Kids se dirigirá a juicio, los jueces deciden" . Noticias de responsabilidad climática . Consultado el 7 de marzo de 2018 .
- ^ "Opinión del Noveno Circuito (7 de marzo de 2018)" (PDF) . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ a b c d e Moran, Jack (21 de agosto de 2018). "Un caso para el futuro" . El (Eugene, OR) Register-Guard . Consultado el 5 de octubre de 2018 .
- ^ "Expediente para 18A65" . www.supremecourt.gov . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ Weiss, Debra Cassens (31 de julio de 2018). "La Corte Suprema se niega a permanecer en la demanda de cambio climático de los jóvenes, mientras ofrece asesoramiento al tribunal de primera instancia" . Revista ABA . Consultado el 22 de octubre de 2018 .
- ^ Drugmand, Dana (19 de julio de 2018). "Juez federal dictaminará sobre el último desafío del gobierno al traje de clima juvenil" . Noticias de responsabilidad climática . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ Salvaje, Karen (6 de octubre de 2018). "A medida que se avecina el juicio, la administración Trump sigue intentando detener el caso climático de los niños" . Noticias de responsabilidad climática . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ Salvaje, Karen (15/10/2018). "El juez niega las mociones del gobierno para desestimar el caso del clima juvenil" . Noticias de responsabilidad climática . Consultado el 23 de octubre de 2018 .
- ^ Cama, Timothy (18 de octubre de 2018). "La administración de Trump pide nuevamente a la Corte Suprema que detenga la demanda por el clima juvenil" . La colina . Consultado el 20 de octubre de 2018 .
- ^ a b Howe, Amy (19 de octubre de 2018). "Gobierno devuelve en juicio por cambio climático (ACTUALIZADO)" . SCOTUSblog . Consultado el 22 de octubre de 2018 .
- ^ "Solicitud 18A-410" (PDF) . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ Reintz, Renae (18 de octubre de 2018). "La administración de Trump se mueve para detener la demanda de cambio climático" . Fortuna . Consultado el 20 de octubre de 2018 .
- ^ Rodrigo, Chris Mills (19 de octubre de 2018). "El presidente del Tribunal Supremo detiene el descubrimiento, el juicio en la demanda de clima juvenil" . La colina . Consultado el 20 de octubre de 2018 .
- ^ "Estados Unidos detiene temporalmente la demanda por el clima juvenil días antes del juicio en Oregon" . El oregoniano . Associated Press. 2018-10-19 . Consultado el 20 de octubre de 2018 .
- ^ "Expediente para Juliana v. Estados Unidos de América, 6: 15-cv-01517 - CourtListener.com" . CourtListener . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ Tribunal Supremo de los Estados Unidos (2018-11-02). "Orden miscelánea - Corte Suprema de los Estados Unidos: orden en caso pendiente - 18A410 IN RE UNITED STATES, ET AL" (PDF) . Consultado el 4 de noviembre de 2018 .
En este momento, sin embargo, la petición del Gobierno de una orden judicial de mandamus no tiene una "perspectiva justa" de éxito en esta Corte porque puede haber una reparación adecuada disponible en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos.
- ^ Marris, Emma (2 de noviembre de 2018). "La Corte Suprema de Estados Unidos permite que avance la histórica demanda climática de los niños". Naturaleza . 563 (7730): 163-164. Bibcode : 2018Natur.563..163M . doi : 10.1038 / d41586-018-07214-2 . PMID 30401851 . S2CID 53234042 .
- ^ a b Howe, Amy (2 de noviembre de 2018). "Los jueces se niegan a bloquear el juicio por cambio climático" . SCOTUSblog . Consultado el 3 de noviembre de 2018 .
- ^ Salvaje, Karen (8 de noviembre de 2018). "Noveno circuito pone en pausa la demanda climática de niños para escuchar la última apelación del gobierno" . Noticias de responsabilidad climática . Consultado el 18 de noviembre de 2018 .
- ^ "9º Circuito estancia y pedido (8 de noviembre de 2018)" (PDF) . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ Salvaje, Karen (21/11/2018). "Tribunal Federal mantiene en suspenso el caso del clima juvenil pendiente de apelación del gobierno" . Noticias de responsabilidad climática . Consultado el 21 de noviembre de 2018 .
- ^ Geidner (BuzzFeed), Chris. "Juliana c. Estados Unidos - Orden de apelación interlocutoria - 112118" . www.documentcloud.org . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ a b Adler, Jonathan H. (26 de noviembre de 2018). "¿Está llegando a su fin el caso de Kids Climate?" . Razón . Consultado el 6 de enero de 2019 .
- ^ "Respuesta del demandante en oposición a la apelación interlocutoria (10 de diciembre de 2018)" (PDF) . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ "Orden del Noveno Circuito (7 de enero de 2019)" (PDF) . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ "Escrito de apertura del apelante (1 de febrero de 2019)" (PDF) . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ Cama, Timothy (8 de febrero de 2019). "Los niños en la demanda climática piden bloquear la producción de combustibles fósiles en tierras federales" . La colina . Consultado el 8 de febrero de 2019 .
- ^ "Moción y declaraciones de orden judicial preliminar" (PDF) . Dropbox . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ Irfan, Umair (23 de febrero de 2019). "Los niños que demandan al gobierno por el cambio climático quieren detener la extracción de combustibles fósiles" . Vox.com . Consultado el 23 de febrero de 2019 .
- ^ "Oposición a la moción de medida cautelar preliminar (19 de febrero de 2019)" (PDF) . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ "Resumen de respuesta (22 de febrero de 2019)" (PDF) . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ "Orden de expediente (4 de febrero de 2019)" (PDF) . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ Schwartz, John (4 de junio de 2019). "Los jueces dan a ambos lados un interrogatorio en el caso de clima juvenil contra el gobierno" . New York Times . Consultado el 5 de junio de 2019 .
- ^ a b Ivanova, Irana (17 de enero de 2020). "Demanda de cambio climático de los niños desestimada por la corte de apelaciones federal" . CBS News . Consultado el 18 de enero de 2020 .
- ^ "Opinión del Circuito 9 de Juliana" (PDF) . 2020-01-27.
- ^ "Tribunal de EE. UU. Desestima demanda de jóvenes sobre cambio climático" , Register-Guard , Gillian Flaccus (AP), 18 de enero de 2020. Consultado el 19 de enero de 2020.
- ^ Meyer, Robinson (22 de enero de 2020). "Un disenso de demanda climática que cambió mi mente" . El Atlántico . Consultado el 31 de enero de 2020 .
- ^ Schwartz, John (17 de enero de 2020). "Tribunal anula el caso de cambio climático juvenil contra el gobierno" . New York Times . Consultado el 31 de enero de 2020 .
- ^ Carlisle, Madeleine (18 de enero de 2020). "Un tribunal federal desestimó una demanda climática de alto perfil. Esto es lo que podría significar para el futuro de los litigios climáticos" . Revista Time . Consultado el 31 de enero de 2020 .
- ^ Berman, Dan (17 de enero de 2020). "La corte de apelaciones desestima la demanda de niños que buscan forzar la acción sobre la crisis climática" . CNN . Consultado el 19 de enero de 2020 .
- ^ Berman, Dan (17 de enero de 2020). "La corte de apelaciones desestima la demanda de niños que buscan forzar la acción sobre la crisis climática" . CNN . Consultado el 18 de enero de 2020 .
- ↑ En banc order, 10 de febrero de 2021
- ^ Adler, Jonathan H. (10 de febrero de 2021). "El noveno circuito niega la petición de una nueva audiencia en banc en el caso del clima de los niños" . razon.com . Consultado el 26 de mayo de 2021 .
- ^ McDonald, Rachael (13 de mayo de 2021). "Después de seis años, la demanda climática adolescente podría terminar en un asentamiento" . KLCC.org / NPR . Consultado el 26 de mayo de 2021 .
- ^ Adler, Jonathan H. (26 de mayo de 2021). "¿Resolverá el Departamento de Justicia un caso del Noveno Circuito ya desestimado?" . razon.com . Consultado el 26 de mayo de 2021 .
- ^ Sutter, John D. (29 de abril de 2017). "Los niños que demandan a Donald Trump están marchando hacia la Casa Blanca" . CNN . Consultado el 21 de noviembre de 2018 .
- ^ Croft, Steve (3 de marzo de 2019). "La demanda por cambio climático que podría impedir que el gobierno de Estados Unidos apoye los combustibles fósiles [horas extraordinarias]" . CBS News . 60 minutos . Consultado el 4 de marzo de 2019 .
- ^ Barrett, Vic (20 de septiembre de 2019). "Sí, estoy en huelga por la crisis climática. Y también estoy demandando al gobierno de Estados Unidos" . The Guardian . Consultado el 24 de noviembre de 2019 .
- ^ Kroft, Steve (3 de marzo de 2019). "La demanda por cambio climático que podría impedir que el gobierno de Estados Unidos apoye los combustibles fósiles" . CBS News . Consultado el 9 de marzo de 2019 .
- ^ Kroft, Steve (23 de junio de 2019). "La demanda por cambio climático que podría impedir que el gobierno de Estados Unidos apoye los combustibles fósiles" . CBS News . Consultado el 24 de junio de 2019 .
- ^ Flitter, Emily (6 de noviembre de 2017). "Dos niños demandan por el esfuerzo de Trump para revertir el plan de energía limpia" . Reuters . Consultado el 25 de febrero de 2019 .
- ^ Comunicado de prensa (2017-11-06). "Hausfeld presenta una demanda en nombre del Consejo de aire limpio contra el gobierno federal por poner en peligro a los ciudadanos de Estados Unidos a través de retrocesos del cambio climático" . Consultado el 25 de febrero de 2019 .
- ^ a b "Memorando (19 de febrero de 2019)" (PDF) . Consultado el 28 de octubre de 2020 .
- ^ Andrews, Cory L. (25 de febrero de 2019). "Cruzada de niños para la regulación del clima administrada judicialmente se detiene en el Tribunal Federal" . Forbes . Consultado el 25 de febrero de 2019 .
- ^ Waldholz, Rachel (17 de septiembre de 2014). "Demanda de clima juvenil desestimada" . Medios públicos de Alaska . Consultado el 20 de noviembre de 2019 .
- ^ a b Gullufsen, Kevin (2 de noviembre de 2018). "Juez de Alaska desestima demanda de clima juvenil" . Imperio Juneau . Consultado el 20 de noviembre de 2019 .
- ^ Hohenstatt, Ben (9 de octubre de 2019). "¿La demanda de jóvenes por cambio climático llegará a los tribunales?" . Imperio Juneau . Consultado el 20 de noviembre de 2019 .
- ^ Joling, Dan (10 de octubre de 2019). "La Corte Suprema de Alaska escucha demanda de cambio climático de jóvenes" . Prensa asociada . Consultado el 20 de noviembre de 2019 .
- ^ a b Kahn, Brian (23 de septiembre de 2019). "Son los niños contra el mundo en una nueva demanda climática histórica" . Gizmodo . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
- ^ Naciones Unidas (2011-12-19). "Protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño relativo a un procedimiento de comunicaciones" . Consultado el 20 de noviembre de 2019 .
- ^ Sengupta, Somini (18 de septiembre de 2019). "Greta Thunberg, de gira por América, ofrece una vista sin adornos" . The New York Times . Consultado el 23 de septiembre de 2019 .
[1] [2]
enlaces externos
- Expediente del Tribunal de Distrito
- ^ Juliana contra Estados Unidos, 217 F. Supp. 3d 1224 (D. Or. 2016), revisado y remitido, 947 F.3d 1159 (9th Cir. 2020)
- ^ "Juliana v. Estados Unidos". Our Children's Trust, www.ourchildrenstrust.org/juliana-v-us.