American Electric Power Company v. Connecticut , 564 US 410 (2011), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte, en una decisión de 8-0, sostuvo que las corporaciones no pueden ser demandadas por emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) bajo las leyes federales comunes. ley , principalmente porque la Ley de Aire Limpio (CAA) delega la gestión del dióxido de carbono y otras emisiones de GEI a la Agencia de Protección Ambiental (EPA). Llevado a los tribunales en julio de 2004 en el Distrito Sur de Nueva York, este fue el primercaso de calentamiento global basado en unreclamo por molestias públicas .
American Electric Power Company contra Connecticut | |
---|---|
Disputado el 19 de abril de 2011 Decidido el 20 de junio de 2011 | |
Nombre completo del caso | American Electric Power Company, Inc., et al., Contra Connecticut |
Expediente no. | 10-174 |
Citas | 564 US 410 ( más ) 131 S. Ct. 2527; 180 L. Ed. 2d 435 |
Historia del caso | |
Previo | Despedido, 406 F. Supp. 2d 265 ( SDNY 2005); desocupado y en prisión preventiva, 582 F.3d 309 ( 2nd Cir. 2009); certiorari concedido, 562 U.S. 1091 (2010). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer, Kagan |
Concurrencia | Alito (en juicio), acompañado por Thomas |
Sotomayor no participó en la consideración o decisión del caso. |
Resumen del caso
Ocho estados, la ciudad de Nueva York y tres fideicomisos de tierras, demandaron por separado a las mismas corporaciones de energía eléctrica que poseían y operaban plantas de energía alimentadas con combustibles fósiles en veinte estados. Los demandantes buscaron limitar y reducir las emisiones de GEI de los demandados bajo la ley de molestias públicas debido a las contribuciones continuas al calentamiento global. [1] Alegaron que los acusados son los cinco mayores emisores de GEI en los Estados Unidos, que emiten colectivamente 650 millones de toneladas de dióxido de carbono al año. Los demandantes afirmaron que al contribuir al calentamiento global, los acusados están violando la ley federal común de molestias interestatales. [2]
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York desestimó los reclamos de molestias del derecho consuetudinario federal de ambos grupos de demandantes como no justiciables según la doctrina de la cuestión política , y los demandantes apelaron. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos dejó vacante y ordenó la prisión preventiva. El Segundo Circuito sostuvo que las demandas no estaban prohibidas por la doctrina de la cuestión política, y los demandantes habían alegado adecuadamente la legitimación del Artículo III . [2] Certiorari fue otorgado por la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Fiestas
Demandantes
Un grupo de demandantes estaba compuesto por la ciudad de Nueva York y ocho estados, incluidos: California, Connecticut, Iowa, Nueva Jersey, Nueva York, Rhode Island, Vermont y Wisconsin. Sin embargo, Nueva Jersey y Wisconsin finalmente se retiraron del caso. El otro grupo de demandantes incluía tres fideicomisos de tierras sin fines de lucro: Open Space Institute , Open Space Conservancy y Audubon Society of New Hampshire. [2]
Acusados
Los acusados eran cinco empresas privadas de energía eléctrica: American Electric Power Co. , American Electric Power Service Corp., Cinergy Co. , Southern Co. Inc. de Georgia y Xcel Energy Inc. de Minnesota , y la Autoridad Federal del Valle de Tennessee . [3]
Asuntos
- Si los estados, las ciudades y las partes privadas tienen derecho a buscar límites a las emisiones de los servicios públicos por su supuesta contribución al cambio climático. [3]
- Si se puede inferir una causa de acción para regular las emisiones de dióxido de carbono bajo la ley común federal, aunque la Ley de Aire Limpio designa a la EPA para la regulación de las emisiones de gases de efecto invernadero. [3]
Casos notados
Dos casos de la Corte Suprema jugaron un papel importante en las decisiones tomadas por los tribunales.
Baker contra Carr (1962) - Doctrina de cuestiones políticas
En Baker v. Carr , el problema principal fue decidir si la redistribución de distritos (intentos de cambiar la forma en que se delinean los distritos de votación) presenta preguntas justiciables, lo que permitiría a los tribunales federales escuchar el caso, o si el caso presentaba una cuestión política. Cualquier caso que se considere una "cuestión política" no puede ser resuelto por los tribunales federales. En la decisión, el juez Brennan identificó seis factores para ayudar a determinar qué preguntas son de naturaleza política. Los seis factores son:
- ¿Existe un compromiso constitucional textualmente demostrable del tema con un departamento político coordinado (es decir, asuntos exteriores o poderes ejecutivos de guerra)?
- ¿Hay una falta de estándares manejables y detectables judicialmente para resolver el problema?
- La imposibilidad de decidir el asunto sin una determinación política inicial de un tipo claramente para la discreción no judicial.
- La imposibilidad de que un tribunal adopte una resolución independiente sin manifestar la falta del respeto debido a los poderes coordinados del gobierno.
- ¿Existe una necesidad inusual de adhesión incondicional a una decisión política ya tomada?
- ¿Tratar de resolver el asunto crearía la posibilidad de vergüenza por los múltiples pronunciamientos de varios departamentos sobre una pregunta? [4]
Esta decisión es significativa en American Electric Power v. Connecticut porque utilizando la prueba de seis factores que se estableció en Baker v. Carr , el tribunal de distrito desestimó la demanda de los demandantes por presentar una cuestión política no justiciable debido a la "imposibilidad de decidir el asunto sin una determinación política inicial de un tipo claramente para la discreción no judicial ". [5] Sin embargo, el Segundo Circuito revirtió esta decisión y utilizando la prueba de seis factores determinó que los demandantes no estaban excluidos por la doctrina de la cuestión política.
Massachusetts contra la Agencia de Protección Ambiental (2007)
En Massachusetts v. Agencia de Protección Ambiental , la corte sostuvo que la CAA le da a la EPA la tarea de regular el dióxido de carbono y otras emisiones de GEI. Esto es significativo en el caso American Electrical Power v. Connecticut porque establece que las regulaciones de emisiones de dióxido de carbono y GEI establecidas por la EPA reemplazan al derecho común federal. [6] La EPA comenzó a introducir gradualmente los requisitos de que las instalaciones emisoras de gases de efecto invernadero nuevas o modificadas utilicen la mejor tecnología de control disponible (BACT) y comenzó una reglamentación para establecer límites a las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas de combustibles fósiles nuevas, modificadas y existentes. El caso de American Electric Power contra Connecticut comenzó en 2004, mucho antes de que la EPA comenzara a regular los GEI.
Basado en Massachusetts contra la Agencia de Protección Ambiental , que permitió a los estados impugnar la negativa de la EPA de regular los GEI y les dio a los estados un umbral legal más bajo que las partes privadas, en American Electrical Power contra Connecticut, la Corte Suprema sostuvo que al menos algunos de los demandantes habían Artículo III de pie, específicamente los estados.
Historia procesal
Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York
Los demandantes afirmaron que las emisiones de gases de efecto invernadero de las plantas de energía de los demandados han contribuido significativamente al calentamiento global. Al contribuir al calentamiento global, los acusados estaban violando la ley común federal de molestias interestatales. Según los estados y la ciudad de Nueva York, el cambio climático presenta riesgos para las tierras públicas, la infraestructura y la salud humana. Los fideicomisos de tierras privados afirmaron que el cambio climático puede causar la destrucción del hábitat de especies raras, árboles y plantas que habitan en tierras propiedad de los fideicomisos.
Los acusados presentaron una moción de desestimación basada en la falta de declaración de un reclamo sobre el cual se puede otorgar reparación y por falta de jurisdicción sobre la materia. Los acusados afirmaron que los demandantes plantearon una cuestión política que no era adecuada para la adjudicación de los tribunales. El Tribunal de Distrito desestimó ambas demandas, alegando que se trataba de asuntos no justiciables que plantearon una cuestión política que solo puede ser abordada por los poderes legislativo o ejecutivo, dejando al tribunal sin jurisdicción. [7]
Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos
La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos revocó la sentencia del tribunal de distrito, sosteniendo que la doctrina de la cuestión política no impedía que el caso de los demandantes fuera adjudicado mediante el uso de la prueba de seis factores de Baker v. Carr . El Segundo Circuito también sostuvo que los demandantes habían alegado adecuadamente el Artículo III bajo la ley federal común de molestias y sostuvo que los estados pueden entablar una demanda para reducir la contaminación del aire y el agua producida por otros estados o por la industria fuera del estado como se indica en Illinois. v. Milwaukee . [2] El Segundo Circuito también sostuvo que la CAA no reemplazó el derecho común federal de molestias porque es un problema del derecho común federal cuando se trata de aire y agua ambientales o interestatales como se indica en Milwaukee I. [2] En un fallo de septiembre 2009, el Segundo Circuito determinó que la EPA no dio a conocer ninguna reglamentación relacionada con las emisiones de GEI y no pudo especular si la regulación hipotética de los GEI bajo la CAA correspondería a las cuestiones planteadas por los demandantes. Con base en ese hecho, el Segundo Circuito denegó la solicitud de los acusados de una nueva audiencia. La Corte Suprema otorgó certiorari el 6 de diciembre de 2010.
Fallo de la Corte Suprema
El 20 de junio de 2011, el juez Ginsburg emitió la opinión de la Corte, y los jueces Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer y Kagan se unieron. El juez Alito presentó una opinión concurriendo en parte y coincidiendo con la sentencia, a la que se unió el juez Thomas. La jueza Sotomayor no participó en la consideración o decisión del caso ya que, antes de su ascenso a la Corte Suprema, conoció el caso como jueza del Segundo Circuito. [8] La Corte Suprema rechazó el reclamo de los demandantes y el Segundo Circuito sostuvo que el derecho común federal no se desplaza ya que la EPA no había ejercido su autoridad al establecer estándares de emisiones para las plantas de los demandados. Sin embargo, después de que el Segundo Circuito emitiera su opinión y antes de la sentencia de la Corte Suprema, la EPA había tomado varias acciones relevantes luego de Massachusetts v.Agencia de Protección Ambiental , que incluían la emisión de la Declaración de Peligro y el establecimiento de la Regla de Adaptación , que afecta al gas de efecto invernadero más grande del país. emisores. Con el fallo en Massachusetts v.Agencia de Protección Ambiental sentando un precedente, el tribunal sostuvo que la autoridad de la EPA para regular los GEI delegada por la CAA desplaza cualquier derecho de derecho consuetudinario federal del estado, la ciudad y las partes privadas para buscar la reducción del dióxido de carbono. emisiones de centrales eléctricas alimentadas con combustibles fósiles. La Corte Suprema sostuvo que los demandantes no podían entablar una demanda basada en el derecho consuetudinario federal de molestias públicas porque el derecho consuetudinario federal fue de hecho desplazado por un estatuto federal, la CAA. El desplazamiento ocurre cuando una ley "habla directamente de la cuestión en cuestión". Massachusetts v. Agencia de Protección Ambiental estableció que las emisiones de dióxido de carbono califican como contaminación del aire sujeta a regulación bajo la CAA y que esto "habla directamente" de las emisiones de dióxido de carbono de las plantas de energía demandadas.
Según la autoridad designada por la EPA, depende de la EPA decidir si regular los GEI de las plantas de energía y cómo hacerlo. Sin embargo, el tribunal deja abierto un curso de acción legal en caso de que la EPA no haga cumplir los límites de emisiones contra las fuentes reguladas al permitir que "cualquier persona" presente una acción civil de ejecución en un tribunal federal. Además, si la EPA no establece límites de emisiones para ciertos contaminantes o fuentes de contaminación, los estados y las partes privadas pueden solicitar una reglamentación en un tribunal federal. [2]
Significado
La decisión en este caso confirma la primacía de la EPA como regulador de GEI inicialmente establecido en Massachusetts v. Agencia de Protección Ambiental y limita la posibilidad de reclamar molestias públicas federales de derecho consuetudinario por litigios sobre cambio climático .
La decisión en este caso también afectó las decisiones de un litigio similar sobre el cambio climático. En Kivalina v. ExxonMobil Corporation , la ciudad de Kivalina entabló una demanda contra 24 empresas de petróleo, gas, carbón y servicios públicos alegando que la destrucción de la ciudad costera de Kivalina, Alaska, es causada por actividades de la industria energética que están provocando el calentamiento global. . [9] Se presentó una apelación en la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, pero fue rechazada, sosteniendo que el demandante no tenía legitimación bajo el derecho consuetudinario federal. Kivalina v. ExxonMobil Corporation siguió la decisión de la Corte Suprema de denegar las reclamaciones de perjuicio público federal por daños supuestamente causados por GEI, como se decidió en American Electric Power Company v. Connecticut .
En Comer v. Murphy Oil , los residentes y propietarios de propiedades a lo largo de la Costa del Golfo de Mississippi presentaron una demanda colectiva contra una multitud de compañías petroleras, de carbón y químicas, alegando que los demandados emitían gases de efecto invernadero, contribuyendo así a la contaminación del aire y el mar. elevaciones de temperatura, que provocaron el derretimiento de los glaciares y el aumento del nivel del mar. [10] Las acciones anteriores alimentaron el huracán Katrina, que causó daños a la propiedad de los demandantes. Este caso fue sobreseído en dos ocasiones. En Comer II , el tribunal sostuvo que la CAA desplazó el reclamo de molestias públicas de los demandantes como en American Electric Power Company v. Connecticut y también reemplazó la ley estatal.
Referencias
- ^ "American Electric Power Co., Inc. contra Connecticut" . El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law . Consultado el 28 de abril de 2013 .
- ^ a b c d e f American Electric Power Co.v. Connecticut , 564 U.S. 410 (2011).
- ^ a b c Instituto de Información Legal. "American Electric Power Co. contra Connecticut" .
- ^ "Baker v. Carr - Resumen breve del caso" . Lawnix. Archivado desde el original el 27 de abril de 2013 . Consultado el 29 de abril de 2013 .
- ^ Mank, Bradford C. "Lectura de las hojas de té en pie en American Electric Power Co. v. Connecticut" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 10 de mayo de 2013 .
- ^ "Massachusetts v. Agencia de protección ambiental" . Resúmenes de casos . Consultado el 29 de abril de 2013 .
- ^ "Leyes ambientales en peligro" . Instituto de Derecho Ambiental. Archivado desde el original el 16 de junio de 2013 . Consultado el 10 de mayo de 2013 .
- ^ Connecticut contra American Electric Power Co., Inc.582 F.3d 309 (2d Cir. 2009), FN *.
- ^ Kivalina contra ExxonMobil Corp. , 696 F.3d 849 ( noveno Cir. 2012).
- ^ Comer v. Murphy Oil. "Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el quinto circuito" (PDF) .
enlaces externos
- Texto de la . American Electric Power Co. v Connecticut , 564 EE.UU. 410 (2011) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- The Wall Street Journal: La Corte Suprema se prepara para revisar las demandas por CO2
- La opinión del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito en el caso
- Cobertura del caso por SCOTUSblog
- Cobertura del caso de Onthedocket.org [ enlace muerto permanente ]