La Ley de prevención de faxes basura (JFPA) de 2005, Pub.L. 109-21 (texto) (pdf) , 119 Stat. 359 (2005), fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos y promulgada por el presidente George W. Bush el 9 de julio de 2005. [1] La ley enmienda la Ley de Comunicaciones de 1934 , alterando significativamente algunos aspectos de enmiendas anteriores realizadas por el La Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 y la Ley CAN-SPAM de 2003 en lo que respecta al problema del fax no deseado .
Historia de la legislación sobre el fax basura
El Congreso abordó por primera vez el tema de los faxes basura en la Ley de Protección al Consumidor Telefónico de 1991 (TCPA). Aunque esta legislación se ocupaba ampliamente de cuestiones más importantes de tácticas molestas de telemercadeo , incluía disposiciones que declaraban ilegal que cualquier persona enviara un anuncio no solicitado a una máquina de fax. [2] La ley autorizó además al destinatario de un fax enviado en violación del estatuto (o un reglamento promulgado en virtud del estatuto) a demandar al remitente en un tribunal estatal para prohibir una mayor violación, recuperar las pérdidas monetarias reales de dicha violación, $ 500 en daños legales por cada violación (la que sea mayor), o ambas. [3] La ley también permite que el tribunal, a su discreción, triplique estos daños si encuentra que el acusado violó el estatuto "intencionalmente" o "a sabiendas".
Después de la promulgación del proyecto de ley, muchas empresas que continuaron enviando faxes basura fueron demandadas, a menudo por sumas sustanciales. El remitente de faxes basura más conocido, fax.com, fue demandado repetidamente por agencias gubernamentales y particulares. [4] En particular, la compañía se enfrentó a una demanda de 2,2 billones de dólares presentada por el cruzado contra el fax basura Steve Kirsch. [5] La empresa finalmente se vio obligada a cerrar, aunque desde entonces el sitio web fax.com ha sido comprado por una empresa no relacionada. [6] Como resultado, muchas empresas cruzaron la frontera hacia Canadá o México, o establecieron operaciones en el extranjero para continuar transmitiendo en los Estados Unidos.
Para contrarrestar esto, el Congreso hizo una pequeña pero significativa enmienda al estatuto en la Ley CAN-SPAM de 2003 (Ley Pública No. 108-187). Esta enmienda hizo ilegal el envío de faxes basura desde dentro de los Estados Unidos, pero también si fueron enviados a los Estados Unidos desde fuera del país.
La Comisión Federal de Comunicaciones de EE. UU. (FCC) también promulgó regulaciones en virtud de la TCPA. La mayoría de estas regulaciones fueron diseñadas para reducir la responsabilidad de los remitentes de faxes basura. Por ejemplo, la FCC creó una exención para las emisoras de fax similar a las excepciones de "transporte común" creadas para las compañías telefónicas [7] y una exención para los anuncios enviados a destinatarios con los que el remitente tenía una relación comercial existente ("EBR") si el el remitente incluía una cláusula de exclusión adecuada. Si bien muchos acusados en demandas por fax basura intentaron basarse en estas regulaciones, no tuvieron éxito casi de manera uniforme porque los tribunales dictaminaron repetidamente que la FCC no tenía autoridad legal para crear tales excepciones. [8]
La Ley de prevención de faxes basura de 2005 introdujo cambios pequeños pero significativos en la TCPA. En particular, modificó el estatuto para legislar la exención EBR promulgada previamente por la FCC. Sin embargo, el proyecto de ley no se modificó para autorizar la exención de la denominada "empresa de transporte público" de la FCC.
Efecto
Según la Ley de prevención de faxes no deseados de 2005, el remitente de un anuncio no solicitado enviado a la máquina de fax de una persona sigue siendo responsable de un mínimo de $ 500 por página, y los daños también pueden triplicarse a discreción del tribunal si se determina que la infracción fue intencional. o saber. Una violación "intencional" es simplemente una que es "voluntaria", [9] mientras que una violación "consciente" es aquella que ocurre cuando los remitentes realmente sabían "o deberían haber sabido" que estaba potencialmente infringiendo una ley, incluso sin un conocimiento específico de la Ley. [10]
El estatuto es de responsabilidad estricta; incluso si uno envía un anuncio no solicitado por fax por accidente, se adjunta una responsabilidad mínima de $ 500 por página. La única defensa real para el remitente es que la transmisión estaba protegida por la excepción EBR creada por la Ley de prevención de faxes basura de 2005. Para calificar al remitente:
- ya debe tener una EBR con el destinatario;
- debe haber recibido el número de fax del destinatario voluntariamente del destinatario en el contexto de la EBR ; y
- Un aviso en la primera página del anuncio no solicitado que indica al destinatario cómo solicitar que no reciba en el futuro un anuncio por fax no solicitado. [11] y
- Un número de teléfono de contacto nacional para optar por no participar. [11] y
- Un número de máquina de fax para optar por no participar. [11] y
- Al menos un mecanismo gratuito para transmitir una solicitud de exclusión voluntaria. [11] y
- Debe estar disponible las 24 horas del día, los 7 días de la semana. [12] y
- El aviso debe ser claro y conspicuo y estar en la primera página del anuncio [13] y
- El aviso debe distinguirse del material publicitario mediante, por ejemplo, el uso de negrita, cursiva, fuente diferente o similar. [13] y
- No puede adoptar la forma de una "opción negativa". Un anuncio por fax que contenga un número de teléfono y una instrucción para llamar si el destinatario ya no desea recibir esos faxes, constituiría una "opción negativa", ya que el remitente presume su consentimiento a menos que se indique lo contrario. . [14] y
- el remitente debe cumplir con todas las solicitudes de exclusión voluntaria dentro de un período de tiempo razonable (que no exceda los treinta días).
El incumplimiento de todos estos requisitos deja al remitente responsable de una violación del estatuto y no puede reclamar protección bajo esta excepción. [15] [16] Véase el párr. 8 (C) (iii).
Crítica
Los anunciantes y las emisoras de fax dieron la bienvenida a la JFPA como un medio de publicidad para los clientes existentes. Señalan que antes de la JFPA, las empresas no podían enviar legalmente a los clientes habituales anuncios y avisos de descuentos especiales por fax. Según el estatuto enmendado, la excepción EBR les permite hacer esto.
Por otro lado, los defensores de los consumidores y las pequeñas empresas también han criticado duramente a la JFPA. Los críticos señalan que el proyecto de ley "por primera vez en la historia ... legalizó la toma de su propiedad sin su consentimiento por parte de otra persona o entidad privada". [17] Señalan que, incluso cuando las empresas envían avisos que potencialmente podrían ahorrar dinero a los destinatarios, los remitentes aún lo hacen con la expectativa de que realizarán ventas y están anunciando estas ventas robando el papel, los suministros y el tiempo. de los destinatarios. Algunos han ido tan lejos como para cambiar el nombre de la JFPA a "Ley de protección de faxes basura de 2005".
Los acusados en demandas civiles entabladas de conformidad con este estatuto a menudo argumentan que tienen la defensa afirmativa de la "relación comercial establecida". Sin embargo, como a menudo se prueba en el Tribunal, la defensa falla si el acusado no cumplió con 21 FCC Rcd 3787, es decir, que una cláusula válida de "exclusión voluntaria" formaba parte del fax infractor. Si no hay una cláusula válida de exclusión voluntaria, el acusado no puede aprovechar la defensa afirmativa de una "relación comercial establecida". [18]
Ver también
- Ley de Implementación de No Llamar de 2003 (Ley Pública No. 108-10)
Referencias
- ^ "georgewbush-whitehouse.archives.gov" . georgewbush-whitehouse.archives.gov . Consultado el 1 de enero de 2012 .
- ^ .
- ^ .
- ^ "www.junkfax.org" . www.junkfax.org . Consultado el 1 de enero de 2012 .
- ^ http://www.junkfax.org/fax/reference/other_cases/FaxcomState.doc
- ^ Ryan Singel (9 de octubre de 2004). "Llamada al telón para el emisor de faxes no deseados" . Wired.com . Consultado el 1 de enero de 2012 .
- ^ 47 CFR 64.1200.
- ^ Para obtener ejemplos, consulte Texas v. American Blastfax, Inc., 121 F. Supp. 2d 1085 (WD Texas 2000); Covington & Burling contra International Marketing and Research, Inc., 2003 DC Super. LEXIS 29, * 8-11; Externalización de contabilidad, LLC contra Comunicaciones personales de Verizon Wireless, LP, 329 F. Supp. 2d 789 (MD La 5 de agosto de 2004); Rodríguez c. Estados Unidos, 480 US 522 (1987); y Altman v. Inside Edge, Inc., 2004 TCPA Rep 1291, * 2 (Mo. Cir. 2 de agosto de 2004).
- ^ [1]
- ^ "Faxes basura y la TCPA" . SheltonLegal.net . Consultado el 1 de enero de 2012 .
- ^ a b c d 21 FCC Rcd 3787, 3800 (FCC 2006);
- ^ 21 FCC Rcd 3787, 3818 (FCC 2006);
- ^ a b 21 FCC Rcd 3787, 3801 (FCC 2006);
- ^ 21 FCC Rcd 3787, 3811 (FCC 2006);
- ^ [2] Archivado el 19 de junio de 2006 en la Wayback Machine.
- ^ http://fjallfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/FCC-06-42A1.pdf
- ^ "¡El proyecto de ley de prevención del fax no deseado de 2005 LEGALIZARÁ los faxes no deseados!" . www.junkfax.org .
- ^ Consulte 21 FCC Rcd 3787. Ley de prevención de faxes basura, sec. 2 (a). http://fjallfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/FCC-06-42A1.pdf pág. (Pág. 5-6 Sec. Iii, párrafo 8 (C) (iii)).
enlaces externos
- Texto completo del acto
- Interpretación de la TCPA y la JFPA por parte de la FCC: Directrices de la FCC para el envío de publicidad por fax: http://fjallfoss.fcc.gov/edocs_public/attachmatch/FCC-06-42A1.pdf
- [3] Declaración de política promulgada por la FCC para las Reglas que implementan la Ley de Protección al Consumidor de Teléfonos (TCPA) y la Ley de Protección de Faxes Basura (JFPA).