KSR Int'l Co. v. Teleflex Inc. , 550 US 398 (2007), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la cuestión de la obviedad aplicada a las reivindicaciones de patentes . [1]
Teleflex demandó a KSR International , alegando que uno de los productos de KSR infringía la patente de Teleflex [2] al conectar un pedal de control ajustable del vehículo a un control electrónico del acelerador . KSR argumentó que la combinación de los dos elementos era obvia y, por lo tanto, la reivindicación no era patentable . El tribunal de distrito falló a favor de KSR, [3] pero el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal revocó en enero de 2005. [4]
Los argumentos orales fueron escuchados por la Corte Suprema el 28 de noviembre de 2006. El peticionario, KSR, estuvo representado por James W. Dabney y el académico de derecho de patentes John F. Duffy . El procurador general adjunto Thomas G. Hungar representó al gobierno, que se puso del lado del peticionario. Thomas C. Goldstein argumentó en nombre de la demandada, Teleflex. [5]
El 30 de abril de 2007, la Corte Suprema revocó por unanimidad la sentencia del Circuito Federal, sosteniendo que la reivindicación 4 de la patente en disputa era obvia bajo los requisitos de 35 USC §103, y que al "rechazar las sentencias de la Corte de Distrito, la Corte de Apelaciones analizó el tema de una manera estrecha y rígida que no concuerda con §103 y nuestros precedentes", refiriéndose a la aplicación del circuito federal de la prueba de "enseñanza-sugerencia-motivación" (TSM, por sus siglas en inglés) . [1]
El juez Kennedy enfatizó que, si bien su opinión estaba dirigida a corregir los "errores de derecho cometidos por la Corte de Apelaciones en este caso", era necesario revertir la decisión del Circuito Federal a la luz de la aplicación incorrecta por parte del Circuito Federal de controlar la ley de la Corte Suprema: Sin embargo, como aclaran nuestros precedentes, el análisis no necesita buscar enseñanzas precisas dirigidas al tema específico de la demanda impugnada, ya que un tribunal puede tener en cuenta las inferencias y los pasos creativos que una persona con conocimientos ordinarios en la materia haría. emplear." La opinión de Kennedy decía: "Una persona con habilidades ordinarias también es una persona con creatividad ordinaria, no un autómata".Reconoció que su descripción de una persona con conocimientos ordinarios en la materia (PHOSITA) no entra necesariamente en conflicto conCasos del Circuito Federal que describieron un PHOSITA como de " sentido común " y que podrían encontrar motivación "implícitamente en el estado de la técnica".
Al determinar si el tema de una reivindicación de patente es obvio, no controlan ni la motivación particular ni el propósito declarado del titular de la patente. Lo que importa es el alcance objetivo de la reivindicación. Si el reclamo se extiende a lo que es obvio, no es válido según §103. Una de las formas en que se puede probar que el objeto de una patente es obvio es notando que existía en el momento de la invención un problema conocido para el cual había una solución obvia abarcada por las reivindicaciones de la patente. [1]