La Ley de Kansas de 1940 abordó los medios por los cuales el Congreso podría usar su poder bajo la Cláusula de Comercio Indio para autorizar la capacidad de un estado para ejercer jurisdicción en ciertos casos. Debido a que la soberanía inherente de las naciones indias generalmente excluía la jurisdicción estatal sobre el país indio, [1] la ley se convirtió en una de las primeras acciones legislativas en permitir la jurisdicción estatal sobre la mayoría de los delitos cometidos por o contra los indios en las reservas indígenas. Esta fue una desviación de la política federal anterior en la que el gobierno federal tenía jurisdicción exclusiva sobre los indios. La ley fue un precursor de la política de despido de la India y, en esencia, fue una especie de "legislación de prueba" para ver si esas transferencias serían efectivas.[2] Varios otros estados siguieron su ejemplo. Hoy en día, la brecha jurisdiccional que existía cuando se aprobó la Ley de Kansas ya no existe y, en cambio, existe una superposición; una persona nativa que comete un solo delito dentro de un país indio en el estado de Kansas podría ser procesada por los Estados Unidos, el estado de Kansas y una de las tribus. [3]
Fondo
En marzo de 1938, el superintendente de la Agencia Potawatomi, Bruce, se puso en contacto con legisladores federales de Kansas y propuso un proyecto de ley para que Kansas obtuviera jurisdicción sobre casos penales en tierras indígenas de Kansas. Existía la percepción de que debido a que en ese momento ninguna de las cuatro tribus —Potawatomi , Kickapoo , Sac & Fox , Iowa [4] - tenía tribunales tribales para tratar los delitos, [5] la anarquía prevalecería si el estado fuera no se le permitió jurisdicción sobre delitos que no fueran delitos federales. Además, debido al programa de adjudicación, aproximadamente 80.000 acres (320 km 2 ) de tierra indígena se habían asignado a miembros de la tribu y estaban bajo jurisdicción estatal, mientras que sólo alrededor de 35.000 acres (140 km 2 ) de tierra indígena se encontraban en el territorio federal. confianza. [6]
Bruce citó 6 razones por las que el gobierno federal podría apoyar la transferencia:
- Falta de tribunales tribales;
- Los miembros institucionalizados de la tribu en los condados de Jackson y Brown fueron pagados por el condado, no por los Servicios Indígenas;
- La mayor parte de la tierra propiedad de miembros tribales no formaba parte de la jurisdicción federal;
- Los casos límite podrían resultar en obstrucción de la justicia con jurisdicciones superpuestas;
- Apoyo tribal; y
- Se eliminarían los gastos y las molestias de viajar a los tribunales federales. [7]
Hasta ese momento, Kansas había ejercido jurisdicción sobre los delitos, incluidos los enumerados en la Ley de Delitos Mayores de los Indios, pero cuando se cuestionó esa autoridad, el estado solicitó aclaraciones sobre su autoridad. En consecuencia, el propósito declarado de la ley era "simplemente confirmar una relación que el Estado ha asumido voluntariamente, que los indígenas han aceptado voluntariamente y que ha producido resultados exitosos durante un período considerable de años". HR Rep., En 5; S. Rep., En 5.4 [8]
No está claro si Bruce ejerció influencia sobre las tribus para aceptar una transferencia completa a la jurisdicción del estado, o si las tribus se lo propusieron a Bruce, pero en un corto período de tiempo, las cuatro tribus aprobaron resoluciones para transferir la jurisdicción penal en tierras indígenas a los tribunales estatales. de los tribunales federales. La resolución de Kickapoo estaba fechada el 24 de febrero de 1938; la resolución Sac & Fox estaba fechada el 1 de marzo de 1938, al igual que la resolución de la Tribu Iowa; y la resolución de Potawatomi estaba fechada el 4 de marzo de 1938.
A los pocos días de la adopción de las resoluciones tribales, el congresista Lambertson presentó la Resolución 9757 de la Cámara, "UN PROYECTO de ceder la jurisdicción al estado de Kansas para enjuiciar a los indígenas u otros por delitos cometidos en las reservas indígenas". En dos años, este proyecto de ley conduciría a la Ley de Kansas de 1940. [9]
La versión de 1938 del proyecto de ley habría otorgado a las autoridades del estado de Kansas jurisdicción exclusiva sobre los delitos que ocurren en las reservas, habría impedido el enjuiciamiento federal y el castigo de los principales delitos en el país indio y habría impedido que el gobierno federal hiciera valer su autoridad dentro de Kansas según la Ley de delitos generales. [10]
Promulgación
El 5 de enero de 1939, se presentaron la Resolución 3048 de la Cámara y el Proyecto de Ley 372 del Senado y se informó a los legisladores que la propuesta contaba con el apoyo de las tribus indígenas. Este puede no haber sido el caso con todas las tribus, ya que tanto los telegramas como las cartas indican que la correspondencia entre el presidente del Consejo Empresarial de Potawatomi, Wahbnosah [11] y el Representante W. Rogers, muestra que los Potawatomi estaban objetando. La correspondencia no es parte del registro legislativo, sino que se encuentra en los Archivos Nacionales y puede o no haber sido traída a la atención del resto del Congreso. [8] Sin embargo, es significativo, ya que una de las cartas señala que, "El Comité de Negocios de la tribu de indios Prairie Band Potawatomi representa a mil cien de los mil seiscientos indios de Kansas", lo que significa que la mayoría de los nativos no estaban a favor del paso. [12]
El texto de la ley de 1938 había propuesto la cesión de la "jurisdicción concurrente" por parte del gobierno federal al gobierno del estado de Kansas. Este texto fue eliminado por el Congreso al igual que su referencia a la Ley de delitos mayores de la India. Los cambios se proporcionaron para dejar en claro que el estatuto confería a Kansas jurisdicción sobre más delitos de los que estaban sujetos a la jurisdicción federal y para reconocer, de manera más general, en lugar de enumerar citaciones específicas, que la Ley no eliminó la jurisdicción federal sobre delitos definidos por la ley federal. . [13]
En el caso de Negonsott v. Samuels, Warden, et al. 507 US 99 (1993) El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist afirmó que la intención de la ley era "que los tribunales federales conservarán su jurisdicción para juzgar todos los delitos sujetos a la jurisdicción federal, mientras que los tribunales de Kansas tendrán jurisdicción para juzgar a personas por la misma conducta cuando infrinjan el estado ley." [14]
El 8 de junio de 1940, el proyecto de ley fue aprobado como Título 25 del Código de los Estados Unidos § 217a cap. 276, 54 Stat. 249. [15] La sección del Título 25 fue derogada y enmendada el 25 de junio de 1948 para pasar a formar parte de los estatutos del Código Penal y de Delitos en lugar de los estatutos de los indios. Actualmente se conoce como Título 18 del Código de los EE. UU. § 3243 ch. 211, 62 Stat. 827. [16]
La Ley fue un precursor de la política de despido de la India y, en esencia, fue una especie de "ley de prueba" para ver si tales transferencias serían efectivas. En una carta del superintendente HE Bruce, de la Agencia Potawatomi al senador Arthur Capper, fechada el 29 de mayo de 1940, Bruce escribió:
... que la Oficina para Indígenas en Washington planea recomendar una legislación similar para áreas indígenas en otros estados cuando el plan se haya probado en Kansas. ... Basado en 27 años de experiencia en el campo de la India, tengo la convicción de que definitivamente se necesita una configuración similar de ley y orden en una gran parte del país indio.
- Superintendente HE Bruce, carta al senador Arthur Capper, 29 de mayo de 1940. [2]
Efectos
La Ley de Kansas de 1940 fue seguida por estatutos prácticamente idénticos que otorgan jurisdicción a Dakota del Norte e Iowa para enjuiciar delitos dentro de sus fronteras estatales cometidos por o contra indios en ciertas reservas [17] y en 1948 al estado de Nueva York. La principal diferencia en el estatuto de Nueva York era la protección de los derechos tradicionales de caza y pesca de los miembros de la tribu que podrían estar protegidos por un tratado o acuerdo. [15]
El hecho de que la jurisdicción estatal sobre la mayoría de los asuntos se hubiera producido antes de la aprobación de la resolución concurrente 108 de la Cámara emitida el 1 de agosto de 1953 fue una de las razones para incluir a los indios de Nueva York, Kansas y Dakota del Norte en aquellos marcados para la terminación inmediata. [18]
Implicaciones actuales
Las cuatro tribus de Kansas ahora escuchan casos civiles y penales en sus sistemas de tribunales tribales. Todos los jueces, fiscales y defensores públicos son miembros de colegios de abogados estatales. [19] La brecha jurisdiccional que existía cuando se aprobó la Ley de Kansas ya no existe. De hecho, ahora se produce una superposición. Una persona nativa que comete un solo delito dentro de un país indio, en el estado de Kansas, podría ser procesada por los Estados Unidos, el estado de Kansas y una de las tribus. [3]
Referencias
- ^ Anderson, Robert T. "Jurisdicción de negociación: retroceso de la autoridad estatal sobre el país indio concedida por la ley pública 280" (PDF) . Revisión de la ley de Washington . 87 : 929 . Consultado el 18 de diciembre de 2014 .
- ^ a b Francis, John J .; Leeds, Stacy L .; Organick, Aliza; Exum, Jelani Jefferson (2011). "Reevaluación de la jurisdicción criminal concurrente tribal-estatal-federal en Kansas" (PDF) . Revisión de la ley de Kansas . 59 : 949–989 . Consultado el 17 de diciembre de 2014 .
- ^ a b Francis y col. 2011 , págs. 950–951
- ^ Francis y col. 2011 , pág. 951
- ^ "Negonsott v. Samuels, Warden, et al. Certiorari a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito, No. 91–5397" (PDF) . Consultado el 18 de diciembre de 2014 .
- ^ Francis y col. 2011 , págs. 954–955
- ^ Francis y col. 2011 , págs. 957–958
- ↑ a b 507 US 99 1993 , pág. 107
- ^ Francis y col. 2011 , págs. 958–959
- ^ Francis y col. 2011 , pág. 960
- ^ Francis y col. 2011 , pág. 964
- ^ Francis y col. 2011 , pág. 965
- ^ 507 US 99 1993 , p. 109
- ^ 507 US 99 1993 , p. 99
- ^ a b "Título 25 de la USC - INDIOS" .
- ^ "[USC04] 18 USC Ch. 211: JURISDICCIÓN Y LUGAR" .
- ^ 507 US 99 1993 , págs. 103-104
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 10 de junio de 2014 . Consultado el 19 de diciembre de 2014 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Francis y col. 2011 , pág. 982