Kansas v. Cheever , 571 US 87 (2013), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que un Tribunal unánime sostuvo que la Quinta Enmienda no impide que la acusación presente pruebas psiquiátricas para refutar las pruebas psiquiátricas presentadas por la defensa. [1] [2]
En enero de 2005, Scott Cheever disparó y mató al sheriff del condado de Greenwood, Matthew Samuels, en la residencia de Darrell y Belinda Coopers en Hilltop, Kansas . En ese momento, Cheever tenía una orden de arresto pendiente por la cual Samuels lo iba a arrestar. Cuando llegó, los Cooper, Cheever y otros dos estaban usando metanfetaminas .
En el juicio, Cheever afirmó una defensa por intoxicación voluntaria y argumentó que el uso de metanfetamina lo volvió mentalmente incapaz de la premeditación requerida para el asesinato. Durante el transcurso del juicio, el juez ordenó que Cheever se sometiera a un examen psiquiátrico realizado por un psiquiatra contratado por el gobierno. La acusación trató de presentar la transcripción de la entrevista como prueba para impugnar el testimonio de Cheever sobre el orden de los hechos en la residencia de los Cooper, lo que el tribunal permitió. Después de que la defensa descansó su caso, la acusación llamó al psiquiatra al estrado como refutación.testigo para responder a las afirmaciones de la defensa con respecto a la capacidad mental de Cheever en el momento del crimen. El tribunal de primera instancia permitió el testimonio del psiquiatra como testigo de refutación. El jurado encontró a Cheever culpable y, en una audiencia de sentencia separada, lo condenó a muerte . La Corte Suprema de Kansas sostuvo que la admisión del testimonio del psiquiatra del gobierno como evidencia violó los derechos de la Quinta Enmienda de Cheever . [3] [4]
Reafirmando su fallo anterior en Buchanan v. Kentucky , 483 U.S. 402 (1987), el Tribunal sostuvo que cuando "un experto de la defensa que ha examinado al acusado testifica que el acusado carecía del estado mental necesario para cometer un delito, la fiscalía puede presentar pruebas en refutación". No permitir esto "socavaría el proceso contradictorio" y permitiría que un acusado proporcione "una visión unilateral y potencialmente inexacta de su estado mental" en el momento del delito, a través de un experto. La Quinta Enmienda no permite que un acusado que elija testificar se niegue a someterse al contrainterrogatorio. [1]
El Tribunal también hizo una distinción entre "estado mental", en cuestión en Buchanan , y "enfermedad o defecto mental", una disposición de la ley de Kansas que no incluye la intoxicación voluntaria, llamando al primero un término más amplio que el segundo. El uso de Kansas del examen ordenado por la corte para refutar la defensa de intoxicación voluntaria no está prohibido por la Quinta Enmienda. [1] [5]
Este artículo relacionado con la Corte Suprema de los Estados Unidos es un trozo . Puedes ayudar a Wikipedia expandiéndola .