Karsales (Harrow) Ltd v Wallis [1956] EWCA Civ 4 es una decisión del Tribunal de Apelación de Inglaterra que estableció el incumplimiento fundamental como unadoctrina importante del derecho contractual inglés . Denning LJ MR emitió el juicio principal que reemplazó la Regla de interpretación estricta, que requiere un enfoque literal para la interpretación de los términos del contrato.
La decisión de Karsales permitió a un tribunal anular las cláusulas de exención en los contratos, si parece que tales cláusulas socavaban las "obligaciones fundamentales" de las partes. Aunque el caso fue el principal durante una década, desde entonces ha perdido gran parte de su importancia.
El Sr. Wallis vio un automóvil Buick usado que Stinton vendía por £600. Wallis encontró que el automóvil estaba en excelentes condiciones y acordó que compraría el automóvil si Stinton organizaba el financiamiento a través de una empresa de alquiler con opción a compra . Karsales (Harrow) Ltd. compró el automóvil y se lo vendió a Mutual Finance Ltd., que finalmente entregó el automóvil a Wallis en condiciones de alquiler con opción a compra. Wallis no había visto el vehículo desde su primera visita.
El automóvil no se entregó en el concesionario, sino que fue remolcado por la noche hasta la casa del cliente. A la mañana siguiente, Wallis inspeccionó el auto y encontró que estaba en un estado sustancialmente diferente al que tenía cuando lo vio por primera vez: el parachoques estaba sostenido por una cuerda, las llantas nuevas habían sido reemplazadas por viejas, la radio faltaba, al igual que las molduras cromadas de la carrocería. El automóvil no funcionaba porque la culata (con las válvulas dobladas y quemadas) estaba suelta sobre el bloque del motor. Wallis se negó a pagar el auto ya que no estaba en las mismas condiciones que cuando accedió a realizar la compra.
Karsales demandó a Wallis por los pagos restantes del vehículo. Karsales se basó en una cláusula de exclusión en su contrato, que establecía que
El juez de primera instancia sostuvo que esta cláusula permitía a Karsales recuperar los costos restantes de Wallis y dictó sentencia en su contra.