Keeble v Hickeringill (1707) 103 ER 1127 es un famoso caso de ley de propiedad y responsabilidad civil inglesa sobre los derechos de los animales salvajes . [1]
Samuel Keeble (el demandante ) poseía una propiedad llamada Minott's Meadow, que contenía un estanque equipado con redes y canales de una manera que se usaba para atrapar grandes cantidades de patos comercialmente viables. Este tipo de estanque servía como una especie de "trampa para patos" y se conocía como señuelo. Se utilizaron patos domesticados para atraer a sus contrapartes salvajes al señuelo.
En tres ocasiones, el acusado Edmund Hickeringill , mientras estaba en su propio terreno, disparó armas de fuego hacia el estanque de Keeble para ahuyentar a los patos. [2]
El presidente del Tribunal Supremo, Holt, sostuvo la acción de allanamiento en el caso , porque toda persona tiene derecho a utilizar su propiedad para su propio placer y beneficio. Si Hickeringill hubiera construido un señuelo en su propio terreno cerca del prado de Keeble para alejar a los patos (lo que, de hecho, había hecho antes de la construcción del propio señuelo de Keeble y puede haber dado alguna razón para las acciones de acoso de Hickeringill), ninguna acción podría ser tomado, porque Hickeringill tendría tanto derecho a instalar un señuelo en su propiedad como Keeble en la suya. Pero, Hickeringill molestó activamente a los patos en la tierra de Keeble, causando así daños en eso,
Además, Keeble se había hecho cargo de los gastos de instalación del señuelo y las redes, y permitir que Hickeringill perturbara el uso rentable de la tierra era malo para el comercio. Cuando una persona impide a otra el uso de su propio bien con fines lucrativos, es procesable, aunque no haya allanamiento físico . Por lo tanto, el juez Holt concluyó que
en fin, que lo que es el verdadero motivo de esta acción no es para reclamar el daño por la pérdida del ave , sino por el disturbio.