Keeble v Hickeringill (1707) 103 ER 1127 es un famoso caso inglés de derecho de propiedad y responsabilidad extracontractual sobre los derechos a los animales salvajes . [1]
Samuel Keeble (el demandante ) poseía una propiedad llamada Minott's Meadow, que contenía un estanque equipado con redes y canales de una manera que se usaba para atrapar una gran cantidad de patos comercialmente viables. Este tipo de estanque servía como una especie de "trampa para patos" y era conocido como señuelo. Se utilizaron patos domesticados para atraer a sus contrapartes salvajes al señuelo.
En tres ocasiones, el acusado Edmund Hickeringill , mientras se encontraba en su propia tierra, disparó armas de fuego hacia el estanque de Keeble para ahuyentar a los patos. [2]
El presidente del Tribunal Supremo Holt sostuvo la acción de allanamiento en el caso , porque cada persona tiene derecho a poner su propiedad en uso para su propio placer y beneficio. Si Hickeringill hubiera construido un señuelo en su propia tierra cerca del prado de Keeble para alejar a los patos (lo que, de hecho, había hecho antes de la construcción del propio señuelo de Keeble y puede haber prestado alguna causa en cuanto a las acciones de acoso de Hickeringill), ninguna acción podría ser tomado, porque Hickeringill tendría tanto derecho a instalar un señuelo en su propia propiedad como lo hace Keeble en la suya. Pero, Hickeringill molestó activamente a los patos en la tierra de Keeble, causando así daños en eso,
Además, Keeble se había hecho cargo del gasto de instalar el señuelo y las redes, y permitir que Hickeringill perturbara el uso rentable de la tierra era malo para el comercio. Cuando una persona obstaculiza el uso de su propiedad por parte de otra persona con fines de lucro, es procesable, incluso si no hay traspaso físico . Por lo tanto, el juez Holt concluyó que
en definitiva, lo que es el verdadero motivo de esta acción no se interpone para recuperar el daño por la pérdida del ave , sino por el disturbio.