Kellogg Bridge Company v. Hamilton , 110 US 108 (1884), fue una garantía implícita de idoneidad para un propósito particular que tuvo lugar en 1884. [1]
Kellogg Bridge Company contra Hamilton | |
---|---|
Presentado el 31 de octubre de 1883 Decidido el 14 de enero de 1884 | |
Nombre completo del caso | Kellogg Bridge Company contra Hamilton |
Citas | 110 US 108 ( más ) 3 S. Ct. 537; 28 L. Ed. 86; 1884 EE. UU. LEXIS 1663 |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Harlan, unido por unanimidad |
Fondo
La empresa Kellogg Bridge Co. se comprometió a construir para Lake Shore y Michigan Southern Railway Company un puente de hierro sobre el río Maumee en Toledo, Ohio . Después de hacer una parte del trabajo, firmó un contrato por escrito con Hamilton (un subcontratista ) para la finalización del puente. El puente se construyó en varios vanos y para sustentar los vanos se necesitó una cimbra consistente en pilotes clavados en el río entre los pilares sobre los que se apoyaban los vanos . The Bridge Company había construido previamente una parte de la cimbra involucrada entre el primer y el segundo tramo, que Hamilton pagó como había acordado hacer. Una parte de la cimbra colocada por la empresa se hundió bajo el peso del primer tramo y fue sustituida por Hamilton. Cuando el segundo tramo fijo estaba completo en aproximadamente dos tercios, el hielo en el río se rompió debido a una inundación y la cimbra fue arrastrada, lo que provocó que todo el material de hierro colocado en ese tramo cayera al río. Si los pilotes hubieran sido clavados con más firmeza, habrían resistido la fuerza del hielo y la inundación. Hamilton estuvo sujeto a retrasos en la finalización del puente y aumento de gastos.
Hamilton entabló una demanda en la corte estatal para recuperar el precio del contrato del puente, extra que se alega que se hizo en él, y los daños sufridos por la insuficiencia de la obra falsa construida por la Bridge Company por $ 3,693.78.
Sobre la jurisdicción de diversidad, la causa fue trasladada al Tribunal de Circuito de los EE. UU. Donde Bridge Company respondió con una contrademanda por $ 6,619.70. El juicio terminó con un veredicto y sentencia para el demandante por $ 3,039.89. El acusado interpuso un auto de error para revertir esa sentencia. El caso llegó a la Corte Suprema.
Opinión de la Corte
El tribunal dijo que, dadas las circunstancias, el comprador tenía derecho a confiar y necesariamente se basó en el juicio del vendedor y no en el suyo propio. En circunstancias normales, el comprador tiene la oportunidad de inspeccionar el artículo vendido y el vendedor no es el fabricante, por lo que se encuentran en igualdad de condiciones de ignorancia. Pero cuando el vendedor es el fabricante, la presunción justa es que entendió el proceso de su fabricación y conocía cualquier defecto latente causado por dicho proceso y que una diligencia razonable podría haber evitado.
Referencias
enlaces externos
- El texto de Kellogg Bridge Co. v. Hamilton , 110 U.S. 108 (1884) está disponible en: Justia Library of Congress OpenJurist