Kent Bach (nacido en 1943) es un filósofo estadounidense y profesor de filosofía en la Universidad Estatal de San Francisco . Sus principales áreas de investigación incluyen la filosofía del lenguaje , la lingüística y la epistemología . Es autor de tres libros: Exit-existencialismo: una filosofía de la autoconciencia , Linguistic Communication and Speech Acts , y Thought and Reference publicados por Wadsworth, MIT Press y Oxford University Press, respectivamente.
Filosofía del lenguaje
Los escritos de Bach sobre la filosofía del lenguaje han tendido a centrarse en los problemas y enigmas que surgen de las denominadas atribuciones de actitudes proposicionales , en particular atribuciones de creencias. Tales atribuciones (o informes ) toman la forma A cree que p , donde A es el sujeto al que se atribuye una creencia y p representa la frase , la proposición (o, más vagamente aún, el contenido ) que se supone que se cree por una .
En un acertijo sobre informes de creencias y ¿los informes de creencias informan sobre creencias? , Bach sostiene que hay una suposición falsa subyacente a todas las formas tradicionales de explicación de la naturaleza de los informes de creencias: todas respaldan implícitamente algo a lo que él se refiere como la Supuesto de Especificación . Esta es básicamente la idea de que las cláusulas "que" - de los informes de creencias ("que William tomará el tren mañana", "que el sol saldrá mañana por la mañana") especifican (es decir, se refieren directamente a) proposiciones (u oraciones) que el el creyente cree. Bach sugiere que las cláusulas "que" no especifican sino que simplemente "describen" o "caracterizan" lo que una persona cree.
Argumenta su tesis invocando en primer lugar varios acertijos clásicos que han confundido a los filósofos del lenguaje desde la época de Frege . El primer tipo de rompecabezas es una variación del problema clásico de la sustitución de términos co-referenciales en el contexto de las atribuciones de actitud. Una ilustración simple es el siguiente par de oraciones:
- Lois Lane cree que Clark Kent es un cobarde .
- Lois Lane cree que Superman es un cobarde .
La simple sustitución de un término co-referido por otro parecería transformar el valor de verdad (y por lo tanto el contenido) de la oración de verdadero a falso. Pero esto debería ser imposible si somos fieles a unos pocos supuestos simples y razonables que son comúnmente aceptados entre los filósofos: referencia directa , composicionalidad semántica e inocencia semántica . La referencia directa es el principio de que los términos singulares aportan sus referentes a las proposiciones expresadas por las oraciones que los contienen. La composicionalidad son las ideas de que el significado de una expresión compuesta se deriva de las partes que la componen. La inocencia semántica es el principio de que "incrustar" un término o nombre en una cláusula "eso" no debe cambiar su valor semántico.
Dados estos supuestos básicos, ¿cómo es posible que el valor de verdad de una oración en el contexto de una atribución pueda cambiar, es decir, cómo es posible la opacidad semántica ? Bach esboza cuatro enfoques históricos para resolver el problema y demuestra cada una de sus insuficiencias. El primer enfoque es el del propio Frege. Frege afirmó que la referencia de un término en el contexto de un informe de creencias (o cualquier otra atribución de actitud) ya no era su referencia "habitual" sino más bien su sentido (ver sentido y referencia ). Si bien esta propuesta mantiene la composicionalidad, sin embargo, obviamente viola el principio de inocencia semántica antes mencionado. Los términos no tienen la misma referencia en contextos de atribución de actitudes que en contextos de oraciones ordinarias. Bach ilustra por qué esto es un problema al proporcionar una oración de ejemplo que involucra anáfora y que conduce a serios problemas para la visión fregeana:
- (An) Lois Lane cree que Clark Kent es un cobarde, pero no lo es .
Aquí, el pronombre él está siendo usado, como dicen los lingüistas, anafóricamente: su significado se deriva del nombre propio que representa (en este caso, Clark Kent ). Parece claro, entonces, que el "él" usado en esta oración se refiere (y de manera bastante directa) a Clark Kent. La teoría de Frege predeciría que se refiere al nombre Clark Kent, el sentido del término en la terminología de Frege. En consecuencia, la teoría de Frege "niega la inocencia semántica" y esto la hace sonar un tanto contraria a la intuición.
A continuación, Bach considera lo que él llama, la visión metalingüística o sentencialista . Desde este punto de vista, una oración incrustada en una cláusula "que" se refiere a algún tipo de oración, ya sea la oración en sí misma o una oración en algún lenguaje de pensamiento depende de los detalles de la teoría. Sea como fuere, esta visión también viola el principio de inocencia semántica: los referentes de los términos cambian de contextos ordinarios (donde son objetos en el mundo externo) a contextos de informes de actitudes (donde son ítems lingüísticos. problema como el de Frege, así como varios otros.
La llamada teoría indical oculta sostiene que la diferencia en el valor de verdad (y contenido) entre las oraciones 1 y 2 anteriores no tiene nada que ver con lo que dicen sobre lo que cree Lois Lane, sino con lo que dicen implícitamente sobre cómo lo cree ella. Las dos oraciones no difieren en su contenido, la proposición singular expresada por la declaración de que Superman / Clark Kent es un cobarde, pero por algunos implícitamente referidos a la forma de tomar la proposición. En opinión de Bach, este enfoque viola el principio de composicionalidad. No hay lugar sintáctico en la oración. A cree que G es F para algún "constituyente no articulado" o "indexical oculto". También señala que oraciones como "Joe está listo" y "Fred ha terminado", a las que les falta un argumento, no son necesariamente oraciones que expresan proposiciones con constituyentes no articulados. Pueden ser simplemente semánticamente incompletas y, por tanto, no expresar proposiciones en absoluto.
La última posición que considera Bach es la llamada teoría neorruseliana . Los neo-rusos intentan resolver el problema rechazando la "intuición anti-sustitución". Insisten en que oraciones como 1 y 2 en realidad tienen el mismo contenido y que no hay ninguna transformación en los valores de verdad. Del mismo modo, si el Joker se da cuenta de que Bruce Wayne es rico es cierto, entonces también es cierto que el Joker se da cuenta de que Batman es rico ; si el Joker duda de que Bruce Wayne sea una amenaza , entonces también lo es la afirmación de que el Joker duda de que Batman sea una amenaza y así sucesivamente. Estas consecuencias hacen que la teoría neo-rusa parezca extremadamente incómoda y contradictoria.
La solución alternativa del propio Bach es rechazar el Supuesto de especificación discutido al principio. Además, ilustra los problemas asociados con esta suposición por medio de otro famoso rompecabezas filosófico: el rompecabezas Paderewski de Kripke , que no implica sustitución.
- (a) Peter cree que Paderewski tenía talento musical .
- (b) Peter no cree que Paderewski tuviera talento musical .
El enigma de Kripke surge del hecho de que Peter toma a Paderewski como dos individuos diferentes: uno un estadista y el otro un pianista. De hecho, son la misma persona. Según el punto de vista descriptivista de Bach , la oración a aquí describe a Peter como creyendo en algo y la oración b lo describe como creyendo en otra cosa. Dado que las cláusulas "que" no especifican cuáles son las dos cosas que Peter cree (no se refieren a un objeto específico), entonces no son necesariamente la misma cosa. La condición para la verdad de un informe de creencias es que el creyente debe creer algo tal que la proposición expresada por la cláusula "que" resulte ser verdadera.
Se han hecho intentos para resolver el acertijo de Paderewski sugiriendo que las cláusulas "que" involucradas no son lo suficientemente específicas y que si toda la información contextualmente relevante se proporcionara en detalle, entonces podríamos eventualmente determinar exactamente qué es lo que Peter cree y no cree. Sin embargo, como muestra Bach, esto conduce a una regresión infinita. Podríamos añadir información a las oraciones de un y b , que especifica además que Pedro cree que Paderewski "el pianista" tiene talento musical y Peter no cree que Paderewski "el hombre de Estado" tiene talento musical . Pero supongamos que Peter escucha una grabación de Paderewski interpretando a Mozart y está impresionado con la interpretación. Más tarde, escucha una grabación de Paderewski interpretando a Keith Jarret y le disgusta la actuación. Dado que tenemos el mismo Paderewski individual y que Peter todavía no sabe que es el mismo individuo en los dos casos, tendríamos que decir que Peter cree que Paderewski el "pianista clásico" tiene talento musical y que Peter no cree que Paderewski el "pianista de jazz" tiene talento musical . Es posible que esta especificación tampoco sea suficiente. Supongamos que Peter ahora oye a Paderewski interpretar a Beethoven y no está impresionado. Tendríamos que decir que Peter cree que Paderewki "el pianista clásico que toca a Mozart" ... ". Como dice Bach," [esas cláusulas] no son intrínsecamente capaces de especificar su contenido completamente ". [1]
En su artículo, Content Ex Machina Bach argumenta en contra de la sobreinterpretación de lo que él denomina la "trivialidad contextualista" que define como: "En general, lo que un hablante quiere decir al pronunciar una oración, incluso si la oración está desprovista de ambigüedad, vaguedad o indexicalidad". , va más allá de lo que significa la oración ". [2] Bach afirma que el contexto no establece un significado, sino que es simplemente uno de varios principios conversacionales. Afirma que "el contexto no determina (en el sentido de constituir), sino que simplemente permite al oyente determinar (en el sentido de determinar) lo que quiere decir el hablante". [2] El contexto proporciona restricciones sobre lo que un hablante puede significar razonablemente y sobre lo que un oyente puede interpretar razonablemente que quiere decir un hablante. La "perogrullada contextualista" no excluye la "imagen más antigua del lenguaje y la comunicación" y "una distinción semántico-pragmática bastante estándar". Las consideraciones pragmáticas y el contexto no contribuyen al contenido de lo que se dice. Bach admite que hay significado en los enunciados más allá del contenido semántico de una oración, pero sostiene que el contexto no determina el significado del hablante, sino que limita cómo un hablante puede esperar ser entendido y ayuda al oyente a comprender lo que se dice. “Necesitamos el nivel de acto locucionario y, correlativamente, una noción semántica estricta de lo que se dice para explicar (el contenido de) lo que hace un hablante al pronunciar una oración independientemente de cualquier intención comunicativa (si la hubiera) que tenga. al pronunciarla e independientemente de cómo el contenido de esa intención pueda diferir del contenido semántico de la oración ". [2]
Confiabilidad
En su artículo, "A Rationale for Reliabilism", Bach interviene en el debate entre las teorías de justificación internalistas y externalistas al introducir una distinción entre creencia justificada y creyentes justificados . [3] Según Bach, "una creencia puede justificarse incluso en ausencia de cualquier acción por parte del creyente, como en el caso de creencias formadas de forma automática o rutinaria sin ninguna consideración deliberada"; mientras que "una persona está justificada para creer algo en la medida en que mantiene la creencia de manera racional y responsable". [4] Desde este punto de vista, la raíz del debate sobre lo que constituye la justificación entre internalistas y externalistas es que los internalistas están interesados en lo que hace que un creyente esté justificado y los externalistas se preocupan por lo que hace que una creencia sea justificada.
Bach sostiene que el método de razonamiento empleado por los humanos es el razonamiento predeterminado , es decir, cuando los humanos razonan, muchos pasos en su razonamiento se toman de manera predeterminada , es decir, se basan en alguna generalización o estereotipo que se invalida solo si ocurre el pensamiento de una alternativa o de una razón en contrario ". [5] Un ejemplo de esto sería ver una manzana sobre la mesa. Bach argumentaría que, en circunstancias normales, la creencia "hay una manzana sobre la mesa" se formará sin reflexionar sobre el proceso mediante el cual se formó esa creencia, ya que el proceso de razonamiento del agente que ve la manzana está funcionando bajo el supuesto que ver algo significa que está ahí. Ante esto, Bach sostiene que el internalista espera demasiado para que una creencia esté justificada, ya que esperar que el razonamiento sea evaluado en cada paso significaría negar la justificación a la gran mayoría de creencias, ya que se forman a través del razonamiento predeterminado. Por lo tanto, Bach sostiene que si el internalismo no puede proporcionar un argumento sólido contra el modelo de razonamiento predeterminado de la cognición humana, entonces deben estar satisfechos al definir qué es un creyente justificado , dejando la cuestión de la creencia justificada al externalista.
Bach presenta su propia teoría sobre lo que constituye la creencia justificada, a la que llama el "principio de dar por sentado". Este principio sostiene que:
le parece a uno que p justifica inferir directamente que p siempre que (a) no se le ocurra a uno que la situación podría estar fuera de lo común, y (b) probablemente se le ocurriría a uno que la situación podría estar fuera de lo común. ordinario. [6]
Bach contra Fodor
En su Review of Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong , Bach critica a Jerry Fodor por sus críticas a la semántica léxica y la polisemia . Fodor afirma que no existe una estructura léxica para verbos como "mantener", "obtener", "hacer" y "poner". Sugiere que, alternativamente, "mantener" simplemente expresa el concepto MANTENER (Fodor pone en mayúscula los conceptos para distinguirlos de las propiedades, nombres u otras entidades similares). Si hay un mapeo directo uno a uno entre palabras y conceptos individuales, "mantén tu ropa puesta" *, "conserva tu recibo" y "sigue lavándote las manos", todos compartirán el mismo concepto de MANTENER según la teoría de Fodor. Este concepto presumiblemente se adhiere a la propiedad externa única de conservar. Pero, si esto es cierto, entonces RETAIN debe elegir una propiedad diferente en RETAIN YOUR REEIPT, ya que uno no puede retener la ropa o retener el lavado de manos. La teoría de Fodor también tiene un problema para explicar cómo el concepto FAST contribuye, de manera diferente , a los contenidos de FAST CAR, FAST DRIVER, FAST TRACK y FAST TIME. Si las diferentes interpretaciones de "rápido" en estas oraciones se especifican en la semántica del inglés, o son el resultado de una inferencia pragmática , es un tema de debate.
Lo que hace que la visión de los conceptos de Fodor sea extremadamente difícil de digerir para muchos críticos es simplemente su insistencia en que un número tan grande, quizás inverosímil, de ellos son primitivos e indefinibles. Por ejemplo, Fodor considera que conceptos tales como BACHELOR, EFFECT, ISLAND, TRAPEZOID, VIXEN y WEEK son todos primitivos, innatos e inanalizables porque todos entran en la categoría de lo que él llama "conceptos léxicos" (aquellos para los que nuestro lenguaje ha una sola palabra). En contra de este punto de vista, Bach argumenta que el concepto VIXEN está compuesto casi con certeza por los conceptos FEMENINO y ZORRO, SOLTERO entre SOLTERO y MASCULINO, etc.
Libros
- Bach, Kent, Exit-existencialismo ;: Una filosofía de la autoconciencia , Wadsworth Pub. Co, 1973. ISBN 0-534-00309-5
- Bach, Kent y Harnish, Robert M., Actos de habla y comunicación lingüística , The MIT Press, 1982. ISBN 0-262-52078-8
- Bach, Kent, Pensamiento y referencia , Oxford University Press. ISBN 0-19-824077-5
Ver también
Referencias
- ^ Kent Bach, "Un rompecabezas sobre los informes de creencias" (1997) http://online.sfsu.edu/kbach/puzzle.html . Falta o vacío
|title=
( ayuda ) - ^ a b c título = Contenido Ex Machina. Semántica vs. Pragmática, ed. Zoltan Gendler Szabo.
- ^ Kent Bach, "Una justificación de la fiabilidad", The Monist (1985). http://userwww.sfsu.edu/kbach/ratrel.htm .
- ^ Bach, "Una justificación de la fiabilidad", 251.
- ^ Bach, "Una justificación de la fiabilidad", 254.
- ^ Bach, "Justificación", 259.