Keystone Bituminous Coal Ass'n v. DeBenedictis , 480 US 470 (1987), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpreta la Cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda. En este caso, el tribunal confirmó unestatuto de Pensilvania que limitaba la minería del carbón causando daños a edificios, viviendas y cementerios por hundimiento .
Pensilvania promulgó la Ley de Subsidencia en 1966 "para prevenir o minimizar el hundimiento y regular sus consecuencias". En otras palabras, la Ley de Subsidencia fue diseñada para prevenir los efectos dañinos que la minería subterránea puede tener en la superficie de arriba. Algunos ejemplos de daños por hundimiento de minas de carbón incluyen cimientos agrietados, sumideros y pérdida de agua subterránea.
En 1982, la Keystone Light Bituminous Coal Association, una asociación formada por cuatro empresas de carbón, entabló una acción en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania. Intentaron prohibir al Secretario del Departamento de Recursos Ambientales (DER) de Pensilvania , Nicholas DeBenedictis, y a sus oficiales inferiores, hacer cumplir la Ley de Subsidencia de Minas Bituminosas y Conservación de Tierras (Ley de Subsidencia) y sus regulaciones de implementación. [1]
Los peticionarios impugnaron dos secciones de la Ley de Subsidencia. Primero, impugnaron la Sección 4, que "[P] rohibe la minería que causa daños por hundimiento en tres categorías de estructuras ...: [1.] edificios públicos y edificios no comerciales generalmente utilizados por el público; [2.] viviendas utilizadas para habitación; y [3.] cementerios ". En segundo lugar, los peticionarios impugnaron el artículo 6 de la ley. Esta sección "[A] autoriza al DER a revocar un permiso de minería si la remoción de carbón causa daño a una estructura o área protegida por la Sección 4 y el operador no ha ... [hecho nada de lo siguiente dentro de seis meses: 1. ] reparó el daño, [2.] satisfizo cualquier reclamo que surja [del daño], o [3.] depositó una suma igual al costo razonable de reparación con el DER como garantía ".
En su denuncia, los peticionarios sostuvieron que "Pensilvania reconoce tres propiedades de tierra separadas: la propiedad minera; la propiedad de superficie; y la 'propiedad de apoyo'". Todo menos el 10% del carbón que extraerán los peticionarios fue separado del fincas de superficie a principios del siglo XX. Sin embargo, los propietarios de superficies generalmente renunciaron a cualquier reclamo contra los peticionarios o compañías de carbón anteriores por daños causados por la minería.
Basándose en la decisión de la Corte Suprema en Pennsylvania Coal Co. v. Mahon (1922) , [2] el argumento principal de los peticionarios fue que las Secciones 4 y 6 de la Ley de Subsidencia violaban la Cláusula de Expropiación de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución al tomar su propiedad sin proporcionar una compensación justa . También argumentaron que la Sección 6 violó la Cláusula de Contratos de la Constitución.