Pennsylvania Coal Co. v. Mahon , 260 US 393 (1922), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que si un acto regulatorio constituye una expropiación que requiere compensación depende del grado de disminución en el valor de la propiedad. . [1]
Pennsylvania Coal Company contra Mahon | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 14 de noviembre de 1922 Decidido el 11 de diciembre de 1922 | |
Nombre completo del caso | Pennsylvania Coal Co. contra Mahón |
Citas | 260 US 393 ( más ) 43 S. Ct. 158; 67 L. Ed. 322; 1922 EE.UU. LEXIS 2381 |
Historia del caso | |
Previo | Mahon contra Pa. Coal Co. , 274 Pa. 489, 118 A. 491 (1922) |
Tenencia | |
El hecho de que un acto reglamentario constituya una expropiación que requiera compensación depende del grado de disminución del valor de la propiedad. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Holmes, junto con Taft, McKenna, Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds, Sutherland |
Disentimiento | Brandeis |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. V , XIV |
La decisión dio inicio a la doctrina de la toma regulatoria . La cláusula de expropiación se aplicó originalmente solo cuando el gobierno se apoderó físicamente u ocupó una propiedad. Antes de 1922, los tribunales estadounidenses seguían una regla clara: la regulación de la tierra no era una expropiación. Más bien, fue simplemente un ejercicio del poder policial del gobierno para proteger la salud pública, la seguridad, el bienestar y la moral.
Pennsylvania Coal también estableció la prueba de disminución de valor, en contraste con otras pruebas, como la prueba de ocupaciones físicas permanentes de Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp. (1982), [2] la prueba de medidas de control de molestias de Hadacheck v Sebastian (1915), [3] y la prueba de expropiaciones totales de Lucas v. South Carolina Coastal Council (1992). [4] Además, el caso fue uno de los primeros en abordar el problema del denominador con respecto a la toma regulatoria.
Fiestas
Demandante / Demandado : HJ Mahon, propietario de los derechos de superficie sobre una parcela de tierra.
Demandado / peticionario : Pennsylvania Coal Co. , propietario de los derechos mineros sobre una parcela de tierra.
Fondo
Estado de derecho
A fines del siglo XIX, se estaba desarrollando el estado regulador moderno y se amplió el "alcance de la regulación policial". Mientras que originalmente se pensó que las regulaciones policiales que restringían los usos de la propiedad privada se usaban principalmente para evitar usos nocivos, los poderes policiales se estaban expandiendo. En consecuencia, aumentaron las expropiaciones sin indemnización y se hicieron más evidentes las fallas de la doctrina de expropiaciones anterior, que el ejercicio del poder policial nunca podría ser expropiación, junto con la necesidad de cambios en la ley de expropiaciones.
En el momento en que se decidió este caso, Mugler v. Kansas , "era el caso principal que defendía la proposición de que un ejercicio del poder policial nunca podría ser una expropiación ... incluso si privan a los propietarios de todo uso económico de su propiedad. . " [5]
Hechos del caso
En una escritura de 1878, Pennsylvania Coal Co. otorgó a HJ Mahon los derechos de superficie sobre una parcela de tierra, pero retuvo los derechos mineros de la tierra, y Mahon aceptó cualquier riesgo y renunció a todo reclamo por daños resultantes de la minería a continuación. la propiedad. En 1921, la Commonwealth de Pensilvania aprobó la Ley Kohler , que prohibía la extracción de carbón de antracita de tal manera que provocara el hundimiento de, entre otras cosas, cualquier estructura utilizada como habitación humana. La ley anterior de Pensilvania había reconocido que tales pilares de carbón necesarios para sostener la superficie de la tierra eran una propiedad en la tierra (una "propiedad de apoyo"), separada de los derechos sobre el carbón extraíble. Pennsylvania Coal notificó a Mahon que planeaba extraer carbón debajo de la vivienda de Mahon y Mahon entabló una demanda para evitar que Pennsylvania Coal minara bajo su tierra de conformidad con la Ley Kohler.
Historia previa
Mahon presentó una demanda en el Tribunal de Alegaciones Comunes para prohibir a Pennsylvania Coal realizar actividades mineras, pero el tribunal denegó la orden judicial, sosteniendo que la aplicación de la Ley Kohler a este caso sería inconstitucional. La Corte Suprema de Pensilvania dio marcha atrás, sosteniendo que el estatuto era un "ejercicio legítimo del poder policial" y concedió una orden judicial. PA Coal contra Mahon , 43 Sup Ct. 412.
Analisis legal
Emisiones y tenencias
Cuestión nº 1: Si la Ley Kohler, aplicada a la propiedad en cuestión, constituye un ejercicio del poder policial , que no requiere compensación, o de dominio eminente , que requiere compensación;
-Retención # 1: La Ley Kohler aplicada a la propiedad en cuestión constituye un ejercicio de dominio eminente, que requiere compensación.
Asunto # 2: Si la Ley Kohler en general constituye un ejercicio del poder policial o de dominio eminente.
-Retención # 2: El acto de Kohler en general constituye un ejercicio de dominio eminente.
Imperio de la ley
El Tribunal dictaminó que si un acto reglamentario constituye una expropiación que requiere compensación depende del grado de disminución en el valor de la propiedad.
Razonamiento
La Corte argumentó lo siguiente: (1) El daño causado por la actividad prohibida por el acto es una molestia privada, no pública ; No existe una justificación de seguridad pública para el estatuto, ya que un aviso antes de la minería sería suficiente para proteger la seguridad pública. Por otro lado, el daño causado por el estatuto es significativo, en la medida en que deroga la propiedad de la tierra y el contrato vinculante. (2) El estatuto, en general, pretende extinguir los derechos mineros sobre propiedades valiosas bajo superficies propiedad del público y del gobierno. El estatuto encarece prohibitivamente la extracción de carbón en estas áreas y, por lo tanto, destruye efectivamente el derecho, después de todo, poseer carbón no vale nada si el carbón no se puede extraer. Los derechos del público a sus calles y otras propiedades son derechos pagados. Si los representantes del público han sido tan miopes como para no pagar también por los derechos mineros de la tierra, no hay autoridad para otorgar esos derechos sin compensación. (Si la tierra de arriba requería una compensación, también la de abajo).
La Corte también empleó un sentido general de moralidad cuando afirmó: "Estamos en peligro de olvidar que un fuerte deseo público de mejorar la condición pública no es suficiente para garantizar el logro del deseo por un camino más corto que la forma constitucional de pagar el cambio." Identificación. en 416.
Opinión disidente: Brandeis, J.
El juez Brandeis, "argumentó principalmente a favor de lo que ahora se llama la excepción de molestias: si un uso de la tierra es en sí mismo nocivo, peligroso o causa una molestia pública, la legislatura es libre de regular su uso sin compensación, aunque el poder de la policía pueda causar grandes daños. pérdida para el dueño de la propiedad ". William A. Fishcel, Expropiaciones regulatorias: derecho, economía y política 22 (1995).
Brandeis explicó que casi todas las restricciones sobre el uso de la propiedad implican la privación de algún derecho del propietario, pero esto puede ser justificado por el poder policial porque las restricciones "impuestas para proteger la salud pública, la seguridad o la moral de los peligros amenazados no son una apropiación". . " PA Coal v. Mahon 43 Sup Ct. 416. En este caso, el poder policial se aplica en la medida en que la Ley Kohler prohíbe un uso nocivo, siendo el uso nocivo en este caso el hundimiento de edificios. El juez Brandeis también aborda el aspecto público / privado de la Ley Kohler y afirma que "el propósito de una restricción no deja de ser público, porque, de paso, algunas personas privadas pueden recibir beneficios especiales valiosos de forma gratuita ... Además, una restricción, aunque impuesta para un propósito público, no será legal, a menos que la restricción sea un medio apropiado para el fin público. Pero mantener el carbón en su lugar es sin duda un medio apropiado para prevenir el hundimiento de la superficie y, por lo general, es el único medio disponible. " Identificación. al 417-418.
Además, Brandeis argumenta que la prueba de disminución de valor presentada por la mayoría es defectuosa porque el valor es inherentemente relativo y no puede ser determinado por un tribunal de justicia. La prueba plantea preguntas sin respuesta: ¿cuánto valor se requiere y en comparación con qué? ¿Debe compararse con el valor total de la tierra? Y si la seguridad pública está en peligro, ni la concesión ni el contrato, pueden prevalecer sobre el ejercicio del poder policial. En cuanto a la aplicabilidad de la ley a otras propiedades, especialmente propiedades públicas, el aviso no protegerá suficientemente la seguridad pública.
Resultado
Juicio / disposición
Sentencia de la Corte Suprema de Pensilvania revocada.
Historial de casos posteriores
Hoy, la Corte Suprema cita al juez Holmes en Mahón por el reconocimiento de la invalidez de una regulación gubernamental que grava tan severamente la propiedad privada que constituye una expropiación bajo la Quinta Enmienda. Los casos citados incluyen: Goldblatt v. Hempstead , 369 US 590, 594 (1962); Penn Central Transportation Co. contra la ciudad de Nueva York , 438 US 104, 127 (1978); Agins contra la ciudad de Tiburon , 447 US 255 (1980); San Diego Gas & Electric Co. contra la ciudad de San Diego , 450 US 621 (1981); Loretto contra Teleprompter Manhattan CATV Corp. , 458 US 419 (1982); Asociación de carbón bituminoso Keystone contra DeBenedictis , 480 US 470 (1987); Primera Iglesia Evangélica Luterana Inglesa contra el Condado de Los Ángeles , 482 US 304 (1987); y Lucas v. South Carolina Coastal Council , 505 US 1003, 1014 (1992).
Investigación posterior
En el libro de William A. Fischel, Regulatory Takings: Law, Economics, and Politics (1995), explica la disparidad entre lo que estaba sucediendo realmente en el área de Scranton, PA durante la época de Mahón y cómo se describió el área dentro del litigio. Fishel explica que los hundimientos no ocurrieron con frecuencia y la gran mayoría de las empresas de carbón trabajaron duro para no permitir que ocurrieran, y cuando sucedió, las empresas generalmente pagaron para reparar los daños. La mayoría de los problemas de hundimiento fueron grietas en los cimientos y el asentamiento de partes de las casas. Sin embargo, un informe presentado para la ciudad de Scranton, "pintó un cuadro de desastre, que ha sido aceptado como el resultado probable de la decisión en la literatura legal". William A. Fischell, Expropiaciones regulatorias: derecho, economía y política 24 (1995). Sin embargo, cuando Fischel investigó los problemas de hundimiento relacionados con la extracción de carbón de antracita en Pensilvania, quedó "impresionado por lo poco que se escribió sobre el problema del hundimiento, que contrastaba con el cuadro pintado para la Corte en los informes de la ciudad de Scranton. En su estudio de la saga de la antracita, The Kingdom of Coal (1985), los historiadores Donald Miller y Richard Sharpless no mencionaron el hundimiento en las 360 páginas "de su libro. Identificación. en 25. En una conversación posterior, el profesor Sharpless le dijo a Fischel que la razón por la que el hundimiento no se mencionaba en el libro era "porque no era un gran problema". Identificación. Cuando Fischel visitó el Anthracite Heritage Museum cerca de Scranton, le pidió a la bibliotecaria que lo ayudara a localizar obras sobre hundimientos y, "todo lo que estaba disponible eran folletos técnicos y algunos recortes de periódicos relativamente recientes (posteriores a 1950) que ilustraban algunos daños". Identificación. en 26. La investigación de Fischel reveló que el daño de la superficie "parece haber sido episódico y limitado; las ciudades no estaban cayendo literalmente a la tierra. Tampoco ninguna de las historias de los periódicos planteó la cuestión de la responsabilidad legal por el soporte de la superficie". Identificación.
Justicia Holmes
El juez Holmes durante su tiempo como juez a nivel estatal y federal, "mantuvo una opinión constante a lo largo de su carrera de que las restricciones impuestas a través del poder policial podrían llegar a un punto en que se conviertan en expropiaciones y violen la Cláusula de Compensación Justa". 58 U. Miami L. Rev. 471 en 506. Como se señaló en su artículo de revisión de la ley, el profesor Benjamin Barros afirma que debido a la clara desviación que tomó la decisión en este caso de Mugler v. Kansas, el caso anterior líder en jurisprudencia de expropiaciones, fue "algo sorprendente que Holmes ignorara completamente a Mugler en su opinión sobre Mahon . Sin embargo, en una carta escrita poco después de que Mahon se decidiera, Holmes lamentó su falta de elaboración sobre las bases de su decisión, y sugirió que su desacuerdo con Mugler fue influyente". en la configuración de su participación en Mahón . Id. en 504. De hecho, en una carta fechada el 13 de enero de 1923, el juez Holmes declaró: "Siempre he pensado que la decisión del viejo Harlan en Mugler v. Kansas era bastante sospechosa".
Ver también
Referencias
- ^ Pennsylvania Coal Co. v. Mahon , 260 Estados Unidos 393 (1922).
- ^ Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp. , 458 U.S. 419 (1982).
- ^ Hadacheck contra Sebastian , 239 U.S. 394 (1915).
- ^ Lucas v. Consejo costero de Carolina del Sur , 505 U.S. 1003 (1992).
- ^ Barros, D. Benjamin (enero de 2004). "El poder policial y la cláusula de expropiación". Revista de derecho de la Universidad de Miami . 52 : 471-524. SSRN 742712 . (página 504)
Artículos seleccionados
- Evan B. Brandes , "Legal Theory and Property Jurisprudence of Oliver Wendell Holmes, Jr. and Louis D. Brandeis: An Analysis of Pennsylvania Coal Company v. Mahon", 38 Creighton Law Review 1179 (2005)
enlaces externos
Trabajos relacionados con Pennsylvania Coal Company v. Mahon en Wikisource
- El texto de Pennsylvania Coal Co. v. Mahon , 260 U.S. 393 (1922) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress