La controversia de los documentos de Killian (también conocida como Memogate o Rathergate [1] [2] ) involucró seis documentos que contenían acusaciones críticas sin fundamento sobre el servicio del presidente George W. Bush en la Guardia Nacional Aérea de Texas en 1972-73, supuestamente mecanografiadas en 1973 . Dan Rather presentó cuatro de estos documentos [3] como auténticos en una transmisión de 60 Minutes II transmitida por CBS el 8 de septiembre de 2004, menos de dos meses antes de las elecciones presidenciales de 2004 , pero luego se descubrió que CBS no los había autenticado. . [4] [5] [6]Varios expertos en máquinas de escribir y tipografía pronto concluyeron que eran falsificaciones. [7] [8] Las máquinas de escribir de impresión proporcional estaban en uso a principios de la década de 1970 que podrían haber producido los documentos, como la máquina de escribir IBM Selectric , pero ningún examinador forense o experto en tipografía los ha autenticado y puede que no sea técnicamente posible sin el originales. [9] El teniente coronel Bill Burkett proporcionó los documentos a CBS, pero afirma haber quemado los originales después de enviarles copias por fax. [10]
La productora de CBS News, Mary Mapes, obtuvo los documentos copiados de Burkett, un ex oficial de la Guardia Nacional del Ejército de Texas , mientras buscaba una historia sobre la controversia del servicio militar de George W. Bush. Burkett afirmó que el comandante de Bush, el teniente coronel Jerry B. Killian, los escribió, que incluían críticas al servicio de Bush en la Guardia durante la década de 1970. En el segmento de 60 Minutos , Rather declaró que los documentos "fueron tomados de los archivos personales del Teniente Coronel Killian", [11] y afirmó falsamente que habían sido autenticados por expertos contratados por CBS. [12]
La autenticidad de los documentos fue cuestionada en cuestión de horas en foros y blogs de Internet, con preguntas inicialmente centradas en anacronismos en la tipografía, y el escándalo se extendió rápidamente a los medios de comunicación. [13] CBS y Rather defendieron la autenticidad y el uso de los documentos durante dos semanas, pero otras organizaciones de noticias continuaron examinando la evidencia y USA Today obtuvo un análisis independiente de expertos externos. CBS finalmente repudió el uso de los documentos el 20 de septiembre de 2004. Más bien declaró: "Si hubiera sabido entonces lo que sé ahora, no habría seguido adelante con la historia tal como fue transmitida, y ciertamente no habría usado los documentos. en cuestión ", [14] y el presidente de CBS News, Andrew Heyward , dijo:" Según lo que sabemos ahora, CBS News no puede probar que los documentos sean auténticos, que es el único estándar periodístico aceptable para justificar su uso en el informe. Deberíamos no los he usado. Eso fue un error, que lamentamos profundamente ". [14] [15]
Varios meses después, un panel designado por CBS dirigido por Dick Thornburgh y Louis Boccardi criticó tanto el segmento de noticias inicial de CBS como la "defensa estridente" de CBS durante las secuelas. [16] CBS despidió al productor Mapes, solicitó la renuncia de varios ejecutivos de noticias senior y se disculpó con los espectadores diciendo solo que había "preguntas sustanciales sobre la autenticidad de los documentos de Killian".
La historia de la controversia fue dramatizada en la película Truth de 2015 protagonizada por Robert Redford como Dan Rather y Cate Blanchett como Mary Mapes, dirigida por James Vanderbilt . Se basa en las memorias de Mapes Truth and Duty: The Press, the President, and the Privilege of Power . El ex presidente y director ejecutivo de CBS, Les Moonves, se negó a aprobar la película y CBS se negó a emitir anuncios publicitarios. Un portavoz de CBS declaró que contenía "demasiadas distorsiones, evasiones y teorías de conspiración infundadas". [17]
Antecedentes y cronograma
Los memorandos, supuestamente escritos en 1972 y 1973, fueron obtenidos por la productora de CBS News Mary Mapes y el periodista independiente Michael Smith, del teniente coronel Bill Burkett, un ex oficial de la Guardia Nacional del Ejército de los EE. UU . [18] Mapes y Dan Rather, entre muchos otros periodistas, habían estado investigando durante varios años la historia del supuesto incumplimiento de Bush de sus obligaciones con la Guardia Nacional . [19]
Burkett había recibido publicidad en 2000, después de hacer y luego retractarse de una denuncia de que había sido trasladado a Panamá por negarse a "falsificar los registros de personal del [entonces] gobernador Bush", [20] [21] y en febrero de 2004, cuando afirmó tener conocimiento de la "limpieza" de los registros de la Guardia Nacional Aérea de Texas de Bush . [22] [23] Mapes era "por su propia cuenta [consciente de] que muchos en la prensa consideraban a Burkett un 'fanático anti-Bush', su credibilidad en cuestión". [24]
Mapes y Smith se pusieron en contacto con Burkett a fines de agosto, y el 24 de agosto Burkett se ofreció a reunirse con ellos para compartir los documentos que poseía, y luego les dijo a los reporteros de USA Today "que había acordado entregar los documentos a CBS si la red organizaría una conversación con la campaña de Kerry ", [25] un reclamo corroborado por correos electrónicos entre Smith y Mapes que detallan las solicitudes adicionales de Burkett de ayuda para negociar un contrato de libros, seguridad y compensación financiera. [26] Durante la última semana de agosto, Mapes le pidió permiso a Josh Howard, su superior inmediato en CBS, para facilitar el contacto entre Burkett y la campaña de Kerry; Howard y Mapes disputaron posteriormente si se había otorgado tal permiso. [27]
Burkett proporcionó dos documentos a Mapes el 2 de septiembre y otros cuatro el 5 de septiembre de 2004. En ese momento, Burkett le dijo a Mapes que eran copias de originales que se habían obtenido de los archivos personales de Killian a través del suboficial George Conn, otro ex miembro de TexANG. [28]
Mapes informó a Rather sobre el progreso de la historia, que iba a salir al aire el 8 de septiembre junto con imágenes de una entrevista con Ben Barnes , un ex vicegobernador de Texas , quien declararía públicamente por primera vez su opinión que Bush había recibido. trato preferencial para ingresar a la Guardia Nacional. [29] Mapes también había estado en contacto con la campaña de Kerry varias veces entre finales de agosto y el 6 de septiembre, cuando habló con el asesor senior de Kerry, Joe Lockhart, sobre el avance de la historia. Posteriormente Lockhart declaró que estaba "desconfiado" del contacto con Mapes en esta etapa, porque si la historia fuera cierta, su participación podría socavar su credibilidad, y si era falsa, "no quería estar asociado con ella". [30] Lockhart llamó a Burkett el 6 de septiembre al número proporcionado por Mapes, y ambos hombres declararon que discutieron la opinión de Burkett sobre la estrategia de campaña presidencial de Kerry, no la existencia de los documentos o la historia relacionada. [31]
Contenido de las notas
Los documentos afirmaban que Bush había desobedecido órdenes mientras estaba en la Guardia y que se había ejercido una influencia indebida en su nombre para mejorar su historial. Los documentos incluían lo siguiente:
- Una orden que ordena a Bush que se someta a un examen físico. [32]
- Una nota de que Killian había castigado a Bush para que no volara debido a "no cumplir con los estándares de USAF / TexANG", y por no someterse al examen físico como se ordenó. Killian también solicitó que se convocara una junta de investigación de vuelos, como lo requieren las regulaciones, para examinar las razones de la pérdida del estatus de vuelo de Bush. [33]
- Una nota de una conversación telefónica con Bush en la que Bush buscaba ser excusado del "simulacro", la nota registra que Bush dijo que no tenía tiempo para atender sus deberes de la Guardia Nacional porque tenía una campaña que hacer (la campaña del Senado de Winton M. Blount en Alabama). [34]
- Una nota (etiquetada como "CYA" por " cubra su trasero ") afirmando que Killian estaba siendo presionado desde arriba para darle a Bush mejores calificaciones en su evaluación anual de las que él había obtenido. La nota atribuida a Killian dice que se le pidió que "endulzara" la actuación de Bush. "Estoy teniendo problemas para intervenir [para Bush] y hacer mi trabajo". [35]
USA Today también recibió copias de los cuatro documentos utilizados por CBS, [36] reportando esto y publicándolos la mañana después del segmento de CBS, junto con dos memorandos adicionales. [37] USA Today le aseguró a Burkettque mantendrían la fuente confidencial. [38]
Investigaciones de CBS antes de transmitir el segmento
Mapes y sus colegas comenzaron a entrevistar a personas que podrían corroborar la información de los documentos, al tiempo que contrataron a cuatro expertos en documentos forenses , Marcel J. Matley, James J. Pierce, Emily Will y Linda James, para determinar la validez de la notas.
El 5 de septiembre, CBS entrevistó al amigo de Killian, Robert Strong, quien dirigía la oficina administrativa de la Guardia Nacional Aérea de Texas. Entre otros temas cubiertos en su entrevista con Rather y Mapes, se le preguntó a Strong si pensaba que los documentos eran genuinos. Strong afirmó que "son compatibles con la forma en que se hacían los negocios en ese momento. Son compatibles con el hombre que recuerdo que era Jerry Killian". [39] Strong había visto los documentos por primera vez veinte minutos antes y también dijo que no tenía conocimiento personal de su contenido; [40] Más tarde afirmó que le habían dicho que asumiera que el contenido de los documentos era exacto. [41]
El 6 de septiembre, CBS entrevistó al general Robert "Bobby" Hodges, un ex oficial de la Guardia Nacional Aérea de Texas y superior inmediato de Killian en ese momento. Hodges rechazó la solicitud de CBS de una entrevista en cámara, y Mapes le leyó los documentos por teléfono, o tal vez solo partes de los documentos; su recuerdo y el de Mapes diferían. [42] Según Mapes, Hodges estuvo de acuerdo con la evaluación de CBS de que los documentos eran reales, y CBS informó que Hodges declaró que estas eran "las cosas que Killian me había expresado en ese momento". [43] Sin embargo, según Hodges, cuando Mapes le leyó partes de los memorandos, simplemente dijo, "bueno, si los escribió, eso es lo que sintió", y afirmó que nunca confirmó la validez del contenido de los documentos. Más tarde, el general Hodges afirmó ante el panel de investigación que le dijo a Mapes que Killian nunca, que él supiera, había ordenado a nadie que se hiciera un examen físico y que nunca había sido presionado con respecto al teniente Bush, como se alega en los documentos. [44] Hodges también afirma que cuando CBS lo entrevistó, pensó que los memorandos estaban escritos a mano, no mecanografiados, [45] [42] y luego de la transmisión del 8 de septiembre, cuando Hodges vio los documentos y escuchó las afirmaciones de falsificación de la esposa de Killian. e hijo, estaba "convencido de que no eran auténticos" y se lo dijo a Rather y Mapes el 10 de septiembre [46].
Respuesta de los examinadores de documentos
Antes de la emisión, los cuatro examinadores respondieron a la solicitud de análisis de documentos de Mapes, aunque solo dos se dirigieron directamente a Mapes: [47]
- Emily Will notó discrepancias en las firmas de los memorandos y tenía preguntas sobre el membrete, el espaciado proporcional de la fuente, la "th" en superíndice y el formato incorrecto de la fecha. Will solicitó otros documentos para usarlos a modo de comparación. [48]
- Linda James "no pudo llegar a una conclusión sobre la firma" y señaló que la "th" en superíndice no era de uso común en el momento en que supuestamente se escribieron los memorandos; Más tarde recordó haberle dicho a CBS, "los dos memorandos que miró 'tenían problemas'" [48].
- James Pierce concluyó que ambos documentos fueron escritos por la misma persona y que la firma coincidía con la de Killian de los registros oficiales de Bush. Solo uno de los dos documentos proporcionados a Pierce tenía firma. James Pierce escribió, "el saldo de las firmas de Jerry B. Killian que aparecen en los documentos fotocopiados cuestionados son consistentes y concuerdan básicamente", y afirmó que con base en lo que sabía, "los documentos en cuestión son auténticos". [49] Sin embargo, Pierce también le dijo a Mapes que no podía estar seguro si los documentos habían sido alterados porque estaba revisando copias, no documentos originales. [50]
- La revisión de Marcel Matley se limitó inicialmente a la firma de Killian en uno de los documentos de Burkett, que comparó con las firmas de los registros oficiales de Bush. Matley "parecía bastante seguro" de que la firma era de Killian. El 6 de septiembre, Matley fue entrevistado por Rather y Mapes y se le proporcionaron los otros cuatro documentos obtenidos de CBS (demostraría ser el único revisor en ver estos documentos antes del segmento). Matley le dijo a Rather que "no pudo autenticar los documentos debido al hecho de que eran copias de mala calidad". [51] En la entrevista, Matley le dijo a Rather que con respecto a las firmas, confiaban en "material deficiente" y que había inconsistencias en las firmas, pero también respondió "Sí", cuando se le preguntó si sería seguro decir los documentos fueron redactados por la persona que los firmó. [52]
- Tanto Emily Will como Linda James sugirieron a Mapes que CBS contactara al experto en máquinas de escribir Peter Tytell (hijo de Martin Tytell ). La productora asociada Yvonne Miller le dejó un mensaje de voz el 7 de septiembre; devolvió la llamada a las 11 de la mañana del 8 de septiembre, pero le dijeron que "ya no lo necesitaban". [53]
Segmento del 8 de septiembre y reacciones iniciales
El segmento titulado "For the Record" salió al aire en 60 Minutes el miércoles 8 de septiembre. [54] Después de presentar los documentos, Rather dijo, en referencia a Matley, "consultamos a un analista de caligrafía y experto en documentos que cree que el material es auténtico". [55]
El segmento introdujo la entrevista del teniente Robert Strong, describiéndolo como un "amigo de Killian" (sin señalar que no había trabajado en el mismo lugar y sin mencionar que había dejado el TexANG antes de las fechas en los memorandos). El segmento utilizó el fragmento de Strong diciendo que los documentos eran compatibles con la forma en que se realizaban los negocios, pero no incluyó una advertencia de que se le dijo a Strong que asumiera que los documentos eran auténticos. [56]
En la narración de Rather sobre uno de los memorandos, se refirió a la presión ejercida en nombre de Bush por el general Buck Staudt, y describió a Staudt como "el hombre a cargo de la Guardia Nacional de Texas". Staudt se había retirado de la guardia un año y medio antes de las fechas de los memorandos.
Los videos de la entrevista con Ben Barnes , ex presidente de la Cámara de Representantes de Texas, crearon la impresión "de que no había duda de que el presidente Bush había recibido la ayuda de Barnes para ingresar al TexANG", porque Barnes había hecho una llamada telefónica en nombre de Bush, cuando El propio Barnes había reconocido que no había pruebas de que su llamada fuera la razón y que "a veces una llamada al general Rose no funcionaba". El descargo de responsabilidad de Barnes no se incluyó en el segmento. [57]
El escepticismo de Internet se extiende
La discusión se extendió rápidamente a varios weblogs en la blogosfera , principalmente Little Green Footballs y Power Line . [58] El análisis inicial apareció en publicaciones de "Buckhead", un nombre de usuario de Harry W. MacDougald, un abogado de Atlanta que había trabajado para grupos conservadores como la Federalist Society y la Southeastern Legal Foundation, y que había ayudado a redactar la petición para la Corte Suprema de Arkansas por la destitución del presidente Bill Clinton . [59] [60] MacDougald cuestionó la validez de los documentos sobre la base de su tipografía, escribiendo que los memorandos estaban "en una fuente espaciada proporcionalmente, probablemente Palatino o Times New Roman ", y alegando que esto era un anacronismo : "Yo Estoy diciendo que estos documentos son falsificaciones, que se pasan por una fotocopiadora durante 15 generaciones para que parezcan antiguos. Esto debe perseguirse de forma agresiva ". [61]
Al día siguiente, las preguntas sobre la autenticidad de los documentos estaban siendo publicadas por el Drudge Report , que se vinculaba al análisis en el blog Powerline a media tarde, [62] y la historia se cubría en el sitio web de la revista The Weekly Standard [63] [64] e irrumpió en los medios de comunicación, incluidos Associated Press y las principales cadenas de noticias de televisión. También estaba recibiendo mucha atención de los escritores conservadores como National Review Online 's Jim Geraghty . [65] En la tarde del 9 de septiembre, Charles Foster Johnson de Little Green Footballs había publicado su intento de recrear uno de los documentos usando Microsoft Word con la configuración predeterminada. [66] edición del 9 de septiembre El ABC 's Nightline hizo mención de la controversia, junto con un artículo en el ABC News sitio web. [67]
Trece días después de que surgiera esta controversia, el periódico nacional USA Today publicó una cronología de los eventos que rodearon la historia de CBS. [13] En consecuencia, en la mañana del 9 de septiembre después del informe de "60 minutos", la transmisión fue noticia de primera plana en el New York Times y el Washington Post . Además, la historia recibió dos tercios de una página completa dentro de la sección de noticias de USA Today , que mencionó que también había obtenido copias de los documentos. Sin embargo, la autenticidad de los memorandos no fue parte de la historia publicada por los principales medios de comunicación ese día. [13] También ese día, CBS publicó la reacción del hijo de Killian, Gary, a los documentos, informando que Gary Killian cuestionó uno de los memorandos pero declaró que otros "parecían legítimos" y caracterizaron la colección como "una mezcla de verdad y ficción". [68] En una entrevista con Fox News , Gary Killian expresó sus dudas sobre la autenticidad de los documentos basándose en la opinión positiva de su padre sobre Bush. [69]
En 2006, los dos blogueros de Free Republic (Rathergate), Harry W. MacDougald, nombre de usuario "Buckhead", un abogado de Atlanta [59] [60] y Paul Boley, nombre de usuario "TankerKC", recibieron el premio Reed Irvine por los medios de comunicación por la precisión en los medios de vigilancia en la Conferencia de Acción Política conservadora (CPAC). [70] [71]
La respuesta de CBS y la ampliación de la cobertura de los medios
A las 5:00 pm del jueves 9 de septiembre, CBS News emitió un comunicado diciendo que los memorandos fueron "investigados a fondo por expertos independientes, y estamos convencidos de su autenticidad", [72] y declarando que "este informe no se basó únicamente en documentos recuperados, sino más bien sobre una preponderancia de pruebas, incluidos documentos que fueron aportados por fuentes intachables ". [73] La declaración fue reemplazada ese mismo día por una que omitía esta afirmación. [74]
Los primeros artículos periodísticos que cuestionaban los documentos aparecieron el 10 de septiembre en The Washington Post , [72] The New York Times [75] y en USA Today a través de Associated Press . [76] The Associated Press informó: "La examinadora de documentos Sandra Ramsey Lines ... dijo que estaba 'prácticamente segura' [de que los documentos] fueron generados por computadora. Lines dijo que eso significaba que podía testificar ante el tribunal que, más allá de toda duda razonable, su la opinión era que los memorandos se escribieron en una computadora ". [76]
También el 10 de septiembre, informó The Dallas Morning News , "el oficial mencionado en un memorando por ejercer presión para 'endulzar' el historial militar de Bush fue dado de baja un año y medio antes de que se escribiera el memo. [77] El periódico citó antecedentes militares. mostrando que el coronel Walter 'Buck' Staudt fue despedido honorablemente el 1 de marzo de 1972, mientras que el memorando citado por CBS que muestra que Staudt estaba interfiriendo con las evaluaciones de Bush estaba fechado el 18 de agosto de 1973 ". [78]
En respuesta a la atención de los medios, un memorando de CBS dijo que los documentos estaban "respaldados no sólo por expertos independientes en escritura a mano y documentos forenses, sino por fuentes familiarizadas con su contenido" e insistió en que no se llevaría a cabo ninguna investigación interna. [79] En el CBS Evening News del 10 de septiembre, Rather defendió la historia y señaló que sus críticos incluían "operativos políticos partidistas". [80]
- En la transmisión, Rather declaró que Marcel Matley "analizó los documentos para CBS News. Él cree que son reales", y transmitió extractos adicionales de la entrevista de Matley el 6 de septiembre mostrando el acuerdo de Matley de que las firmas parecían ser de la misma fuente. Más bien no informó que Matley se había referido a ellos como "material deficiente", que solo había opinado sobre las firmas o que específicamente no había autenticado los documentos.
- Más bien presentó imágenes de la entrevista de Strong, presentándola diciendo que Robert Strong "está defendiendo su juicio de que los documentos son reales", a pesar de la falta de legitimación de Strong para autenticarlos y su breve exposición a los documentos. [80]
- Más bien concluyó afirmando: "Si se encuentra alguna evidencia definitiva en contra de nuestra historia, la informaremos. Hasta ahora, no hay ninguna". [80] [81]
En una aparición en CNN ese día, Rather afirmó: "Sé que esta historia es cierta. Creo que los testigos y los documentos son auténticos. No hubiéramos salido al aire si no lo hubieran sido".
Sin embargo, Josh Howard de CBS habló extensamente por teléfono con el experto en máquinas de escribir Peter Tytell y luego le dijo al panel que la discusión era "un 'evento inquietante' que sacudió su creencia en la autenticidad de los documentos". El productor Mapes desestimó las preocupaciones de Tytell. [82]
Un ex vicepresidente de CBS News, Jonathan Klein, desestimó las acusaciones de los blogueros, sugiriendo que los "controles y contrapesos" de una organización de noticias profesional eran superiores a los de las personas sentadas en sus computadoras personales "en pijama". [83]
Defensa de CBS, disculpa
A medida que la cobertura de los medios se amplió e intensificó, CBS al principio intentó producir evidencia adicional para respaldar sus afirmaciones. El 11 de septiembre, un segmento de CBS News declaró que el experto en documentos Phillip Bouffard pensó que los documentos "podrían haber sido preparados en una máquina de escribir IBM Selectric Composer, disponible en ese momento". [84] [85] El Selectric Composer se introdujo en 1966 para que lo utilizaran los profesionales de la composición tipográfica para generar copias listas para la cámara ; [86] según los archivos de IBM que describen este equipo especializado, "Para producir una copia que pueda ser reproducida con márgenes 'justificados' o rectos a la izquierda y a la derecha, el operador escribe la copia una vez y el compositor calcula el número de espacios necesarios para justificar la línea. A medida que el operador escribe la copia por segunda vez, los espacios se agregan automáticamente ". [87] Los comentarios de Bouffard también fueron citados por el Boston Globe en un artículo titulado "Autenticidad respaldada en documentos de Bush". [88] Sin embargo, el Globe pronto publicó una retractación con respecto al título. [89] CBS señaló que aunque el general Hodges ahora estaba diciendo que pensaba que los documentos no eran auténticos, "creímos al general Hodges la primera vez que hablamos con él". CBS reiteró: "creemos que los documentos son genuinos". [84]
Para el 13 de septiembre, la posición de CBS había cambiado levemente, ya que Rather reconoció que "algunas de estas preguntas provienen de personas que no son partidistas políticos activos", y afirmó que CBS "habló con analistas de escritura y documentos y otros expertos que insisten firmemente en que los documentos podrían haber creado en los años 70 ". [90] Los analistas y expertos citados por Rather no incluyeron los cuatro originales consultados por CBS. En cambio, presentó las opiniones de Bill Glennon y Richard Katz. Glennon, un ex reparador de máquinas de escribir sin credenciales específicas en composición tipográfica más allá de ese trabajo, fue encontrado por CBS después de publicar varias defensas de los memorandos en blogs como Daily Kos y el blog de Kevin Drum alojado en Washington Monthly . [91] Sin embargo, en la transmisión real, ninguno de los entrevistados afirmó que los memorandos fueran genuinos.
Como resultado, algunos críticos de CBS comenzaron a acusar a CBS de compras expertas . [92]
60 minutos miércoles , una semana después
Los examinadores de documentos originales, sin embargo, continuaron siendo parte de la historia. Para el 15 de septiembre, Emily Will declaró públicamente que le había dicho a CBS que tenía dudas sobre la producción de los memorandos y la escritura a mano antes del segmento. Linda James declaró que los memorandos eran de "muy mala calidad" y que no los autenticó, [93] diciendo a ABC News, "No autenticé nada y no quiero que se entienda que lo hice". [49]
En respuesta, 60 Minutes Wednesday emitió una declaración en la que sugería que Will y James habían "tergiversado" su papel en la autenticación de los documentos y sólo habían jugado una pequeña parte en el proceso. [94] CBS News enmendó al mismo tiempo su afirmación anterior de que Matley había autenticado los documentos, diciendo en cambio que había autenticado solo las firmas. [95] En CNN, Matley declaró que solo había verificado que las firmas eran "de la misma fuente", no que fueran auténticamente de Killian: "Cuando vi los documentos, no pude verificar que los documentos fueran auténticos o no. Solo verifique que las firmas provengan de la misma fuente ”, dijo Matley. "No pude autenticar los documentos en sí. Pero al mismo tiempo, no había nada que me dijera que no eran auténticos". [93]
En la noche del 15 de septiembre, CBS transmitió un segmento que incluía una entrevista con Marian Carr Knox, secretaria de la Base de la Fuerza Aérea de Ellington de 1956 a 1979, y quien fue asistente de Killian en las fechas que se muestran en los documentos. Dan Rather precedió al segmento de la entrevista grabada diciendo: "Ella nos dijo que cree que lo que realmente dicen los documentos es, exactamente, como informamos". En la entrevista transmitida, Knox expresó su creencia de que los documentos reflejaban los "sentimientos" de Killian sobre el servicio de Bush, y que esta creencia motivó su decisión de comunicarse con CBS para brindar la entrevista. [94] [96] En respuesta a una pregunta directa de Rather sobre la autenticidad del memorando sobre la supuesta insubordinación de Bush, afirmó que nunca se escribió un memo de ese tipo; Además, enfatizó que habría sabido si existía tal memo, ya que ella era la única responsable de escribir los memorandos de Killian en ese período de tiempo. En este punto, también admitió que no tenía conocimiento de primera mano del tiempo de Bush en la Guardia. [97] Sin embargo, de manera controvertida, Knox dijo más adelante en la entrevista: "La información aquí era correcta, pero se obtuvo de las reales". Ella continuó diciendo: "Probablemente escribí la información y alguien la recogió de una forma u otra". [98] [99] El informe principal del New York Times sobre esta entrevista, incluida la frase "Falso pero preciso", generó una reacción inmediata por parte de los críticos de la transmisión de CBS. El Weekly Standard de tendencia conservadora procedió a predecir el final de la división de noticias de CBS. [100] [101]
En este momento, Dan Rather reconoció por primera vez que había problemas para establecer la validez de los documentos utilizados en el informe, afirmando: "Si los documentos no son lo que nos hicieron creer, me gustaría contar esa historia". [102]
CBS también contrató a un investigador privado para investigar el asunto después de que salió al aire la historia y comenzó la controversia. [103]
Las copias de los documentos fueron entregadas al público por primera vez por la Casa Blanca . El secretario de prensa, Scott McClellan, declaró que CBS les había proporcionado los memorandos en los días previos al informe y que "teníamos todas las razones para creer que eran auténticos en ese momento". [104]
El Washington Post informó que al menos uno de los documentos obtenidos por CBS tenía un encabezado de fax que indicaba que había sido enviado por fax desde un centro de copiado de Kinko's en Abilene, Texas, [105] lo que llevó a algunos a rastrear los documentos hasta Burkett.
CBS afirma que el uso de los documentos fue un error
A medida que un número creciente de examinadores de documentos independientes y medios de comunicación competidores informaron sus hallazgos sobre los documentos, CBS News dejó de defender los documentos y comenzó a informar sobre los problemas con su historia. El 20 de septiembre informaron que su fuente, Bill Burkett, "admite que engañó deliberadamente al productor de CBS News que trabajaba en el informe, dándole un relato falso de los orígenes de los documentos para proteger una promesa de confidencialidad a la fuente real". [106] [107] Si bien la cadena no declaró que los memorandos fueran falsificaciones, el presidente de CBS News, Andrew Heyward , dijo:
Según lo que sabemos ahora, CBS News no puede probar que los documentos sean auténticos, que es el único estándar periodístico aceptable para justificar su uso en el informe. No deberíamos haberlos usado. Fue un error que lamentamos profundamente. [14] [15]
Dan Rather declaró, "si hubiera sabido entonces lo que sé ahora, no habría seguido adelante con la historia tal como fue transmitida, y ciertamente no habría usado los documentos en cuestión". [14]
En una entrevista con Rather, Burkett admitió que engañó a CBS sobre la fuente de los documentos, y luego afirmó que los documentos le llegaron de alguien que, según él, se llamaba "Lucy Ramirez", a quien CBS no pudo contactar o identificar como una persona real. persona. Burkett dijo que luego hizo copias en el Kinko's local y quemó los documentos originales. [38] [108] Las investigaciones de CBS, CNN y el Washington Post no encontraron evidencia de que "Lucy Ramirez" fuera una persona real. [109] [110] [111]
El 21 de septiembre, CBS News abordó el contacto con la campaña de Kerry en su declaración, diciendo que "obviamente va en contra de los estándares de CBS News y los de cualquier otra organización noticiosa de renombre estar asociado con cualquier agenda política". [81]
Al día siguiente, la cadena anunció que estaba formando un panel de revisión independiente para realizar una investigación interna.
Panel de revisión establecido
Poco después, CBS estableció un panel de revisión "para ayudar a determinar qué errores ocurrieron en la preparación del informe y qué acciones deben tomarse". [112] Dick Thornburgh , ex gobernador republicano de Pensilvania y fiscal general de Estados Unidos bajo George HW Bush, y Louis Boccardi , presidente jubilado y director ejecutivo y ex editor ejecutivo de Associated Press , formaron la junta de revisión de dos personas. CBS también contrató a un investigador privado , un ex agente del FBI llamado Erik T. Rigler, para recopilar más información sobre la historia. [113]
Recomendaciones
El 5 de enero de 2005, se publicó el Informe del Panel de Revisión Independiente del 8 de septiembre de 2004, segmento de 60 minutos del miércoles "Para el registro" relativo al Servicio de la Guardia Nacional Aérea del presidente Bush . [114] El propósito del panel era examinar el proceso mediante el cual se preparó y transmitió el segmento del 8 de septiembre, examinar las circunstancias que rodearon las declaraciones públicas posteriores y los informes noticiosos de CBS News que defendían el segmento, y hacer las recomendaciones que consideró apropiado. Entre las conclusiones del Panel se encuentran las siguientes:
- Los defectos más graves en la presentación de informes y la producción del segmento 8 de septiembre fueron:
- La imposibilidad de obtener una autenticación clara de cualquiera de los documentos Killian de cualquier examinador de documentos;
- La declaración falsa en el segmento del 8 de septiembre de que un experto había autenticado los documentos de Killian cuando todo lo que había hecho era autenticar una firma de un documento utilizado en el segmento;
- El fracaso de la gerencia de 60 Minutes Wednesday para escrutar los antecedentes disponibles públicamente, y en ocasiones controvertidos, de la fuente de los documentos, el teniente coronel retirado de la Guardia Nacional del Ejército de Texas Bill Burkett;
- La imposibilidad de encontrar y entrevistar a la persona que se entendió en un principio como la fuente de los documentos de Killian por el Teniente Coronel Burkett y, por lo tanto, de establecer la cadena de custodia ;
- La falta de fundamento para la declaración en el Segmento de que los documentos "fueron tomados de los archivos personales del coronel Killian";
- La imposibilidad de desarrollar una corroboración adecuada para respaldar las declaraciones en los documentos de Killian y de comparar cuidadosamente los documentos de Killian con los registros oficiales de TexANG, que habrían identificado, como mínimo, inconsistencias notables en contenido y formato;
- El no haber entrevistado a una serie de ex miembros de la Guardia Nacional que sirvieron con el teniente coronel Killian y que tenían diferentes perspectivas sobre los documentos;
- La impresión engañosa transmitida en el Segmento de que el Teniente Strong había autenticado el contenido de los documentos cuando no tenía el conocimiento personal para hacerlo;
- La imposibilidad de contar con un proceso de selección capaz de lidiar con eficacia con la velocidad de producción, la importancia y la sensibilidad del Segmento; y
- La llamada telefónica antes de la emisión del Segmento por parte del productor del Segmento a un alto funcionario de campaña del candidato presidencial demócrata John Kerry - un claro conflicto de intereses - que creó la apariencia de un sesgo político.
- Una vez que se formularon preguntas sobre el segmento del 8 de septiembre, los informes posteriores se manejaron mal y agravaron el daño causado. Entre las deficiencias más atroces durante las secuelas se encuentran:
- La estridente defensa del segmento del 8 de septiembre por parte de CBS News sin sondear adecuadamente si alguna de las preguntas planteadas tenía mérito;
- Permitir que muchas de las mismas personas que produjeron y examinaron el controvertido segmento del 8 de septiembre también produzcan los informes de noticias de seguimiento que defienden el segmento;
- Las declaraciones de prensa inexactas emitidas por CBS News luego de la transmisión del Segmento de que la fuente de los documentos era "intachable" y que los expertos habían avalado su autenticidad;
- Las historias engañosas que defienden el segmento que se emitieron en CBS Evening News después del 8 de septiembre a pesar de los fuertes y múltiples indicios de fallas graves;
- Los esfuerzos de 60 Minutes Wednesday para encontrar examinadores de documentos adicionales que den fe de la autenticidad de los documentos en lugar de identificar a los mejores examinadores disponibles sin importar si apoyarían esta posición; y
- Preparar noticias que buscaran apoyar al Segmento, en lugar de brindar una cobertura precisa y equilibrada de una controversia candente.
Vista del panel de los documentos
El Panel no llevó a cabo un examen exhaustivo de la autenticidad de los documentos de Killian, pero consultó a Peter Tytell, examinador forense de documentos y experto en tipografía y máquina de escribir con sede en la ciudad de Nueva York. Tytell había sido contactado por los productores de 60 Minutes antes de la transmisión y había informado a la productora asociada Yvonne Miller y al productor ejecutivo Josh Howard el 10 de septiembre que creía que los documentos eran falsificaciones. El informe del Panel decía: "El Panel se reunió con Peter Tytell y encontró su análisis sólido en términos de por qué pensaba que los documentos no eran auténticos ... El Panel no llega a ninguna conclusión sobre si Tytell tenía razón en todos los aspectos". [115]
Secuelas
La controversia tuvo consecuencias personales, políticas y legales de largo alcance. En una edición de 2010 de TV Guide , el informe de Rather ocupó el tercer lugar en una lista de los diez mayores "errores" de la televisión. [116]
Cambios en el personal y la programación de CBS
CBS despidió a Mary Mapes y exigió la renuncia del productor ejecutivo de 60 Minutes Wednesday , Josh Howard, y de la principal adjunta de Howard, la productora senior de transmisiones Mary Murphy, así como de la vicepresidenta senior Betsy West, quien había estado a cargo de todos los noticieros en horario estelar. Murphy y West renunciaron el 25 de febrero de 2005, [117] y luego de resolver una disputa legal con respecto a su nivel de responsabilidad en el segmento, Josh Howard renunció el 25 de marzo de 2005 [118].
Dan Rather anunció el 23 de noviembre de 2004 que dimitiría a principios de 2005 y el 9 de marzo, su 24º aniversario como presentador, abandonó la cadena. No está claro si el retiro de Rather fue causado directamente por este incidente. Les Moonves , CEO de CBS, declaró que "Dan Rather ya se disculpó por el segmento y asumió la responsabilidad por su participación en la transmisión. Se movió voluntariamente para establecer una fecha para renunciar al CBS Evening News en marzo de 2005". Añadió: "Creemos que ninguna acción adicional sería apropiada". [119]
CBS originalmente planeaba mostrar un informe de 60 minutos que criticaba la justificación de la administración Bush para ir a la guerra en Irak. Este segmento fue reemplazado por el segmento de documentos de Killian. CBS pospuso aún más la transmisión del segmento de Irak hasta después de las elecciones debido a la controversia sobre los documentos de Killian. "Ahora creemos que sería inapropiado transmitir el informe tan cerca de las elecciones presidenciales", dijo el portavoz de CBS, Kelli Edwards, en un comunicado. [120]
Después de la controversia de los documentos de Killian, el programa pasó a llamarse 60 Minutes Wednesday para diferenciarlo de la edición original de 60 Minutes Sunday, y volvió a su título original el 8 de julio de 2005, cuando se trasladó a la franja horaria de las 8 pm los viernes. Fue cancelado en 2005 debido a las bajas calificaciones.
Punto de vista de Mapes y Rather sobre los documentos
El 9 de noviembre de 2005, Mary Mapes concedió una entrevista al corresponsal de ABC News, Brian Ross. Mapes afirmó que nunca se ha demostrado que los documentos sean falsificaciones. Ross expresó la opinión de que el reportero tiene la responsabilidad de verificar su autenticidad. Mapes respondió: "No creo que ese sea el estándar". Esto contrasta con la declaración del presidente de CBS News de que la prueba de autenticidad es "el único estándar periodístico aceptable". También en noviembre de 2005, Mapes dijo a los lectores del Washington Post : "Personalmente creo que los documentos no son falsos" y "Me despidieron por difundir una historia que definitivamente no podía probarse falsa, pero que hizo temblar al departamento de relaciones públicas de CBS". [121] En septiembre de 2007, Mapes continuó defendiendo la autenticidad de los documentos: "los matones de la blogósfera de extrema derecha ... gritaron objeciones que finalmente demostraron no tener ningún fundamento de hecho". [122]
El 7 de noviembre de 2006, Rather defendió el informe en una entrevista de radio y rechazó los hallazgos de la investigación de CBS . En respuesta, el portavoz de CBS, Kevin Tedesco, dijo a Associated Press : "CBS News respalda el informe que emitió el panel independiente sobre este asunto y, hasta el día de hoy, nadie ha podido autenticar los documentos en cuestión". [123]
Dan Rather continuó apoyando la historia, y en entrevistas posteriores declaró que creía que los documentos nunca se había probado de manera concluyente como falsificaciones, y que incluso si los documentos son falsos, la historia subyacente es verdadera. [124]
La demanda de Rather contra CBS / Viacom
El 19 de septiembre de 2007, Rather presentó una demanda de 70 millones de dólares contra CBS y su ex matriz corporativa, Viacom , alegando que lo habían convertido en un " chivo expiatorio " por la controversia causada por el informe del miércoles de 60 minutos de 2004 que incluía los documentos de Killian. [125] La demanda nombra como demandados: CBS y su CEO, Leslie Moonves: Viacom, Sumner Redstone , presidente de Viacom y CBS Corporation; y Andrew Heyward , ex presidente de CBS News. [126]
En enero de 2008, los equipos legales de Rather y CBS llegaron a un acuerdo para presentar a los abogados de Rather "prácticamente todos los materiales" relacionados con el caso, incluidas las conclusiones del informe de Erik T. Rigler a CBS sobre los documentos y la historia. [127]
El 29 de septiembre de 2009, la Corte de Apelaciones del Estado de Nueva York desestimó la demanda de Rather y declaró que la corte inferior debería haber cumplido la solicitud de CBS de desestimar toda la demanda en lugar de simplemente descartar partes. [128]
Problemas de autenticación
Ningún experto en documentos generalmente reconocido ha autenticado positivamente los memorandos. Dado que CBS solo utilizó duplicados enviados por fax y fotocopiado, la autenticación según los estándares profesionales es imposible, independientemente de la procedencia de los originales.
Los expertos en documentos han cuestionado la autenticidad de los documentos como fotocopias de originales válidos por una variedad de motivos que van desde el anacronismo de su tipografía, su rápida reproducibilidad con tecnología moderna y errores en su contenido y estilo. [129]
El informe del panel independiente de CBS no abordó específicamente la cuestión de si los documentos eran falsificaciones, pero contrató a un experto en documentos, Peter Tytell, quien concluyó que los documentos utilizados por CBS se produjeron utilizando la tecnología actual de procesamiento de textos. [130]
Tytell concluyó ... que (i) la parte relevante del Superíndice Ejemplar se produjo en una máquina de escribir manual Olympia, (ii) los documentos Killian no se produjeron en una máquina de escribir manual Olympia y (iii) los documentos Killian se produjeron en una computadora en tipografía Times New Roman [y que] los documentos de Killian no se produjeron en una máquina de escribir a principios de la década de 1970 y, por lo tanto, no eran auténticos.
Acusaciones de sesgo
Algunos críticos de CBS y Dan Rather argumentaron que al continuar con la historia cuando los documentos no habían sido autenticados, CBS mostraba parcialidad mediática e intentaba influir en el resultado de las elecciones presidenciales de 2004 en Estados Unidos . El periodista independiente Michael Smith le había enviado un correo electrónico a Mapes, preguntando: "¿Qué pasaría si hubiera una persona que pudiera tener alguna información que posiblemente podría cambiar el impulso de una elección, pero necesitáramos obtener un contrato de libro lo antes posible para ayudarnos a obtener la información?" Mapes respondió, "eso se ve bien, hipotéticamente hablando, por supuesto". [131] El informe Thornburgh-Boccardi encontró que el contacto de Mapes con el asesor de Kerry, Joe Lockhart, fue "muy inapropiado", y que "cruzó la línea ya que, como mínimo, dio la apariencia de un sesgo político y podría haber sido percibido". como una organización de noticias que ayuda a una campaña en lugar de informar sobre una historia "; [115] sin embargo, el Grupo Especial no "encontró una base para acusar a quienes investigaron, produjeron, examinaron o difundieron el segmento de tener un sesgo político". [132] En una entrevista posterior con The Washington Post , cuando se le preguntó sobre el tema del sesgo político, el miembro del panel de revisión Louis Boccardi dijo que "el sesgo es algo difícil de probar". [133] El Grupo Especial llegó a la conclusión de que los problemas se produjeron "principalmente debido a una avalancha de emisiones que abrumaron la aplicación adecuada de las Normas de CBS News". [134]
Algunos críticos demócratas de Bush sugirieron que los memorandos fueron producidos por la campaña de Bush para desacreditar los informes de los medios sobre el servicio de la Guardia Nacional de Bush. El presidente del Comité Nacional Demócrata , Terry McAuliffe , sugirió que los memorandos podrían haberse originado en el estratega de Bush desde hace mucho tiempo, Karl Rove . McAuliffe dijo a los reporteros el 10 de septiembre, "Puedo decirles que nadie en el Comité Nacional Demócrata o grupos asociados con nosotros estuvo involucrado de ninguna manera con estos documentos", dijo. "Solo digo que le haría la misma pregunta a Karl Rove". [135] [136] McAuliffe señaló más tarde que Rove y otro agente republicano, Ralph E. Reed, Jr. , tenían "un historial conocido de trucos sucios", y preguntó si el presidente del Comité Nacional Republicano , Ed Gillespie , descartaría cualquier participación. por el consultor republicano Roger Stone . [137] [138] En un foro comunitario en Utica, Nueva York en 2005, el Representante de Estados Unidos Maurice Hinchey (D-NY) señaló que la controversia sirvió a los objetivos de Rove: "Una vez que hicieron eso, socavó todo lo demás sobre el borrador de Bush esquivando ... Eso tuvo el efecto de eliminar todo el problema ". [139] Después de ser criticado, Hinchey respondió: "No alegué que tuviera ningún hecho. Dije que esto es lo que creo y lo tomo por lo que vale". [139]
Rove y Stone han negado cualquier implicación. [140] [141] En una entrevista de 2008 en The New Yorker , Stone dijo: "Fue una locura pensar que yo tenía algo que ver con esos documentos ... [esos] documentos eran potencialmente devastadores para George Bush. No se podía ponerlos ahí asumiendo que serían desacreditados. No se podría haber asumido que esto beneficiaría a Bush. Creo en los tiros bancarios, pero ese era un riesgo demasiado grande ". [142]
Ver también
- Controversia del servicio militar de George W. Bush
- Examen de documentos cuestionados
Notas al pie
- ^ Jenny Attiyeh (3 de febrero de 2005). "¿Quién tiene el poder?" . The Harvard Gazette . Consultado el 16 de abril de 2021 .
Atacada por una serie de desastres, con "Rathergate" como el ejemplo más reciente, la prensa convencional está a la defensiva
- ^ " Rathergate " . Frontline (programa de televisión estadounidense) . Servicio de Radiodifusión Pública . 2007 . Consultado el 16 de abril de 2021 .
Por supuesto, su reconocimiento más famoso se produjo durante las elecciones de 2004. ¿Puedes contarnos la historia? [...] Llamé a esa publicación "El minuto 61",
- ^ Dos titulados "Memorando para presentar", uno "Memorando" y un "Memorando para registro", consulte aquí [1] para ver lasversiones en PDF en elsitio webdel Washington Post .
- ^ Dobbs, Michael; Howard Kurtz (14 de septiembre de 2004). "Experto citado por CBS dice que no autenticó papeles" . The Washington Post . Archivado desde el original el 14 de mayo de 2011 . Consultado el 14 de marzo de 2008 .
- ^ Ross, Brian; Howard Rosenberg (14 de septiembre de 2004). "Analistas de documentos: CBS News ignoraron dudas" . ABC News . Consultado el 14 de marzo de 2008 .
- ^ "CBS expulsa a 4 sobre la historia de Bush Guard" . Associated Press. 10 de enero de 2005 . Consultado el 14 de marzo de 2008 .
- ^ Incluidos Peter Tytell, Thomas Phinney y Joseph Newcomer, un hombre con 35 años de experiencia en tecnología de fuentes informáticas. Ver: Por último, Jonathan. "Es peor de lo que pensaba" . Consultado el 10 de marzo de 2008 . The Weekly Standard , 11 de enero de 2005 y Cohen, Sandee. Hacer titulares, no establecerlos Archivado 2007-09-27 en Wayback Machine , creativepro.com, 23 de septiembre de 2004.
- ^ Además, Bill Flynn, "una de las principales autoridades del país en autenticación de documentos". "La viuda del oficial cuestiona los memorandos de la guardia de Bush" . ABC News . 10 de septiembre de 2004 . Consultado el 18 de marzo de 2008 . y la experta en documentos Sandra Ramsey Lines: "Estoy prácticamente segura de que fueron generados por computadora". "Memos de la Guardia Bush cuestionados" . CBS News . 10 de septiembre de 2004 . Consultado el 12 de marzo de 2008 . CBS News , 10 de septiembre de 2004
- ^ Kurtz, Howard , et al. , "En Rush to Air, CBS anuló las preocupaciones de Memo" . The Washington Post . 19 de septiembre de 2004 . Consultado el 12 de marzo de 2008 . The Washington Post , 18 de septiembre de 2004.
- ^ Dave Moniz; Kevin Johnson; Jim Drinkard (21 de septiembre de 2004). "CBS retrocede la historia de la Guardia" . USA Today . Consultado el 18 de marzo de 2008 .
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, p. 127.
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, p. 127: "Esta declaración carecía de fundamento fáctico"; "No hay duda, sin embargo, de que Matley no autenticó ninguno de los documentos en cuestión".
- ^ a b c Memmot, Mark (21 de septiembre de 2004). "Scoops y escepticismo: cómo se desarrolló la historia" . USA Today . Consultado el 21 de marzo de 2008 .
- ^ a b c d "Declaración de Dan Rather sobre las notas" . CBS News . 20 de septiembre de 2005 . Consultado el 17 de enero de 2017 .
- ^ a b "CBS Names Memo Probe Panel" . CBS News. 22 de septiembre de 2004 . Consultado el 20 de marzo de 2006 .
- ^ "Informe Thornburgh-Boccardi" (PDF) . CBS News . Consultado el 21 de diciembre de 2005 .
- ^ "CBS prohíbe los anuncios de Dan Rather Movie 'Truth ' " . El reportero de Hollywood . 16 de octubre de 2015 . Consultado el 26 de septiembre de 2016 .
- ^ Burkett, Bill. "¿Qué dices?" . Archivado desde el original el 9 de junio de 2008 . Consultado el 11 de mayo de 2012 .copia archivada de archive.org de la historia originalmente de onlinejournal.com , 19 de marzo de 2003.
- ^ Ver Ripley, Amanda (13 de septiembre de 2004). "Los Expedientes X del Teniente Bush: una ráfaga de memorandos y recuerdos impugnados arroja más calor que luz sobre su historial" . Revista Time . Consultado el 25 de marzo de 2008 . y Dobbs, Michael (12 de septiembre de 2004). "Las lagunas en el servicio continúan a Dog Bush" . The Washington Post . Consultado el 25 de marzo de 2008 .
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, p. 53.
- ^ Moniz, Dave; Drinkard, Jim; Kevin Johnson (21 de septiembre de 2004). "Texan ha hecho acusaciones durante años" . USA Today . Consultado el 13 de marzo de 2008 .
- ^ Bill Burkett (19 de marzo de 2003). "¿Qué dices?" . Diario en línea . Archivado desde el original el 10 de febrero de 2006 . Consultado el 20 de marzo de 2006 .
- ^ Michael Rezendes (13 de febrero de 2004). "Dudas planteadas sobre el acusador de Bush" . Boston Globe en línea . Consultado el 20 de diciembre de 2005 .
- ^ Robinson, Walter V. (11 de diciembre de 2005). "Verdad y deber: una lente distorsionada" . El Boston Globe . Consultado el 13 de marzo de 2008 .
- ^ Johnson, Kevin; Moniz, Dave; Jim Drinkard (20 de septiembre de 2004). "CBS concertó una reunión con Lockhart" . USA Today . Consultado el 14 de marzo de 2008 .
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, págs. 60-62
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, págs. 64-65
- ^ Dave Moniz; Kevin Johnson; Jim Drinkard (21 de septiembre de 2004). "CBS retrocede la historia de la Guardia" . USA Today . Consultado el 14 de marzo de 2008 .
- ^ "Nuevas preguntas sobre el deber de Bush Guard" . CBS News . 8 de septiembre de 2004 . Consultado el 14 de marzo de 2008 .
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, págs. 90-91
- ^ Carl Cameron; et al. (22 de septiembre de 2004). "Kerry Aide habló con la figura de Bush Guard Docs" . FoxNews.com . Consultado el 14 de marzo de 2008 .
- ^ "Memorando, 4 de mayo de 1972" (PDF) . CBS News . Consultado el 17 de marzo de 2006 .
- ^ "Memorando de registro, 1 de agosto de 1972" (PDF) . CBS News . Consultado el 17 de marzo de 2006 .
- ^ "Memo to File, 19 de mayo de 1972" (PDF) . CBS News . Consultado el 17 de marzo de 2006 .
- ^ "Memo to File, 18 de agosto de 1973" (PDF) . CBS News . Consultado el 17 de marzo de 2006 .
- ^ Moniz, Dave; Drinkard, Jim (9 de septiembre de 2004). "Memos del comandante de la guardia critican a Bush" . USA Today . Consultado el 17 de marzo de 2008 .
- ^ "Documentos de Bush obtenidos por USA TODAY" (PDF) . USA Today . Consultado el 17 de marzo de 2006 .
- ^ a b Dave Moniz; Kevin Johnson; Jim Drinkard (21 de septiembre de 2004). "CBS retrocede la historia de la Guardia" . USA HOY . Consultado el 20 de diciembre de 2005 .
- ^ "Memos de la Guardia Bush cuestionados" . CBS News, Associated Press . 10 de septiembre de 2004 . Consultado el 20 de diciembre de 2005 .
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, p.88
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, p. 129.
- ↑ a b Informe Thornburgh-Boccardi, p. 103
- ^ Michael Dobbs; Mike Allen (9 de septiembre de 2004). "Algunos cuestionan la autenticidad de los artículos sobre Bush" . Washington Post . Consultado el 20 de diciembre de 2004 .
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, pg 103
- ^ Ralph Blumenthal; Jim Rutenberg (12 de septiembre de 2004). "Un ex oficial ahora cree que el memorándum de la guardia no es genuino" . New York Times . Consultado el 20 de diciembre de 2005 . Se requiere registro.
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, pg 12
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, págs. 84-86
- ^ a b Howard Kurtz; Michael Dobbs; James V. Grimaldi (19 de septiembre de 2004). "En Rush to Air, CBS anuló las preocupaciones de Memo" . The Washington Post . Consultado el 17 de marzo de 2008 .
- ^ a b CBS / AP (15 de septiembre de 2004). "Partido Republicano golpea CBS en Bush Memos" . CBS News . Consultado el 17 de marzo de 2008 .
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, p. 86
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, págs. 98–99
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, pg 101
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, págs. 108-110
- ^ "Transcripción del segmento CBS" (PDF) . CBS News . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
- ^ David Folkenflik (13 de septiembre de 2004). "Más bien los escépticos indiferentes" . El Sol de Baltimore . Consultado el 17 de marzo de 2008 .
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, págs. 128-129
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, pág. 130
- ^ Howard Kurtz (20 de septiembre de 2004). "Después de que los blogs consiguieran éxitos, CBS consiguió un ojo morado" . Washington Post .
- ^ a b Wallsten, Peter (18 de septiembre de 2004). "El activista republicano hizo acusaciones en los memorandos de CBS" . Los Angeles Times . Consultado el 11 de julio de 2015 .
- ^ a b Baxter, Tom (19 de septiembre de 2004). "Atlantan desafió los documentos de CBS primero" . Atlanta Journal-Constitution . Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2005.
- ^ Wallsten, Peter (18 de septiembre de 2004). "Buckhead, quien dijo que los memorandos de CBS fueron falsificados, es un abogado vinculado al Partido Republicano" . El Seattle Times . Archivado desde el original el 9 de agosto de 2007 . Consultado el 17 de marzo de 2008 .
- ^ Grossman, Lev (19 de diciembre de 2004). "Los blogs tienen su día" . Revista Time . Consultado el 18 de marzo de 2008 .
- ^ Hayes, Stephen F. (9 de septiembre de 2004). "¿Es un engaño?" . El estándar semanal . Consultado el 18 de marzo de 2008 .
- ^ Boehlert, Eric (10 de septiembre de 2004). "Swift Boat flacks atacan CBS" . Salon.com . Consultado el 18 de marzo de 2008 .
- ^ Jim Geraghty (10 de septiembre de 2004). "Sobre ese documento de Bush" . Revisión nacional en línea . Consultado el 18 de marzo de 2008 .
- ^ Wallsten, Peter. No lo discutas: los blogs son jugadores importantes . Los Angeles Times , 12 de septiembre de 2004. "'Mi versión de Microsoft Word, mecanografiada en 2004, coincide exactamente con los documentos anunciados por CBS News como' auténticos '", escribió Johnson, publicando imágenes de su creación y el documento de CBS. "
- ^ "La viuda del oficial cuestiona los documentos de la guardia de Bush" . ABC News . 10 de septiembre de 2004 . Consultado el 19 de marzo de 2008 .
- ^ "Nuevo escrutinio del servicio de Bush" . CBS News. 9 de septiembre de 2004 . Consultado el 20 de marzo de 2006 .
- ^ Rosen, James (10 de septiembre de 2004). "FOX Entrevistas al Hijo del Comandante" . Fox News . Consultado el 25 de marzo de 2008 .
- ^ Roger Aronoff (4 de noviembre de 2005), AIM to Honour People in Pyjamas , consultado el 14 de febrero de 2017
- ^ "Premios anuales Reed Irvine" . Precisión en los medios . Consultado el 10 de febrero de 2017 .
Jim Hoft, propietario de Gateway Pundit
- ^ a b Michael Dobbs; Mike Allen (10 de septiembre de 2004). "Algunos cuestionan la autenticidad de los artículos sobre Bush" . The Washington Post . pag. A01 . Consultado el 18 de marzo de 2008 .
- ^ "CBS apoya los memorandos de Bush-Guard" . CBS News . 10 de septiembre de 2004 . Consultado el 18 de marzo de 2008 .
- ^ "La Nota" . ABC News . 10 de septiembre de 2004 . Consultado el 20 de marzo de 2007 .
- ^ Seelye, Katharine Q .; Rutenberg, Jim (10 de septiembre de 2004). "Memos de preguntas sobre el hijo del comandante sobre el servicio de Bush" . The New York Times . Consultado el 18 de marzo de 2008 .
- ^ a b "Se cuestiona la autenticidad de los nuevos documentos militares de Bush" . USA Today . Associated Press. 10 de septiembre de 2004 . Consultado el 19 de marzo de 2008 .
- ^ Slover, Pete (11 de septiembre de 2004). "Se cuestiona aún más la autenticidad del memorando para 'endulzar' el historial de Bush" . Noticias de la mañana de Dallas . Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2005 . Consultado el 24 de marzo de 2008 . El Seattle Times también publicó esta historia como " Más desafíos sobre si los documentos de Bush son auténticos ". El artículo archivado de DallasNews.com requiere que JavaScript esté deshabilitado para funcionar; una versión permanente del enlace con todos los scripts deshabilitados está aquí .
- ^ Kurtz, Howard (11 de septiembre de 2004). "Más bien defiende CBS sobre notas sobre Bush" . The Washington Post . Consultado el 25 de marzo de 2008 .
- ^ "Memos de la Guardia Bush cuestionados" . CBS News . 10 de septiembre de 2004 . Consultado el 12 de marzo de 2008 .
- ^ a b c "Transcripción de CBS Evening News" (PDF) . CBS News. 10 de septiembre de 2004 . Consultado el 20 de marzo de 2006 .
- ^ a b "Una mirada hacia atrás en la controversia" . CBS News. 11 de enero de 2005 . Consultado el 20 de marzo de 2006 .
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, pág. 174
- ^ Por último, Jonathan (27 de septiembre de 2004). "Lo que han logrado los blogs" . El estándar semanal . Consultado el 20 de marzo de 2008 .
- ^ a b "Transcripción de CBS Evening News" (PDF) . CBS News. 11 de septiembre de 2004 . Consultado el 20 de marzo de 2006 .
- ^ Latour, Francie; Rezendes, Michael (11 de septiembre de 2004). "Un mayor escrutinio disminuye las dudas sobre los memorandos de Bush / Algunos escépticos ahora dicen que se podría haber usado la máquina de escribir de IBM" . Crónica de San Francisco . Consultado el 20 de marzo de 2006 .
- ^ IBMcomposer.org
- ^ IBM.com
- ^ Latour, Francie; Rezendes, Michael (11 de septiembre de 2004). "Autenticidad respaldada en documentos de Bush" . El Boston Globe . Consultado el 25 de marzo de 2007 .
- ^ "Para el registro" . The Boston Globe, 15 de septiembre de 2004. 15 de septiembre de 2004. Archivado desde el original el 19 de junio de 2006 . Consultado el 25 de marzo de 2007 .
- ^ "Transcripción de CBS Evening News" (PDF) . CBS News. 13 de septiembre de 2004 . Consultado el 20 de marzo de 2006 .
- ^ Kevin Drum (10 de septiembre de 2004). "Actualización de Killian Memo" . Washington Monthly . Consultado el 17 de enero de 2017 .
- ^ Emery, Noemie (21 de septiembre de 2004). "Estimado Sr. Rather" . El estándar semanal . Consultado el 24 de marzo de 2008 .
- ^ a b "Los expertos de CBS dicen que no autenticaron los memorandos de Bush" . CNN. 15 de septiembre de 2004 . Consultado el 20 de marzo de 2006 .
- ^ a b "CBS News afirma su intención de seguir informando todos los aspectos de la historia" (PDF) . CBS News. 15 de septiembre de 2004 . Consultado el 20 de marzo de 2006 .
- ^ "CBS defiende Bush Memos" . CBS News. 15 de septiembre de 2004 . Consultado el 20 de marzo de 2006 .
- ^ CBS 15 de septiembre de 2004: Dan Rather habla con el exsecretario del teniente coronel Killian sobre los memorandos de Bush
- ^ Crowe, Robert; Mason, Julie (15 de septiembre de 2004), "Ex-miembro del personal: los registros de Bush son falsos; la secretaria del oficial militar dice que nunca escribió los memorandos" , Houston Chronicle , p. A7, archivado desde el original el 15 de septiembre de 2004
- ^ Balleza, Maureen; Zernike, Kate (15 de septiembre de 2004). "Memos sobre Bush son falsos pero precisos, dice Typist" . The New York Times . Consultado el 24 de marzo de 2008 .
- ^ Slover, Pete. "Ex ayudante desautoriza los memorandos de la Guardia Bush" . Noticias de la mañana de Dallas . Archivado desde el original el 18 de septiembre de 2004.El enlace archivado solo funciona con JavaScript desactivado en el navegador; una versión con todos los scripts deshabilitados está aquí .
- ^ "Los medios falsos pero precisos" . El estándar semanal . 27 de septiembre de 2004 . Consultado el 24 de marzo de 2008 .
- ^ Taranto, James (15 de septiembre de 2004). "Todas las noticias falsas pero precisas" . The Wall Street Journal en línea . Consultado el 15 de marzo de 2008 .
- ^ Kurtz, Howard (16 de septiembre de 2004). "Más bien los documentos de Concedes son sospechosos; el presentador de CBS insta a los medios a centrarse en el servicio de Bush" . The Washington Post . Consultado el 25 de marzo de 2008 .
- ^ Hagan, Joe (27 de febrero de 2005). "El jefe de CBS News contrató a un detective privado para obtener notas" . El observador de Nueva York . Archivado desde el original el 15 de octubre de 2007 . Consultado el 24 de marzo de 2008 .
- ^ "Informe de Scott McClellan, 15 de septiembre de 2004, en" . Georgewbush-whitehouse.archives.gov. 2004-09-15 . Consultado el 24 de mayo de 2010 .
- ^ Dobbs, Michael (15 de septiembre de 2004). "Documentos de la guardia de CBS rastreados a Tex. Kinko's" . The Washington Post . pag. A06 . Consultado el 20 de marzo de 2006 .
- ^ Jarrett Murphy (11 de febrero de 2009). "Declaración de CBS sobre los memorandos de Bush" . CBS News . Consultado el 27 de julio de 2011 .
- ^ Rutenberg, Jim; Prendergast, Mark J. (20 de septiembre de 2004). "CBS afirma que fue engañado por ex oficial en documentos de Bush" . The New York Times . Consultado el 25 de marzo de 2008 .
- ^ "Declaración de CBS sobre los memorandos de Bush" . CBS News. 20 de septiembre de 2004 . Consultado el 20 de marzo de 2006 .
- ^ Howard Kurtz, "The Whacking of CBS" , Washington Post , martes 11 de enero de 2005.
- ^ Jonathan V. Last, "Whitewash" , The Weekly Standard , 10 de enero de 2005.
- ^ CNN 21 de septiembre de 2004
- ^ "Declaración de CBS News en el panel" . CBS News. 22 de septiembre de 2004 . Consultado el 20 de marzo de 2006 .
- ^ Hagen, Joe (13 de marzo de 2005). "El largo adiós de Dan Rather: ¿Quién lo hizo?" . El observador de Nueva York . Archivado desde el original el 29 de octubre de 2007 . Consultado el 24 de marzo de 2008 .
- ^ Dick Thornburgh y Louis D. Boccardi, Informe del Panel de Revisión Independiente . CBS News: 5 de enero de 2005
- ↑ a b Informe Thornburgh-Boccardi, pág. 175
- ^ Battaglio, Stephen. "The Blunder Years", TV Guide , 1 de noviembre de 2010, páginas 20-21
- ^ Jacques Steinberg (26 de febrero de 2005). "2 involucrados en informe defectuoso en CBS dimitir". The New York Times . pag. B18.
- ^ "Cifra final en el escándalo de '60 minutos 'dimite" . Fox News . Associated Press. 25 de marzo de 2005 . Consultado el 20 de marzo de 2006 .
- ^ Carter, Bill (11 de enero de 2005). "Análisis: post-mortem de la transmisión defectuosa de CBS" . The New York Times . Consultado el 24 de marzo de 2008 .
- ^ Zernike, Kate (25 de septiembre de 2004). " ' Retrasos de 60 minutos a razones de cuestionamiento de informe para la guerra de Irak" . The New York Times . Consultado el 20 de septiembre de 2007 .
- ^ Mapes, Mary (11 de noviembre de 2005). " " Últimos días en "60 minutos " " . The Washington Post . Consultado el 25 de marzo de 2008 .
- ^ Mapes, Mary (20 de septiembre de 2007). "Valor para Dan Rather" . El Huffington Post . Consultado el 22 de enero de 2008 .
- ^ Baker, Mike (7 de noviembre de 2006). Más bien defiende el desacreditado segmento de 60 Minutos en entrevista radial ” . Prensa asociada . Consultado el 10 de noviembre de 2006 .
- ^ "Transcripción de la entrevista de WPTF con Dan Rather" . The News & Observer . Consultado el 9 de noviembre de 2006 .
- ^ "Más bien presenta una demanda de 70 millones de dólares contra CBS Newsman que alega que la red lo convirtió en el 'chivo expiatorio' de una historia desacreditada" . Associated Press. 20 de septiembre de 2007 . Consultado el 24 de marzo de 2008 .
- ^ Puede encontrar una copia en PDF de la demanda en [2] .
- ^ Gilette, Felix (23 de enero de 2008). "CBS acuerda entregar 'Informe de Rigler' al equipo legal de Rather" . El observador de Nueva York . Archivado desde el original el 28 de enero de 2008 . Consultado el 24 de marzo de 2008 .
- ^ La corte de apelaciones desestima la demanda de Dan Rather contra CBS. Archivado el 2 de octubre de 2009 en Wayback Machine.
- ^ Kurtz, Howard Document Experts Say CBS Ignored Memo 'Red Flags' Washington Post '. Consultado en abril de 2006.
- ^ "Informe Thornburg-Boccardi, Apéndice 4" (PDF) . CBS News . Consultado el 21 de diciembre de 2005 .
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, p. 62
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, pág. 211
- ^ The Washington Post , 11 de enero de 2005; Página A01, washingtonpost.com
- ^ Informe Thornburgh-Boccardi, p. 221
- ^ Noelle Straub (11 de septiembre de 2004). "CBS; los memorandos de la Guardia son auténticos; los demócratas rompen el servicio de Bush". El Boston Herald . pag. 10.
- ^ Robert Sam Anson (20 de septiembre de 2004). "¿Quién es Buckhead? Kerry Assaulter parecía preparado". Observador de Nueva York . pag. 1. a través de Lexis / Nexis
- ^ Matthew Continetti (4 de octubre de 2004). "El caso de las notas falsas". El estándar semanal . a través de Lexis / Nexis
- ^ Stephen Dinan; Bill Sammon (22 de septiembre de 2004). "El campo de Kerry rechaza el enlace de CBS" . The Washington Times . pag. A01 . Consultado el 20 de marzo de 2006 .
- ^ a b Brooks, Paul (22 de febrero de 2005). "Hinchey ve la mano de Rove" . Times Herald-Record .
- ^ "Rove rechaza las acusaciones de que era fuente de CBS" . The Washington Times . 22 de septiembre de 2004 . Consultado el 21 de diciembre de 2005 .
- ^ Kasindorf, Martin; Benedetto, Richard (21 de septiembre de 2004). "Los partidos lanzan acusaciones sobre papeles sospechosos" . USA Today . Consultado el 21 de diciembre de 2005 .
- ^ Toobin, Jeffrey (2 de junio de 2008). "El tramposo sucio" . The New Yorker . Consultado el 14 de junio de 2008 .
enlaces externos
Killian documenta archivos PDF
Estos son los documentos de Killian proporcionados a CBS Reports por Bill Burkett:
- Memorando, 4 de mayo de 1972 (CBS News)
- Memo to File, 19 de mayo de 1972 (CBS News)
- Memorando para el registro, 1 de agosto de 1972 (CBS News)
- Memo to File, 18 de agosto de 1973 (CBS News)
- Documentos de USA Today Killian (USA Today, seis notas en un archivo.pdf)
Documentos de Bush de los archivos de TexANG
La página 31 es un memorando del 3 de noviembre de 1970 de la oficina del teniente coronel Killian sobre la promoción del teniente Bush:
- Documentos de alistamiento de Bush (USA Today)
60 Minutos II, transcripción del 8 de septiembre
- Transcripción del segmento de CBS
Dan Rather entrevista a Marion Carr Knox - 15 de septiembre de 2004
- [3] YouTube
Declaraciones de los examinadores de documentos de CBS
- Marcel B. Matley, 14 de septiembre de 2004
- James J. Pierce, 14 de septiembre de 2004
- Bill Glennon, 13 de septiembre de 2004
- Richard Katz, 13 de septiembre de 2004
Informe Thornburgh-Boccardi
- "El informe completo del panel independiente sobre CBS News" (PDF) . Consultado el 18 de marzo de 2006 .
- "Anexos y Anexos para informe" . CBS News . 10 de enero de 2005 . Consultado el 18 de marzo de 2006 . [Enlace al sitio que supuestamente contiene las exposiciones y los apéndices, pero los enlaces de ese sitio no funcionan]
Análisis de documentos
- Un memorando del Pentágono junto a uno de los memorandos de Killian de CBS - The Washington Post , 14 de septiembre de 2004
- The Paper Trail: A Comparison of Documents The Washington Post , 18 de septiembre de 2004
- Comparación gráfica de todos los memorandos de CBS con los memorandos de Killian publicados oficialmente The Washington Post , 19 de septiembre de 2004
- Revista de periodismo de Columbia "Blog-gate"
- "CJR Falacies" , respuesta de Joseph Newcomer
- "¿Son falsos los documentos de Bush?" , análisis de Richard Polt
Resumen de la cronología en USA Today
- "Scoops y escepticismo: cómo se desarrolló la historia" - cronología de USA Today - 21 de septiembre de 2004
Otras lecturas
- Verdad y deber: la prensa, el presidente y el privilegio del poder ( ISBN 0-312-35195-X ), por Mary Mapes, noviembre de 2005, St. Martin's Press, ISBN 0-312-35195-X
En otros medios
- Truth , película de 2015 protagonizada por Cate Blanchett y Robert Redford , cuya historia se basa en el libro de Mapes anterior sobre esta controversia.
- "Dan Rather entrevista a Marion Carr Knox - 15 de septiembre de 2004" YouTube