La Comisión Nacional de Educación (1964-1966) , conocida popularmente como Comisión Kothari , fue una comisión ad hoc establecida por el Gobierno de la India para examinar todos los aspectos del sector educativo en la India, desarrollar un patrón general de educación y asesorar directrices y políticas para el desarrollo de la educación en la India. [1] Se formó el 14 de julio de 1964 bajo la presidencia de Daulat Singh Kothari , entonces presidente de la Comisión de Becas Universitarias . [2]El mandato de la comisión era formular los principios y directrices generales para el desarrollo de la educación desde el nivel primario hasta el más alto y asesorar al gobierno sobre un patrón nacional estandarizado de educación en la India. [3] Sin embargo, los estudios médicos y legales fueron excluidos del ámbito de la comisión. [3] La tenencia de la comisión fue de 1964 a 1966 y el informe fue presentado por la comisión el 29 de junio de 1966. [2]
Comisión de Kothari | |
Descripción general de la agencia | |
---|---|
Formado | 14 de julio de 1964 |
Disuelto | 29 de junio de 1966 |
Jurisdicción | Gobierno de India |
Sede | Nueva Delhi |
Ejecutivos de agencias |
|
Estructura
La comisión, bajo la presidencia de Daulat Singh Kothari , fue la sexta comisión en la India después de la independencia y la primera comisión con un mandato integral sobre educación. [4] Estaba compuesto por un secretario miembro, un secretario asociado y quince miembros. [4] Aparte del grupo central, la comisión tenía un panel de consultores extranjeros compuesto por veinte [4] y diecinueve grupos de trabajo, sus subgrupos y paneles especiales de invitados. [5]
Grupo central
No. | Designacion | Nombre | Posición |
---|---|---|---|
1 | Presidente | DS Kothari | Presidente de la Comisión de Becas Universitarias |
2 | Secretario miembro | JP Naik | Jefe, Dpto. De Edu. Planificación, administración y finanzas Gokhale Institute of Politics and Economics , Pune |
3 | Secretaria adjunta | JF McDougall | Subdirector, Departamento de Educación Escolar y Superior, UNESCO , París |
4 | Miembro | AR Dawood | Director, Programas de Extensión para la Educación Secundaria, Nueva Delhi |
5 | Miembro | HL Elvin | Director, Instituto de Educación , University College of London |
6 | Miembro | RA Gopalaswami | Director, Instituto de Investigación Aplicada de la Mano de Obra, Nueva Delhi |
7 | Miembro | VS Jha | Director de la Unidad de Enlace de Educación del Commonwealth, Londres |
8 | Miembro | PN Kirpal | Asesor educativo del Gobierno de la India |
9 | Miembro | MV Mathur | Profesor, Economía y Administración Pública, Universidad de Rajasthan |
10 | Miembro | BP Pal | Director, Instituto de Investigación Agrícola de la India , Nueva Delhi |
11 | Miembro | Kum. S. Panandikar | Jefe del Departamento de Educación de la Universidad de Karnataka , Dharwad |
12 | Miembro | Roger Revelle | Decano de Investigación, Universidad de California , EE. UU. |
13 | Miembro | KG Saiyidain | Asesor educativo del Gobierno de la India |
14 | Miembro | T. Sen | Rector, Universidad de Jadavpur , Calcuta |
15 | Miembro | Jean Thomas | Inspector General de Educación, Francia y ex Subdirector General de la UNESCO |
dieciséis | Miembro | SA Shumovsky | Director, División de Metodología, Ministerio de Educación Secundaria Superior y Especial, RSFSR , Moscú |
17 | Miembro | Sadatoshi Ihara | Profesor de la Primera Facultad de Ciencia y Tecnología de la Universidad de Waseda , Tokio |
Consultores
Se constituyó un panel de 20 consultores, seleccionados de varias partes del mundo y considerados expertos en educación, para brindar asistencia consultiva a la comisión. [3]
No. | Titular | Posición |
---|---|---|
1 | James E. Allen, Jr. | Comisionado, Departamento de Educación del Estado, EE. UU. |
2 | CE Beeby | Profesor invitado, Escuela de Posgrado en Educación, Universidad de Harvard |
3 | PMS Blackett | Presidente, Royal Society , Reino Unido |
4 | Recteur JJ Capelle | Director General de Educación en Francia, París |
5 | Christopher Cox | Asesor educativo, Ministerio de Desarrollo de Ultramar, Reino Unido |
6 | Philip H. Coombs | Director, Instituto Internacional de Planificación de la Educación de la UNESCO , París |
7 | Andre Daniere | Centro de Estudios en Educación y Desarrollo, Escuela de Posgrado en Educación, Universidad de Harvard |
8 | Stevan Dedijer | Instituto de Sociología, Universidad de Lund , Suecia |
9 | Nicholas DeWitt | Director, Encuesta Internacional sobre Desarrollo y Planificación Educativa, Universidad de Indiana, EE. UU. |
10 | John Guy Fowlkes | Escuela de Educación, Universidad de Wisconsin , Madison, EE. UU. |
11 | Willis Jackson | Profesor de Ingeniería Eléctrica, Imperial College of Science and Technology , Universidad de Londres |
12 | J. Paul Leonard | Profesor de Educación, Facultad de Maestros de la Universidad de Columbia |
13 | Gordon N. Mackenzie | Profesor de Educación, Teachers 'College, Columbia University , Nueva York, EE. UU. |
14 | CA Moser | Director, Unidad de Estudios Económicos y Estadísticos sobre Educación Superior, London School of Economics |
15 | S. Okita | Director Ejecutivo, Centro de Investigaciones Económicas de Japón, Tokio |
dieciséis | AR Prest | Catedrático de Economía y Finanzas Públicas, Universidad de Manchester , Inglaterra |
17 | Lionel Robbins | Profesor emérito, London School of Economics |
18 | Edward A. Shils | Profesor, Universidad de Chicago , EE. UU. |
19 | Frederick Seitz | Presidente, Academia Nacional de Ciencias , Washington, EE. UU. |
20 | WC Smith | Director, Centro para el Estudio de las Religiones del Mundo, Universidad de Harvard |
Fuerzas de trabajo y grupos de trabajo
Las principales actividades de primera línea fueron manejadas por diecinueve grupos de trabajo o grupos de trabajo, cada uno manejando un área específica de actividad. [5]
Grupo de trabajo sobre educación de adultos El principal objetivo del grupo era la erradicación del analfabetismo centrándose en la educación de adultos. El grupo estaba compuesto por tres miembros extranjeros, JF McDougall, Welthy Fischer y Hans Simons y quince miembros indios, VS Jha, Abdul Qadir, GK Chandiramani, AR Deshpande, Durgabai Deshmukh , KL Joshi, DR Kalia, TA Koshy, MS Mehra, AR Moore, JP Naik , MS Randhawa , KG Saiyidain, Sohan Singh y el secretario de grupo, SMS Chari.
Grupo de Trabajo sobre Educación Agrícola El grupo tenía 15 miembros de los cuales dos eran miembros extranjeros, JF McDougall y RW Cummings. Los miembros indios incluían a BP Pal , Hashim Amir Ali , Anant Rao, Chintamani Singh, VM Dandekar, KC Kanungo, AB Joshi , SN Mehrotra, SK Mukherji, JP Naik , KC Naik , NK Panikar, CS Ranganathan, SC Verma y la secretaria, S . Ramanujam. El grupo se centró en el desarrollo de la educación agrícola.
Grupo de Trabajo sobre Administración de la Educación Este grupo de doce miembros examinado las deficiencias en la administración de la educación y tenía Prem Kirpal, AC Deve Gowda, V. Jagannadham, MV Mathur , SN Mukherjee, JP Naik , HM Patel , DM Sen, JD Sharma, VD Sharma, Rudra Dutt Singh y S. Rajan (secretario) como miembros.
Grupo de trabajo sobre financiación de la educación La tarea que tenía ante sí el grupo era examinar la estructura existente con respecto a la financiación de la educación e identificar formas de superar las deficiencias. El grupo tenía como miembros a MV Mathur , DA Dabholkar, B. Dutta, RA Gopalaswami, KL Joshi, DT Lakdawala , Gautam Mathur, Atmanand Misra, Sadashiv Misra, JP Naik , KA Naqvi, Pritam Singh y Gurbax Singh (secretario).
Grupo de trabajo sobre educación superior El objetivo del grupo era coordinar el sistema de educación superior en India y asesorar sobre formas de mejora. El grupo era uno de los más grandes y tenía 20 miembros, incluidos tres miembros extranjeros, JF McDougall, Hans Simons y HJ Taylor. Los miembros indios fueron KG Saiyidain, JW Airan, PK Bose, Chandrahasan, VS Jha, AC Joshi, KL Joshi, CL Kapur, DS Kothari , MV Mathur , PG Mavlankar, JP Naik , PJ Philip, AB Shah, Amrik Singh, RK Singh y S. Rehman (secretaria).
Grupo de trabajo sobre mano de obra El grupo tenía doce miembros que incluían a RA Gopalaswami, Abdul Qadir, KL Joshi, MV Mathur , JP Naik , R. Prasad, T. Sen y SP Aggarwal. El grupo tenía el mandato de examinar la contratación y la formación de personal docente y no docente.
Grupo de trabajo sobre técnicas y métodos en la educación Este grupo de trabajo de diecisiete miembros recibió el encargo de diseñar la mecánica funcional del sistema educativo. Los miembros fueron VS Jha, GK Athalye (luego reemplazado por SL Ahluwallia), ML Bharadwaj, AR Dawood, S. Dutt, CL Kapur, SS Kulkarni, JC Mathur, JF McDougall, SK Mitra, JP Naik, Paul Neurath, S. Panandikar , Albert J. Perrelli, S. Rehman, JM Ure (luego reemplazado por DA Smith) y SMS Chari, quien se desempeñó como Secretario.
Grupo de trabajo sobre educación profesional, vocacional y técnica El grupo se centró en los cursos profesionales y vocacionales. El grupo tenía dieciséis miembros, incluido el secretario asociado, JF McDougall. Los otros miembros fueron T. Sen, SK Bose, GK Chandiramani, LS Chandrakant, DR Dhingra, RN Dogra, VG Garde, RA Gopalaswami, KL Joshi, PK Kelkar , SG Pendse, SC Sen, RK Srivastav, HC Visvesvaraya y secretaria, S Venkatesh.
Grupo de trabajo sobre educación científica El mandato del grupo era centrarse en la educación científica excluyendo la educación médica y estaba formado por DS Kothari , S. Deb, BD Jain, P. Florence Nightingale, RC Paul, RN Rai, TS Sadasivan, D. Shankernarayan , Shantinarayan, AR Verma, RD Deshpande e IC Menon (secretario).
Grupo de trabajo sobre educación escolar El grupo trabajó en las modalidades de educación escolar excluyendo la educación primaria en la India. Estaba formado por doce miembros, incluido el secretario de la comisión, JP Naik junto con AR Dawood, KL Gupta, GS Khair, K. Kuruvila Jacob, DR Mankad, PN Mathar, R. Muralidharan, S. Panandikar, H. Radhakrishna, SN Saraf y S. Doraiswami (secretaria).
Grupo de Trabajo sobre Bienestar Estudiantil Los aspectos de bienestar de los estudiantes, incluidas las becas y otras medidas de incentivos, fueron atendidos por este grupo que tenía AR Dawood, VS Jha, DR Mankad, MS Mehta, Perin H. Mehta, JP Naik , Prem Pasricha, V Ramakrishna, AS Raturi, DS Reddy, SL Saruparia, Vikram Singh y S. Doraiswami (secretaria) como miembros.
Grupo de trabajo sobre la formación y el estatus de los maestros El grupo inspeccionó la competencia de los maestros y sus paquetes de remuneración. Una de las tareas que tenía ante sí el grupo era estandarizar los paquetes de compensación del sector público y privado y también diseñar una maquinaria para la formación continua en el trabajo de los docentes. Los miembros del grupo fueron S. Panandikar, SP Aggarwal, Reginald Bell , AC Deve Gowda, GN Kaul, JP Naik , S. Natarajan, KG Saiyidain, Salamatullah y MD Paul (secretario).
Grupo de Trabajo sobre Edificios Educativos Este grupo tenía su foco en la infraestructura educativa y contaba con varios expertos en construcción e infraestructura entre sus quince miembros. Los miembros fueron AR Dawood, RK Chhabra, Dinesh Mohan, BV Doshi, JF McDougall, MM Mistri, JP Naik , MH Pandya, CB Patel, S. Rahaman, JL Sehgal, TS Vedagiri, HC Visvesaraya, H. Williams y S. Venkatesh (secretario).
Grupo de trabajo sobre educación de las clases atrasadas El grupo tenía quince miembros y tenía el mandato de centrarse en la educación de la casta programada , la tribu programada y otras comunidades atrasadas en la India. LM Shrikant, Sashimeren Aier, NV Bapat, SR Bhise, PD Kulkarani, J. Lakra, DJ Naik, JP Naik , V. Rajlakshmi, T. Sanganna, SC Sen Gupta, Manikya Lal Verma, Vimal Chandra, NM Wadiwa y el secretario de el grupo, Gurbax Singh eran los miembros.
Grupo de trabajo sobre estadísticas educativas El grupo proporcionó las herramientas estadísticas para la comisión y tuvo como miembros a JP Naik , SP Aggarwal, RK Chhabra, GP Khare, D. Natarajan, H. Webster y Gurbax Singh (secretario).
Grupo de Trabajo sobre Educación Infantil Este grupo estaba destinado a trabajar en la educación primaria y su estandarización como la educación primaria hasta ese momento estaba desorganizada con varias escuelas diferentes, como la primaria básica y los sistemas Montessori en la práctica. El grupo tenía diez mujeres, S. Panandikar, Bilquis Ghufran, L. Jesudian, Shalini Moghe , A. Pakrashi, Grace Tucker, PK Varalakshmi, Amrita Varma y R. Muralidharan y dos hombres, MC Nanavatty y Shesh Namle como miembros.
Grupo de trabajo sobre relaciones entre la comunidad y la escuela El grupo compuesto por LR Desai, Hulbe, VS Jha, HB Majumder, PN Mathur, JP Naik , MC Nanavatty, H. Radhakrishna, KG Saiyidain, RK Singh y MP Balakrishnan (secretaria) trabajó en las actividades extracurriculares ambiente y actividades de la educación.
Grupo de trabajo sobre currículo escolar Este grupo tenía una de las principales tareas de la comisión, que incluía el diseño y desarrollo de un currículo estandarizado para ser utilizado en todo el país. S. Panandikar, JP Naik, AR Dawood, LS Chandrakant, AJ Perrelli y B. Ghosh (secretario) fueron los miembros.
Grupo de trabajo sobre educación de la mujer El grupo, formado por el presidente, DS Kothari y el secretario de la comisión, JP Naik , contó con Durgabai Deshmukh, Rajammal Devadas, PN Mathur, S. Panandikar, KG Saiyidain, Raksha Saran, Premlila V. Thackersey y S. Rajan (Secretario) como miembros.
Subgrupos e invitados
Además de los grupos de trabajo, la comisión tenía veintiún subgrupos que asistían a los grupos de trabajo en asignaciones específicas. [5] Fueron:
- Subgrupo de Alfabetización
- Subgrupo sobre el papel de las universidades e instituciones de educación superior en la educación de adultos
- Subgrupo de Educación de los Trabajadores
- Subgrupo sobre el papel de las instituciones culturales en la educación de adultos
- Subgrupo de Igualdad de Oportunidades Educativas a Nivel Universitario
- Subgrupo de Educación Superior Rural
- Subgrupo de sueldos de los profesores
- Subgrupo de Estándares Universitarios
- Subgrupo de Evolución a Nivel Universitario
- Subgrupo de Funciones de una Universidad
- Subgrupo de Política de Admisiones e Instituciones deficientes
- Subgrupo de Educación Secundaria
- Subgrupo sobre evolución en la etapa escolar
- Subgrupo de Hostales
- Subgrupo de Orientación y Consejería
- Subgrupo de Servicios de Salud
- Subgrupo de formación del profesorado
- Subgrupo de Evaluación en la Formación Docente
- Subgrupo de Esquema Integral de Formación Docente
- Subgrupo sobre contratación, escalas salariales y condiciones de servicio de los docentes
- Subgrupo de cálculos estadísticos, finanzas y costos unitarios
C. Gilpatric, MS Mehta, Prof. M. Mehrotra, HH Howes, Nauhria Ram y Olive 1. Reddick sirvieron como invitados especiales de los subgrupos. [5]
Informe
Se entrevistó a 9000 personas que abarcan a educadores, académicos y científicos, y la comisión examinó 2400 memorandos durante un período de 21 meses. [4] La comisión presentó su informe de 287 páginas el 29 de junio de 1966 a MC Chagla , el entonces ministro de Educación. [6] El informe tenía cuatro subsecciones: [4]
- Sección I: Problemas generales
- Sección II: Etapas de la educación
- Sección III: Recomendaciones y programas
- Sección IV: Artículos adicionales
Los cuatro temas principales de la comisión fueron: [4] [7]
- Aumento de la productividad
- Promoción de la integración social y nacional
- Educación y Modernización
- Desarrollar valores sociales, morales y espirituales.
Principales recomendaciones
Una de las principales recomendaciones de la comisión fue la estandarización del sistema educativo en el patrón 10 + 2 + 3, en todo el país. [4] Aconsejó que la educación preprimaria que tenía diferentes nombres como jardín de infantes , Montessori y prebásica debería cambiarse el nombre a preprimaria y la educación primaria (rebautizada como primaria inferior) para estar hasta el 4º nivel. Además, clasificó la escolaridad como primaria superior o primaria y secundaria superior (hasta el estándar X). La educación de pregrado se identificó como los estándares XI y XII con el nombre de secundaria superior o preuniversitaria. Se recomendó estandarizar los estudios de posgrado como un curso de tres años. El sistema educativo hasta la maestría se categorizó en primero (educación primaria), segundo (educación secundaria hasta el XII) y tercer nivel de educación (estudios superiores). [3]
La comisión recomendó que se debería introducir un sistema de educación pública común y luego debería ser profesionalizado en corrientes generales y especiales mediante la introducción de la experiencia laboral como parte de la educación. Además, hizo hincapié en la necesidad de que la experiencia laboral y el servicio social / nacional sean parte integral de la educación. Se recomendó que la especialización de las materias se inicie desde los niveles secundarios superiores. [3]
Se recomendó aumentar los días de instrucción a 234 para las escuelas y 216 para las universidades y fijar las horas de trabajo en no menos de 1000 horas por año académico, preferiblemente más de 1100 o 1200 horas. También recomendó la reducción de los feriados nacionales. [3] Vinculación de las universidades a varias escuelas del vecindario, utilización de las instalaciones escolares 8 horas al día durante todo el año, establecimiento de bancos de libros, identificación de talentos y provisión de becas, establecimiento de instalaciones residenciales y de estudio diurno y oportunidades para que los estudiantes obtengan ganancias mientras estudian fueron algunas de las otras recomendaciones de la comisión. [3] [8] También hizo hincapié en la educación gratuita hasta el nivel de educación secundaria inferior inclusive. [8]
La Comisión hizo hincapié en la educación de las mujeres y recomendó la creación de comités estatales y centrales para supervisar la educación de las mujeres. [8] Sugirió el establecimiento de escuelas y albergues para mujeres e instó a identificar formas de encontrar oportunidades laborales para las mujeres en el sector educativo. [8] Centrándose en la igualdad de oportunidades para todos, independientemente de la casta, religión y género y para lograr la integración social y nacional, [8] se recomendó a las escuelas que impartieran educación a las clases atrasadas de forma prioritaria y el nivel mínimo de matriculación en un Se recomendó que la escuela secundaria sea no menos de 360 por año. Se prescribieron dos conjuntos de planes de estudio, uno a nivel estatal y otro a nivel nacional, y se recomendó a las escuelas que experimentaran con el plan de estudios. También propuso que se prescribieran tres o cuatro libros de texto para cada materia y que la educación moral y religiosa se incluyera en el plan de estudios. [7] El plan de estudios prescrito por la comisión fue:
Nivel primario inferior (1 a 4) [7]
- Un idioma (regional)
- Estudios matemáticos
- Estudios ambientales
- Estudios creativos
- Estudios de salud
- Experiencia laboral
Nivel primario superior (5 a 8) [7]
- Dos idiomas (uno regional y otro nacional) y preferiblemente un tercer idioma
- Estudios matemáticos
- Estudios de ciencias
- Estudios Sociales
- Arte
- Educación Física
- Experiencia laboral
- Estudios morales
Nivel secundario inferior (IX y X) [7]
- Tres lenguas
- Estudios matemáticos
- Estudios de ciencias
- Estudios Sociales
- Arte
- Educación Física
- Experiencia laboral
- Estudios morales
Nivel secundario superior (XI y XII)
- Dos idiomas (un idioma indio moderno y un idioma clásico o extranjero)
- Cualesquiera tres materias de (a) un idioma adicional, (b) Historia (c) Economía (d) Lógica (e) Geografía (f) Psicología (g) Sociología (h) Arte (i) Física (j) Química (k) matemáticas (l) biología (m) geología (n) ciencias hogareñas
- Arte
- Educación Física
- Experiencia laboral
- Estudios morales
También recomendó el establecimiento de centros de orientación y asesoramiento y un nuevo enfoque en la evaluación del desempeño de los estudiantes. [3] La comisión sugirió el sistema escolar de barrio sin segregación social o religiosa y un sistema escolar complejo que integre los niveles de educación primaria y secundaria. Presentó la sugerencia de que se establezcan juntas de examen estatales y nacionales y se establezca un mecanismo de evaluación a nivel estatal. [3] [7]
La comisión recomendó el establecimiento del Servicio de Educación Indígena , siguiendo las líneas del Servicio Administrativo Indio , para incorporar la gestión profesional al sector educativo. Propuso la estandarización y revisión de las escalas salariales del personal docente, no docente y administrativo y prescribió niveles mínimos de pago en función de su ubicación. También recomendó la estandarización de las escalas salariales que trabajan bajo diferentes administraciones, como organismos gubernamentales, privados y locales. Se sugirió que la escala mínima estuviera en una proporción de 1: 2: 3 para los maestros de los niveles primario, secundario y superior del sector educativo. [3] Otra propuesta fue el establecimiento de un mecanismo para la formación continua en el trabajo del personal docente y los esfuerzos para elevar el estatus de los profesores para atraer talentos a la profesión. [7] Exhortó a que se promulguen leyes para legalizar los estándares educativos y que el gasto educativo se eleve del nivel de entonces del 2,9 por ciento del PIB al 6 por ciento, que se alcanzará para el año fiscal 1985-86. [3] Una sugerencia importante fue la publicación de una Política Nacional de Educación por parte del Gobierno de la India que debería servir como guía para los organismos estatales y locales en el diseño e implementación de sus planes educativos. [3]
Hubo 23 recomendaciones de la Comisión Kothari: -
1. Defectos en el sistema de educación existente según la comisión de educación de la India.
2. Objetivos de la educación según la comisión de educación de la India.
3. Recomendación de la comisión de educación de la India sobre estructuras y estándares educativos.
4. Recomendación de la comisión de educación de la India sobre el plan de estudios.
5.Recomendación de la comisión de educación india sobre libros de texto.
6. Recomendación de la comisión de educación india sobre métodos de enseñanza.
7. Recomendación de la comisión de educación india sobre orientación y asesoramiento.
8. Recomendación de la comisión de educación india sobre problemas de supervisión e inspección.
9. Recomendación de la comisión de educación india sobre problemas de administración.
10. Recomendación de la comisión de educación india sobre el bienestar físico de los estudiantes.
11. Recomendación de la Comisión de Evaluación de Educación de la India .
12. Recomendación de la comisión de educación de la India sobre educación de adultos. 13. Recomendación de la comisión de educación de la India sobre formación de profesores.
14. Recomendación de la comisión de educación india sobre la fórmula de tres (3) idiomas.
15.Recomendación sobre educación moral y religiosa
16. Recomendación sobre la educación de la mujer.
17. Recomendación sobre educación profesional.
18. Recomendación sobre experiencia laboral.
19. Recomendación sobre educación a distancia.
20. Recomendación sobre fines objetivos y funciones de la Universidad.
21. Recomendación sobre la matriculación en la educación superior.
22. Recomendación de admisión selectiva.
23.Recomendación sobre autonomía universitaria.
Secuelas
La formulación de una Política Nacional de Educación fue una de las recomendaciones importantes de la comisión y en 1968, el cuarto Lok Sabha elegido para el cargo en 1967 bajo el liderazgo de Indira Gandhi , aprobó el proyecto de ley. [9] La política cubría muchas recomendaciones de la Comisión de Kothari, como la educación gratuita y obligatoria, la revisión del estado y la escala salarial de los maestros, la igualdad de oportunidades educativas y la educación científica. [9]
Otra recomendación de la comisión para la alineación del sistema educativo en el patrón 10 + 2 + 3 ha sido alcanzada por el gobierno a nivel nacional. [6] La educación se ha modelado según la recomendación de la comisión de estratificar el sector con organismos estatales y nacionales y una junta central, la Junta de Educación Secundaria Superior se estableció en 1986. [10]
La comisión Kothari, cuarta comisión de educación en la India independiente, [7] y sus recomendaciones también han influido en la revisión de 1986 de la Política Nacional de Educación por parte del ministerio Rajiv Gandhi . [11] Las directrices establecidas por la comisión fueron revisadas por la Comisión Nacional del Conocimiento encabezada por Sam Pitroda en 2005. [6]
Ver también
- Lista de comisiones indias
- Política Nacional de Educación
- Comisión Nacional del Conocimiento
- Rashtriya Madhyamik Shiksha Abhiyan
- Rashtriya Uchchatar Shiksha Abhiyan
- Saakshar Bharat
- Daulat Singh Kothari
- JP Naik
- MV Mathur
- Benjamín Peary Pal
- Roger Revelle
- Atmaram Bhairav Joshi
Referencias
- ^ "Comisión Nacional de Educación 1964-66" . PB Works. 2015 . Consultado el 20 de junio de 2015 .
- ^ a b "Comisión de Educación India 1964-66" . PB Works. 2015 . Consultado el 20 de junio de 2015 .
- ^ a b c d e f g h yo j k l JC Aggarwal (2009). Hitos en la historia de la educación india moderna, 6E . Editorial Vikas. pag. 626. ISBN 9788125924029.
- ^ a b c d e f g "Introducción a las Comisiones de Educación 1964-66" . Universidad Abierta Estatal Krishna Kanta Handiqui. 2015 . Consultado el 18 de junio de 2015 .
- ^ a b c d "Grupo de trabajo sobre educación agrícola" (PDF) . Consejo Nacional de Investigación y Formación Educativa. 1970 . Consultado el 18 de junio de 2015 .
- ^ a b c Agarwal, Pawan (2015). "De la Comisión Kothari a la Comisión Pitroda". Semanario Económico y Político . 42 (7): 554–557. JSTOR 4419252 .
- ^ a b c d e f g h "Seminario sobre la Comisión Kothari" . Slide Share. 2015 . Consultado el 20 de junio de 2015 .
- ^ a b c d e "Recomendaciones de la Comisión de Kothari" . Slide Share. 2015 . Consultado el 20 de junio de 2015 .
- ^ a b "Política Nacional de Educación 1968" (PDF) . Ministerio de Desarrollo de Recursos Humanos, Gobierno de India. 2015 . Consultado el 21 de junio de 2015 .
- ^ "Junta de Educación Secundaria Superior" . Junta de Educación Secundaria Superior. 2015 . Consultado el 21 de junio de 2015 .
- ^ "Declaración de Arjun Singh" (PDF) . NCERT. 1992 . Consultado el 21 de junio de 2015 .