Derecho y lingüística de corpus
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La lingüística de derecho y corpus ( LCL ) es una nueva subdisciplina académica que utiliza grandes bases de datos de ejemplos de uso del lenguaje equipadas con herramientas diseñadas por lingüistas llamadas corpora para comprender mejor el significado de palabras y frases en textos legales (estatutos, constituciones, contratos). , etc.). [ cita requerida ] Por lo tanto, LCL es la aplicación de herramientas, teorías y metodologías lingüísticas de corpus a cuestiones de interpretación jurídica de la misma manera que el derecho y la economía es la aplicación de herramientas, teorías y metodologías económicas a diversas cuestiones jurídicas.

Historia

Un artículo de revisión de leyes de 2005 de Lawrence Solan señaló de pasada que la lingüística de corpus tenía potencial para su aplicación a la interpretación de textos legales. [1] Pero la primera exploración sistemática y defensa de la aplicación de las herramientas y metodologías de la lingüística del corpus a las cuestiones jurídicas interpretativas del derecho y la lingüística del corpus se produjo en el otoño de 2010, cuando BYU Law Review publicó una nota de Stephen Mouritsen, titulada The Dictionary no es una fortaleza: falacias definitorias y un enfoque basado en corpus para el significado llano . [2]La nota argumentó que los diccionarios son la principal herramienta lingüística utilizada por los jueces para determinar el significado simple u ordinario de palabras y frases, y destacó las deficiencias de tal enfoque. En su lugar, la nota proponía utilizar la lingüística de corpus. Y la nota sería citada más tarde por Adam Liptak en un artículo del New York Times sobre la construcción legal. [3]

Law and corpus linguistics (LCL) ganó mayor legitimidad en julio de 2011 con la primera opinión judicial en la historia de Estados Unidos que utilizó la lingüística del corpus para determinar el significado de un texto legal: In re the Adoption of Baby EZ [4] : 702 En una concurrencia en parte y en la sentencia, el juez Thomas Lee escribió para presentar un fundamento alternativo para la participación de la mayoría, interpretando la frase "determinación de la custodia" mediante el uso de la lingüística del corpus. El juez Lee examinó 500 oraciones de muestra aleatorias del Corpus of Contemporary American English (COCA) y descubrió que el sentido más común de "custodia" estaba en el contexto del divorcio en lugar de la adopción. [4] : 724Además, descubrió que la "custodia" tiene diez veces más probabilidades de coexistir (o colocarse) con el "divorcio" que con la "adopción". [4] : 724 A partir de esa evidencia, el juez Lee concluyó que "encontraría que los procedimientos de custodia cubiertos por la Ley se limitan a procedimientos que resultan en órdenes de custodia modificables de un divorcio", en lugar de la gama más amplia de procedimientos de custodia. [4] : 725

Le seguirían otra jurisprudencia y estudios. En una concurrencia de 2015 en State v. Rasabout , Justice Lee usó una búsqueda de COCA para determinar que "descarga" cuando se usaba con un arma de fuego (o uno de sus sinónimos) se refería abrumadoramente a un solo disparo en lugar de vaciar todo el cargador del arma. [5] Y en 2016, cuatro de los cinco magistrados se unieron a una nota al pie en una opinión mayoritaria del magistrado Lee elogiando a una de las partes por utilizar la lingüística del corpus en su informe a pesar de que la Corte consideró innecesario resolver la cuestión relacionada. [6] Finalmente, en 2016 la Corte Suprema de Michiganse convirtió en el primer tribunal en utilizar un corpus diseñado por lingüistas en una opinión mayoritaria (COCA), y tanto la mayoría como los disidentes recurrieron a COCA para determinar el significado de la palabra "información". [7]

En 2020, los tribunales que desean reforzar la teoría legal de la intención original han buscado la oportunidad de realizar análisis de estatutos utilizando la lingüística del corpus. En un caso de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito , Jones, et al. v. Becerra, et al, (9th Cir. Case No. 20-56174), un caso que involucra la Segunda Enmienda y la constitucionalidad de un estatuto de California que prohíbe la venta de armas de fuego a personas menores de 21 años, un panel del Noveno Circuito solicitó que las partes aborden tres preguntas:

1) “¿Cuál es el significado público original de las frases de la Segunda Enmienda: 'Una milicia bien regulada'; 'el derecho del pueblo'; y 'no se infringirá'? 2) ¿Cómo ayuda la herramienta de la lingüística del corpus a informar la determinación del significado público original de esas frases de la Segunda Enmienda? 3) ¿Cómo ayudan los datos obtenidos de la lingüística del corpus en la interpretación de la constitucionalidad de las restricciones basadas en la edad bajo la Segunda Enmienda? [8]

En cuanto a la beca, en 2012, Mouritsen siguió su trabajo original con un artículo en la Columbia Science and Technology Law Review, donde refinó y promovió aún más el uso de métodos basados ​​en corpus para determinar cuestiones de ambigüedad legal. [9] Además, en 2016 se publicaron dos ensayos y un artículo sobre derecho y lingüística de corpus. El Yale Law Journal Forum publicó Corpus Linguistics & Original Public Meaning: una nueva herramienta para hacer que el originalismo sea más empírico . Escrito por Justice Lee y dos coautores, el ensayo instaba a los originalistas a recurrir a la lingüística del corpus para mejorar el rigor y la precisión de la erudición originalista. [10] Y en respuesta, el Foro publicó un ensayo de Lawrence Solan (un profesor de Derecho de Brooklyn con un doctorado en lingüística),¿Puede la lingüística de corpus ayudar a que el originalismo sea científico? [11] La Revista de Derecho de Interés Público de la Universidad de Boston publicó The Merciful Corpus: The Rule of Lenity, Ambiguity and Corpus Linguistics por Daniel Ortner. [12] En el artículo, Ortner aplicó la lingüística del corpus para determinar si existe suficiente ambigüedad para activar la regla de la lenidad en cinco casos de la Corte Suprema. De cara al futuro, en 2017 se prevé la publicación de dos artículos más. Lee Strang se centra en la lingüística del corpus y el originalismo en UC Davis Law Review, [13] y Lawrence Solan y Tammy Gales exploran la lingüística del corpus en el contexto de encontrar un significado ordinario en la interpretación legal en el International Journal of Legal Discourse. [14]

Los abogados y periodistas también han tomado nota de la lingüística del corpus en lo que se refiere a la ley. En 2010, Neal Goldfarb presentó el primer escrito conocido en la Corte Suprema utilizando la lingüística de corpus (COCA) para determinar si el significado corriente de "personal" se refería a corporaciones en el caso FCC v. AT&T . El informe amicus analizó los colocados superiores (palabras que co-ocurren) de "personal" en COHA así como en el Corpus de la revista Time de BYU. [15] Y escribiendo para The Atlantic , Ben Zimmer tomó nota de esta nueva tendencia, refiriéndose a la lingüística del corpus en los tribunales como "Like Lexis on Steroids". [dieciséis]

En el ámbito académico, en 2013 la Facultad de Derecho de BYU comenzó la primera clase sobre derecho y lingüística de corpus, co-impartida por Mouritsen, Lee y (ahora Dean) Gordon Smith . La clase se encuentra actualmente en su cuarto año. Y en febrero de 2016, la Facultad de Derecho de BYU organizó la conferencia inaugural sobre LCL, con más de dos docenas de académicos legales y lingüísticos de todo el país discutiendo y debatiendo los próximos pasos a seguir para el creciente movimiento académico. [17] Una segunda conferencia está programada para febrero de 2017. En la conferencia, la Facultad de Derecho de BYU anunció sus planes y avances en el Corpus of Founding Era American English (COFEA), un corpus que cubrirá 1760-1799. [18] Hasta la fecha, se han recopilado 120 millones de palabras de cartas, diarios, periódicos, libros de no ficción, ficción, sermones, discursos, debates, casos legales y otros materiales legales de la época fundadora.

Referencias

  1. ^ Solan, Lawrence M. (2005). "Nuevo texto de los nuevos textualistas". Loyola de LA Ley Rev . 38 : 2027–2062. SSRN  719786 : a través de SSRN.
  2. ↑ C., Mouritsen, Stephen (1 de enero de 2010). "El diccionario no es una fortaleza: falacias definitorias y un enfoque basado en corpus para el significado llano" . Revisión de la ley de BYU . 2010 (5).
  3. ↑ Liptak, Adam (13 de junio de 2011). "Los jueces recurren con más frecuencia al diccionario, y no solo a las grandes palabras" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 5 de diciembre de 2016 . 
  4. ↑ a b c d 266 P.3d (Utah 2011). Disponible en https://www.utcourts.gov/opinions/supopin/InReEZ071911.pdf .
  5. ^ 356 P.3d 1258, 1281-1282 (Utah 2015) (Lee, J., concurrente). Disponible en https://www.utcourts.gov/opinions/supopin/State%20v.%20Rasabout20150814.pdf
  6. ^ Craig v. Provo , 2016 WL 4506309, 2016 UT 40, párr. 26 n. 3. Disponible en https://www.utcourts.gov/opinions/supopin/Craig%20v.%20Provo%20City20160826.pdf
  7. ^ People v. Harris , 2016 WL 3449466, 499 Mich. 332. Disponible en https://scholar.google.com/scholar_case?case=12254447053873886358&hl=en&as_sdt=6,33&sciodt=6,33#r [31]
  8. ^ https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/firearmspolicycoalition/pages/5345/attachments/original/1616806157/Jones_v_Becerra_3-26_Order.pdf
  9. ^ "Casos duros y datos duros: evaluación de la lingüística del corpus como un camino empírico al significado llano - Columbia Science and Technology Law Review" . stlr.org . Consultado el 5 de diciembre de 2016 .
  10. ^ http://www.yalelawjournal.org/forum/corpus-linguistics-original-public-meaning
  11. ^ http://www.yalelawjournal.org/pdf/Solanforwebsitepdf_tryz9ksn.pdf
  12. ↑ Ortner, Daniel (1 de diciembre de 2014). "El Corpus Misericordioso: La Regla de la Lenidad, la Ambigüedad y la Lingüística del Corpus". Rochester, NY: Social Science Research Network. SSRN 2576475 .  Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  13. ↑ Strang, Lee J. (7 de septiembre de 2016). "Cómo Big Data puede aumentar el rigor metodológico del originalismo: utilizando la lingüística de corpus para revelar las convenciones del idioma original". Rochester, NY: Social Science Research Network. SSRN 2665131 .  Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  14. ^ Solan, Lawrence M .; Gales, Tammy A. (10 de octubre de 2016). "Encontrar sentido ordinario en el derecho: ¿el juez, el diccionario o el corpus?". Rochester, NY: Social Science Research Network. SSRN 2850703 .  Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  15. ^ http://www.americanbar.org/content/dam/aba/publishing/preview/publiced_preview_briefs_pdfs_09_10_09_1279_PetitionerAmCuPOGO_BrechnerCtr_andTaxAnalystsnew.authcheckdam.pdf
  16. ^ Zimmer, Ben. "El Corpus en la corte: 'Como Lexis con esteroides ' " . El Atlántico . Consultado el 5 de diciembre de 2016 .
  17. ^ Consulte "Asistentes a la conferencia" y "Programación de la conferencia"
  18. ^ Ver "Proyectos actuales"
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Law_and_Corpus_Linguistics&oldid=1022823583 "
Contribute a better translation