Liga de Mujeres Votantes de Pennsylvania v. Commonwealth of Pennsylvania
Liga de Mujeres Votantes de Pensilvania et al. v. Estado Libre Asociado de Pensilvania et al. —abreviado League of Women Voters v. Commonwealth— fue una decisión de la Corte Suprema de Pensilvania sobre manipulación electoral , relacionada con el poder de la Asamblea General de Pensilvania para dibujar mapas basados en la ventaja partidista. El Tribunal dictaminó que los mapas adoptados por la legislatura controlada por los republicanos en 2011 eran una manipulación partidista inconstitucional según la Constitución de Pensilvania .
En las elecciones de Pensilvania de 2010 , los republicanos obtuvieron una victoria aplastante , con Tom Corbett ganando las elecciones para gobernador de Pensilvania de 2010 , recuperando la Cámara de Representantes de Pensilvania y recuperaron su mayoría en la Cámara de Representantes de Pensilvania, ganando 12 escaños de los 7 escaños del demócrata. Después del censo de 2010, los republicanos de Pensilvania tendrían el control estatal total del proceso de redistribución de distritos por segunda década consecutiva.
El 14 de septiembre de 2011, el liderazgo del Senado republicano presentó un proyecto de ley de redistribución de distritos del Congreso que no contenía ni un mapa ni una descripción de las líneas de distrito del Congreso propuestas. [1] [2] Las líneas propuestas se agregaron en el Comité de Gobierno del Estado del Senado el 13 de diciembre de 2011. El comité aprobó el proyecto de ley 6-5 siguiendo las líneas del partido. Rompiendo con su partido, el senador republicano Mike Folmerse opuso al proyecto de ley republicano, diciendo que "todo lo que tiene que hacer es mirar (el mapa)" para ver que parecía estar diseñado específicamente para diluir los votos demócratas y era el ejemplo perfecto de por qué se necesita una reforma de redistribución de distritos. Barry Kauffman, cabildero de Common Cause of Pennsylvania, estuvo de acuerdo con Folmer y dijo que el plan "es un caso claro de que los políticos eligen a sus votantes para evitar que los votantes tengan una oportunidad significativa de elegir a sus funcionarios electos". [3]
El 14 de diciembre de 2011, el proyecto de ley volvió al Senado, que lo aprobó al día siguiente. [4] [1] [2] Antes de la aprobación del Senado, los demócratas del Senado propusieron una enmienda para usar un mapa diferente. Abogando por el cambio, el senador demócrata Vincent Hughes argumentó que bajo ambos planes, los demócratas solo podrían contar con cuatro distritos, pero los republicanos pasarían de 12 distritos seguros a ocho. En el plan republicano, dos distritos serían distritos "oscilantes", pero el plan demócrata tendría seis. [5] Esta enmienda fue derrotada en una votación de línea partidaria. El Senado votó para aprobar el nuevo mapa por 26 a 24 votos el 14 de diciembre de 2011. [6]Luego, el mapa pasó a la Cámara, que lo aprobó 136 a 61 el 20 de diciembre de 2011. El voto de la Cámara fue menos partidista, con 36 demócratas votando a favor del mapa de redistribución de distritos y 8 republicanos votando en contra. [7] Los demócratas introdujeron su propio mapa como una enmienda, pero la enmienda fracasó. El presidente demócrata de Pensilvania, Jim Burn, emitió un comunicado de prensa en el que decía: "Los republicanos han propuesto un mapa mucho más partidista y manipulado de lo que nadie hubiera imaginado, un mapa que ahora convertirán en ley sin ningún aporte público". [8]
El mapa atrajo a los representantes demócratas Jason Altmire y Mark Critz al mismo distrito y colocó a seis republicanos en distritos más seguros. [10]
El 14 de junio de 2017, la Liga de Mujeres Votantes de Pensilvania presentó una demanda, alegando que las líneas distritales del Congreso existentes fueron manipuladas inconstitucionalmente para favorecer al Partido Republicano. [11] El 29 de diciembre de 2017, un tribunal de primera instancia de Pensilvania sostuvo que, aunque los límites del distrito se habían trazado para favorecer a los republicanos, los límites del distrito no violaban la ley estatal. [12] El caso fue apelado ante la Corte Suprema de Pensilvania, que revisó el asunto de manera acelerada. [12]
