De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde la posición legal )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

En la ley, la legitimación o locus standi es la capacidad de una parte para demostrarle a la corte una conexión suficiente con la ley o una acción impugnada para respaldar la participación de esa parte en el caso. El estar de pie existe por una de tres causas:

  1. La parte está directamente sujeta a un efecto adverso por el estatuto o la acción en cuestión, y el daño sufrido continuará a menos que el tribunal otorgue una reparación en forma de daños o una determinación de que la ley no se aplica a la parte o que la ley es nulo o puede ser anulado. A esto se le llama la doctrina de "algo que perder", en la que la parte tiene derecho porque se verán perjudicados directamente por las condiciones por las que están pidiendo reparación a la corte.
  2. La parte no se ve perjudicada directamente por las condiciones por las cuales solicita reparación a la corte, pero la solicita porque el daño involucrado tiene alguna relación razonable con su situación, y la existencia continuada del daño puede afectar a otras personas que tal vez no puedan hacerlo. pida ayuda a un tribunal. En los Estados Unidos, esta es la base para pedir que se derogue una ley por violar la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , porque si bien el demandante podría no verse afectado directamente, la ley podría afectar a otros de manera tan adversa que uno Es posible que nunca sepa lo que no fue hecho o creado por aquellos que temen quedar sujetos a la ley. Esto se conoce como la doctrina de los " efectos escalofriantes ".
  3. Al partido se le otorga legitimación automática por acto de ley. [1] Bajo algunas leyes ambientales en los Estados Unidos, una parte puede demandar a alguien que está causando contaminación en ciertas vías fluviales sin un permiso federal, incluso si la parte demandante no se ve perjudicada por la contaminación generada. La ley permite que el demandante reciba honorarios de abogado si prevalecen sustancialmente en la acción. En algunos estados de EE. UU., Una persona que crea que un libro, película u otra obra de arte es obsceno puede demandar en su propio nombre para que el trabajo se prohíba directamente sin tener que pedirle a un fiscal de distrito que lo haga.

En los Estados Unidos, la doctrina actual es que una persona no puede entablar una demanda que impugne la constitucionalidad de una ley a menos que pueda demostrar que está o será "inminentemente" perjudicada por la ley. De lo contrario, el tribunal dictaminará que el demandante "carece de legitimación" para entablar la demanda y desestimará el caso sin considerar el fondo del reclamo de inconstitucionalidad.

Australia [ editar ]

Australia tiene un entendimiento de derecho consuetudinario de locus standi o legitimación que se expresa en estatutos como la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 y las decisiones de derecho consuetudinario del Tribunal Superior de Australia, especialmente el caso Australian Conservation Foundation v Commonwealth (1980). [2] En el derecho consuetudinario, la prueba de legitimación es si el demandante tiene un "interés especial en el objeto de la acción". [2] Según la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977, para tener legitimación, el solicitante debe ser "una persona agraviada", [3]definida como "una persona cuyos intereses se ven afectados negativamente" por la decisión o conducta denunciada. [4] Esto se ha interpretado generalmente de acuerdo con la prueba del derecho consuetudinario. [5]

No hay una posición abierta, [6] [2] a menos que la ley lo permita, [7] o represente las necesidades de una clase específica de personas. [8] [9] El problema es de lejanía. [10] [11] [12]

La legitimación puede aplicarse a la clase de personas agraviadas, [9] donde esencialmente la cercanía del demandante al tema es la prueba. [13] Además, el demandante debe demostrar que se ha visto especialmente afectado en comparación con el público en general. [9]

Además, aunque no existe una legitimación abierta per se, los autos de prerrogativa como certiorari , [14] mandamiento de prohibición , quo warranto [12] y habeas corpus [15] tienen una carga baja para establecer la legitimación. [6]
Los tribunales australianos también reconocen amicus curiae (amigo del tribunal), [10] [16] y los diversos fiscales generales tienen una presunta legitimación en los casos de derecho administrativo . [10]

Canadá [ editar ]

En el derecho administrativo canadiense , si una persona tiene derecho a presentar una solicitud de revisión judicial o una apelación de la decisión de un tribunal, se rige por el lenguaje del estatuto particular en virtud del cual se presenta la solicitud o la apelación. Algunos estatutos prevén un derecho de permanencia limitado, mientras que otros prevén un derecho de permanencia más amplio. [17]

Con frecuencia, un litigante desea entablar una acción civil para un juicio declaratorio contra un organismo o funcionario público. Esto se considera un aspecto del derecho administrativo, a veces con una dimensión constitucional, como cuando el litigante busca que la legislación sea declarada inconstitucional.

Posición de interés público [ editar ]

La Corte Suprema de Canadá desarrolló el concepto de legitimación de interés público en tres casos constitucionales comúnmente llamados "la trilogía permanente": Thorson contra el Fiscal General de Canadá , [18] Junta de Censores de Nueva Escocia contra McNeil , [19] y el Ministro de Justicia contra Borowski . [20] La trilogía se resumió de la siguiente manera en el Consejo Canadiense de Iglesias c. Canadá (Ministro de Empleo e Inmigración) : [21]

Se ha visto que cuando se busca la legitimación del interés público, se deben considerar tres aspectos. En primer lugar, ¿se ha planteado un problema grave en cuanto a la invalidez de la legislación en cuestión? En segundo lugar, ¿se ha establecido que el demandante se ve afectado directamente por la legislación o, en caso negativo, el demandante tiene un interés genuino en su validez? En tercer lugar, ¿existe otra forma razonable y eficaz de llevar el asunto ante el tribunal? [22]

La legitimación de interés público también está disponible en casos no constitucionales, como el Tribunal determinó en Finlay c. Canadá (Ministro de Finanzas) . [23]

Tribunales internacionales [ editar ]

El Consejo de Europa creó el primer tribunal internacional ante el cual los individuos tienen locus standi automático . [24]

Nigeria [ editar ]

Al igual que en otras jurisdicciones, el derecho a acudir a los tribunales está contenido en la Constitución. [25] El derecho a acudir al tribunal ha sido interpretado en varios casos, esto ha provocado que el derecho a ser visto de manera diferente en diferentes casos. En los últimos tiempos, ha habido diferentes enfoques del locus standi. Ellos son:

  • Enfoque tradicional
  • Enfoque liberal

El primer enfoque significa que solo la parte que ha sufrido un daño material o un daño especial puede buscar reparación en un tribunal de justicia. [26] En el caso de Airtel Networks Ltd. v. George [27] se sostuvo que ″ se dice que una parte tiene lugar si ha mostrado suficiente interés en la acción y que sus derechos y obligaciones civiles han estado o están en peligro de ser infringido ″. Según este enfoque, una parte solo puede solicitar reparación siempre que haya demostrado a satisfacción del tribunal que ha sufrido un daño suficiente por encima de cualquier otra persona en la demanda judicial. [28] En particular, sólo el Procurador General puede solicitar reparación en cualquier caso sobre asuntos públicos, salvo que el partido esté autorizado mediante decreto emanado del Procurador General. [29]En el otro enfoque, es una desviación del primer enfoque. También se puede decir que es una excepción al primer enfoque. Enfoque liberal significa que se otorgará locus standi a cualquier persona que impugne cualquier inconstitucionalidad siempre que la persona se rija por dicha constitución. [30] Esto amplía la frontera del locus standi en materia constitucional. Su Señoría Aboki, Juez de la Corte de Apelaciones, dijo que "el requisito del locus standi (estricto) se vuelve innecesario en cuestiones constitucionales, ya que simplemente impedirá la función judicial". [30] Asimismo, cualquier persona también puede impugnar la vulneración de derechos humanos fundamentales [31] Bajo este segundo enfoque, el locus standi se amplía para permitir que el tribunal se pronuncie sobre ciertos asuntos con el fin de garantizar que prevalezca la justicia.

Reino Unido [ editar ]

En el derecho administrativo británico, el solicitante debe tener un interés suficiente en el asunto al que se refiere la solicitud. [32] Los tribunales han interpretado liberalmente este requisito de interés suficiente. Como dijo Lord Diplock : [33]

[e] sería un grave peligro escapar de una laguna en nuestro sistema de derecho público si un grupo de presión ... o incluso un solo contribuyente de espíritu público, fuera impedido por reglas técnicas obsoletas de locus standi de llevar el asunto a la atención del tribunal para reivindicar el estado de derecho y poner fin a la conducta ilícita.

En el derecho contractual , la doctrina de la privacidad significaba que solo aquellos que eran parte de un contrato podían demandarlo o ser demandado por él. [34] Esta doctrina fue modificada sustancialmente por la Ley de Contratos (Derechos de Terceros) de 1999 . que permite que los beneficiarios de un contrato lo hagan cumplir.

Casi todos los enjuiciamientos penales son iniciados por el estado a través del Servicio de Fiscalía de la Corona , por lo que los enjuiciamientos privados son raros. Una excepción fue el caso de Whitehouse v Lemon, donde a la Sra. Mary Whitehouse , una autoproclamada guardiana de la moralidad suburbana, se le permitió iniciar un proceso privado por " difamación blasfema " contra el editor de Gay News , Denis Lemon . [35] Las víctimas de delitos tienen derecho a demandar al perpetrador y pueden reclamar al estado una indemnización por lesiones criminales . Si el estado no presenta adecuadamente un caso, la víctima o su familia pueden tener legitimación para iniciar un proceso privado, como en el caso deStephen Lawrence .

Estados Unidos [ editar ]

Doctrinas de
procedimiento civil federal de los Estados Unidos
Justiciabilidad
  • Opiniones consultivas
  • En pie
  • Madurez
  • Mootness
  • Cuestiones politicas
Jurisdicción
Tema en cuestion
  • Pregunta federal
  • Diversidad
  • Monto en controversia
  • Hecho suplementario
  • Eliminación
  • Ley de equidad de acción colectiva de 2005
Personal
  • En persona
  • En rem
  • Cuasi in rem
Federalismo
  • Doctrina Erie
  • Abstención
  • Ley contra la orden judicial

  • Inmunidad soberana
  • Abrogación
  • Doctrina Rooker-Feldman
  • Terreno estatal adecuado e independiente
  • v
  • t
  • mi

En la ley de los Estados Unidos , la Corte Suprema ha declarado: "En esencia, la cuestión de la legitimación es si el litigante tiene derecho a que la corte decida los méritos de la disputa o de cuestiones particulares". [36]

Hay una serie de requisitos que un demandante debe establecer para estar legitimado ante un tribunal federal. Algunas se basan en el requisito de caso o controversia del poder judicial del artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos , § 2, cl.1 . Como allí se establece, "El Poder Judicial se extenderá a todos los Casos ... [y] a las Controversias ...". El requisito de que un demandante tenga legitimación para demandar es un límite al papel del poder judicial y la ley del artículo III sobre la legitimación se basa en la idea de la separación de poderes. [37] Los tribunales federales sólo pueden ejercer su poder "en última instancia y por necesidad". [37]

Se asume que la doctrina estadounidense de la legitimación comenzó con el caso Frothingham v. Mellon . [38] Sin embargo, la posición legal realmente se basa en sus primeros orígenes prudenciales en Fairchild v. Hughes , (1922), que fue escrito por el juez Brandeis. [39] En Fairchild , un ciudadano demandó al Secretario de Estado y al Fiscal General para impugnar los procedimientos mediante los cuales se ratificó la Decimonovena Enmienda . Antes de esto, la doctrina era que todas las personas tenían derecho a perseguir un enjuiciamiento privado de un derecho público. [40] Desde entonces, la doctrina se ha incorporado a las normas judiciales y algunos estatutos.

En 2011, en Bond v. Estados Unidos , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un acusado penal acusado de violar un estatuto federal tiene capacidad para impugnar la constitucionalidad de ese estatuto en virtud de la Décima Enmienda . [41]

Requisitos permanentes [ editar ]

Hay tres requisitos permanentes:

  1. Daño de hecho: El demandante debe haber sufrido o sufrirá inminentemente un daño: una invasión de un interés legalmente protegido que es (a) concreto y particularizado, y (b) real o inminente (es decir, ni conjeturas ni hipotéticas; no abstracto). [42] El daño puede ser económico, no económico o ambos.
  2. Causalidad: debe haber una conexión causal entre la lesión y la conducta denunciada, de modo que la lesión se pueda atribuir a la acción impugnada del acusado y no al resultado de la acción independiente de algún tercero que no esté ante el tribunal. [43]
  3. Reclamabilidad: debe ser probable, en lugar de meramente especulativo, que una decisión judicial favorable resuelva el daño. [44]

Limitaciones prudenciales [ editar ]

Además, hay tres principios fundamentales prudenciales (creados judicialmente). El Congreso puede invalidar estos principios mediante estatutos:

  1. Prohibición de la legitimación de un tercero : una parte solo puede hacer valer sus propios derechos y no puede presentar las reclamaciones de un tercero que no esté ante el tribunal; existen excepciones cuando el tercero tiene intereses económicos intercambiables con la parte perjudicada, o una persona desprotegida por una ley en particular demanda para impugnar el traspaso de la ley a los derechos de los demás. Por ejemplo, una parte que demanda por una ley que prohíbe ciertos tipos de material visual, puede demandar porque los derechos de la 1ra Enmienda de ellos y de otros involucrados en exhibiciones similares, podrían resultar dañados.
     
    Además, los terceros que no tienen legitimación pueden demandar al siguiente amigo.doctrina si el tercero es un bebé, un discapacitado mental o no es parte de un contrato. Un ejemplo de una excepción legal a la prohibición de la legitimación de terceros existe en la disposición qui tam de la Ley de Reclamaciones Falsas Civiles . [45]
  2. Prohibición de agravios generalizados: un demandante no puede demandar si la lesión se comparte ampliamente de manera indiferenciada con muchas personas. Por ejemplo, la regla general es que no existe la condición de contribuyente federal, ya que las quejas sobre el gasto de fondos federales están demasiado alejadas del proceso de adquisición. Por lo general, estas quejas se abordan de manera más apropiada en las ramas representativas.
  3. Prueba de zona de interés: de hecho, la Corte Suprema de los Estados Unidos utiliza dos pruebas para la zona de interés
    1. Zona de lesión: la lesión es el tipo de lesión que el Congreso esperaba que pudiera abordarse en virtud del estatuto. [46]
    2. Zona de intereses: se puede decir que el partido se encuentra dentro de la zona de intereses protegida por el estatuto o disposición constitucional. [47]

Desarrollo reciente de la doctrina [ editar ]

En 1984, la Corte Suprema revisó y describió con más detalle los requisitos de legitimación en un fallo importante en relación con el significado de los tres requisitos de legitimación de daño, causalidad y reevaluación. [48]

En la demanda, los padres de niños negros de escuelas públicas alegaron que el Servicio de Impuestos Internos no estaba haciendo cumplir los estándares y procedimientos que negarían el estatus de exención de impuestos a las escuelas privadas racialmente discriminatorias. El Tribunal determinó que los demandantes no tenían la legitimación necesaria para entablar una demanda. [49] Aunque el Tribunal estableció una lesión significativa para una de las reclamaciones, encontró que la causa de la lesión (el nexo entre las acciones del acusado y las lesiones del demandante) estaba demasiado atenuada. [49] "El daño alegado no se puede atribuir a la conducta del Gobierno que los demandados impugnan como ilegal". [50]

En otro caso importante, Lujan v. Defensores de la vida silvestre , 504 US 555 (1992), la Corte Suprema elaboró ​​el requisito de volver a responder para la legitimación. [44] El caso implicó una impugnación de una regla promulgada por el Secretario del Interior que interpreta el artículo 7 de la Ley de especies en peligro de extinción de 1973 (ESA). La regla hizo que el § 7 de la ESA fuera aplicable solo a acciones dentro de los Estados Unidos o en alta mar. El Tribunal determinó que los demandantes no tenían la legitimación necesaria para entablar una demanda porque no se había establecido ninguna lesión. [51]La lesión alegada por los demandantes fue que se causarían daños a ciertas especies de animales y que esto a su vez lesiona a los demandantes por la menor probabilidad de que los demandantes vean la especie en el futuro. Sin embargo, el tribunal insistió en que los demandantes tenían que demostrar cómo el daño a la especie produciría un daño inminente a los demandantes. [52] El Tribunal determinó que los demandantes no soportaron esta carga de la prueba. "La prueba del 'daño de hecho' requiere más que un daño a un interés reconocible. Requiere que la parte que busca la revisión sea él mismo entre los perjudicados". [53] El daño debe ser inminente y no hipotético.

Más allá de no demostrar la lesión, el Tribunal determinó que los demandantes no demostraron el requisito de derecho de devolución. [54] El Tribunal señaló que los demandados optaron por impugnar un nivel más generalizado de acción gubernamental, "cuya invalidación afectaría a todos los proyectos en el extranjero". Este enfoque programático tiene "dificultades obvias en lo que respecta a la prueba de la causalidad o la nueva respuesta".

En un caso de 2000, la Agencia de Recursos Naturales de Vermont c. Estados Unidos ex rel. Stevens , 529 US 765 (2000), [45] la Corte Suprema de los Estados Unidos respaldó el enfoque de "asignación parcial" para que el relator qui tam pueda demandar en virtud de la Ley de Reclamaciones Falsas , que permite a los particulares demandar en nombre del gobierno de los Estados Unidos por lesiones sufrida únicamente por el gobierno. [55]

Contribuyente en pie [ editar ]

El caso inicial que estableció la doctrina de la legitimación, Frothingham v. Mellon , fue un caso de legitimación del contribuyente. [38]

La legitimación del contribuyente es el concepto que cualquier persona que paga impuestos debe tener legitimación para entablar una demanda contra el organismo tributario si ese organismo asigna los fondos de una manera que el contribuyente considere inadecuada. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que la condición de contribuyente no es en sí misma una base suficiente para oponerse al gobierno de los Estados Unidos . [56] El Tribunal ha constatado sistemáticamente que la conducta del gobierno federal está demasiado alejada de las declaraciones de los contribuyentes individuales como para que cualquier daño al contribuyente pueda atribuirse al uso de los ingresos fiscales, por ejemplo, Estados Unidos contra Richardson .

En DaimlerChrysler Corp. v. Cuno , [57] la Corte extendió este análisis también a los gobiernos estatales. Sin embargo, la Corte Suprema también ha sostenido que la condición de contribuyente es constitucionalmente suficiente para demandar a un gobierno municipal en un tribunal federal . [58]

Los Estados también están protegidos contra demandas por su inmunidad soberana . Incluso cuando los estados renuncian a su inmunidad soberana, pueden tener sus propias reglas que limitan la oposición al simple contribuyente que se opone al estado. Además, los estados tienen el poder de determinar qué constituirá la legitimación de un litigante para ser escuchado en un tribunal estatal, y pueden denegar el acceso a los tribunales con la premisa de que el contribuyente está solo.

En Florida , un contribuyente tiene derecho a demandar si el gobierno estatal está actuando de manera inconstitucional con respecto a los fondos públicos, o si la acción del gobierno está causando algún daño especial al contribuyente que no es compartido por los contribuyentes en general. En Virginia , la Corte Suprema de Virginia ha adoptado más o menos una regla similar. Un contribuyente individual generalmente tiene capacidad para impugnar un acto de una ciudad o condado donde vive, pero no tiene una posición general para impugnar los gastos estatales.

De pie para impugnar los estatutos [ editar ]

Con limitadas excepciones, una parte no puede tener legitimación para impugnar la constitucionalidad de un estatuto a menos que esté sujeto a las disposiciones de ese estatuto. Sin embargo, hay algunas excepciones; Por ejemplo, los tribunales aceptarán impugnaciones de la Primera Enmienda a un estatuto por motivos de amplitud excesiva, donde una persona que se ve afectada solo parcialmente por un estatuto puede impugnar las partes que no le afectan sobre la base de que las leyes que restringen el discurso tienen un efecto paralizador en otros derecho de las personas a la libertad de expresión.

La única otra forma en que alguien puede tener legitimación para impugnar la constitucionalidad de un estatuto es si la existencia del estatuto lo privaría de un derecho o privilegio, incluso si el estatuto en sí no se aplicaría a él. La Corte Suprema de Virginia aclaró este punto en el caso Martin v. Ziherl 607 SE2d 367 (Va. 2005). Martin y Ziherl eran novios y tenían relaciones sexuales sin protección cuando Martin descubrió que Ziherl la había infectado con herpes., a pesar de que sabía que estaba infectado y no le informó de esto. Ella lo demandó por daños y perjuicios, pero debido a que era ilegal (en el momento en que se presentó el caso) cometer "fornicación" (relaciones sexuales entre un hombre y una mujer que no están casados), Ziherl argumentó que Martin no podía demandarlo porque se los culpables - aquellos involucrados en la comisión de un crimen - no pueden demandar a los demás por actos que ocurran como resultado de un acto criminal ( Zysk v. Zysk , 404 SE2d 721 (Va. 1990)). Martin argumentó en refutación que debido a la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Lawrence v. Texas (que encontró inconstitucional la ley de sodomía del estado), la ley de Virginia contra la fornicación también era inconstitucional por las razones citadas en Lawrence. Martin argumentó, por lo tanto, que ella podría, de hecho, demandar a Ziherl por daños y perjuicios.

Los tribunales inferiores decidieron que debido a que el Fiscal de la Commonwealth no procesa casos de fornicación y nadie había sido procesado por fornicación en ningún lugar de Virginia en más de 100 años, Martin no tenía riesgo de ser procesado y, por lo tanto, carecía de legitimación para impugnar la ley. Martin apeló. Dado que Martin tenía algo que perder, la capacidad de demandar a Ziherl por daños y perjuicios, si se mantenía el estatuto, tenía derecho a impugnar la constitucionalidad del estatuto a pesar de que la posibilidad de ser procesada por violarla era nula. Desde la Corte Suprema de Estados Unidos en Lawrencehabía encontrado que existe un derecho a la privacidad en las prácticas sexuales privadas no comerciales, la Corte Suprema de Virginia decidió que el estatuto contra la fornicación era inconstitucional. El hallazgo le dio a Martin derecho a demandar a Ziherl ya que la decisión en Zysk ya no era aplicable.

Sin embargo, la única razón por la que Martin tenía derecho a impugnar el estatuto era que tenía algo que perder si se mantenía en los libros.

Medidas electorales [ editar ]

En Hollingsworth v. Perry , la Corte Suprema dictaminó que ser los proponentes de una medida de votación no es por sí solo suficiente para conferir legitimación. En ese caso, la Proposición 8 había prohibido el matrimonio entre personas del mismo sexo en California, una prohibición que se declaró inconstitucional. La Corte Suprema dictaminó que los proponentes de la Proposición 8 no tienen legitimación en la corte ya que no demostraron que la decisión los perjudicó.

Ley estatal [ editar ]

La ley estatal sobre la legitimación difiere sustancialmente de la ley federal y varía considerablemente de un estado a otro.

California [ editar ]

El 29 de diciembre de 2009, la Corte de Apelaciones de California para el Sexto Distrito dictaminó que la Sección 367 del Código de Procedimiento Civil de California no puede interpretarse como una imposición de una doctrina permanente de estilo federal en el sistema de procedimiento civil de apelación del código de California. [59] En California, la investigación fundamental es siempre si el demandante ha alegado suficientemente una causa de acción, no si el demandante tiene algún derecho a una acción judicial separada de la prueba de los méritos sustantivos de la demanda presentada. [59] El tribunal reconoció que la palabra "de pie" a menudo se usa de manera descuidada para referirse a lo que realmente es jus tertii , y sostuvo que jus tertiien la ley estatal no es lo mismo que la doctrina federal permanente. [59]

Ver también [ editar ]

  • Mandato
  • Mérito
  • Actio popularis
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos relacionados con la legitimación

Referencias [ editar ]

  1. ^ Lee, Evan; Mason Ellis, Josephine (3 de diciembre de 2012). "El pequeño secreto sucio de la doctrina permanente". Revisión de la ley del noroeste . 107 : 169. SSRN  2027130 .
  2. ↑ a b c Australian Conservation Foundation contra Commonwealth [1980] HCA 53 , (1980) 146 CLR 493 (13 de febrero de 1980).
  3. ^ Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) 1977 (Cth) s 5 .
  4. ^ Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) 1977 (Cth) s 3 (4).
  5. ^ Derecho a la Asociación de Vida (NSW) Inc contra Secretario, Departamento de Servicios Humanos y Salud y Planificación Familiar Inc (Vic) [1995] FCA 1060 , (1995) 128 ALR 238, Tribunal Federal (Australia).
  6. ^ a b Permanente en casos de interés público , Queensland Public Interest Law Clearing House Incorporated
  7. ^ Sinclair contra Marybourough Mining Warden [1975] HCA 17 , (1975) 132 CLR 473 (28 de mayo de 1975), Tribunal Superior (Australia).
  8. ^ Juez Brian J Preston, de pie para demandar en Common Law en Australia .
  9. ↑ a b c Onus contra Alcoa of Australia Ltd [1981] HCA 50 , (1981) 149 CLR 27 (18 de septiembre de 1981), Tribunal Superior (Australia).
  10. ↑ a b c Kelly, M (2009). Escritos de Derecho Administrativo . Pearson Education Australia. ISBN 9780733994302..
  11. ^ ver Transurban v Allan [1999] FCA 1723 , (1999) 95 FCR 553 (10 de diciembre de 1999), Tribunal Federal (Australia).
  12. ^ a b Verdad sobre las autopistas Pty Ltd contra Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd [2000] HCA 11 , (2000) 200 CLR 591 (9 de marzo de 2000), Tribunal Superior (Australia).
  13. ^ Véase también Ogle v Strickland (1986) 13 FCR 306, Tribunal Federal (Australia).
  14. ^ re Smith; Ex parte Rundle (1991) 6 WAR 295, Tribunal Supremo (WA, Australia).
  15. ^ Ruddock v Vadarlis (caso Tampa) [2001] FCA 1329 , (2001) 110 FCR 491 (18 de septiembre de 2001), Tribunal Federal (Australia).
  16. ^ Tabaco de Estados Unidos contra Ministro de Asuntos del Consumidor [1988] FCA 213 , (1988) 20 FCR 520 (24 de junio de 1988), Tribunal Federal (Australia).
  17. ^ Por ejemplo, en la s. 18 (1) de la Ley del Tribunal Federal , "cualquier persona directamente afectada por el asunto respecto del cual se solicita la reparación puede presentar una solicitud de revisión".
  18. ^ Thorson v. Fiscal General de Canadá , [1975] 1 SCR 138.
  19. ^ Junta de Censores de Nueva Escocia v. McNeil , [1976] 2 SCR 265.
  20. ^ Ministro de Justicia contra Borowski , [1981] 2 SCR 575.
  21. ^ Consejo Canadiense de Iglesias contra Canadá (Ministro de Empleo e Inmigración) , [1992] 1 SCR 236
  22. ^ http://scc.lexum.umontreal.ca/en/1992/1992rcs1-236/1992rcs1-236.html
  23. ^ Finlay c. Canadá (Ministro de Finanzas) , [1986] 2 SCR 607 [1] .
  24. ^ Smith, Rhona KM, Libro de texto sobre derechos humanos internacionales . 4ª Edición. 2010.
  25. ^ sección 6 (6) B de la Constitución de la República Federal de Nigeria 1999 enmendada
  26. ↑ Abraham Adesanya v. President (1981) Law Pavilion Electronic Law Report -44501
  27. ^ (2015) 4 INFORME DE LEY SEMANAL DE NIGERIA -NWLR- [1448] página 60
  28. ^ Jukok Int'l Ltd. contra Diamond Bank PLC (2016) NWLR [1507]
  29. ^ Fawehinmi v. Presidente (2007) 14 NWLR [1054] 275
  30. ^ a b Fawehinmi contra el presidente (2007) 14 NWLR [1054] 275
  31. ^ Fawehinmi contra Akilu no. 2 (1989) NWLR [122]
  32. ^ Ley de tribunales superiores de 1981, artículo 31 (3).
  33. ^ Apelantes de los Comisionados de Hacienda contra la Federación Nacional de Trabajadores Independientes y Pequeños Negocios Ltd. Demandados [1982] AC 617.
  34. ^ Tweddle contra Atkinson , Dunlop contra Selfridge , Beswick contra Beswick
  35. ^ "Whitehouse v limón, Whitehouse v Gay News Ltd, lawindexpro" . www.swarb.co.uk .
  36. ^ Warth contra Seldin , 422 US 490, 498 (1975).
  37. ↑ a b Allen v. Wright , 468 U.S. 737, 752 (1984).
  38. ↑ a b Frothingham v. Mellon , 262 U.S. 447 (1923).
  39. ^ Fairchild v. Hughes , 258 Estados Unidos 126 (1922).
  40. ^ La metáfora de la posición y el problema del autogobierno , por Steven L. Winter, 40 Stan. L. Rev.1371, julio de 1988.
  41. ^ Bond v. Estados Unidos , 564 U.S. 211 (2011).
  42. ^ Varma, Corey (2016). "La presunción de lesión: dar a las víctimas de violación de datos 'una pierna sobre la que pararse ' " . Revista de Tecnología de la Información y Derecho de Privacidad . 32 (4).
  43. ^ Por ejemplo, Massachusetts v. Agencia de Protección Ambiental (el calentamiento global causado por la negativa de la EPA a regular las emisiones de dióxido de carbono satisfizo el elemento de causalidad de la supuesta lesión de Massachusetts por la pérdida de la costa).
  44. ^ a b Lujan v. Defensores de la vida silvestre , 504 U.S. 555 (1992).
  45. ^ a b Agencia de Recursos Naturales de Vermont v. Estados Unidos ex rel. Stevens , 529 U.S. 765 (2000).
  46. ^ Comisión Federal de Elecciones contra Akins , 524 U.S. 11 (1998).
  47. ^ Allen v. Wright , 468 Estados Unidos 737 (1984).
  48. ^ Allen v. Wright , 468 Estados Unidos en 752 (1984).
  49. ^ a b Allen v. Wright , 468 Estados Unidos en 755 (1984).
  50. ^ Allen v. Wright , 468 Estados Unidos en 757 (1984).
  51. ^ Lujan v. Defensores de la vida silvestre , 504 EE. UU. En 562.
  52. ^ Lujan v. Defensores de la vida silvestre , 504 EE. UU. En 564.
  53. ^ Lujan v. Defensores de la vida silvestre , 504 EE. UU. En 563.
  54. ^ Lujan v. Defensores de la vida silvestre , 504 EE. UU. En 568.
  55. ^ Nathan D. Sturycz, ¿ El rey y yo ?: Un examen del interés que representan los relatores de Qui Tam y las implicaciones para futuros litigios de la Ley de reclamaciones falsas , 28 St. Louis Pub. L. Rev.459 (2009), disponible en https://ssrn.com/abstract=1537749 . Para conocer la regla general, véase Lujan v. Defenders of Wildlife , 504 U.S. 555 (1992).
  56. ^ V Flast. Cohen , 392 EE.UU. 83 (1968).
  57. ^ DaimlerChrysler Corp. v. Cuno , 547 U.S. 332 (2006).
  58. ^ "Interés sustancial: permanente" . LII / Instituto de Información Legal .
  59. ^ a b c Jasmine Networks, Inc. contra Tribunal Superior (Marvell Semiconductor, Inc.) , 180 Cal. App. 4to 980 (2009).

Enlaces externos [ editar ]

  • Artículo sobre la historia de la reputación en Canadá