Lennard's Carrying Co Ltd contra Asiatic Petroleum Co Ltd [1915] La AC 705 es una famosa decisión de la Cámara de los Lores sobre la capacidad de imponer responsabilidad a una corporación . La decisión amplía la decisión anterior en Salomon v Salomon & Co. [1897] AC 22 e introdujo por primera vez lateoría del" alter ego " de la responsabilidad corporativa. [1]
Lennard's Carrying Co Ltd contra Asiatic Petroleum Co Ltd | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Casa de señores |
Decidido | 8 de marzo de 1915 |
Cita (s) | [1915] AC 705 |
Transcripción (es) | UniSet |
Opiniones de casos | |
Vizconde Haldane LC | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Vizconde Haldane LC Lord Dunedin Lord Atkinson Lord Parker de Waddington Lord Parmoor |
Palabras clave | |
Responsabilidad corporativa |
Hechos
Un barco propiedad de Lennard's Carrying Co transportaba algunas mercancías en un viaje desde Novorossiysk a Asiatic Petroleum Company , una empresa conjunta de las compañías petroleras Shell y Royal Dutch. El barco se hundió y la carga se perdió. El juez determinó que el director, el Sr. Lennard, sabía o debería haber sabido acerca de los defectos en el barco, lo que provocó que su caldera se incendiara y, finalmente, hundiera el barco. Había una exención de responsabilidad en la sección 502 de la Merchant Shipping Act 1894, que establecía que el propietario de un barco no sería responsable de las pérdidas si un evento ocurría sin "culpa o privación real". Asiatic Petroleum Co Ltd demandó a la empresa del Sr. Lennard por negligencia en virtud de la Ley. La cuestión era si los actos culpables de un director se impondrían a la corporación. Lennard's Carrying Co Ltd argumentó que no era responsable y podía estar exenta de conformidad con la sección 502.
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que se podría imponer responsabilidad a una corporación por los actos de los directores porque existe una presunción refutable de que los directores son las mentes controladoras de la empresa. En este caso, el señor Lennard no refutó la presunción. El vizconde Haldane explicó el principio de responsabilidad corporativa de "mente directriz":
... una corporación es una abstracción. No tiene mente propia como tampoco tiene cuerpo propio; su voluntad activa y rectora debe, en consecuencia, buscarse en la persona de alguien que para algunos propósitos puede ser llamado agente , pero que es realmente la mente y voluntad rectora de la corporación, el ego y centro mismo de la personalidad de la corporación. .... Debe depender de la verdadera interpretación de esa sección en un caso como el presente que la culpa o la privación es la culpa o la privación de alguien que no es meramente un sirviente o agente por el cual la compañía es responsable ante el pie de respuesta a un superior, pero alguien de quien la empresa es responsable porque su acción es la acción misma de la propia empresa. No basta con que la falta sea culpa de un sirviente para exonerar al dueño, la falta también debe ser una que no sea culpa del dueño, o una falta de la que el dueño tenga conocimiento; y considero que cuando alguien crea esa sección para excusarse de las consecuencias normales de la máxima respondeat superior, recae sobre él la carga de hacerlo.
Al considerar el caso del propio Sr. Lennard, afirmó:
... independientemente de lo que se desconozca sobre la posición del Sr. Lennard, esto se sabe con certeza, el Sr. Lennard tomó parte activa en la gestión de este barco en nombre de los propietarios, y el Sr. Lennard, como he dicho, estaba registrado como persona designada a tal efecto en el registro del buque. Por lo tanto, el Sr. Lennard era la persona física que debía acudir en nombre de los propietarios y dar pruebas completas no solo sobre los eventos de los que he hablado, y que estaban relacionados con la navegabilidad del barco, sino sobre su propia posición y sobre si o no era el alma y la vida de la empresa. Porque si el Sr. Lennard era la mente rectora de la empresa, entonces su acción debe, a menos que una corporación no sea responsable en absoluto, haber sido una acción que fue la acción de la propia empresa ...
Significado
Antes de este caso, el medio principal de imponer responsabilidad a una corporación era a través de la responsabilidad indirecta , pero eso se aplicaba solo a los empleados de la empresa, lo que excluía a los directores. Después del caso de Lennard, la teoría del alter ego se ha convertido en el método más poderoso para imponer responsabilidades a una corporación. Ha demostrado ser especialmente eficaz para imponer responsabilidad penal.
Referencias
- ^ "Llevar Co Ltd de Lennard contra Asiatic Petroleum Co Ltd" . Consultado el 20 de enero de 2017 .