Este artículo enumera aquellas organizaciones científicas y otros grupos reconocidos nacional o internacionalmente que rechazan específicamente el diseño inteligente como una alternativa válida a la teoría evolutiva.
Estados Unidos
Nacional
- La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia es la sociedad científica general más grande del mundo. La AAAS sirve a unas 262 sociedades afiliadas y academias de ciencia, que prestan servicios a 10 millones de personas.
- Una declaración de 2002 dice: "[L] a falta de justificación científica para la llamada 'teoría del diseño inteligente' hace que sea inapropiado incluirlo como parte de la educación científica". [1]
- Una declaración de 2006 sobre la enseñanza de la evolución: "Algunos proyectos de ley buscan desacreditar la evolución al enfatizar los llamados" defectos "en la teoría de la evolución o" desacuerdos "dentro de la comunidad científica. Otros insisten en que los maestros tienen absoluta libertad dentro de sus aulas y no pueden ser disciplinado por enseñar "alternativas" no científicas a la evolución. Varios proyectos de ley requieren que se enseñe a los estudiantes a "analizar críticamente" la evolución o comprender "la controversia". Pero no existe una controversia significativa dentro de la comunidad científica acerca de la validez de la teoría de la evolución. La controversia actual en torno a la enseñanza de la evolución no es científica ". [2]
- Preguntas y respuestas sobre la evolución y el diseño inteligente: ¿Es el diseño inteligente una alternativa científica a la teoría evolutiva contemporánea? No. Los proponentes del diseño inteligente pueden usar el lenguaje de la ciencia, pero no usan su metodología. Todavía tienen que proponer pruebas significativas para sus afirmaciones, no hay informes de investigaciones actuales sobre estas hipótesis en reuniones de sociedades científicas relevantes, y no hay un cuerpo de investigación sobre estas hipótesis publicado en revistas científicas relevantes. Por tanto, no se ha demostrado que el diseño inteligente sea una teoría científica. [3]
- La Asociación Americana de Profesores Universitarios es una organización de profesores y otros académicos en los Estados Unidos . La membresía de AAUP es de aproximadamente 47,000, con más de 500 capítulos de campus locales y 39 organizaciones estatales. [4]
- "deplora los esfuerzos de las comunidades locales y de algunos legisladores estatales para exigir a los maestros de las escuelas públicas que traten la evolución como una mera hipótesis o especulación, no probada y sin fundamento por los métodos de la ciencia, y exigirles que hagan que los estudiantes sean conscientes de un 'diseño inteligente hipótesis 'para dar cuenta de los orígenes de la vida. Estas iniciativas no solo violan la libertad académica de los profesores de las escuelas públicas, sino que pueden negar a los estudiantes la comprensión del abrumador consenso científico sobre la evolución ". [5]
- Con respecto a los proyectos de ley de libertad académica : "Tales esfuerzos van en contra del abrumador consenso científico sobre la evolución y son incompatibles con una comprensión adecuada del significado de la libertad académica". [6] [7]
- La Sociedad Astronómica Estadounidense es unasociedad estadounidense de astrónomos profesionalesy otras personas interesadas, con más de 7.000 miembros y seis divisiones.
- Carta de 2005 enviada al presidente George W. Bush por el presidente de la sociedad, el Dr. Robert P. Kirshner : "El 'diseño inteligente' ni siquiera es parte de la ciencia, es una idea religiosa que no tiene lugar en el plan de estudios de ciencias. " [8]
- Declaración de 2005 sobre la enseñanza de la evolución: "El 'diseño inteligente' no cumple con la definición básica de una idea científica: sus defensores no presentan hipótesis comprobables y no proporcionan evidencia de sus puntos de vista que puedan ser verificados o duplicados por investigadores posteriores. Dado que El 'diseño inteligente' no es ciencia, no pertenece al plan de estudios de ciencias de las escuelas primarias y secundarias de la nación ". [9]
- La American Chemical Society es una sociedad científica que apoya la investigación científica en el campo de la química , con más de 164.000 miembros en todos los niveles y en todos los campos de la química, la ingeniería química y campos relacionados. Es la sociedad científica más grande del mundo y una de las principales fuentes de información científica autorizada. [10]
- "insta ... a las autoridades educativas estatales y locales a que apoyen los estándares y planes de estudio científicos de alta calidad que afirmen la evolución como la única explicación científicamente aceptada del origen y la diversidad de las especies". [11]
- Unión Geofísica Americana La AGU representa a más de 43.000 científicos de la Tierra y el espacio. "Los defensores del diseño inteligente creen que la vida en la Tierra es demasiado compleja para haber evolucionado por sí sola y, por lo tanto, debe ser obra de un diseñador. Esa es una creencia incontestable y, por lo tanto, no puede calificarse como una teoría científica". [12]
- El Instituto Americano de Física tiene una declaración de política de la Junta de Gobierno que apoya la evolución y se opone al creacionismo. [13]
- Asociación Estadounidense de Psicología La Dirección de Ciencias y el Consejo de Representantes de la APA emitieron una resolución que rechaza el diseño inteligente como apoyo científico y reafirma a la teoría evolutiva. [14]
- Sociedad Estadounidense de Agronomía La ASA representa a más de 10,000 miembros. "El diseño inteligente no es una disciplina científica y no debe enseñarse como parte del plan de estudios de ciencias K-12. El diseño inteligente no tiene una base de investigación sustancial ni las hipótesis comprobables como disciplina científica. Hay al menos 70 resoluciones de una amplia conjunto de sociedades e instituciones científicas que están unidas en esta materia ". [15]
- Sociedad Estadounidense de Bioquímica y Biología Molecular La ASBMB es una sociedad científica y educativa que representa a 12.000 bioquímicos y biólogos moleculares. "El" diseño inteligente "no es una teoría en el sentido científico, ni es una alternativa científica a la teoría de la evolución ..." diseño inteligente "podría ser apropiado para enseñar en una clase de religión o filosofía, pero el concepto no tiene colocarlo en un aula de ciencias y no debería enseñarse allí ". [ enlace muerto ] [16] El presidente de la sociedad escribió: "Su última estratagema [de los fundamentalistas religiosos] se disfraza de" pensamiento crítico "o" libertad de expresión "y adopta la forma de leyes que prohíben que alguien sea despedido de su trabajo por enseñar la supuesta controversia sobre la evolución, con lo que quieren decir que está perfectamente bien que un supuesto profesor de ciencias presente el creacionismo, el diseño inteligente y otras doctrinas religiosas de la Biblia en la ciencia como alternativas legítimas a la evolución, aunque alguien quien lo haga debería ser despedido por incompetencia ". [17]
- Botanical Society of America "Los defensores del creacionismo / diseño inteligente promueven la ignorancia científica en forma de aprendizaje. Como científicos y educadores profesionales, afirmamos firmemente que tales esfuerzos son tanto equivocados como defectuosos, presentando una visión incorrecta de la ciencia, su comprensión y sus procesos ". [18]
- Federación de Sociedades Estadounidenses de Biología Experimental La Federación representa a 22 sociedades profesionales y 84.000 científicos, y su declaración FASEB se opone al uso de clases de ciencias para enseñar diseño inteligente, creacionismo y otras creencias no científicas fue adoptada por la Junta Directiva de FASEB. [19]
- Asociación Nacional de Profesores de Biología "Los científicos han establecido firmemente la evolución como un proceso natural importante. ... Explicaciones o formas de conocimiento que invocan mecanismos metafísicos, no naturalistas o sobrenaturales, ya sean llamados" ciencia de la creación "," creacionismo científico "," inteligentes la teoría del diseño ", la" teoría de la tierra joven "o denominaciones similares están fuera del alcance de la ciencia y, por lo tanto, no forman parte de un plan de estudios científico válido". - Adoptado por la Junta Directiva de la NABT, 1995. Revisado en 1997, 2000, mayo de 2004 y 2008. Aprobado por: La Sociedad para el Estudio de la Evolución, 1998; La Asociación Estadounidense de Antropólogos Físicos, 1998. [20]
- El propio Centro Nacional de Educación Científica se opone a la enseñanza del diseño inteligente, actuando como un centro de intercambio de información sobre los esfuerzos para forzar el creacionismo (incluido el diseño inteligente) en el aula. El NCSE describe el diseño inteligente como "un sucesor del movimiento de la" ciencia de la creación ", que se remonta a la década de 1960 ... El término" diseño inteligente "se adoptó como un reemplazo de la" ciencia de la creación ", que se dictaminó para representar un particular creencia religiosa en el caso de la Corte Suprema Edwards v. Aguillard en 1987. Los defensores de IDC generalmente evitan las referencias explícitas a Dios, intentando presentar un barniz de investigación científica secular. Los proponentes de IDC introdujeron algunas frases nuevas en la retórica anti-evolución ... pero la Los principios detrás de estas frases tienen una larga historia de ataques creacionistas a la evolución. Detrás de ambos conceptos, y fundamental para el mismo IDC, se encuentra una visión teológica británica de principios del siglo XIX, el 'argumento del diseño' ". [21] El NCSE también mantiene listas de organizaciones de todo el mundo que se oponen a la enseñanza del creacionismo, incluido el diseño inteligente, enumerando 71 organizaciones científicas, [22] 23 organizaciones religiosas, [23] 43 educativas o organizaciones, [24] y 10 organizaciones de libertades civiles . [25]
- La Asociación Nacional de Maestros de Ciencias NSTA es una asociación profesional de 55,000 maestros y administradores de ciencias. "Apoyamos a las principales organizaciones científicas y científicos del país, incluido el Dr. John Marburger , el principal asesor científico del presidente, al afirmar que el diseño inteligente no es ciencia ... Simplemente no es justo presentar pseudociencia a los estudiantes en el aula de ciencias". [26]
- Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos
- La academia escribió una declaración titulada "Ciencia y creacionismo: una visión de la Academia Nacional de Ciencias, Segunda edición de la Academia Nacional de Ciencias", que decía que "El creacionismo, el diseño inteligente y otras afirmaciones de intervención sobrenatural en el origen de la vida o de las especies no son ciencia ". [27]
- También había una carta de Bruce Alberts , ex presidente de NAS: "Estamos dispuestos a ayudar a otros a abordar los intentos cada vez más estridentes de limitar la enseñanza de la evolución o de introducir 'alternativas' no científicas en los cursos y planes de estudio de ciencias. La controversia llega a su puerta, espero que ambos nos avisen de los problemas específicos en su estado o distrito escolar y estén dispuestos a usar su posición y prestigio como miembro de la NAS para ayudar a trabajar localmente ". [28]
Estado y universidad
- La Academia de Ciencias de Kentucky declara que "... de la manera más firme y decidida posible deplora la decisión de sustituir" cambio en el tiempo "por" evolución "en los estándares de enseñanza del estado, insta a que se restablezca la redacción original y condena cualquier intento de eliminar la enseñanza de la teoría evolutiva básica ... "Adoptado por la Junta de Gobierno de KAS el 6 de noviembre de 1999. Aprobado por unanimidad por los miembros de KAS el 6 de noviembre de 1999. Aprobado de nuevo por unanimidad en su reunión anual de negocios el 11 de noviembre de 2005. El KAS también votó a favor de respaldar la Resolución de la Junta Directiva de la AAAS de octubre de 2002 sobre la teoría del diseño inteligente. [29]
- La Declaración de la Sociedad Paleontológica de Kentucky sobre la Enseñanza de la Evolución establece que "KPS se opone a cualquier intento de enseñar el creacionismo u omitir la mención de la evolución en la instrucción de las escuelas públicas. Además, la evolución debería llamarse" evolución "en las pautas del plan de estudios y otros documentos; eufemismos como" los cambios a lo largo del tiempo "son intelectualmente deshonestos porque intentan ocultar la terminología utilizada por los científicos". El Comité Ejecutivo aprobó esta declaración en 1999. [30]
- El Departamento de Ciencias Biológicas de la Universidad de Lehigh respondió a las afirmaciones de Michael Behe, miembro de la facultad y proponente del diseño inteligente, sobre la validez científica y la utilidad del diseño inteligente, publicando una declaración de posición oficial que dice: "Es nuestra posición colectiva que el diseño inteligente no tiene base en ciencia, no se ha probado experimentalmente y no debe considerarse científica ". [31]
Otros países y organismos internacionales
- Iniciativa de Premios Nobel de la Fundación Elie Wiesel para la Humanidad . Esta organización tiene 38 premios Nobel , que escribieron una carta pidiendo a la Junta de Educación de Kansas que rechazara el diseño inteligente. "Lógicamente derivada de la evidencia confirmable, se entiende que la evolución es el resultado de un proceso no guiado y no planificado de variación aleatoria y selección natural. Como base de la biología moderna, su papel indispensable se ha visto fortalecido aún más por la capacidad de estudiar el ADN. Por el contrario, , el diseño inteligente es fundamentalmente acientífico; no se puede probar como teoría científica porque su conclusión central se basa en la creencia en la intervención de un agente sobrenatural ". [32]
- Consejo de Europa . En 2007, el "Comité de Cultura, Ciencia y Educación" del Consejo emitió un informe, Los peligros del creacionismo en la educación , que afirma: "Las ideas del diseño inteligente aniquilan cualquier proceso de investigación. Identifica dificultades e inmediatamente llega a la conclusión de que la única forma de resolverlos es recurrir a una causa inteligente sin buscar otras explicaciones, por lo que es inaceptable querer impartirla en cursos de ciencias, no basta con presentarla como una teoría alternativa para incluirla en el programa de ciencias. Para pretender ser científico, solo es necesario referirse a causas naturales en las explicaciones. Las ideas de diseño inteligente, sin embargo, solo se refieren a causas sobrenaturales "y" Diseño inteligente ", que es la última y más refinada versión de El creacionismo, no niega completamente un grado de evolución. Sin embargo, esta escuela de pensamiento apenas ha proporcionado combustible para el debate científico hasta ahora. En primer lugar, la doctrina del diseño inteligente no es menos peligrosa ". [33]
- El diseño inteligente no es una iniciativa científica . Esta iniciativa fue presentada por una coalición organizada por la Facultad de Ciencias de la Universidad de Nueva Gales del Sur que representa a más de 70.000 científicos y profesores de ciencias australianos con signatarios de la Academia Australiana de Ciencias , la Federación de Sociedades Científicas y Tecnológicas de Australia y la Asociación Australiana de Profesores de Ciencias . "(El diseño inteligente) es una noción teológica o filosófica ... La evolución cumple con todos los criterios (científicos) pero el DI no cumple con ninguno de ellos: no es ciencia". [34]
- Declaración del Panel Interacademy sobre la enseñanza de la evolución . Esta es una declaración conjunta emitida por las academias nacionales de ciencia de 67 países, incluida la Royal Society del Reino Unido , advirtiendo que la evidencia científica sobre los orígenes de la vida estaba siendo "oculta, negada o confundida". Insta a los padres y maestros a que proporcionen a los niños datos sobre los orígenes y la evolución de la vida en la Tierra. [35]
- La Sociedad Internacional para la Ciencia y la Religión declaró que "[nosotros] creemos que el diseño inteligente no es ni ciencia sólida ni buena teología". [36]
- Proyecto Steve . Una declaración firmada por 1200 científicos, todos llamados Steve. "Es científicamente inapropiado y pedagógicamente irresponsable que la pseudociencia creacionista, incluido, entre otros, el" diseño inteligente ", se introduzca en los planes de estudio de ciencias de las escuelas públicas de nuestra nación". [37]
- La Royal Astronomical Society of Canada , Ottawa Centre, dijo: "El RASC Ottawa Centre, entonces, es inequívoco en su apoyo a la teoría evolutiva contemporánea que tiene sus raíces en el trabajo fundamental de Charles Darwin y ha sido refinada por los hallazgos acumulados durante 140 años. . Algunos disidentes de esta posición son defensores de explicaciones no científicas de la naturaleza del universo. Estas pueden incluir "ciencia de la creación", "creacionismo", "diseño inteligente" u otras "alternativas a la evolución" no científicas. Si bien respetamos El derecho de los disidentes a expresar sus puntos de vista, estos puntos de vista son solo suyos y de ninguna manera están respaldados por el Centro RASC Ottawa. Es nuestra posición colectiva que estas explicaciones no cumplen con las características y el rigor del empirismo científico ". [38]
- La Royal Society "se opone a la tergiversación de la evolución en las escuelas para promover creencias religiosas particulares" y afirma que "el diseño inteligente tiene mucho más en común con la creencia religiosa en el creacionismo que con la ciencia, que se basa en pruebas adquiridas a través de la experimentación y la observación. La teoría de la evolución está respaldada por el peso de la evidencia científica; la teoría del diseño inteligente no ". [39]
Ver también
- Controversia creación-evolución
- Nivel de apoyo a la evolución
Referencias
- ^ "Resolución de la Junta de AAAS sobre la teoría del diseño inteligente" . AAAS . 18 de octubre de 2002 . Consultado el 1 de julio de 2013 .
- ^ "Declaración sobre la enseñanza de la evolución" . AAAS . 16 de febrero de 2006 . Consultado el 3 de febrero de 2008 .
- ^ Preguntas y respuestas sobre evolución y diseño inteligente Archivado el 23 de diciembre de 2016 en Wayback Machine AAAS.
- ^ AAUP: Misión y descripción Archivado el 3 de diciembre de 2012 en la Wayback Machine.
- ^ "Asociación de profesores habla sobre tres cuestiones principales: la evolución de la enseñanza" . AAUP . 17 de junio de 2005. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2006 . Consultado el 26 de marzo de 2017 .
- ^ Libertad académica y evolución de la enseñanza Archivado el 5 de diciembre de 2009 en lasresoluciones Wayback Machine de la 94ª reunión anual de la Asociación estadounidense de profesores universitarios. 2008
- ^ La última cara del creacionismo en el aula Glenn Branch y Eugenie C. Scott. Scientific American , diciembre de 2008.
- ^ "Carta sobre el" diseño inteligente "y la educación al presidente George W. Bush" (PDF) (Comunicado de prensa). Sociedad Astronómica Estadounidense. 2005-08-05. Archivado desde el original (PDF) el 8 de mayo de 2006.
- ^ Sociedad Astronómica Estadounidense (septiembre de 2005). "Declaración sobre la enseñanza de la evolución" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 2006-12-06.
- ^ "Acerca de la Sociedad Química Estadounidense" . Sociedad Química Estadounidense . 2010 . Consultado el 11 de octubre de 2010 .
- ^ "La Sociedad Química Estadounidense apoya la evolución de la enseñanza en K-12" (Comunicado de prensa). Sociedad Química Americana. 2005-08-15.
- ^ "El presidente confunde ciencia y creencia, pone en riesgo a los escolares" (Comunicado de prensa). Unión Geofísica Americana. 2005-08-02.
- ^ "Declaración sobre la evolución" . Instituto Americano de Física . Archivado desde el original el 12 de febrero de 2008 . Consultado el 8 de febrero de 2008 .
- ^ "Declaración de la APA sobre diseño inteligente" . Asociación Americana de Psicología . 2007-02-17.
- ^ "Las sociedades científicas apoyan la evolución de la enseñanza" (Comunicado de prensa). Sociedad Estadounidense de Agronomía. 2005-08-15.
- ^ "El presidente de ASBMB escribe al presidente Bush sobre" Diseño inteligente " " (Comunicado de prensa). Sociedad Americana de Bioquímica y Biología Molecular. 2005-08-04. Archivado desde el original el 5 de junio de 2008.
- ↑ Petsko, Gregory A. " Ring in the New Archivado el 2 de abril de 2017en la Wayback Machine ". ASMB Today, enero de 2010. Consultado el 1 de abril de 2017.
- ^ "Declaración de la Sociedad Botánica de América sobre la evolución" . Sociedad Botánica de América . Consultado el 8 de febrero de 2008 .
- ^ "FASEB se opone al uso de clases de ciencias para enseñar diseño inteligente, creacionismo y otras creencias no científicas" (PDF) . Federación de Sociedades Americanas de Biología Experimental . Archivado desde el original (PDF) el 27 de septiembre de 2007 . Consultado el 8 de febrero de 2008 .
- ^ "Declaración de la Asociación Nacional de Profesores de Biología sobre la evolución de la enseñanza" . Asociación Nacional de Profesores de Biología . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2007 . Consultado el 27 de noviembre de 2008 .
- ^ "¿Qué es el creacionismo de" diseño inteligente "? . Centro Nacional de Educación Científica . 2008-10-17 . Consultado el 18 de julio de 2010 .
- ^ "Declaraciones de Organizaciones Científicas" . Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 18 de julio de 2010 .
- ^ "Declaraciones de organizaciones religiosas" . Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 18 de julio de 2010 .
- ^ "Declaraciones de Organizaciones Educativas" . Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 18 de julio de 2010 .
- ^ "Declaraciones de organizaciones de libertades civiles" . Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 18 de julio de 2010 .
- ^ "Asociación nacional de profesores de ciencia decepcionada por los comentarios de diseño inteligente hechos por el presidente Bush" . Asociación Nacional de Profesores de Ciencias . 2005-08-03.
- ^ "Ciencia y creacionismo: una mirada desde la Academia Nacional de Ciencias" (2ª ed.). Washington, DC: Academia Nacional de Ciencias. 1999: 25. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "La controversia de la evolución en nuestras escuelas" . Academia Nacional de Ciencias. 2005-03-04.
- ^ "Los miembros de KAS aprueban resolución en apoyo de Evolution Press" . Academia de Ciencias de Kentucky . 2005-12-22. Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2007.
- ^ "Declaración de la Sociedad Paleontológica de Kentucky sobre la enseñanza de la evolución" (Comunicado de prensa). Sociedad Paleontológica de Kentucky. 1999-10-12.
- ^ Posición del departamento sobre evolución y "diseño inteligente" Archivado el 13 de octubre de 2005 en la Wayback Machine , Departamento de Ciencias Biológicas de Lehigh
- ^ "Carta abierta a la Junta de Educación del Estado de Kansas" (PDF) (Comunicado de prensa). Fundación Elie Wiesel para la Humanidad. 2005-09-09. Archivado desde el original (PDF) el 7 de octubre de 2005.
- ^ "Los peligros del creacionismo en la educación" . Consejo de Europa . 2011-09-17. Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2011.
- ^ "El Diseño Inteligente no es ciencia" . Universidad de Nueva Gales del Sur . Archivado desde el original el 11 de agosto de 2007.
- ^ Declaración de IAP sobre la enseñanza de la evolución archivada el 27 de septiembre de 2007 en Wayback Machine (archivo PDF)
- ^ "Declaración de ISSR sobre el concepto de 'diseño inteligente ' " . Sociedad Internacional de Ciencia y Religión . Archivado desde el original el 6 de febrero de 2008 . Consultado el 8 de febrero de 2008 .
- ^ "Proyecto Steve NCSE" . Centro Nacional de Educación Científica . Consultado el 16 de febrero de 2008 .
- ^ Declaración de posición de la Royal Astronomical Society of Canada - Ottawa Centre on Science & Evolution Archivado el 2 de junio de 2007 en la Wayback Machine el 26 de abril de 2007
- ^ "Declaración de la Royal Society sobre la evolución, el creacionismo y el diseño inteligente" . Royal Society . 11 de abril de 2006 . Consultado el 28 de enero de 2008 .