Louca contra la autoridad judicial alemana
Louca contra la Autoridad Judicial Alemana es unaapelación penal inglesa , que se originó en el Tribunal Superior y finalizó en el Tribunal Supremo en 2009.
Hechos
La Sección 2 (2) (a) de la Ley de Extradición de 2003 establece que, "Una orden de la Parte 1 es una orden de arresto emitida por una autoridad judicial de un territorio de categoría 1 y que contiene ... la información mencionada en la subsección (4) … ”
El artículo 2 (4) (b) de la Ley de 2003 dispone que, "La información es ... (b) detalles de cualquier otra orden emitida en el territorio de categoría 1 para la detención de la persona con respecto al delito ..."
El Sr. Locua argumentó que la Sección 2 (2) (a) y (4) (b) de la Ley de Extradición de 2003 significaba que era ilegal extraditarlo en virtud de una ODE que no se refería a todas las ODE anteriores.
Juicio
Suprema Corte
![[icono]](/wiki/File:Wiki_letter_w_cropped.svg){kind=small} | Esta sección está vacía. Puedes ayudar agregando más . ( Enero de 2011 ) |
Tribunal de Apelación
| Esta sección está vacía. Puedes ayudar agregando más . ( Enero de 2011 ) |
Corte Suprema
El Tribunal Supremo desestimó por unanimidad la apelación. Lord Mance dictó el fallo de la corte con la concurrencia de Lords Hope, Rodger, Collins y Kerr.
Lord Mance comenzó refiriéndose a las secciones reguladoras de la Ley de Extradición de 2003 que se encontraban en la Parte 1 de la Ley (que trata sobre las órdenes de detención europeas) y pasó a examinar la Decisión marco del Consejo sobre la orden de detención europea emitida por la Unión Europea, que se implementó en el Reino Unido a través de la Parte 1 de la Ley de Extradición de 2003. Los tribunales nacionales tienen la obligación de interpretar la ley nacional en la medida de lo posible a la luz de la redacción y el propósito de la decisión marco para lograr el resultado que persigue. En particular, Lord Mance examinó los artículos 1 (1), 2 (1) y 8 (1), así como las secciones (b) y (f) de la moderna Orden de detención europea adjunta. En particular, el artículo 8, apartado 1, letra c), establece que,“La orden de detención europea deberá contener la siguiente información… (c) prueba de una sentencia ejecutoria, una orden de detención o cualquier otra decisión judicial ejecutoria que tenga el mismo efecto, que esté comprendida en el ámbito de aplicación de los artículos 1 y 2…”.
Se ha argumentado ante el Tribunal Divisional que la frase "cualquier otra orden" en el artículo 2 (4) (b) de la Ley de 2003 debería incluir órdenes de detención europeas. Este argumento fue rechazado sobre la base de cinco puntos:
- la Decisión marco no utilizó la frase “orden de detención europea” en el artículo 8 (1) (c) como lo hizo en otras partes al referirse a dicha orden;
- la frase "una sentencia ejecutoria, una orden de detención o cualquier otra decisión judicial ejecutoria" no puede entenderse como limitada a una orden de detención europea;
- la frase "que entra dentro del alcance de los artículos 1 y 2" significaba que la sentencia ejecutoria, la orden de arresto u otra decisión judicial ejecutoria debe ser "con el propósito de llevar a cabo un proceso penal o ejecutar una sentencia de prisión o una orden de detención" (Artículo 1 ( 1)) y ser “emitidos por actos punibles por la ley del Estado miembro de emisión con una pena privativa de libertad o una orden de detención por un período máximo de al menos 12 meses o, cuando se haya dictado una sentencia o se haya dictado una orden de detención , para penas de al menos cuatro meses ”(artículo 2 (1));
- era poco probable que una ODE se basara en otra;
- No tenía sentido exigir que dicha orden contenga información sobre una orden de detención europea anterior en la que no se basaba y en la que ya no era necesario basarse.
Sobre esta base, el Tribunal Divisional sostuvo que el artículo 8 (1) (c) y la sección 2 (4) (b) se referían a sentencias internas, órdenes de arresto u otras decisiones, y no a ninguna otra orden de detención europea emitida con respecto a la presunta ofensivo, menos aún uno que había sido retirado.
En el Tribunal Supremo, se argumentó que el quinto punto era defectuoso y que existía un propósito para exigir pruebas de cualquier otra orden de detención europea, incluso si se retiraba, en el sentido de que podrían constituir la base o ser relevante para una decisión de el tribunal de ejecución para dejar de lado (o considerar si debe dejar de lado) la orden de detención europea subsistente como un abuso del proceso.
Lord Mance rechazó este argumento. El texto del artículo 8 (1) (g) y la sección (f) del modelo de ODE no obligaba a divulgar las ODE anteriores y, posteriormente, no había razón para interpretar la sección 2 (4) (b) de la Ley de 2003 como " exigir al tribunal de ejecución que sea informado por la ODE de un punto (y sólo uno) - la existencia de otra ODE - que podría, en algún caso concebible, tener alguna relevancia concebible para un argumento de abuso de proceso. Además, los artículos 11 a 20 de la Ley de 2003 y el artículo 21 de la Ley de 2003 abarcan otros "factores debidos", que ofrecen una garantía general de que el juez debe decidir si la entrega sería compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Ver también
Notas
