Lux contra Haggin
| Lux contra Haggin | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de California | |
| Decidido el 26 de abril de 1886 | |
| Nombre completo del caso | Charles Lux y col., Apelantes, contra James B. Haggin y col. The Kern River Land and Canal Company, Demandada |
| Cita (s) | 69 Cal. 255 ; 10 p. 674 |
| Tenencia | |
| Los derechos de agua ribereña son superiores a los derechos de agua de apropiación. Se permite la apropiación de agua para uso público con una justa compensación. | |
| Membresía de la corte | |
| Presidente del Tribunal Supremo | Robert F. Morrison |
| Jueces asociados | Elisha W. McKinstry , Samuel B. McKee, John R. Sharpstein, James D. Thornton, Erskine M. Ross , Milton H. Myrick |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | McKinstry |
| Concurrencia | McKee, Sharpstein, Thornton |
| Disentimiento | Ross, acompañado por Morrison |
| Disentimiento | Myrick |
Lux contra Haggin , 69 Cal. 255; 10 p. 674; (1886), es un caso histórico en el conflicto entre derechos de agua ribereños y apropiativos . Decidido por una votación de cuatro a tres en la Corte Suprema de California, el fallo sostuvo que los derechos de apropiación eran secundarios a los derechos ribereños. [1]
Fondo
El sistema de derecho consuetudinario inglés fue adoptado por California en 1850. [2] [3] Con respecto a los derechos de agua, el derecho consuetudinario inglés especifica que los propietarios tienen derecho al agua que corre a través o adyacente a su propiedad para fines domésticos razonables siempre que ya que su uso no interfiere con los derechos de otros propietarios de tierras ribereñas. Estos se conocen como derechos de aguas ribereñas . La interpretación del derecho consuetudinario inglés de los propósitos domésticos razonables significaba usos domésticos y agricultura de subsistencia a pequeña escala. Otros propietarios cuyas propiedades no tienen agua, no tienen derecho a usarla.
En 1855, California también adoptó el derecho de apropiación previa. [2] [3] Los derechos de apropiación se basaron en una filosofía por orden de llegada. Este segundo sistema de derechos de agua fue desarrollado para mineros y agricultores que no poseían tierras ribereñas. El primero en apropiarse del uso del agua tenía derechos sobre ella. Todos aquellos que posteriormente establecieran su reclamo, solo pudieron apropiarse de agua si su uso no interfiriera con el uso de agua previamente establecido. Los derechos de apropiación no limitaban la cantidad de agua que se podía reclamar.
Estos dos sistemas de derechos de agua estaban en desacuerdo. [2] [3] Derechos de agua de apropiación otorgados al primero en reclamar los derechos completos de uso del agua. Los derechos de agua ribereña establecieron que el uso del agua era un derecho indiscutible que venía con la tierra y no tenía que ser compartido con propietarios de tierras no ribereñas. El caso de Lux v. Haggin aclaró qué sistema de derechos de agua prevalecería en California.
Fiestas
Demandantes: Henry Miller y Charles Lux
Charles Lux y Henry Miller eran dos inmigrantes alemanes que se conocieron en San Francisco, donde ambos habían establecido exitosas carnicerías. [3] [4] Se convirtieron en socios comerciales y comenzaron a criar ganado para sus tiendas. En 1868, comenzaron a comprar tierras en el condado de Kern a lo largo de Buena Vista Slough , un área pantanosa que era alimentada por el río Kern . Con base en su propiedad de la tierra, Miller y Lux reclamaron derechos ribereños sobre el flujo natural del río. [3]Al darse cuenta de que el área del Valle Central era propensa a la sequía, desarrollaron un extenso sistema de canales para regar sus tierras desde el pantano. Para 1877, la apropiación de agua corriente arriba por parte de la Compañía de Tierras y Canal del Condado de Kern había secado por completo Buena Vista Slough. Cerca de 10,000 cabezas de ganado de Miller y Lux perecieron ese año como resultado. [4]
Demandado: James Ben Ali Haggin
Haggin era un adinerado miembro de la alta sociedad, abogado y hombre de negocios que llegó a California durante la fiebre del oro. [3] [4] Entre sus empresas comerciales estaba la Compañía de Canal y Tierra del Condado de Kern, que estaba ubicada a lo largo del río Kern y corriente arriba de la propiedad de Miller y Lux. Haggin utilizó derechos de agua apropiados para desviar el agua del río Kern para el riego agrícola de sus grandes propiedades en el condado de Kern. Para 1877, Haggin había desviado tanta agua del río Kern que ya no fluía hacia Buena Vista Slough.
Historia del caso
Lux contra Haggin (1881)
Miller y Lux entablaron una demanda por primera vez contra Haggin en 1879. [4] La cuestión importante en este caso fue determinar qué constituye un curso de agua. Para que Miller y Lux fueran propietarios de tierras ribereñas, tenían que demostrar que el pantano era en realidad un curso de agua. Su argumento principal era que el lodazal era parte integral de un importante sistema de agua con una vía fluvial claramente definida: el agua fluía desde las Sierras hasta el río Kern, a través de Buena Vista Slough y hacia el lago Tulare. [4] Haggin, por otro lado, argumentó que el pantano era indistinguible de los pantanos, y que el agua presente en el pantano era simplemente un desbordamiento del lago Tulare. [4]El 3 de noviembre de 1881, el juez Brundage dictaminó que "no existía un canal continuo o definido" en el pantano de Buena Vista y, por lo tanto, Miller y Lux no se consideraron propietarios de tierras ribereñas. [3] El juez Brundage también incluyó en su opinión que el riego mediante apropiación era una "necesidad natural" en el estado de California. [3]
Lux v. Haggin (1884)
En 1884, Miller y Lux apelaron el fallo de 1881 ante la Corte Suprema de California. En este caso, Miller y Lux abordaron sus derechos de propiedad. Argumentaron que las apropiaciones de Haggin "llevaron el río Kern a treinta millas de donde la naturaleza lo había colocado, haciendo un jardín de lo que la naturaleza había convertido en un desierto y convirtiendo en un desierto su pantano". [3] En otras palabras, Miller y Lux sugirieron una violación de sus derechos de propiedad; habían comprado tierra que contenía agua de forma natural, y las desviaciones río arriba de Haggin habían provocado que el agua de su tierra se secara. En respuesta, el tribunal estuvo de acuerdo con la apelación de Miller y Lux por los derechos ribereños y anuló el fallo del tribunal inferior por una decisión de cuatro a tres. [3]
Asunto
La cuestión principal en Lux v.Haggin fue si el tribunal defendería los derechos ribereños del derecho consuetudinario inglés (a pesar de que no se adaptaban al clima mediterráneo de California), instituiría la primacía de los derechos de agua apropiados o crearía un sistema completamente nuevo de derechos de agua.
Una nueva audiencia de la Corte Suprema de California en 1886 abordó la pregunta: "¿Puede una corporación privada desviar las aguas de un curso de agua y, por lo tanto, privar a los propietarios ribereños de todo uso de las mismas, sin una compensación justa?" [5]
Decisión
El tribunal confirmó la validez y primacía de los derechos ribereños por cuatro votos contra tres. A la opinión mayoritaria, del juez McKinstry, se unieron los jueces McKee, Sharpstein y Thornton. Los jueces Ross, Morrison y Myrick discreparon. El juez McKinstry afirmó los derechos ribereños de Miller y Lux a lo largo de Buena Vista Slough, afirmando que "los propietarios de la tierra por o a través de la cual un curso de agua fluye naturalmente y normalmente tienen el derecho de propiedad en las aguas del arroyo". [5] El juez McKinstry también reconoció el uso público del agua; la apropiación por parte de compañías de riego o distritos de riego, reconoció, estaba permitida con una compensación justa. [4]
Significado
Lux v. Haggin fue un caso histórico en el desarrollo de los derechos de agua en California. Durante este tiempo, la población estaba aumentando rápidamente y la apropiación del agua pronto se convertiría en una necesidad. La decisión fue importante porque le dio al tribunal la oportunidad de continuar defendiendo el derecho consuetudinario inglés y los derechos ribereños o de otorgar la supremacía de los derechos de apropiación. Al final, el tribunal reconoció ambos sistemas de derechos de agua, pero decidió que los derechos de apropiación eran secundarios a los derechos ribereños. El fallo "creó el caos al encadenar al estado con dos sistemas de asignación de agua fundamentalmente incompatibles". [3] Además, se modificó la definición original de uso "razonable" del agua según el derecho consuetudinario inglés. El tribunal decidió que el agua podía utilizarse con fines comerciales y agrícolas siempre que el uso no afectara negativamente a otros propietarios de tierras ribereñas. Esta ampliación de la definición de uso "razonable" significó que los propietarios de tierras ribereñas ahora podrían usar más agua de la permitida anteriormente. [3]
Referencias
- ^ "Un estado de sed: crisis de agua en curso de California" . Consultado el 8 de mayo de 2012 .
- ↑ a b c Hanak, Ellen, et al (2011). "Manejo del agua de California: del conflicto a la reconciliación". Instituto de Política Pública de California, San Francisco, 2011. Consultado el 15 de abril de 2012. ( http://www.ppic.org/content/pubs/report/R_211EHR.pdf )
- ↑ a b c d e f g h i j k l Freyfogle, Eric T. (1985-1986). "Lux v Haggin y las cargas de la ley común de la ley moderna del agua". Revisión de literatura de la Universidad de Colorado | volumen = 18 | páginas = 485
- ↑ a b c d e f g Igler, David (2001). Vaqueros industriales: Miller & Lux y la transformación del Lejano Oeste, 1850-1920. Berkeley: Prensa de la Universidad de California. ( ISBN 0-520-22658-5 )
- ^ a b "69 Cal. 255; 10 p. 674; 1886 Cal". LexisNexis Academic. Falta o vacío
|url=( ayuda )
- 1886 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
- Jurisprudencia del estado de California
- Agua en California
- 1886 en California
- Río Kern
- Historia del condado de Kern, California
- Jurisprudencia del agua de Estados Unidos
