Maredelanto Compania Naviera SA contra Bergbau-Handel GmbH o The Mihalis Angelos [1970] EWCA Civ 4 es uncaso de derecho contractual inglés relativo al incumplimiento de contrato.
El Mihalis Angelos fue arreglado para navegar a Haiphong y allí cargar un cargamento para su entrega en Europa. En el contrato de fletamento fechado el 25 de mayo de 1965, los armadores ("los propietarios") declararon que "se esperaba que el barco estuviera listo para cargar en virtud de este contrato alrededor del 1 de julio de 1965". El contrato de fletamento también disponía, en la primera frase de la cláusula de cancelación,
"En caso de que el buque no esté listo para cargar (ya sea atracado o no) el 20 de julio de 1965 o antes, los fletadores tienen la opción de cancelar este contrato, dicha opción debe declararse, si se solicita, al menos 48 horas antes de la llegada prevista del buque. en el puerto de carga ".
El 17 de julio de 1965, el barco estaba en Hong Kong , todavía descargando carga de su viaje anterior. Fue físicamente imposible para ella terminar el alta y llegar a Haiphong antes del 20 de julio. Los fletadores notificaron la cancelación del fletamento. Los propietarios trataron esto como un repudio y reclamaron daños y perjuicios, que fueron objeto de arbitraje y de una apelación ante Mocatta J. En una nueva apelación, hubo tres cuestiones:
Sobre la primera cuestión, los tres miembros del tribunal decidieron a favor de los fletadores, Bergbau, y en contra de los propietarios, Maredelanto, que "esperado listo" era una condición del contrato. Sobre la segunda cuestión, Lord Denning sostuvo que los fletadores no habían repudiado el contrato al cancelar el 17 de julio, pero Edmund Davies LJ y Megaw LJ sostuvieron que sí. Sobre la tercera cuestión, Lord Denning , de acuerdo con los árbitros, quienes estaban de acuerdo, sostuvo que no habían sufrido ningún daño (p. 197): "Viendo que los fletadores, sin duda alguna, habrían cancelado, soy claramente de la opinión de que los armadores no sufrieron ninguna pérdida y tendrían derecho como máximo a una indemnización nominal ".
Edmund Davies LJ estuvo de acuerdo (p. 202): "Uno debe considerar el contrato como un todo, y si está claro que la parte inocente no ha perdido nada, no debe recuperar más que daños nominales por la pérdida de su derecho a tener el contrato completo completado ".