Market Investigations Ltd v Minister for Social Security [1969] 2 QB 173 es un caso de derecho laboral del Reino Unido que se escuchó como una impugnación de una decisión del gobierno de que las contribuciones del Seguro Nacional empleado se debían a los pagos al trabajador. Opinó que establecer el estatus laboral de derecho consuetudinario de un contrato de trabajo requiere atención a una lista múltiple de factores. [1] En algunos aspectos, esta sentencia parece socavar el razonamiento de tres pasos en Ready Mixed Concrete (South East) Ltd v Minister of Pensions and National Insurance(RMC), que se decidió el año anterior. Sin embargo, las 'Investigaciones de mercado' involucraron la inclusión del manual de mejores prácticas de las empresas en cada uno de los contratos separados entre las partes, mientras que 'RMC' se juzgó simplemente por la interpretación racional de los términos acordados de un extenso contrato escrito, en el contexto del escrito contrato en su conjunto.
Anne Irving de vez en cuando realizaba cuestionarios de investigación de mercado. Hubo una disputa entre la empresa para la que hizo las encuestas, Investigaciones de Mercado, y el Ministro de Seguridad Social; sobre si las cotizaciones a la Seguridad Social deberían haberse hecho en su nombre. Esto dependía de si ella era una empleada.
La ratio decidendi inicial de la sentencia fue que Market Investigations (MI) se equivocó al creer que no tenía derecho a controlar a Irving. La 'Guía para entrevistadores' que Cooke, J insinuó en los términos de los contratos fue una prescripción integral de cómo DEBE realizarse el trabajo. Por lo tanto, MI tenía un claro derecho de control sobre Irving, lo que significaba que los contratos con ella eran contratos de servicio y estaban sujetos a las disposiciones del Seguro Nacional para personas empleadas.
El caso no creó ningún precedente, pero Cooke, J incluyó el siguiente comentario al final de su breve reseña de las autoridades. "Las observaciones de Lord Wright, de Denning, LJ y de los jueces de la Corte Suprema (de los EE. UU.) sugieren que la prueba fundamental que se debe aplicar es la siguiente: "¿La persona que se ha comprometido a realizar estos servicios los realiza como persona? en el negocio por cuenta propia?" Después de establecer que los contratos que MI concluyó con Irving eran para el servicio personal, y le dio a MI un derecho decisivo de control sobre ella, Cooke, J miró para ver si la 'prueba fundamental' que había esbozado fortalecería o debilitaría la respuesta que había revelado la consideración del derecho de control. Descubrió que no había nada en el caso que demostrara que los contratos se hicieron con Irving,
Curiosamente, el resumen de la primera página del caso reorganizó el orden del razonamiento real de Cooke, J. Al hacerlo, oscureció la importancia del 'derecho de control' para la decisión de Cooke, J, dando importancia a la revisión posterior de si Irving prestó sus servicios como persona en el negocio por cuenta propia. La Sentencia va de la página 173 a la página 188 del Vol. 2 para el Queens Bench de ese año.