Mason v Lewis es una decisión de la Corte de Apelaciones que sostuvo que la prueba para determinar qué comercio imprudente bajo la sección 135 de la Ley de Compañías de 1993 es objetiva. La decisión también aclaró que el artículo 135 no se ocupa de disuadir el mero riesgo, sino de prohibir el "riesgo sustancial de pérdida grave". [1]
Mason contra Lewis | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelación |
Decidido | 30 de marzo de 2006 |
Cita (s) | [2006] 3 NZLR 225 |
Transcripción (es) | Sentencia del Tribunal de Apelación |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | High Court Auckland M 459-IM03, 25 de noviembre de 2004 |
Acciones posteriores | High Court Auckland CIV 2003-404-0936, 1 de octubre de 2008; Tribunal de Apelación [2009] NZCA 306; Tribunal Supremo [2009] NZSC 103 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Hammond, Chambers y Robertson JJ |
Palabras clave | |
Deberes de los directores , derecho corporativo , comercio imprudente |
Fondo
El Sr. y la Sra. Lewis eran directores de su propio negocio de impresión, creado en 1984, quienes invirtieron y se convirtieron en directores de una compañía llamada Global Print en 1999. [2] Global Print fue idea del Sr. Grant, quien se convirtió en su gerente. [3] En febrero de 2000, Global Print perdió su contrato principal, aunque los Lewis no se enteraron hasta abril de 2000. [4] Hasta este momento había otros cuatro directores, tres antiguos colegas del Sr. Grant y su esposa, la Sra. Grant, pero el 20 de abril de 2000 los tres antiguos compañeros dimitieron como directores. [5] La situación financiera de la empresa empeoró gradualmente y, en septiembre de 2001, la Sra. Lewis dimitió como directora. [6] En febrero de 2002, Global Print fue puesta en liquidación y se presentó una denuncia a la Oficina de Fraudes Graves sobre el Sr. Grant, que resultó en que fuera condenado por cinco cargos de fraude por tramitar facturas falsas a Global Print que se factorizaron a otra empresa. . [7]
Los liquidadores acudieron al Tribunal Superior alegando violaciones por parte de los Lewises de sus deberes en virtud de los artículos 135 y 300 de la Ley de Sociedades de 1993. La sección 135 establece:
Un director de una empresa no debe:
(a) aceptar que el negocio de la empresa se lleve a cabo de una manera que pueda crear un riesgo sustancial de pérdida grave para los acreedores de la empresa; o
(b) provocar o permitir que el negocio de la empresa se lleve a cabo de una manera que pueda crear un riesgo sustancial de pérdida grave para los acreedores de la empresa. [8]
La sección 300 permite la responsabilidad personal de los directores si no se han llevado registros contables adecuados. [9]
En el Tribunal Superior, el juez Salmon sostuvo que "debe haber una decisión consciente para permitir que el negocio se lleve a cabo de una manera que cree un riesgo sustancial de pérdida grave para los acreedores de la empresa o que se haga la vista gorda intencional o por negligencia grave a la situación particular; en otras palabras, algún elemento de subjetividad ". [10]
Los liquidadores apelaron.
Juicio
El juez Hammond dictó la decisión del Tribunal y anuló la decisión del juez Salmon de que al determinar si se había producido o no una infracción de la sección 135 de la Ley de Sociedades Anónimas, un tribunal debería considerar las intenciones subjetivas del director. [1]
Los pilares esenciales de la presente sección son los siguientes:
• la obligación impuesta por la sección 135 es la que los directores adeudan a la empresa (en lugar de a cualquier acreedor en particular);
• la prueba es objetiva;
• no se centra en la creencia de un director, sino más bien en la forma en que se llevan a cabo los negocios de una empresa, y si ese modus operandi crea un riesgo sustancial de pérdida grave; y• lo que se requiere cuando la empresa entra en problemas financieros es lo que Ross (arriba en el párrafo [48]) describió con precisión como una "evaluación sobria" por parte de los directores, agregaríamos de carácter continuo, en cuanto a los probables ingresos futuros de la empresa y perspectivas.
- Hammond J, Mason contra Lewis [1]
Al aplicar esta prueba, el Tribunal observó: "En nuestra opinión, cualquier director razonable y prudente habría sabido en julio de 2000, o como muy tarde a mediados de agosto de 2000, que la empresa estaba en serios problemas, que incluso la cirugía radical podría no salvarlo, y que se tenía que contemplar el cese de la negociación. [...] Este es un caso paradigmático de negociación imprudente según el artículo 135 de la Ley de Sociedades Anónimas ". [11]
Luego, el Tribunal declaró: "Los directores deben tomar medidas razonables para ponerse en una posición no solo para guiar, sino también para supervisar la gestión de una empresa. Los días de directores dormidos con un interés de inversión meramente han quedado atrás: la limitación de responsabilidad otorgada por la incorporación está condicionada al adecuado cumplimiento del estatuto ". [12]
Referencias
- ^ a b c Mason v Lewis [2006] 3 NZLR 225 en [51].
- ^ Mason v Lewis [2006] 3 NZLR 225 en [10].
- ^ Mason v Lewis [2006] 3 NZLR 225 en [11].
- ^ Mason v Lewis [2006] 3 NZLR 225 en [14] y [15].
- ^ Mason v Lewis [2006] 3 NZLR 225 en [16].
- ^ Mason v Lewis [2006] 3 NZLR 225 en [27].
- ^ Mason v Lewis [2006] 3 NZLR 225 en [33] y [34].
- ^ "Ley de empresas de 1993, s 135" .
- ^ Mason v Lewis [2006] 3 NZLR 225 en [36] - [38].
- ^ Farrar, John; Watson, Susan (2013). Ley de Sociedades y Valores en Nueva Zelanda . Wellington: Brookers. pag. 440.
- ^ Mason v Lewis [2006] 3 NZLR 225 en [73] y [76].
- ^ Mason v Lewis [2006] 3 NZLR 225 en [83].