La Ley de Maynooth College de 1845 (8 y 9 Vict. C. 25) fue una ley del Parlamento del Reino Unido .
St Patrick's College, Maynooth fue establecido por la Ley de Maynooth College de 1795 como un seminario para los sacerdotes católicos de Irlanda. El gobierno británico esperaba que esto ayudara a conciliar a los irlandeses con el dominio británico. [1] En 1842, la jerarquía católica de Irlanda solicitó que se aumentara la subvención al Colegio. Matthew Flanagan, secretario de los fideicomisarios de Maynooth, se puso en contacto con el secretario en jefe para Irlanda , Edward Eliot , para discutir el caso para aumentar la subvención. Eliot solicitó que el gobierno estableciera un comité de investigación para investigar las deficiencias del Colegio. [2] El Gabinete discutió la cuestión de Maynooth el 7 de noviembre de 1842, pero el Primer Ministro, Sir Robert Peel, decidió que ninguna comisión tendría la confianza de ambas partes y sería imposible redactar términos de referencia aceptables para todos. [3] Eliot informó que los fideicomisarios de Maynooth estaban dispuestos a esperar un momento más favorable. [4]
En octubre de 1843, Eliot volvió a plantear la cuestión en el contexto del movimiento de Daniel O'Connell para la derogación de la Unión . En 1843 la agitación había estallado repentinamente de nuevo [5] pero la opinión pública británica en ese momento era generalmente anticatólica y no estaba seguro de que apoyaría un aumento de la subvención a Maynooth. [6] Lord Stanley escribió a Peel, apoyando el nombramiento de una comisión porque podría "dar a conocer ideas que en la actualidad ni siquiera se permitiría discutir". [7] El 11 de febrero de 1844, Peel presentó un memorando al gabinete en el que predijo que los whigs atacarían al gobierno del estado de Irlanda en los debates programados para el 13 de febrero. Peel abogó por el nombramiento de una comisión para investigar los estándares educativos de la Universidad y apoyó un aumento de la subvención. [8] El 13 de febrero, el Gabinete discutió el nombramiento de una comisión, pero debido a las divisiones entre los miembros del Gabinete, Peel pospuso una decisión. [9]
El 17 de febrero, Peel envió otro memorando a los miembros del gabinete, declarando que Irlanda le causaba "gran ansiedad" y que debían hacer reformas ahora, mientras aún era seguro hacerlo. Peel señaló paralelismos históricos para demostrar que resistirse a las reformas eventualmente condujo a concesiones forzadas por parte del gobierno. También agregó que la ley y el orden en Irlanda dependían de la cooperación de los católicos y que todas las concesiones, además de desestablecer la Iglesia de Irlanda y derogar la Unión, deberían hacerse para mejorar las relaciones angloirlandesas. [10] El gabinete discutió el memorando el 19 de febrero sin llegar a una decisión, y Peel comentó al salir de la sala: "Confíe en ello, el ataque a la Iglesia de Irlanda sólo puede evitarse mediante concesiones liberales". [11]
Peel presentó un tercer memorando a fines de febrero, argumentando que con el movimiento de derogación de O'Connell debilitado por la acción del gobierno y con la agitación en declive, ahora era el momento de hacer concesiones a los católicos moderados. Peel advirtió que otra oportunidad tan favorable de resolver la cuestión irlandesa podría no volver nunca. [12] El ministro del Interior , Sir James Graham , pasó el otoño investigando el tema y presentó al Gabinete en noviembre un memorando apoyando el aumento de la subvención. [13] En marzo de 1845, Graham había finalizado un proyecto de ley que incorporaba sus recomendaciones. [14] El 3 de abril, Peel pronunció un discurso en los Comunes apoyando el proyecto de ley. [15]
El proyecto de ley aumentó la subvención anual al Colegio de £ 9.000 a £ 26.000, junto con una subvención única de £ 30.000 para nuevos edificios. La Junta de Obras se hizo responsable del costo de las reparaciones y el mantenimiento. El proyecto de ley también introdujo visitas anuales . [dieciséis]
El 11 de abril comenzó el debate de seis días sobre la segunda lectura del proyecto de ley , con los conservadores liberales, los whigs e irlandeses apoyando el proyecto de ley y los conservadores y radicales ultraprotestantes hablando en contra. [17] El 16 de abril, el diputado radical John Bright criticó el proyecto de ley:
¿Surge el descontento irlandés porque los sacerdotes de Maynooth ahora no están lo suficientemente vestidos o alimentados? Siempre pensé que surgió porque un tercio de la gente era pobre. Puedo ver fácilmente cómo, mediante la concesión de esta suma, es posible que escuche mucho menos en tiempos futuros de los sufrimientos y males del pueblo de Irlanda de lo que ha escuchado hasta ahora. Porque descubres que uno de los grandes medios de influencia que poseen aquellos que se han movilizado por la reparación de los males irlandeses es el apoyo que el clero católico irlandés ha brindado a las diversas asociaciones para llevar a cabo la agitación política. Y el objeto de este proyecto de ley es domesticar a estos agitadores; es un bocado que se les da a los sacerdotes. Es dinero secreto , dado que no pueden proclamar a todo el país, a Europa y al mundo, los sufrimientos de la población a la que administran los ritos y los consuelos de la religión. [18]
Afirmó que la Iglesia protestante establecida de Irlanda era la causa fundamental del descontento irlandés, pero debido a que el gobierno no estaba dispuesto a desestablecerla, su "objetivo es quitarle la simpatía de los sacerdotes católicos al pueblo. El objetivo es hacer que los sacerdotes en Irlanda es tan dócil como las de Suffolk y Dorsetshire. El objeto es que cuando el horizonte se ilumina todas las noches con fuegos incendiarios, ningún sacerdote del establecimiento pagado contará jamás los males de las personas entre las que vive ". [19] Después del debate de seis días sobre el proyecto de ley, fue aprobado por una mayoría de 147. [20] Tres conservadores dimitieron en protesta contra el proyecto de ley: William Ewart Gladstone (presidente de la Junta de Comercio), Lord Redesdale (líder conservador in the Lords) y Alex Pringle (un ministro de Hacienda subalterno). El historiador Norman Gash argumentó que el proyecto de ley destrozó la moral del Partido Conservador y que el daño causado al Partido por el proyecto de ley era "incalculable" porque socavaba la relación entre Iglesia y Estado sobre la que se había construido en la década de 1830. [21] En la votación de la segunda lectura, los diputados conservadores votaron 159 a favor, 147 en contra. En la tercera lectura, los conservadores votaron 148 a favor, 149 en contra. Sin embargo, cuatro quintas partes de los diputados liberales votaron a favor, dando al proyecto de ley grandes mayorías. [22]
Hubo un resurgimiento del anticatolicismo contra el proyecto de ley, con peticiones hostiles a las propuestas y reuniones públicas en su contra celebradas en todo Reino Unido. Se llevó a cabo una conferencia anti-Maynooth en Exeter Hall, donde se estableció un comité para luchar contra el proyecto de ley. [23] James Thrufield afirmó que "todo el país se desbordó de intolerancia y fanatismo" en su contra. [24]
Notas
- ^ JC Beckett, The Making of Modern Ireland 1603-1923 (Londres: Faber y Faber, 1981), págs. 256-257
- ^ Norman Gash, Sir Robert Peel: La vida de Sir Robert Peel después de 1830 (Londres: Longman, 1972), págs. 400-401.
- ^ Gash, pág. 401
- ^ Gash, pág. 401.
- ↑ G. Kitson Clark, Peel (Londres: Duckworth, 1936), p. 124.
- ^ Gash, pág. 414.
- ^ Gash, pág. 414.
- ^ Gash, pág. 416.
- ^ Gash, pág. 417.
- ^ Gash, pág. 418.
- ^ Gash, pág. 419.
- ^ Gash, págs. 419-420.
- ^ Gash, pág. 456.
- ^ Gash, pág. 472.
- ^ HC Deb 03 de abril de 1845 vol 79 cc16-39
- ^ Gash, pág. 473.
- ^ Gash, pág. 474.
- ^ GM Trevelyan, La vida de John Bright (Londres: Constable, 1913), p. 161.
- ^ Trevelyan, p. 162.
- ^ Gash, pág. 475.
- ^ Gash, pág. 477.
- ^ Gash, pág. 477.
- ^ Gash, págs. 472-473.
- ^ JR Thursdayfield, Peel (Londres: Macmillan, 1891), p. 214.
Referencias
- JC Beckett, The Making of Modern Ireland 1603–1923 (Londres: Faber y Faber, 1981).
- Norman Gash, Sir Robert Peel: La vida de Sir Robert Peel después de 1830 (Londres: Longman, 1972).
- G. Kitson Clark, Peel (Londres: Duckworth, 1936)
- JR Thursdayfield, Peel (Londres: Macmillan, 1891)