McCutcheon v David MacBrayne Ltd [1964] 1 WLR 125 es un caso de derecho contractual escocés, relativo a la incorporación de un término a través de un curso de negociaciones.
El 8 de octubre de 1960, el ferry de MV Lochiel (1939) , David MacBrayne Ltd , chocó contra rocas y se hundió, perdiendo el automóvil del Sr. McCutcheon en el camino entre Islay y el continente. Por lo general, David MacBrayne Ltd habría hecho que sus clientes firmaran una nota de riesgo. El cuñado del reclamante (Sr. McSporran) había hecho los arreglos de envío y no lo firmó. El Sr. McCutcheon había firmado una nota de riesgo en cuatro ocasiones y el Sr. McSporran también lo había hecho en ocasiones anteriores. Ambos dijeron que sabían que las notas contenían condiciones, pero no cuáles eran las condiciones. David MacBrayne Ltd argumentó que, aunque no se firmó, el término que permitía al Sr. McCutcheon asumir el riesgo de un accidente se había incorporado a su contrato a través de un curso de negociación.
La Cámara de los Lores sostuvo, revocando la decisión de la Corte de Sesión, que no había un curso regular de trato con McCutcheon ni un curso consistente de trato con McSporran, y por lo tanto David MacBrayne Ltd no podía decir que su término cambiaba el riesgo de un accidente había sido incorporado. Lord Reid explicó que el término no podía incorporarse a través de un aviso razonable o una firma solo en esta ocasión, y continuó.
El único otro motivo por el que parecería posible importar estas condiciones es el basado en un curso de negociación. Si dos partes han celebrado una serie de contratos similares, cada uno de los cuales contiene ciertas condiciones, y luego celebran otro sin hacer referencia expresa a esas condiciones, es posible que esas condiciones deban estar implícitas. Si el transeúnte oficioso les hubiera preguntado si habían tenido la intención de omitir las condiciones esta vez, ambos, como hombres honestos, deben haber dicho "por supuesto que no". Pero nuevamente los hechos aquí no respaldarán ese terreno. De acuerdo con el Sr. McSporran, no había habido un curso de trato consistente; a veces se le pedía que firmara ya veces no. Y, además, no sabía cuáles eran las condiciones. Esta vez se le ofreció un contrato oral sin ninguna referencia a las condiciones, y aceptó la oferta enbuena fe Los Demandados también se basan en el conocimiento previo del Apelante. Dudo que sea posible detallar un curso de trato en su caso. En todos menos uno de los casos anteriores, él había estado actuando en nombre de su empleador al enviar un tipo diferente de bienes y no sabía que los Demandados siempre trataron de insistir en excluir la responsabilidad por su propia negligencia.. Por lo tanto, no se puede decir que cuando pidió a su agente que hiciera un contrato para él, sabía que este o, de hecho, cualquier otro término especial estaría incluido en él. Dejó a su agente las manos libres para contratar, y no veo nada que le impida aprovechar el contrato que de hecho hizo su agente. "La tarea judicial no es descubrir las intenciones reales de cada parte: es decidir lo que cada una tenía derecho razonable a concluir de la actitud de la otra" (Gloag, Contract p. 7). En este caso, no creo que ninguna de las partes estuviera razonablemente obligada o tuviera derecho a concluir de la actitud de la otra, tal como la conocía, que la otra parte pretendía que estas condiciones formaran parte de este contrato. Por lo tanto, permitiría la apelación y restauraría el interlocutor del Señor Ordinario.
Lord Devlin llegó a la misma conclusión pero deseaba imponer una prueba más alta. Según él, sería necesario un conocimiento real para incorporar términos.
Se remitió a sus señorías a la sentencia de Blackburn, J. en Harris v Great Western Railway Company (1876) 1 QBD 515, en 530. El pasaje es el siguiente: