McGinty c. Australia Occidental, fue un caso importantedecidido en el Tribunal Superior de Australia en 1996. Se refería a una impugnación por parte dellíder del Partido Laborista de Australia Occidental, Jim McGinty, de los resultados de las elecciones de 1996 sobre la base de una mala distribución . Los demandantes intentaron consagrar el principio de 'un voto, un valor' en la Constitución australiana., y ha tenido un impacto significativo en la forma en que el Tribunal Superior aborda los asuntos de la franquicia, así como la mala distribución. Las presentaciones del demandante fueron rechazadas por unanimidad por el tribunal, que concluyó que la interpretación de las secciones 7 y 24 de la Constitución australiana no requería que todos los votos tuvieran el mismo valor. El Tribunal Superior ejerció su jurisdicción original al conocer el asunto, lo que significa que el caso no necesitaba proceder como una apelación del Tribunal Supremo de Australia Occidental.
McGinty contra Australia Occidental | |
---|---|
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Nombre completo del caso | McGinty & Ors contra el estado de Australia Occidental |
Cita (s) | [1996] HCA 48 , (1996) 186 CLR 140 |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brennan CJ , Dawson , Gaudron , McHugh y Gummow JJ |
Disentimiento | Toohey J |
Fondo
Elecciones de Australia Occidental
La Legislatura de Australia Occidental se compone de un sistema parlamentario bicameral, un consejo legislativo y una asamblea legislativa , establecida en 1890. En 1996, la asamblea tenía 57 miembros, que estaban divididos en 34 escaños metropolitanos, agrupados en Perth , y 23 divisiones electorales rurales. . La Comisión de Distribución Electoral determinó las fronteras y el número de electores en cada división, guiada por la Ley de Distritos Electorales de 1947 (WA) enmendada por la Ley de Enmiendas (Reforma Electoral) de 1987 (WA), que requería que cada área contenga un número igual de electores más o menos el 15 por ciento. [1]
Australia Occidental es el estado más grande de Australia, que comprende 2.529.875 kilómetros cuadrados (976.790 millas cuadradas), y en 2014 el 73% de la población vivía en la capital de Perth. [2] En el momento de la promulgación de las enmiendas de 1987, 669,293 votantes estaban inscritos en el área metropolitana y 240,081 en el resto del estado. [1] Como resultado, en las elecciones de 1993, el distrito más grande de electores estatales tenía el 291% del número de electores en el electorado más pequeño. Este es el fenómeno conocido como mala distribución, donde existen importantes divergencias en el número de electores en los electorados, lo que lleva a un valor desigual de cada voto. Esto debe distinguirse de fraude electoral , que es una manipulación partidista de las fronteras de los electores para asegurar un resultado.
Las Enmiendas de 1987 a la Ley de Distritos Electorales de 1947 (WA) también cambiaron la forma en que se componía el consejo legislativo, la cámara alta del estado. Había 34 plazas disponibles, distribuidas entre seis regiones; " Región Metropolitana Norte (7 miembros), Región Metropolitana Sur (5 miembros), Región Metropolitana Este (5 miembros), Región Suroeste (7 miembros), Región Agrícola (5 miembros) y Región Minero-Pastoral (5 miembros)" . [1] Las poblaciones de las regiones para las elecciones de 1993 fueron; " Metropolitana Norte 34.161; Metropolitana Sur 33.876; Metropolitana Este 32.822; Sudoeste 13.721; Agrícola 13.161; Minería y Pastoral 9.097" . [1] Las disparidades dieron como resultado que la Región Metropolitana Norte albergara al 376% de la población en la Región Pastoral y Minería, mientras que solo tenía dos asientos adicionales.
Los argumentos
Las cuestiones a resolver en
"(i) ¿Es inválida la Sección 6 de la Ley de Enmienda de las Leyes Constitucionales de 1899 (WA)?
(ii) ¿Son las Secciones 2A (2), 6 y 9 de la Ley de Distribución Electoral de 1947 (WA), o alguna de ellas, inválidas?
(iii) Si alguna de las Secciones 2A (2), 6 o 9 de la Ley de Distribución Electoral de 1947 (WA) es o no es válida, ¿es o son divisibles y, de ser así, en qué medida? " [1]
El argumento de los Demandantes se basaba en dos motivos principales;
La democracia representativa requiere,
- Que toda persona con capacidad tiene derecho a voto; y
- Que cada voto tenga la misma importancia. [1]
La naturaleza de esta definición implica que debe haber alguna restricción al voto, la determinación de la capacidad se deja a la legislatura. Los Demandantes argumentaron que tanto las constituciones de la Commonwealth como de Australia Occidental requerían que la democracia representativa fuera el punto de partida de cualquier estructura gubernamental en Australia. [1] Brennan CJ señaló que;
"En este siglo, la edad adulta legal se ha reducido de 21 a 18 años y se ha eliminado la incapacidad legal de las mujeres para votar. Los aborígenes, que alguna vez fueron descalificados constitucionalmente del derecho al voto, ya no están tan descalificados. Pero la edad, el sexo y la raza no son las únicas calificaciones que han regido el derecho de voto de un adulto. Otras calificaciones se relacionan con la propiedad de la propiedad y la educación o un período de residencia dentro del distrito electoral. Las inhabilitaciones aún incluyen el estado de un condenado criminal o enfermedad mental o la ausencia de En vista del hecho de que la franquicia se ha expandido históricamente en alcance, es al menos discutible que las calificaciones de edad, sexo, raza y propiedad que limitaban la franquicia en épocas anteriores no podrían ahora ser reimpuestas para privar a un ciudadano del derecho al voto ". [1] [3]
El Tribunal Superior ya había aceptado la proposición general de que la Constitución del Commonwealth no requería una prueba de "un hombre, un voto" en el Fiscal General; Ex Rel McKinlay v The Commonwealth (1975) 135 CLR 1. [4]
Alternativamente, Australia Occidental argumentó que el precedente anterior ponderaba la opinión de que la construcción adecuada tanto de la Constitución de Australia Occidental como de la Constitución de la Commonwealth no requería una igualdad de poder de voto. Australia Occidental también presentó el argumento de que una disparidad en el poder de voto no excluía necesariamente la equidad en las elecciones, ya que depender de un mayoritarismo estricto puede generar malos resultados para las minorías. [1] [3]
Juicio
La mayoría
Brennan CJ , Dawson , Gaudron , McHugh y Gummow JJ formaron la opinión mayoritaria de que las dos primeras de las tres preguntas descritas anteriormente debían responderse negativamente y, como resultado, no era necesario abordar la tercera. La mayoría consideró en gran medida que, si bien el principio de gobierno representativo estaba contenido en la Constitución de la Commonwealth y la Constitución de Australia Occidental, no requería una igualdad de poder de voto. [5] La mayoría hizo referencia a los artículos 7 y 24 de la Constitución del Commonwealth, que establece que el Senado y la Cámara de Representantes, respectivamente, serán " elegidos directamente por el pueblo ". [6] Gummow J encontró que si bien estas secciones leídas con el resto de la Constitución dieron lugar a un requisito para un gobierno representativo; "No se sigue de la prescripción constitucional de un sistema de gobierno representativo que la Constitución exija un sistema de votación con una característica u operación particular. Lo que se necesita es el requisito ampliamente identificado del control final por parte del pueblo, ejercido por representantes que son elegidos periódicamente ". [1] Además, la restricción propuesta de mala distribución no redujo por completo el problema, que era casi imposible y, "Una consideración en [la decisión] fue que las leyes de distribución electoral impugnadas respectivamente permitían un grado similar y menor de mala distribución que la legislación en 1978 permitido. Aceptar el argumento de los demandantes implicaría que el Parlamento de 1978 no fue en sí mismo "elegido directamente por el pueblo". [7] En esencia, la Constitución de Australia Occidental se interpretó de acuerdo con su contexto legislativo e histórico, y la frase "elegido directamente por el pueblo 'no dio lugar a una estricta igualdad de valor en la votación. Gaudron J suscribió un razonamiento similar al disenso de Toohey J, incluyendo cómo evolucionaron las realidades históricas del sistema electoral de Australia Occidental; "En última instancia, es una cuestión de lo que se requiere a la luz de las normas democráticas actuales, incluidas las que se han aplicado tan recientemente en Australia Occidental ". [1]
Disentimiento
Toohey J formó la única disidencia en la cancha. [1] Consideró que las palabras de la Constitución de la Commonwealth han variado con el tiempo, señaló que el Tribunal Superior de Australia encontró que la connotación de la palabra jurado había cambiado significativamente con el tiempo en Cheatle v The Queen. [8] [9] Toohey J consideró que si el tribunal consideraba que el significado de los jurados 'representativos' había cambiado con el tiempo, esto debería trasladarse al significado constitucional de 'elegidos directamente por el pueblo '. [1] Si bien este razonamiento fue similar al de Gaudron J, [3] la diferencia de juicios fue el resultado de un análisis de los factores causales en la denegación de franquicia; es decir, ¿se consideró la mala distribución tan grave como la histórica negación del sufragio a las minorías oprimidas? [3] Toohey J consideró que "La cuestión es que, si bien la esencia de la democracia representativa permanece inalterada, el método de expresión del concepto varía con el tiempo y de acuerdo con los cambios en la sociedad". [1]
Consecuencias
El resultado 5-1 a favor del Estado de Australia Occidental respondió a la pregunta (i) (¿Es la sección 6 de la Ley de Enmienda de las Leyes Constitucionales 1899 (WA) inválida?) En forma negativa. [1] La pregunta (ii) (¿Son inválidas las Secciones 2A (2), 6 y 9 de la Ley de Distribución Electoral de 1947 (WA), o alguna de ellas?) Fue igualmente rechazada, y la pregunta (iii) (Si alguna de las Las secciones 2A (2), 6 o 9 de la Ley de Distribución Electoral de 1947 (WA) son o no son válidas, son o son divisibles y, de ser así, ¿en qué medida?) Era innecesario considerarlas. [1] Al fallar en contra del caso, el Tribunal Superior sentó el precedente de que la frase "elegida directamente por el pueblo" en los artículos 7 y 24 de la Constitución no podía interpretarse como incorporando el principio de un voto, un valor. [10] Hasta ahora, el tribunal se ha negado a considerar cualquier otra enmienda constitucional estatal, o parlamentos estatales, que hayan arraigado distritos electorales mal distribuidos en su mapa electoral. [10] El papel de la mala distribución en la política australiana sigue siendo fuerte, y el impacto en estados como Australia Occidental sigue siendo difícil de valorar por completo. La falta de densidad de población
El juicio de McHugh J también extendió una línea de jurisprudencia que había surgido de una serie de casos en los años ochenta y noventa relacionados con las libertades implícitas de comunicación política, según las cuales `` la soberanía política y legal de Australia ahora reside en el pueblo de Australia ''. [1] [11] La distinción entre la concepción 'política' de soberanía y la definición legal fue un concepto que James Bryce dilucidó por primera vez a principios del siglo XX. [11] [12] El concepto de la versión política o popular de la soberanía podría definirse como "la noción de que la fuente última de toda autoridad ejercida a través de las instituciones públicas del Estado se origina en el pueblo". [11] A Como consecuencia de esta decisión, se podría considerar hasta qué punto este juicio adopta la opinión de que la soberanía de la nación ahora reside en la población australiana y cómo eso podría impactar en el derecho constitucional anterior. George Duke sugiere que este juicio no aclara por completo la posición del Tribunal Superior y; " en su conjunto, los dictados del Tribunal Superior sobre la soberanía popular sugieren una preferencia por una concepción débil ligada a la representación parlamentaria electiva. Los dictados pertinentes del Tribunal Superior sobre la soberanía popular distan mucho de ser uniformes " . [11] La base de este argumento es que la Constitución australiana se ha afirmado popularmente antes de su promulgación y que después de la terminación de los vínculos con el Reino Unido a través de las Leyes de Australia la efectividad continua de la Constitución ha sido por la 'aquiescencia del pueblo'. [11] McGinty contra Australia Occidental impactó directamente en esto al agregar una definición a las palabras 'elegidas directamente por el pueblo' y considerando qué impacto debería tener la idea de democracia representativa sobre la interpretación constitucional posterior. La consideración de Gummow J sobre el papel de la población también fue particularmente interesante, señaló que el alcance del control de la población sobre la Constitución del Commonwealth se limitaba solo a un voto afirmativo o negativo sobre una proposición, la sustancia real de la alteración es decidida por el parlamento. [1] Incluso el control del pueblo sobre el gobierno de la nación i s solo se limita a la elección de representantes que periódicamente se someten a reelección. [11]
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r McGinty contra Australia Occidental [1996] HCA 48 , (1996) 186 CLR 140 (28 de marzo de 1996). [ página necesaria ]
- ^ "Características principales - Cifras clave" . www.abs.gov.au . Consultado el 5 de octubre de 2018 .
- ^ a b c d Dos veces, Anne. "El derecho constitucional federal al voto en Australia". Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) (2000) 28 (1) Revisión de la ley federal 125 - ^ Fiscal general (Cth); Ex rel McKinlay contra Commonwealth [1975] HCA 653 , (1975) 135 CLR 1.
- ^ Gray, Anthony (2007). "El derecho garantizado al voto en Australia". Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) (2007) 7 (2) Revista de Derecho y Justicia de la Universidad Tecnológica de Queensland 178 - ^ Constitución (Cth) s 7 El Senado,
Constitución (Cth) s 24 Constitución de la Cámara de Representantes. - ^ Congdon, Peter. "La historia, el alcance y las perspectivas de la sección 73 de la Constitución Ley de 1889 (WA)". Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) (2012) 36 (2) Revista de derecho de la Universidad de Australia Occidental 83 - ^ Cheatle v The Queen [1993] HCA 44 , (1993) 177 CLR 541 (26 de agosto de 1993).
- ^ Jefferson, Graham. "Juicio por jurado". Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) (1993) 18 (5) Revista de derecho alternativo 242 - ^ a b Congdon, Peter. "Una antinomia constitucional: el principio en McCawley v The King y límites territoriales en el poder legislativo estatal". Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) (2017) 39 (4) Sydney Law Review 439 - ^ a b c d e f Duque, George (2017). "Soberanía popular y poder nacional". Cite journal requiere
|journal=
( ayuda )(2017) 45 (3) Revisión de la ley federal 415 doi : 10.22145 / flr.45.3.3 - ^ Bryce, James (1901). Estudios de Historia y Jurisprudencia . 2 . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 57 .