McGrain v. Daugherty , 273 US 135 (1927), fue un caso escuchado ante la Corte Suprema , decidido el 17 de enero de 1927. Fue un desafío a la condena y arresto por desacato de Mally Daugherty, que ocurrió cuando no se presentó ante un comité del Senado. investigando el fracaso de su hermano, el fiscal general Harry Daugherty , para investigar a los perpetradores del escándalo de la cúpula de la tetera . El Tribunal confirmó su condena. [1]
McGrain contra Daugherty | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 5 de diciembre de 1924 Decidido el 17 de enero de 1927 | |
Nombre completo del caso | McGrain contra Daugherty |
Citas | 273 US 135 ( más ) 47 S. Ct. 319; 71 L. Ed. 580; 1927 EE.UU. LEXIS 985 |
Tenencia | |
La Constitución otorga al Congreso poderes auxiliares para el desempeño de sus funciones. Dado que las investigaciones del Congreso tienen un propósito legislativo, el Congreso tiene el poder de hacer averiguaciones y de obtener información cuando sea necesario y apropiado para ejecutar la autoridad del Congreso en virtud de la Constitución. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Van Devanter, junto con Taft, Holmes, McReynolds, Brandeis, Sutherland, Butler, Sanford |
Stone no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. I |
En el caso, la Corte Suprema sostuvo por primera vez que, según la Constitución , el Congreso tiene el poder de obligar a los testigos a comparecer y prestar testimonio. [1]
Fondo
Las investigaciones en 1922 sobre el escándalo de la Teapot Dome comenzaron en el Departamento del Interior, pero cuando surgieron preguntas sobre el Departamento de Justicia, el Congreso tomó el control y llevó a cabo una investigación adicional. Las sospechas de que el fiscal general Harry M. Daugherty estaba involucrado en el escándalo comenzaron a surgir debido a su renuencia a continuar con la investigación. El hermano de Harry Daugherty, Mally S. Daugherty, era presidente del Midland National Bank of Washington Court House en Ohio, una institución sospechosa de estar involucrada en el escándalo. Un comité del Senado le emitió citaciones y le ordenó comparecer ante el comité para testificar y presentar documentos relacionados con la investigación. Cuando Harry Daugherty renunció, aumentaron las sospechas y Mally fue arrestada por desacato porque se negó a comparecer ante el comité del Senado. Mally luego desafió la autoridad del comité para actuar y arrestar a un civil con el fin de obtener pruebas. [2]
Problemas en el caso
Según el tribunal, las cuestiones en el caso eran: " (a) si el Senado -o la Cámara de Representantes, ambos en el mismo plano a este respecto- tiene el poder, a través de su propio proceso, de obligar a un particular a comparecer ante él o uno de sus comités y prestar los testimonios necesarios para que pueda ejercer eficazmente una función legislativa que le corresponde en virtud de la Constitución; y (b) si parece suficientemente que se estaba empleando el proceso en esta instancia para obtener el testimonio de ese propósito " .
La presentación de Mally Daugherty impugnó el poder del Congreso para exigir pruebas mediante citación y también incluyó un desafío técnico en la forma de la citación, alegando que la orden de arresto no debería haber sido emitida al sargento de armas y que un diputado del sargento de armas no tenía autoridad para ejecutar la orden. Mally también afirmó que una orden judicial interlocutoria otorgada por un tribunal estatal en Washington Court House prohibía la ejecución de la orden.
Opinión de la corte
El tribunal desestimó los reclamos técnicos, citando una regla permanente del Senado que autoriza al sargento de armas a utilizar diputados. El reclamo sobre la orden judicial interlocutoria otorgada por el tribunal estatal fue desestimado porque la orden judicial no ordenaba específicamente las directivas de la orden.
Con respecto al requisito constitucional de que las órdenes se dicten bajo juramento o afirmación, el tribunal dijo que las órdenes eran autoafirmables porque " en la práctica legislativa, los informes de los comités se consideran elaborados bajo la sanción del juramento del cargo de sus miembros, y cuando los asuntos informados están dentro del conocimiento del comité y constituyen una causa probable de un embargo, se actúa sobre dichos informes y se les da efecto, sin requerir que estén respaldados por un juramento o afirmación adicional " .
El tema central del caso, si el Congreso tiene la autoridad para investigar y exigir testimonios y otras pruebas, fue abordado por el tribunal citando investigaciones previas autorizadas por la Cámara y el Senado. " Este poder fue tanto afirmado como ejercido por la Cámara de Representantes en 1792, cuando nombró un comité selecto para investigar sobre la expedición de St. Clair y autorizó al comité a enviar por las personas, documentos y registros necesarios. El Sr. Madison, quien había tomó un papel importante en la elaboración de la Constitución sólo cinco años antes, y cuatro de sus asociados en ese trabajo, eran miembros de la Cámara de Representantes en ese momento, y todos votaron a favor de la investigación " . Otra investigación posterior del Senado y otras diversas también se discutieron casos en el dictamen.
El tribunal también dijo que la facultad de investigación del Congreso es simplemente otro deber subordinado a sus deberes legislativos: " El medio de hacer efectivos por ley todos los poderes otorgados, se da donde la legislación es aplicable y necesaria; pero hay materias subordinadas, no a las leyes; hay averiguaciones de una casa o de la otra casa, que cada casa tiene derecho a conducir; cada una, desde el principio, ha ejercido el poder de conducir; y cada una, desde el principio, ha citado testigos. ha sido la práctica del gobierno desde el principio; y si tenemos derecho a citar al testigo, todo lo demás sigue como algo natural " .
Según el tribunal, el Congreso posee, no sólo las facultades que expresamente le otorga la Constitución, sino "facultades auxiliares" que son necesarias y adecuadas para hacer efectivas las facultades expresas. En la opinión, limitaron el alcance de esos poderes, lo que indica que el Congreso no tiene poder "general" para investigar asuntos privados y obligar a revelar información, sino sólo con " un poder de investigación tan limitado como se demuestra que existe cuando la norma constitucional la interpretación que acabamos de exponer se aplica correctamente " .
Aplicando esa interpretación de la ley a este caso específico, el tribunal determinó que el testimonio y otras pruebas exigidas por el Congreso fueron en ayuda de la función legislativa y, por lo tanto, un ejercicio válido del poder del Congreso. Este hallazgo específico anuló el dictamen del tribunal inferior que había determinado que la obtención de tales pruebas no favorecía los poderes legislativos del Congreso. El tribunal inferior había sostenido que el Congreso estaba ejerciendo una función judicial al exigir la evidencia, que ese tribunal inferior dijo que estaba fuera del ámbito del Congreso. El Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo con el tribunal inferior.
Otro tema ante el tribunal fue si la cuestión era discutible porque la sesión del Congreso había expirado. El tribunal dictaminó que el caso no era discutible.
Referencias
- ^ a b "McGrain v. Daugherty" . Oyez.org . Consultado el 5 de enero de 2018 .
- ^ Walker y Epstein, Lee y Thomas G. (2011). Poderes y limitaciones institucionales . Washington DC: CQ Press. pag. 153. ISBN 9781604265163.
enlaces externos
Trabajos relacionados con McGrain v. Daugherty en Wikisource
- El texto de McGrain v. Daugherty , 273 U.S. 135 (1927) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)