La revisión clínica por pares , también conocida como revisión médica por pares, es el proceso mediante el cual los profesionales de la salud, incluidos los de enfermería y farmacia, evalúan el desempeño clínico de los demás. [1] [2] En consecuencia, se puede hacer referencia a un proceso específico de la disciplina (por ejemplo, revisión por pares médicos , revisión por pares de enfermería ).
Hoy en día, la revisión clínica por pares se realiza con mayor frecuencia en hospitales, pero también puede ocurrir en otros entornos de práctica, incluidos centros quirúrgicos y consultorios de grupos grandes. El propósito principal de la revisión por pares es mejorar la calidad y seguridad de la atención. En segundo lugar, sirve para reducir la responsabilidad por negligencia indirecta de la organización y cumplir con los requisitos reglamentarios. En los Estados Unidos, estos incluyen acreditación, licenciatura y participación en Medicare. La revisión por pares también respalda los otros procesos que tienen las organizaciones de atención médica para garantizar que los médicos sean competentes y practiquen dentro de los límites de las normas aceptadas profesionalmente. [3]
Descripción general
La revisión clínica por pares debe distinguirse de la revisión por pares que utilizan las revistas médicas para evaluar los méritos de un manuscrito científico, del proceso de revisión por pares utilizado para evaluar las solicitudes de subvenciones para investigación en atención médica y, también, del proceso mediante el cual la enseñanza clínica puede ser evaluado. Todas estas formas de revisión por pares se confunden en el término Revisión médica por pares . Además, la Asociación Médica Estadounidense (AMA) ha utilizado la revisión médica por pares para referirse no solo al proceso de mejora de la calidad y la seguridad en las organizaciones de atención médica, [4] sino también al proceso mediante el cual las acciones adversas que involucran privilegios clínicos o la sociedad profesional se puede buscar la membresía. [5] Además, las juntas médicas estatales utilizan con frecuencia métodos de revisión por pares con respecto a las decisiones de concesión de licencias y la investigación de quejas. También son utilizados por las compañías de seguros con respecto a los procesos de gestión de acreditación y utilización.
Medicamento
En los entornos hospitalarios de EE. UU., La revisión clínica por pares abarca una amplia variedad de actividades, cuyo alcance varía según las instituciones. [6] Prácticamente todos los programas realizan una revisión retrospectiva de registros médicos (también conocida como revisión de casos) de la calidad de la atención. La mayoría también incluyen la Evaluación Continua de Práctica Profesional (OPPE) y la Evaluación de Práctica Profesional Enfocada (FPPE) requeridas por la Comisión Conjunta desde 2007. [7] Muchos también incluyen el manejo de conductas disruptivas (ver [8] ) y programas de salud médica. [6]
La actividad de revisión por pares clínicos de rutina (evaluación del desempeño) generalmente se organiza por separado del proceso de acreditación / privilegio (evaluación de competencias), pero los resultados de la revisión por pares informan esas decisiones. [6] Sin embargo, desde una perspectiva legal y regulatoria, la línea es borrosa. La definición de un organismo de revisión por pares puede ser amplia e incluir no solo a individuos, sino también (por ejemplo, en Oregón ), "comités de tejidos, órganos rectores o comités, incluidos los comités de personal médico de un centro de atención médica [autorizado] ... o cualquier otro grupo médico en relación con investigación médica de buena fe, garantía de calidad, revisión de utilización, acreditación, educación, capacitación, supervisión o disciplina de médicos u otros proveedores de atención médica ". [9]
El personal médico generalmente confía en pantallas genéricas de eventos adversos para identificar casos para la revisión por pares, aunque ese podría no ser el método más eficiente o efectivo. [6] Por lo general, estos se aplican a través del análisis de datos administrativos, pero los administradores de riesgos, las enfermeras y el personal médico suelen remitirlos para revisión por pares. El volumen medio de revisión anual es del 1-2% de las admisiones hospitalarias. Por lo tanto, la revisión de casos puede ser la forma dominante de análisis de eventos adversos en los hospitales de EE. UU.
Las revisiones de casos suelen ser realizadas por revisores individuales, pero en casi el 70% de los hospitales, la mayoría de las revisiones se presentan y debaten en un comité antes de la toma de decisiones final. Las enfermeras ahora participan en los comités de revisión de médicos en la mayoría de los programas. [6] Esto amplía la tendencia de la última década hacia la adopción de la representación de múltiples especialidades en la dirección de la revisión por pares multidisciplinaria. [10] Algunos de estos comités ahora evalúan rutinariamente la atención de enfermería durante el proceso de revisión del caso e incluso pueden abordar directamente todas las oportunidades de mejora. [6]
Enfermería
La Asociación Estadounidense de Enfermeras publicó la primera definición de revisión por pares de enfermería en 1988. [11] Incluye las siguientes declaraciones:
La Asociación Estadounidense de Enfermeras cree que las enfermeras tienen la responsabilidad primordial y la responsabilidad de la calidad de la atención de enfermería que reciben sus clientes. Los estándares de la práctica de enfermería proporcionan un medio para medir la calidad de la atención de enfermería que recibe un cliente. Cada enfermera es responsable de interpretar e implementar los estándares de la práctica de enfermería. Asimismo, cada enfermero debe participar con otros enfermeros en el proceso de toma de decisiones para la evaluación del cuidado de enfermería ... La revisión por pares implica que el cuidado de enfermería entregado por un grupo de enfermeras o una enfermera individual es evaluado por individuos del mismo rango o categoría de acuerdo a lo establecido. estándares de práctica…. La revisión por pares es un esfuerzo organizado mediante el cual los profesionales en ejercicio revisan la calidad y la idoneidad de los servicios solicitados o realizados por sus pares profesionales. La revisión por pares en enfermería es el proceso mediante el cual las enfermeras registradas en ejercicio acceden sistemáticamente, monitorean y emiten juicios sobre la calidad de la atención de enfermería brindada por sus pares, medida en función de los estándares profesionales de la práctica.
En Enfermería, como en otras profesiones, la revisión por pares aplica el control profesional a la práctica y es utilizada por los profesionales para responsabilizarse por sus servicios al público y a la organización. La revisión por pares juega un papel en afectar la calidad de los resultados, fomentar el desarrollo de la práctica y mantener la autonomía profesional. Las pautas de la Asociación Estadounidense de Enfermeras definen la revisión por pares como el proceso mediante el cual los profesionales del mismo rango, profesión o entorno evalúan críticamente el desempeño laboral de los demás en comparación con los estándares establecidos. Los profesionales que están mejor familiarizados con los requisitos y demandas del puesto son los donantes y receptores de la revisión.
La revisión por pares de enfermería parece haber ganado impulso como resultado del crecimiento de la participación de los hospitales en el Programa Magnet de la Asociación Estadounidense de Enfermería. [12] Aun así, menos del 7% de los hospitales de EE. UU. Han calificado. Los hospitales Magnet deben tener al menos 2 años de experiencia con un proceso de evaluación de revisión por pares diseñado para mejorar la práctica y el desempeño de todas las enfermeras registradas durante al menos 2 años. [13] La literatura sobre la revisión por pares de enfermería es más limitada que la que se ha desarrollado para la revisión por pares médicos, [14] y se ha centrado más en la evaluación anual del desempeño que en la revisión de casos. [15] No se han publicado estudios agregados de prácticas de revisión por pares de enfermería clínica. Sin embargo, se han informado estudios más sofisticados. [dieciséis]
Históricamente, los profesionales de enfermería han tenido menos probabilidades de participar o estar sujetos a revisión por pares. [12] [13] Esto está cambiando, [16] [15] al igual que la extensión previamente limitada (por ejemplo, no se habían publicado estudios agregados de prácticas de revisión por pares de enfermería clínica hasta 2010) de la literatura sobre revisión por pares de enfermería [ 14]
En su mayoría, lo que se denomina erróneamente "revisión por pares" en la práctica clínica es en realidad una forma de evaluación anual del desempeño. La revisión anual del desempeño es un proceso de gestión y no cumple con la definición o los resultados necesarios relacionados con la revisión por pares. Otras prácticas organizacionales pueden violar las pautas de revisión por pares establecidas en 1988 por la ANA 1988. [11] La violación más frecuente es la realización de la revisión por pares de cuidado directo por parte de los gerentes. Una de las razones de la confusión es que las directrices de la ANA para la revisión por pares se habían agotado antes de ser reimpresas y actualizadas en 2011 [17].
Las primeras Pautas de revisión por pares de ANA (1988) y el Código de ética para enfermeras (2001) se centran en mantener los estándares de la práctica de enfermería y mejorar la atención de enfermería en tres áreas de enfoque contemporáneas para la revisión por pares. Las tres dimensiones de la revisión por pares son: (a) calidad y seguridad, (b) actualización de roles y (c) avance en la práctica. Cada área de la revisión por pares contemporánea tiene un enfoque organizacional, de unidad e individual. [18] Los siguientes seis principios de la práctica de la revisión por pares provienen y se basan en las Directrices de la ANA de 1988 y pueden ayudar a asegurar un enfoque consistente y basado en evidencia para la revisión por pares: 1. Un par es alguien del mismo rango. 2. La revisión por pares se centra en la práctica. 3. La retroalimentación es oportuna, rutinaria y una expectativa continua. 4. La revisión por pares fomenta una cultura de aprendizaje continuo sobre la seguridad del paciente y las mejores prácticas. 5. Los comentarios no son anónimos. 6. La retroalimentación incorpora la etapa de desarrollo de la enfermera.
Los procedimientos operativos escritos y estandarizados para la revisión por pares también necesitan desarrollo y adopción por parte del personal de atención directa e incorporación en los estatutos del modelo de práctica profesional (gobierno compartido). [19]
Existe confusión sobre las diferencias entre el proceso de revisión profesional por pares, la revisión anual del desempeño (APR) y el papel de la evaluación por pares. El APR es una función gerencial de recursos humanos que se realiza con subordinados directos, y tiene como objetivo definir, alinear y reconocer la contribución de cada empleado al éxito de la organización. En contraste, la revisión por pares profesionales se lleva a cabo dentro del modelo de práctica profesional y no es una responsabilidad gerencial. La evaluación por pares es el proceso de obtener retroalimentación sobre las competencias de un rol específico o los comportamientos "en el trabajo" de las personas con las que se trabaja dentro del departamento y de otros departamentos. "Evaluación por colegas" es un término más apropiado que "evaluación por pares", ya que no es una forma de revisión por pares profesionales. [20]
Farmacia
Existe información limitada publicada sobre la revisión por pares entre farmacéuticos. [21]
Historia
La primera descripción documentada de un proceso de revisión por pares se encuentra en la Ética del médico escrita por Ishap bin Ali al-Rahawi (854-931) de al-Raha, Siria . Su trabajo, así como los manuales médicos árabes posteriores, establecen que un médico visitante siempre debe tomar notas duplicadas de la condición de un paciente en cada visita. Cuando el paciente se curó o habían muerto, las notas del médico fueron examinados por un consejo médico local de otros médicos, que sería revisar las notas del médico practicante que decidir si su rendimiento se reunió con los estándares requeridos de atención médica. Si sus críticas fueran negativas, el médico en ejercicio podría enfrentar una demanda de un paciente maltratado. [22] Se sabe que estas prácticas continuaron hasta el siglo XI. [23]
En la década de 1900, los métodos de revisión por pares evolucionaron en relación con el trabajo pionero del End Result System de Codman [24] y el concepto de Auditoría Médica de Ponton. [25] Lembcke, él mismo un importante contribuyente a la metodología de auditoría, al revisar esta historia, señala la influencia preventiva de la estandarización hospitalaria promovida por el Colegio Americano de Cirujanos (ACS) después de la Primera Guerra Mundial. [26] La Comisión Conjunta (sobre Acreditación de Hospitales) siguió a la ACS en esta función desde 1952. La legislación de Medicare, promulgada en 1964, aumentó la estatura y la influencia de la Comisión Conjunta porque las condiciones para la participación del hospital requerían un programa de revisión de atención médica creíble. y las regulaciones estipulaban que la acreditación de la Comisión Conjunta garantizaría la elegibilidad para el pago. [27] Lo que alguna vez fue un proceso esporádico, se instaló en la mayoría de los hospitales siguiendo el modelo de auditoría médica. Sin embargo, la creación generalizada de nuevos programas se vio obstaculizada por las limitaciones en los modelos de proceso disponibles, las herramientas, la capacitación y el apoyo a la implementación. [27]
La auditoría médica es un estudio centrado en el proceso y / o los resultados de la atención para una cohorte de pacientes específica utilizando criterios predefinidos. Las auditorías generalmente se organizan en torno a un diagnóstico, procedimiento o situación clínica. [28] [29] Sigue siendo el modo predominante de revisión por pares en Europa [30] y otros países. [31] [32]
En Estados Unidos, sin embargo, la falta de efectividad percibida de la auditoría médica llevó a revisiones de los estándares de la Comisión Conjunta en 1980. Esos estándares modificados prescindieron del requisito de auditoría y exigieron un sistema organizado de Aseguramiento de la Calidad (QA). Casi al mismo tiempo, el hospital y los médicos se enfrentaban a un aumento de los costos del seguro por negligencia. En respuesta a estas presiones combinadas, comenzaron a adoptar “pantallas genéricas” para posibles cuidados deficientes. Estas pantallas se desarrollaron originalmente para evaluar la viabilidad de un plan de seguro por negligencia médica sin culpa y nunca se validaron como una herramienta para mejorar la calidad de la atención. A pesar de las advertencias de los desarrolladores, su uso se generalizó. [33] En el proceso, se desarrolló un modelo de garantía de calidad para la revisión por pares con un enfoque limitado en la cuestión de si se había cumplido o no con el estándar de atención. Ha persistido a pesar de las numerosas críticas a sus métodos y eficacia. [34] [35] [2] [36] Hoy en día, se reconoce cada vez más que sus métodos están desactualizados e incongruentes con los principios de mejora de la calidad (QI) que han sido adoptados cada vez más por las organizaciones de atención médica. [35] [36]
Existe buena evidencia de que el proceso contemporáneo de revisión por pares puede mejorarse aún más. El Colegio Americano de Obstetricia y Ginecología ha ofrecido un Programa de Revisión Voluntaria de la Calidad de la Atención durante más de 2 décadas. Los problemas percibidos con la idoneidad de la revisión por pares fueron una razón explícita para solicitar este servicio en el 15% de los hospitales participantes, sin embargo, se hicieron recomendaciones para mejorar el proceso de revisión por pares al 60%. [37] Un estudio de 2007 de revisión por pares en hospitales de EE. UU. Encontró una amplia variación en la práctica. Los programas más eficaces tenían más características coherentes con los principios de mejora de la calidad. Hubo oportunidades sustanciales para la mejora del programa. La implicación fue que parece estar evolucionando un nuevo modelo de MC para la revisión por pares. [1]
Si bien es prematuro juzgar la efectividad potencial de este modelo, un estudio de 2009 confirmó estos hallazgos en una muestra separada de hospitales. [38] También mostró que las diferencias importantes entre los programas predicen una parte significativa de la variación en 32 medidas objetivas de la calidad y seguridad de la atención al paciente. [39] Estos hallazgos se ampliaron mediante estudios de seguimiento de cohortes realizados en 2011 [10] y 2015-16. [6]
El estudio de 2015-16 refinó el modelo de QI identificando 20 características que distinguen los programas más efectivos. Estos incluyen, entre otros factores: tener como objetivo principal y principal mejorar la calidad, estandarizar el proceso de revisión, mantener una alta calidad de la revisión de casos, promover la autoinformación de eventos adversos, cuasi accidentes y condiciones peligrosas, identificar oportunidades de mejora en el proceso de revisión (en lugar de para echar la culpa), proporcionando retroalimentación oportuna sobre el desempeño clínico, reconociendo la excelencia clínica y estableciendo una gobernanza eficaz del programa. como predictores multivariados adicionales del impacto de la revisión clínica por pares en la calidad y la seguridad, las percepciones del personal médico sobre el programa y la participación de los médicos en las iniciativas de calidad y seguridad. [6] El suplemento en línea del informe incluye una herramienta de autoevaluación del programa que también está disponible como una utilidad en línea gratuita. [40] A pesar de una tasa anual persistentemente alta de cambios importantes en los programas, alrededor de dos tercios de los programas todavía tienen importantes oportunidades de mejora. Se argumenta que el modelo anticuado de garantía de calidad perpetúa una cultura de culpa que es tóxica para los esfuerzos por mejorar la calidad y la alta confiabilidad entre médicos y enfermeras. [6]
Entorno legal y regulatorio
Estados Unidos
En los EE. UU., La actividad de revisión por pares generalmente está protegida por los estatutos estatales. La protección puede incluir la confidencialidad del proceso de revisión y la protección de los revisores y las instituciones por los esfuerzos de buena fe para mejorar la calidad y la seguridad a través de la actividad de revisión. Dichos estatutos también pueden especificar si el médico que realiza la revisión debe estar en la práctica activa. La naturaleza de esa protección varía ampliamente. Por ejemplo, generalmente se considera que Texas tiene protecciones bastante sólidas, [41] mientras que las protecciones de Florida [42] fueron socavadas por una enmienda constitucional que expuso los datos de revisión por pares al descubrimiento. [43] [44]
Ley de mejora de la calidad de la atención médica
La ley federal de EE. UU. Generalmente prevalece sobre la ley estatal. La Ley federal de mejora de la calidad de la atención médica (“HCQIA”), 42 USC § 11112, promulgada en 1986, establece los estándares que deben cumplir las acciones de revisión profesional para recibir protección en virtud de la ley. Requiere que la acción se tome con la creencia razonable de que mejorará la calidad de la atención médica en función de los hechos obtenidos mediante esfuerzos razonables con el debido proceso y la justicia para el médico involucrado. Cuando la revisión por pares conduce a una acción para limitar o revocar los privilegios clínicos, el médico tiene derecho tanto a una audiencia imparcial como al derecho de apelación. [45]
El Congreso expresó explícitamente el fundamento de esta legislación de la siguiente manera:
(1) La creciente incidencia de negligencia médica y la necesidad de mejorar la calidad de la atención médica se han convertido en problemas a nivel nacional que justifican mayores esfuerzos que los que puede emprender cualquier Estado individual. (2) Existe una necesidad nacional de restringir la capacidad de los médicos incompetentes para trasladarse de un estado a otro sin revelar o descubrir el desempeño anterior perjudicial o incompetente del médico. (3) Este problema a nivel nacional puede remediarse mediante una revisión profesional por pares eficaz. (4) La amenaza de responsabilidad privada por daños de dinero según las leyes federales, incluida la responsabilidad por daños triplicados según la ley federal antimonopolio, desalienta irrazonablemente a los médicos a participar en una revisión profesional por pares eficaz. (5) Existe una necesidad nacional primordial de proporcionar incentivos y protección a los médicos que participan en una revisión profesional por pares eficaz. [46]
Desde el momento de la HCQIA, ha habido una buena alineación entre los organismos reguladores y de acreditación con respecto a los requisitos del debido proceso para las acciones disciplinarias de los médicos. Estas formalidades se aplican principalmente a cuestiones de competencia (acreditación y privilegios) más que al desempeño (revisión clínica por pares de rutina). Sería muy inusual encontrar un hospital cuyos estatutos del personal médico no se ajustaran.
Banco Nacional de Datos de Practicantes
HCQIA permitió la creación de un Banco Nacional de Datos de Profesionales y requirió a los hospitales, las juntas médicas estatales y otras entidades de atención médica que participan en actividades formales de revisión por pares para informar todas las acciones disciplinarias que afectan los privilegios clínicos durante más de 30 días. Esto incluye incidentes en los que un proveedor renuncia voluntariamente a sus privilegios mientras está bajo investigación. Una entidad que no informa según lo requerido puede perder las protecciones de la HCQIA durante tres años. [47]
La HCQIA (§ 11135) requiere que los hospitales consulten a la NPDB en sus procesos de acreditación inicial y de renovación bianual de proveedores. [47] Estructuralmente, este proceso cumple con la intención del Congreso de restringir el movimiento de médicos incompetentes. Las acciones disciplinarias pueden ser una señal de alerta para problemas de incompetencia global, pero el problema puede ser focal, no global. Por lo tanto, la NPDB ha sido criticada por tener la consecuencia no deseada de tener un impacto económico adverso en los proveedores que fueron denunciados independientemente de la magnitud del problema. [48] Aun así, sigue siendo un problema la subnotificación grave de las acciones adversas. [49]
Ley de mejora de la calidad y la seguridad del paciente
La Ley de Mejora de la Calidad y la Seguridad del Paciente de 2005 ("Ley de Seguridad del Paciente"), la Ley Pública 109-41, USC 299b-21-b-26 [50] enmendó el título IX de la Ley del Servicio de Salud Pública para crear un marco general de apoyo y proteger las iniciativas voluntarias para mejorar la calidad y la seguridad del paciente en todos los entornos de atención médica mediante la presentación de informes a las organizaciones de seguridad del paciente (PSO). Esto tenía la intención de incluir la revisión por pares. La regla final promulgada por la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica en 2008 en 42 CFR Parte 3 [51] también incluye protecciones contra represalias para informantes de buena fe de eventos adversos, cuasi accidentes y condiciones peligrosas. Posteriormente, varios sistemas de salud de Florida formaron PSO con la expectativa de utilizar protecciones legales federales para mantener la confidencialidad de la actividad de revisión por pares que habría sido expuesta bajo la Enmienda 7. Los desafíos legales posteriores a esta estrategia van más allá del alcance de este artículo.
Revisión externa por pares
En los EE. UU., Tras la promulgación de la HCQIA, ejecutivos de varias asociaciones médicas nacionales y organizaciones sanitarias formaron la American Medical Foundation for Peer Review and Education, sin fines de lucro, [52] para proporcionar una evaluación independiente de la atención médica.
Un estudio de 2007 mostró que la gran mayoría de la revisión por pares de médicos se realiza "internamente": el 87% de los hospitales de EE. UU. Envían menos del 1% de sus casos de revisión por pares a agencias externas. El proceso de revisión externa generalmente se reserva para casos que requieren experiencia especial para la evaluación o para situaciones en las que la opinión independiente de un revisor externo sería útil. El proceso es significativamente más costoso que la revisión interna, ya que la mayor parte de la revisión hospitalaria se realiza como una contribución voluntaria del personal médico.
La revisión por pares externa obligatoria no ha jugado un papel duradero en los EE. UU., Pero se probó en los años 70. Una enmienda de 1972 a la Ley del Seguro Social estableció Organizaciones de Revisión de Normas Profesionales (PSRO) con miras a controlar los costos crecientes de Medicare a través de una revisión organizada por médicos. [53] El modelo PSRO no se consideró efectivo y fue reemplazado en 1982 por una nueva ley del Congreso que estableció Organizaciones de Revisión por Pares (PRO) de Utilización y Control de Calidad. Este modelo también estaba plagado de limitaciones. Los estudios de sus métodos pusieron en duda su fiabilidad y validez para la revisión por pares. [54] Una encuesta de miembros de la sociedad médica del estado de Iowa a principios de los años 90 sobre las percepciones del programa PRO ilustró el daño potencial de un programa mal diseñado. [55] Además, el Instituto de Medicina emitió un informe que identifica al sistema de atención como la causa principal de muchos casos de mala calidad. Como resultado, a mediados de los 90, los PRO cambiaron su enfoque y métodos; y comenzaron a restar importancia a su papel como agentes de revisión por pares externos. El cambio se completó en 2002, cuando pasaron a llamarse Organizaciones de mejora de la calidad. [56] [57]
Por el contrario, los hospitales alemanes han utilizado la revisión por pares externos para reducir su tasa de mortalidad estandarizada [58].
Abuso
La revisión por pares falsa es un nombre que se le da al abuso de un proceso de revisión por pares médicos para atacar a un médico por razones personales o no médicas. [59] Las juntas médicas estatales han ocultado los registros médicos a los tribunales para acusar a médicos inocentes de negligentes. [60] [61] Otro tipo de revisión similar a la revisión por pares simulada es la "revisión por pares incompetentes", en la que los revisores no pueden evaluar con precisión la calidad de la atención brindada por sus colegas. [62]
Existe controversia sobre si la revisión médica por pares se ha utilizado como un arma competitiva en guerras territoriales entre médicos, hospitales, HMO y otras entidades y si se utiliza como represalia por denuncias . Muchas leyes sobre el personal médico especifican pautas para la puntualidad de la revisión por pares, de conformidad con los estándares de la JCAHO , pero las juntas médicas estatales no están obligadas por dicha revisión oportuna por pares y ocasionalmente litigan casos durante más de cinco años. El abuso también se conoce como "revisión por pares maliciosos" por quienes lo consideran endémico, y alegan que la creación del Banco Nacional de Datos de Profesionales en virtud de la Ley de Mejora de la Calidad de la Atención Médica de 1986 (HCQIA) facilita dicho abuso, creando un 'tercer carril 'o una mentalidad de' primer golpe 'al otorgar una inmunidad significativa de responsabilidad a los médicos y otras personas que participan en las revisiones por pares.
La Asociación Médica Estadounidense llevó a cabo una investigación de la revisión por pares médicos en 2007 y concluyó que, si bien es fácil alegar una conducta indebida, los casos probados de revisión por pares maliciosos son raros. [63] Entre paréntesis, es difícil probar una infracción en nombre de un comité de revisión que puede usar sus privilegios clínicos y administrativos para ocultar pruebas exculpatorias. [64] [65]
La legislatura de California enmarcó sus estatutos para permitir que una revisión por pares sea considerada inapropiada en un tribunal debido a mala fe o malicia, en cuyo caso las inmunidades de responsabilidad civil de los revisores "quedan en el camino". [66]
La deshonestidad por parte de las instituciones sanitarias está bien descrita en la bibliografía [67] [68] [69] y no existe ningún incentivo para que aquellos que mienten al público sobre la atención al paciente sean honestos con un comité de revisión por pares. [65] [70] [71]
Los incidentes de presunta revisión por pares falsa son numerosos e incluyen casos como Khajavi v. Feather River Anesthesiology Medical Group, [63] [72] [73] Mileikowsky v. Tenet, [74] [75] [76] y Roland Chalifoux. [77] [78]
Los defensores de la Ley de mejora de la calidad de la atención médica afirman que el Banco Nacional de Datos de Profesionales Protege a los pacientes al ayudar a evitar que los médicos errantes que han perdido sus privilegios en un estado viajen para ejercer en otro estado. Los médicos que alegan que se han visto afectados por una revisión por pares falsa también son menos capaces de encontrar trabajo cuando se mudan a otro estado, como lo hizo Roland Chalifoux. [78] Además, ni los opositores ni los partidarios de la NPDB pueden estar completamente satisfechos, ya que el caso de Chalifoux muestra que así como los médicos que fueron acusados injustamente pueden verse privados del trabajo de esta manera, los que se han equivocado pueden encontrar trabajo en otros estados. .
Ver también
- Citación duces tecum
- Gestión de utilización
Referencias
- ↑ a b Edwards MT, Benjamin EM (2009). "El proceso de revisión por pares en los hospitales de EE. UU." (PDF) . Revista de gestión de resultados clínicos . 16 (10): 461–467.
- ^ a b Dans, Peter E. (1 de abril de 1993). "Revisión clínica por pares: pulido de un icono empañado". Annals of Internal Medicine . 118 (7): 566–8. doi : 10.7326 / 0003-4819-118-7-199304010-00014 . PMID 8442628 . S2CID 45863865 .
- ^ Haines, S. (1984). "Sistemas de revisión por pares hospitalarios: una descripción general". Matriz de salud . 2 (4): 30–2. PMID 10272757 .
- ^ "página 131" (PDF) .
- ^ http://www.ama-assn.org/ama/pub/physician-resources/legal-topics/medical-peer-review.shtml
- ^ a b c d e f g h yo Edwards, Marc T (octubre de 2018). "En pos de la calidad y la seguridad: un estudio de 8 años de las mejores prácticas de revisión por pares clínicos en los hospitales de EE . UU . " . Revista internacional de calidad en la atención de la salud . 30 (8): 602–607. doi : 10.1093 / intqhc / mzy069 . PMID 29635470 .
- ^ "Asistencia sanitaria de alta fiabilidad" . www.jointcommission.org .
- ^ "Comisión. Comportamientos que socavan una cultura de seguridad. Sentinel Event Alert 40 (2008). (Consultado por última vez el 30/1/19)" .
- ^ "Estatuto de revisión por pares de Oregon" .
- ^ a b Edwards, MT (2013). "Un estudio longitudinal del impacto de la revisión por pares clínicos sobre la calidad y la seguridad en los hospitales de EE. UU.". Revista de Gestión Sanitaria . 58 (5): 369–84, discusión 384–5. doi : 10.1097 / 00115514-201309000-00011 . PMID 24195344 . S2CID 38480374 .
- ^ a b Asociación estadounidense de enfermeras. (1988). Revisión por pares en la práctica de enfermería. Kansas City, MO
- ^ a b "Copia archivada" . Archivado desde el original el 5 de agosto de 2011 . Consultado el 23 de julio de 2011 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ a b Davis, Karen K .; Capozzoli, Joe; Parques, Joyce (2009). "Implementación de la revisión por pares: directrices para gerentes y personal". Administración de enfermería trimestral . 33 (3): 251–7. doi : 10.1097 / NAQ.0b013e3181accb62 . PMID 19546745 . S2CID 5883834 .
- ^ a b Rout, Amelia; Roberts, Paula (febrero de 2008). "Revisión por pares en enfermería y partería: una revisión de la literatura". Revista de Enfermería Clínica . 17 (4): 427–42. doi : 10.1111 / j.1365-2702.2007.01934.x . PMID 17419775 .
- ^ a b Hitchings, Kim S .; Davies-Hathen, Nancy; Capuano, Terry Ann; Morgan, georgiano; Bendekovits, Rita (2008). "La revisión de casos por pares agudiza el análisis de eventos". Revista de Calidad de la Atención de Enfermería . 23 (4): 296-304. doi : 10.1097 / 01.NCQ.0000324210.34497.f5 . PMID 18528303 . S2CID 23046105 .
- ^ a b Pearson, Marjorie L .; Lee, Jan L .; Chang, Betty L .; Elliott, Marc; Kahn, Katherine L .; Rubenstein, Lisa V. (noviembre de 2000). "Revisión implícita estructurada: un nuevo método para monitorear la calidad de la atención de enfermería". Atención médica . 38 (11): 1074–91. doi : 10.1097 / 00005650-200011000-00003 . JSTOR 3767807 . PMID 11078049 . S2CID 31948125 .
- ^ Haag-Heitman, Barb; George, Vicki (11 de septiembre de 2011). "Revisión por pares de enfermería: principios y práctica" . American Nurse Today . 6 (9): 48–53.
- ^ Haag-Heitman, B. y George, V. (2011). Revisión por pares en enfermería: principios para una práctica exitosa. Sudbury, MA: Jones y Bartlett
- ^ Haag-Heitman, B. y George, V. (2010). Guía para establecer una gobernanza compartida: un juego de herramientas para principiantes. Resorte de astilla. MD: Centro de acreditación de enfermeras estadounidenses (ANCC)
- ^ George, Vicki; Haag-Heitman, Barb (marzo de 2011). "Revisión por pares de enfermería: el papel del director". Revista de Gestión de Enfermería . 19 (2): 254–9. doi : 10.1111 / j.1365-2834.2011.01225.x . PMID 21375629 .
- ^ Milchak, JL; Shanahan, RL; Kerzee, JA (2012). "Implementación de un proceso de revisión por pares para mejorar la coherencia de la documentación de los indicadores del proceso de atención en el EMR en un entorno de atención primaria". Revista de farmacia de atención administrada . 18 (1): 46–53. doi : 10.18553 / jmcp.2012.18.1.46 . PMID 22235954 .
- ^ Spier, Ray (2002). "La historia del proceso de revisión por pares". Tendencias en biotecnología . 20 (8): 357–358 [357]. doi : 10.1016 / s0167-7799 (02) 01985-6 . PMID 12127284 .
- ^ Ajlouni KM, Al-Khalidi U (1997). "Registros médicos, resultado de los pacientes y revisión por pares en la medicina árabe del siglo XI". Annals of Saudi Medicine . 17 (3): 326–327. doi : 10.5144 / 0256-4947.1997.326 . PMID 17369732 .
- ^ Codman EA. Un estudio de eficiencia hospitalaria. Boston, MA: T Todd Company; 1917.
- ^ Ponton TR, "Medición de la eficiencia del hospital y su personal. Modern Hospital 1928; 31 (agosto): 64-68.
- ^ Lembcke PA (1967). "Evolución de la auditoría médica". JAMA . 199 (8): 543–550. doi : 10.1001 / jama.1967.03120080077012 . PMID 5335644 .
- ^ a b Legge D (1981). "Peer review en los Estados Unidos: una perspectiva histórica". Revista médica de Australia . 1 (13): 709–711. doi : 10.5694 / j.1326-5377.1981.tb135967.x . PMID 7024757 . S2CID 6762159 .
- ^ Shaw, Charles D. (31 de mayo de 1980). "Aspectos de la auditoría. 2. Auditoría en hospitales británicos" . Revista médica británica . 280 (6227): 1314–6. doi : 10.1136 / bmj.280.6227.1314 . PMC 1601590 . PMID 7388522 .
- ^ Jamtvedt, Gro; Young, Jane M .; Kristoffersen, Doris T .; O'Brien, Mary Ann; Oxman, Andrew D. (diciembre de 2006). "¿Decirle a la gente lo que han estado haciendo cambia lo que hacen? Una revisión sistemática de los efectos de la auditoría y la retroalimentación" . Calidad y seguridad en el cuidado de la salud . 15 (6): 433–6. doi : 10.1136 / qshc.2006.018549 . PMC 2464905 . PMID 17142594 .
- ^ van Herk R, Klazinga NS, Schepers RMJ, Casparie (2001). "amenaza u oportunidad para la profesión médica. Un estudio comparativo de auditoría médica entre especialistas en hospitales generales en los Países Bajos e Inglaterra, 1970-1999". Soc Sci Med . 53 (12): 1721–32. doi : 10.1016 / s0277-9536 (00) 00458-5 . PMID 11762896 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Ivers, Noah M; Barrett, Jon (junio de 2018). "Uso de boletas de calificaciones y paneles para impulsar la mejora de la calidad: lecciones aprendidas y lecciones aún por aprender" . Calidad y seguridad de BMJ . 27 (6): 417–420. doi : 10.1136 / bmjqs-2017-007563 . PMID 29317464 .
- ^ "Hacia la excelencia clínica: una introducción a la auditoría clínica, revisión por pares y otras mejoras en la práctica clínica" . Ministerio de Salud de Nueva Zelanda .
- ^ Sanazaro PJ, Mills DH. Una crítica del uso del cribado genérico en la evaluación de la calidad. JAMA. 1991; 265 (15): 1977-1981.
- ^ Goldman RL (1994). "La fiabilidad de las evaluaciones por pares: un metanálisis". Evaluación y Profesiones Sanitarias . 17 (1): 3-21. doi : 10.1177 / 016327879401700101 . PMID 10132480 . S2CID 28236596 .
- ^ a b Berwick DM (1990). "Peer review y gestión de la calidad: ¿son compatibles?". Boletín de revisión de calidad . 16 (7): 246–51. doi : 10.1016 / s0097-5990 (16) 30377-3 . PMID 2120663 .
- ^ a b Edwards MT. "Revisión por pares: una nueva herramienta para la mejora de la calidad. The Physician Executive Journal of Medical Management 2009; 35 (5): 54-59. Solicitudes de reimpresión
- ^ Lichtmacher A. Herramientas de evaluación de la calidad: Revisión voluntaria de ACOG del programa de calidad, sistema de informes de revisión por pares. Obstet Gynecol Clin North Am. 2008; 35 (1): 147-162.
- ^ Edwards, Marc T. (2010). "Autoevaluación del programa de revisión por pares clínicos para hospitales de Estados Unidos" . Revista estadounidense de calidad médica . 25 (6): 474–480. doi : 10.1177 / 1062860610371224 . PMID 20733206 . S2CID 23236198 .
- ^ Edwards, Marc T. (15 de diciembre de 2010). "El impacto objetivo de la revisión clínica por pares en la calidad y seguridad del hospital" . Revista estadounidense de calidad médica . 26 (2): 110-119. doi : 10.1177 / 1062860610380732 . PMID 21169223 . S2CID 34522712 .
- ^ "Inventario de autoevaluación del programa de revisión por pares clínicos | QA2QI Consulting" .
- ^ "Estatuto de revisión por pares de Texas" .
- ^ "Estatuto de revisión por pares de Florida" .
- ^ (último acceso 30/1/19)
- ^ "Derecho a saber del paciente de Florida, enmienda 7 (2004)" . Ballotpedia .
- ^ "[USC02] 42 USC 11101: Hallazgos" . uscode.house.gov .
- ^ "[USC02] 42 USC 11101: Hallazgos" .
- ^ a b "La NPDB - Página de inicio" . www.npdb.hrsa.gov .
- ^ Livingston EH, Harwell JD (2001). "Revisión por pares". Am J Surg . 182 (2): 103–109. doi : 10.1016 / s0002-9610 (01) 00679-1 . PMID 11574078 .
- ^ Baldwin LM, Hart GL, Oshel RE; et al. (1999). "Revisión por pares del hospital y el banco de datos de médicos nacionales: informes de acción de privilegios clínicos" . JAMA . 281 (4): 349–355. doi : 10.1001 / jama.282.4.349 . PMID 10432032 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ "govinfo" . www.govinfo.gov .
- ^ "Código Electrónico de Regulaciones Federales (eCFR)" . Código Electrónico de Regulaciones Federales (eCFR) .
- ^ "Fundación médica estadounidense para la educación y la revisión por pares" . Fundación Médica Estadounidense para la Educación y la Revisión por Pares .
- ^ Instituto de Medicina, Lohr KN, ed. Medicare: una estrategia para el aseguramiento de la calidad. Washington, DC: National Academy Press; 1990. (ver capítulo 7)
- ^ Rubin, HR; Rogers, WH; Kahn, KL; Rubenstein, LV; Brook, RH (1992). "Observar a los médicos: ¿qué tan bien detectan los métodos de organización de revisión por pares los problemas de calidad de la atención hospitalaria?". JAMA . 267 (17): 2349–2354. doi : 10.1001 / jama.1992.03480170075032 .
- ^ Roth, RR; Porter, PJ; Bisbey, GR; Mayo, CR (1993). "Las actitudes de los médicos de familia hacia el proceso de revisión por pares". Archivos de Medicina Familiar . 2 (12): 1271–5. doi : 10.1001 / archfami.2.12.1271 . PMID 8130910 .
- ^ "Organizaciones de mejora de la calidad | CMS" . www.cms.gov .
- ^ La Fundación Estadounidense de Calidad de la Salud. Organizaciones de mejora de la calidad e intercambio de información sanitaria. Archivado el 8 de enero de2009 en la Wayback Machine Washington, DC: 6 de marzo de 2006. (página 14)
- ^ Krahwinkel W, Schuler M, Liebetrau; et al. (2016). "El efecto de la revisión por pares sobre las tasas de mortalidad" . Int J Qual Health Care . 28 (5): 594–600. doi : 10.1093 / intqhc / mzw072 . PMID 27424326 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Roland Chalifoux, Jr (2005). "Entonces, ¿qué es una revisión por pares falsa?" . Medicina general de Medscape . 7 (4): 47. PMC 1681729 . PMID 16614669 .
- ^ "Mishler v. State Bd. Of Med. Examiners, 849 P.2d 291, 109 Nev. 287 (1993)" . 1993. p. 291 . Consultado el 26 de abril de 2016 .
- ^ "Mishler contra el estado de Nevada Bd. De examinadores médicos, 896 F.2d 408 (9th Cir. 1990)" . 1990. p. 408 . Consultado el 26 de abril de 2016 .
- ^ "CHAGANTI v. MISSOURI JUNTA DE REGISTRO DE ARTES DE CURACIÓN, Nº WD 77746 (Mo. Ct. App. 10 de marzo de 2015)" . 2015. p. 391 . Consultado el 26 de abril de 2016 .
- ^ a b " " Revisión por pares inapropiada. Informe de la Junta de Síndicos de la Asociación Médica Estadounidense. " " .
- ^ Deming, W (1 de junio de 2008). "Revisión clínica por pares: una petición de justicia". Cateterismo e intervenciones cardiovasculares . 71 (7): 1000-1. doi : 10.1002 / ccd.21544 . PMID 18383176 . S2CID 20779536 .
- ^ a b Drew, David (28 de septiembre de 2014). Pequeñas historias de vida y muerte @NHSwhistleblowr . Matador. ISBN 9781783065233.
- ^ Abrams, Greg (mayo de 2006). "Atacar la revisión por pares de mala fe: ¿es una SLAPP?" . Medicina del Valle de Sierra Sacramento . 57 (3). Archivado desde el original el 21 de julio de 2011. La ley de California permite que "los médicos agraviados tengan la oportunidad de probar que la revisión por pares a la que fueron sometidos se llevó a cabo de hecho con fines inapropiados, es decir, con fines no relacionados con garantizar una atención de calidad o la seguridad del paciente".
- ^ Bakaeen, Faisal G .; Blaustein, Alvin; Kibbe, Melina R. (6 de agosto de 2014). "Cuidado de la salud en la VA". JAMA . 312 (5): 481–2. doi : 10.1001 / jama.2014.8054 . PMID 24945974 .
- ^ Holmes, D (16 de febrero de 2013). "El escándalo de Mid Staffordshire destaca la crisis cultural del NHS". Lancet . 381 (9866): 521–2. doi : 10.1016 / s0140-6736 (13) 60264-0 . PMID 23424727 . S2CID 5421485 .
- ^ Hutchison, JS (marzo de 2016). "Escándalos en el cuidado de la salud: su impacto en la política de salud y enfermería". Consulta de enfermería . 23 (1): 32–41. doi : 10.1111 / nin.12115 . PMID 26189555 .
- ^ Bloche, M. Gregg (17 de marzo de 2016). "El escándalo como un evento centinela - Reconociendo las compensaciones ocultas entre costo y calidad". Revista de Medicina de Nueva Inglaterra . 374 (11): 1001–1003. doi : 10.1056 / NEJMp1502629 . PMID 26981930 .
- ^ Titcombe, James (30 de noviembre de 2016). Anderson-Wallace, Murray (ed.). La historia de Joshua: Descubriendo el escándalo del NHS de la bahía de Morecambe . Publicación Anderson Wallace. pag. 250. ISBN 9780993449208.
- ^ Arnold MS (2000). " " Empleo: médico no protegido contra despido por defender la atención médica adecuada desde el punto de vista médico "—Khajavi v. Feather River Anesthesia Medical Group, 100 Cal. Rptr. 2d 627 (Cal. App. 3d 2000)". Revista estadounidense de derecho y medicina .
- ^ Tribunal de Apelaciones de California (10 de octubre de 2000). "Khajavi v. Feather River Anesthesia Medical Group, Inc" . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Mileikowsky contra Tenet Healthsystem (18 de abril de 2005) 128 Cal.App.4th 531, 27 Cal.Rptr.3d 171.
- ^ "Política de salud en los tribunales - participación de la Asociación Médica de California en Amicus Curiae Briefs - enero de 2007" (PDF) . Asociación Médica de California. Enero de 2007. Archivado desde el original (PDF) el 2006-10-05 . Consultado el 20 de junio de 2015 .
- ^ Mileikowsky contra West Hills Hosp. and Medical Center (2009) 45 Cal.4th 1259, 203 P.3d 1113, 91 Cal.Rptr.3d 516.
- ^ Horvit M y Jarviss J, "La junta revoca la licencia del médico", Fort Worth Star-Telegram (TX), 12 de junio de 2004, p.1B
- ^ a b Mitchell M, "Ex neurocirujano de Texas concedió licencias en Virginia Occidental", Fort Worth Star-Telegram (TX), 7 de julio de 2005
Otras lecturas
- NPDB Guidebook: The NPDB Guidebook (consultado por última vez el 2/11/19)
- Steve Twedt (26 de octubre de 2003). "El costo del coraje: cómo cambian las tornas en los médicos" . Post-Gaceta . Publicación PG.
- Personal de la revista (2006-08-01). "NO todo está tranquilo en el frente del personal médico-hospitalario" . Médico del Sur de California . LACMA Services Inc. Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2006.
- Charles Bond (15 de noviembre de 2005). "Editorial en respuesta a" ¿Qué es la revisión por pares falsa? " " . Medicina general de Medscape . 7 (4): 48.
- Goldstein H. (2006). "Valoración del desempeño de las evaluaciones de desempeño". Espectro IEEE . 38 (11): 61–63. doi : 10.1109 / 6.963247 .
- Philip L. Merkel (invierno de 2004). "Médicos que vigilan a los médicos: el desarrollo de la ley de revisión por pares del personal médico en los hospitales de California" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de San Francisco . 38 USFL Rev. 301.
- Bryan G. Hall (otoño de 2003). "La Ley de mejora de la calidad de la atención médica de 1986 y las revisiones por pares médicos: ¿éxito o fracaso?" (PDF) . Foro de derecho de ancianos de la Universidad de Dakota del Sur .