Megaupload Ltd fue una empresa en línea con sede en Hong Kong establecida en 2005 que operó de 2005 a 2012 brindando servicios en línea relacionados con el almacenamiento y la visualización de archivos . [1]
Tipo | Limitado |
---|---|
Fundado | 21 de marzo de 2005 Hong Kong |
Fundador | Kim Dotcom |
Difunto | 19 de enero de 2012 (6 años y 304 días) |
Destino | Cerrado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos |
Sucesor | Mega, Ltd. |
Sede | |
Área de servicio | Mundial |
Gente clave | Finn Batato ( CMO ) |
Servicios | Alojamiento de archivos en línea |
Lngresos netos | HK $ 175 millones + |
Número de empleados | 155 |
Sitio web | megaupload.com (Archivo) |
Notas al pie / referencias [1] [2] |
El 19 de enero de 2012, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos confiscó los nombres de dominio y cerró los sitios asociados con Megaupload después de que los propietarios fueran arrestados y acusados de presuntamente operar como una organización dedicada a la infracción de derechos de autor . [3] Posteriormente, el Departamento de Aduanas e Impuestos Especiales de Hong Kong congeló activos por valor de 330 millones de dólares de Hong Kong (aproximadamente 42 millones de dólares EE.UU.) . [4] El fundador de la empresa, Kim Dotcom , residente en Nueva Zelanda , ha negado cualquier irregularidad y el caso contra Dotcom ha sido objeto de controversia sobre su legalidad. [5] En 2017, un juez de Nueva Zelanda dictaminó que Dotcom debería ser extraditado a los Estados Unidos, pero Dotcom permaneció en libertad en Nueva Zelanda a la espera de los resultados de una apelación. [6] El 5 de julio de 2018, el tribunal de apelación de Nueva Zelanda determinó que Dotcom y tres de sus antiguos colegas podían ser extraditados a las autoridades estadounidenses. Su abogado dijo que apelarían a la Corte Suprema de Nueva Zelanda. [7] El cierre de Megaupload provocó ataques de denegación de servicio (DoS) en una variedad de sitios web pertenecientes al gobierno de los Estados Unidos y organizaciones de derechos de autor por parte del grupo Hacktivista Anonymous . [8] [9]
El 19 de enero de 2013 , Megaupload se relanzó como Mega con el nombre de dominio mega.co.nz (luego se trasladó a mega.nz y luego a mega.io). La fecha de relanzamiento se eligió para que coincidiera con el primer aniversario del derribo de Megaupload por parte de la Oficina Federal de Investigaciones de EE. UU . [10]
Empresa y servicios
El domicilio social de la empresa se encontraba en el piso 12 del Edificio de Inversiones Industriales de Shanghai en la habitación 1204 en Wan Chai , Hong Kong. [11] [12] [13]
Los servicios web de la empresa incluían Megaupload.com, un servicio de alojamiento con un solo clic ; Megapix.com, un alojamiento de imágenes ; Megavideo.com y Megalive.com, servicios de alojamiento de videos ; y Megabox.com, un servicio de alojamiento de música. Otros servicios incluyeron Megaclick, Megafund, Megakey y Megapay, todos los cuales eran publicidad y servicios financieros. Junto con esto, se crearon cuatro blogs, incluidos Megabest y Megaking. Dos servicios adicionales, Megabackup y Megamovie, estaban en desarrollo antes de su cierre. [14]
Sitio web | Descripción del Servicio |
---|---|
Megavideo.com | Megavideo.com era un servicio de alojamiento de videos asociado con publicidad . Para los no miembros, fue por tiempo limitado; se bloqueó a sí mismo después de 72 minutos y luego permitió a los usuarios reanudar la visualización después de un período de 30 minutos. |
Megapix.com | Lanzado a finales de 2010, Megapix.com permitió la carga de imágenes, compitiendo con otros servicios de alojamiento de imágenes como Photobucket , ImageShack , TinyPic , Imgur y otros. |
Megalive.com | Megalive.com era un servicio de transmisión de video en vivo; compitió con Ustream , Justin.tv y Livestream . |
Megabox.com | Megabox.com era un servicio de alojamiento de música / audio para la carga de listas de reproducción y bibliotecas de música completas. |
Megaporn.com | Megaporn.com era un servicio de alojamiento de transmisión de video para subir pornografía . |
Megaclick.com | Megaclick.com era un servicio de publicidad que permitía a los usuarios publicar anuncios y a los propietarios de sitios web ganar dinero mostrando anuncios. |
Megafund.com | Megafund.com era un sitio web de financiación para que los usuarios solicitaran financiación para sus sitios web mediante la presentación de ideas. |
Megakey.com | Megakey.com fue el sitio web del software Megakey, que reemplazó los anuncios comunes en Internet por otros que promocionan los servicios Mega. Sin embargo, lo más notable es que proporcionó a los usuarios que lo descargaron servicios Premium en todos los sitios web de Mega de forma gratuita. |
Megapay.com | Megapay.com era el sitio web de MegaPay, un servicio de pago móvil en línea similar a PayPal . Los sitios web podrían integrar un botón "Pagar por móvil" para permitir a los usuarios comprar productos a través del servicio. |
Megabest.com | Megabest.com era un blog centrado en honrar a los triunfadores de todo el mundo, incluidas personas, empresas, animales y productos. |
Megaking.com | Megaking.com era un blog de estilo de vida centrado en productos de lujo y belleza, viajes, comida y todo lo caro. |
Megahelp.com | Megahelp.com era un blog de noticias y organizaciones benéficas que atraía la atención sobre las personas que necesitaban ayuda y las personas que brindaban ayuda a los menos afortunados. |
Megagogo.com | Megagogo.com era un blog de noticias dirigido a playboys. |
Estadísticas
- Visitantes únicos: 82,764,913
- Visitas a la página (en el historial): más de 1.000.000.000 [15]
- Visitantes por día: 50.000.000 [15]
- Alcance: 4% [16]
- Miembros registrados: 180.000.000 [15]
- Almacenamiento: 25 petabytes (25.000 terabytes ) [17]
- Una vez que fue el decimotercer sitio más visitado en Internet [15]
- Según Sandvine , MegaUpload representó el 1% del tráfico total en redes de acceso fijo en Norteamérica. [18]
- En un procedimiento ante el Tribunal Superior de Nueva Zelanda el 2 de febrero de 2012, Kim Dotcom declaró que Megaupload estaba "alojando 12 mil millones de archivos únicos para más de 100 millones de usuarios". [19]
Software
Mega Gerente
Megaupload también lanzó su administrador de carga / descarga, Mega Manager, [20] un administrador de descargas que incluía un verificador de enlaces para los enlaces de Megaupload, así como opciones para administrar archivos cargados y para acceder al cuadro de control en línea que estaba en MegaUpload.
Megakey
Megakey era una aplicación de adware que eliminó las limitaciones de ancho de banda en los servicios de Mega durante los períodos de "happy hour". A cambio, los usuarios que ejecutan Megakey acordaron proporcionar algunos datos de identificación personal y demográficos y permitir la sustitución de anuncios en sitios web de terceros que visitaron por los de Megaupload.
Megabox
Megabox, una nueva forma de sitio de descarga de medios, fue el primero de su tipo. Kim "Dotcom" describió a Megabox como "muy similar a iTunes" excepto que operaba en un navegador web usando tecnología HTML5 y se cargaba "mucho más rápido que iTunes o cualquier otra cosa". [21]
Caja de archivo
FileBox era un subprograma de Flash que se podía incrustar en cualquier página web externa. Permitía a los usuarios subir contenido a Megaupload sin tener que visitar el sitio web o descargar Mega Manager.
Recepción
Aunque constituida en Hong Kong, la empresa no operaba en Hong Kong. A partir de 2009, se prohibió el acceso al sitio a los usuarios con direcciones IP de Hong Kong . El motivo del bloqueo nunca fue revelado por Megaupload, [22] pero los funcionarios de Aduanas de Hong Kong han sugerido que el bloqueo fue un intento de obstaculizar la investigación policial. [23]
Desde el 23 de mayo de 2010, el acceso a Megaupload fue bloqueado intermitentemente por las autoridades de Internet en Arabia Saudita por parte de su regulador de Comunicaciones y Tecnología de la Información . [24] Megavideo también fue bloqueado intermitentemente en los Emiratos Árabes Unidos debido a que el contenido pornográfico era accesible a través del servicio. [24]
Desde el 9 de junio de 2011 en adelante, el gobierno de Malasia a través de la Comisión de Comunicaciones y Multimedia de Malasia ordenó a todos los ISP de Malasia que bloqueen Megaupload y Megavideo. Según los informes, algunos ISP bloquearon todos los sitios de la lista, mientras que otros ISP limitaron las velocidades de conexión. [25]
En julio de 2011, se bloqueó el acceso a Megaupload y Megavideo en India para los clientes de Reliance Entertainment , [26] después de que se obtuvo una orden judicial, citando copias ilegales de la película Singham de 2011 en sitios de alojamiento de archivos. [27]
El 19 de enero de 2012, fiscales federales estadounidenses en el estado de Virginia clausuraron Megaupload y presentaron cargos contra su fundador, Kim Dotcom y otros, por presuntamente violar las leyes de infracción de derechos de autor . [28] [29]
Durante un breve período de tiempo después del cierre del sitio, los usuarios podían acceder al material a través de la caché web de Google y The Internet Archive . Un día después de la acusación, Google y Archive.org eliminaron voluntariamente los espejos del sitio para evitar la responsabilidad de alojar un sitio web eliminado por infracción de derechos de autor . [9]
Crítica
En enero de 2011, MarkMonitor publicó un informe titulado "Informe de tráfico: piratería y falsificación en línea", que decía que Megaupload y Megavideo eran, junto con RapidShare , los tres sitios web principales clasificados como "piratería digital", con más de 21.000 millones de visitas al año. . [30] Megaupload respondió diciendo: "No se tolera la actividad que viole nuestros términos de servicio o nuestra política de uso aceptable, y hacemos todo lo posible para procesar rápidamente los avisos legítimos de eliminación de DMCA ". [31] Mark Mulligan, analista de Forrester Research , señaló que el número de visitas no indicaba necesariamente el número de descargas de material ilegal. [32]
Megaupload Toolbar fue dicho [¿ por quién? ] para redirigir a los usuarios a una página de error personalizada cuando se produce un error 404 en el navegador del usuario. También se dijo que contenía software espía. [33] FBM Software dijo que la barra de herramientas Megaupload está libre de software espía . [34]
Cuando se carga un archivo en Megaupload y ya se encuentra que existe otro archivo con el mismo hash, se le pregunta al usuario que lo subió si desea vincularlo al archivo ya existente. Por lo tanto, un solo archivo puede contener varios enlaces. Esto ha causado cierta controversia, ya que cuando se emite un aviso de eliminación de DMCA, solo se elimina el enlace que se proporcionó; no necesariamente el archivo en sí. [35]
Controversia de la canción Megaupload
El 9 de diciembre de 2011, Megaupload publicó un video musical titulado "The Mega Song", que mostraba a artistas como Kanye West , Alicia Keys y will.i.am respaldando a la compañía. [36] Snoop Dogg apareció en versiones anteriores del video. [37] [38] [39] El video musical también se subió a YouTube, [40] pero fue eliminado luego de una solicitud de eliminación por parte de la compañía discográfica Universal Music Group (UMG). Megaupload dijo que el video no contenía contenido infractor y comentó: "Hemos firmado acuerdos con todos los artistas destacados para esta campaña". [41] Megaupload solicitó una disculpa de UMG y presentó una demanda contra la empresa en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California , el 12 de diciembre de 2011. [42] [43] UMG negó que el retiro fuera ordenado bajo la términos de la Digital Millennium Copyright Act , y dijo que la eliminación fue "de conformidad con el acuerdo UMG-YouTube", que otorga a UMG "el derecho a bloquear o eliminar videos publicados por usuarios a través del CMS (Sistema de administración de contenido) de YouTube en función de un número de los criterios especificados contractualmente ". [44] El video fue devuelto posteriormente a YouTube, y las razones de la eliminación de UMG siguen sin estar claras. [45] YouTube declaró: "Nuestros socios no tienen derecho a retirar videos de YT a menos que posean los derechos sobre ellos o sean presentaciones en vivo controladas a través de acuerdos exclusivos con sus artistas, por lo que lo restablecimos". [46] [47] Los abogados de will.i.am inicialmente dijeron que él nunca había estado de acuerdo con el proyecto, pero el 12 de diciembre negó cualquier participación en el aviso de eliminación. [48]
Acusaciones de 2012 de los Estados Unidos
El 19 de enero de 2012, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos confiscó y cerró el sitio de alojamiento de archivos Megaupload.com e inició procesos penales contra sus propietarios y otros. El fiscal principal, Neil MacBride , se había desempeñado anteriormente como vicepresidente de lucha contra la piratería y consejero general de Business Software Alliance , donde supervisaba la política global de derechos de autor y aplicación de la ley contra la piratería. El 20 de enero, la Aduana de Hong Kong congeló más de 300 millones de dólares de Hong Kong (39 millones de dólares estadounidenses) en activos pertenecientes a la empresa. [49]
Arrestos en Nueva Zelanda
A petición de un fiscal federal de EE. UU., La policía de Nueva Zelanda arrestó a Dotcom y a otros tres ejecutivos de Megaupload en una mansión alquilada por $ 30 millones en Coatesville, cerca de Auckland, el viernes 20 de enero de 2012 ( NZDT , UTC + 13). [50] Esto fue en respuesta a una solicitud de la Oficina Federal de Investigaciones de los Estados Unidos de que los cuatro fueran extraditados por extorsión y lavado de dinero. [51] La redada se programó para la celebración del cumpleaños de Dotcom. [52] Se incautaron activos por valor de 17 millones de dólares, incluidas obras de arte y automóviles. Los cuatro detenidos fueron Kim Dotcom (fundador; 38 años, de Alemania), Finn Batato (CMO; 38, de Alemania), Mathias Ortmann (CTO y cofundador; 40, de Alemania) y Bram van der Kolk (29 , de Holanda). [53] [54] [55] [56]
El 23 de enero, Dotcom compareció en el Tribunal de Distrito de North Shore de Auckland para una audiencia de fianza. La corona argumentó en contra de la fianza basándose en que él era un riesgo de fuga con un helicóptero en su jardín delantero, mientras que los abogados defensores argumentaron que el helicóptero no podía volar lo suficientemente lejos como para llegar a otro país. También dijeron que Dotcom negó haber cometido delito alguno. El juez David McNaughton expresó su preocupación por el descubrimiento de dos escopetas en la mansión de Dotcom durante la redada policial, [57] y aplazó la decisión sobre si conceder la fianza, diciendo que necesitaba más tiempo para revisar las presentaciones. [58] La solicitud de fianza fue rechazada, y el juez McNaughton dijo que "se le negó debido al riesgo [de que] el Sr. Dotcom huyera de la jurisdicción y la posibilidad de que si llegaba a Alemania no sería extraditado para enfrentar el cargos ". [59] El 3 de febrero de 2012, una apelación ante el Tribunal Superior de Nueva Zelanda confirmó la decisión de denegar la fianza. [60]
El 22 de febrero de 2012, el juez del Tribunal de Distrito de North Shore, Nevin Dawson, anuló las sentencias anteriores y concedió la libertad bajo fianza a Kim Dotcom, [61] diciendo que el riesgo de fuga había disminuido después de la incautación de sus bienes. [62]
El 5 de marzo de 2012, se presentó una solicitud formal de extradición a los Estados Unidos de Kim Dotcom y otros tres altos funcionarios de Megaupload en un tribunal de Nueva Zelanda. [63]
El 30 de abril de 2012, el Tribunal Superior de Nueva Zelanda dictaminó que se podían devolver alrededor de 750.000 dólares de los activos de Kim Dotcom, incluidos un Mercedes-Benz G55 AMG y un Toyota Vellfire que habían sido incautados durante la redada en su casa. Los activos de 63 cuentas bancarias y una treintena de vehículos más permanecieron en custodia. [64] Un error de papeleo de las autoridades de Nueva Zelanda significó que la propiedad de Kim Dotcom había sido incautada en enero de 2012 sin avisar debidamente. La orden de restricción sobre su propiedad se otorgó en abril de 2012. Durante abril de 2012, el juez de la corte de distrito de EE. UU. Liam O'Grady declaró: "Francamente, no sé si alguna vez vamos a tener un juicio por este asunto", como descubrió. que Estados Unidos nunca había notificado formalmente a la empresa documentos penales.
El 28 de junio de 2012, la magistrada del Tribunal Superior de Nueva Zelandia, la magistrada Helen Winkelmann, dictaminó que las órdenes de registro utilizadas para allanar la casa de Kim Dotcom no eran válidas y dijo que "las órdenes de arresto no describían adecuadamente los delitos con los que se relacionaban. Eran órdenes de arresto generales, y como tales, no son válidos ". [sesenta y cinco]
El 10 de julio de 2012, la decisión sobre si Kim Dotcom y otros empleados de Megaupload debían ser extraditados a los Estados Unidos se retrasó hasta marzo de 2013, a fin de dar más tiempo para escuchar los argumentos legales. [66] La jueza de Nueva Zelanda, la jueza Helen Winklemann, dijo que las autoridades estadounidenses tendrían que proporcionar pruebas de "piratería en Internet" antes de que Dotcom fuera extraditado. [67]
El 24 de septiembre de 2012, el primer ministro de Nueva Zelanda, John Key, ordenó que se investigara si el personal de la Oficina de Seguridad de las Comunicaciones del Gobierno había espiado ilegalmente a Kim Dotcom y a los demás acusados en el caso. Key comentó: "Espero que nuestras agencias de inteligencia operen siempre dentro de la ley. Sus operaciones dependen de la confianza pública". [68]
El 7 de julio de 2014, se informó que el proceso para extraditar a Dotcom de Nueva Zelanda a los Estados Unidos se había retrasado hasta febrero de 2015 [69].
El 8 de septiembre de 2014, el Tribunal de Apelación dictaminó que la policía de Nueva Zelanda debe devolver los dispositivos electrónicos incautados sin cifrar a Dotcom y a los involucrados. [70]
El 23 de diciembre de 2015, el juez neozelandés Nevin Dawson dictaminó que Kim Dotcom, así como tres de sus colegas, pueden ser extraditados a Estados Unidos para enfrentar cargos por infracción de derechos de autor. [71] Los abogados del Sr. Dotcom dijeron que apelarían la decisión.
Base de la acusación
La acusación [1] [73] alegaba que Megaupload se diferenciaba de otras empresas de almacenamiento de archivos en línea .
Los informes de los medios que cubren el caso destacaron varios puntos de la acusación utilizada para respaldar las denuncias de actividad ilegal. La acusación proporcionó instancias que supuestamente muestran un comportamiento delictivo, así como también indica puntos de diseño del modelo operativo de Megaupload como evidencia de intención delictiva : [1]
- En la práctica, la "gran mayoría" de los usuarios no tiene ninguna capacidad significativa de almacenamiento privado a largo plazo. El almacenamiento continuo depende de las descargas regulares del archivo. Los archivos a los que se accede con poca frecuencia se eliminan rápidamente en la mayoría de los casos, mientras que los archivos descargados populares se conservan. (elementos 7 a 8)
- Debido a que solo una pequeña parte de los usuarios paga por el almacenamiento, la empresa depende de la publicidad. Los anuncios se ven principalmente cuando se descargan archivos y, por lo tanto, el modelo comercial no se basa en el almacenamiento sino en la maximización de las descargas. (elementos 7 a 8)
- Las personas acusadas han "instruido a usuarios individuales sobre cómo localizar enlaces a contenido infractor en los Mega Sitios ... [y] ... también han compartido comentarios de los usuarios de Mega Sitios que demuestran que han usado o están intentando usar Mega Sitios para obtener copias infractoras de contenido protegido por derechos de autor ". (ítem 13)
- Las personas acusadas, a diferencia del público, no dependen de los enlaces a los archivos almacenados, pero pueden buscar directamente en la base de datos interna. ¿Se dice [ por quién? ] han "buscado en la base de datos interna a sus asociados y a ellos mismos para poder acceder directamente al contenido que infringe los derechos de autor". (ítem 14)
- Se utiliza un método de eliminación integral para identificar pornografía infantil , pero no se implementa para eliminar contenido infractor. (ítem 24)
- No se cancelaron las cuentas de los usuarios infractores, y los demandados "no hicieron ningún esfuerzo significativo para identificar a los usuarios que utilizaban los Mega Sitios o servicios para infringir los derechos de autor, para evitar la carga de copias infractoras de materiales con derechos de autor o para identificar copias infractoras de derechos de autor funciona "(ítems 55–56)
- Se adoptó un programa de incentivos que fomenta la carga de archivos "populares" a cambio de pagos a los cargadores exitosos. (ítem 69e et al. )
- Los acusados discutieron explícitamente cuestiones de evasión e infracción, incluido un intento de copiar y cargar todo el contenido de YouTube. (elementos 69i-l. YouTube: elementos 69 i, j, l, s)
Contraargumentos avanzados
El abogado defensor Ira Rothken dice que la redada fue injustamente rápida y no le dio a su cliente la oportunidad de defenderse, citando un caso similar que involucra a YouTube como ejemplo de una participación completamente diferente. [74] [75]
Los comentaristas legales señalan que si bien la acusación puede ser correcta y Megaupload podría haber actuado como una conspiración criminal como se dijo, varios puntos de la acusación se basan en interpretaciones selectivas y conceptos legales (descritos en un artículo como "teorías novedosas" de la ley [76] ) y podría impugnarse en los tribunales. Un análisis de Los Angeles Times indicó que el autor estaba "impresionado por lo lejos que llega la acusación para encontrar algo nefasto"; [76] Del mismo modo, un análisis de TechDirt concluyó que, si bien el fundador de Megaupload tenía un historial significativo de "burlar la ley", las pruebas se han sacado de contexto o se han tergiversado y podrían "volver a perseguir a otros servicios en línea que brindan servicios perfectamente legítimos servicios". [77] Ambos análisis coinciden en que otras pruebas podrían demostrar la criminalidad; las preocupaciones no eran irrefutables. Las preocupaciones legales incluyeron:
- La acusación cita la falta de una búsqueda en el sitio como evidencia que respalda la criminalidad, pero en otros casos de derechos de autor, la búsqueda en el sitio se ha descrito como evidencia en apoyo de la criminalidad y en Atari v. RapidShare, el tribunal acordó no tener una búsqueda en el sitio como evidencia del responsable. actividad dado que podría existir algún contenido infractor y, si existiera, se buscaría. [76] En el caso de IsoHunt , la presencia de una función de búsqueda se interpretó como evidencia de aliciente. [77] TechDirt comentó que "Usar la falta de una característica, que anteriormente se demostró que era un problema, como evidencia de una conspiración, es una locura. Maldito si lo haces, maldito si no lo haces". [77]
- La lista de los "100 principales" excluyó los títulos con derechos de autor, pero la acusación dice que esto era evidencia de ocultar, en lugar de evitar descargas, materiales infractores. [76] [77]
- La acusación afirma como prueba que no se hizo ningún esfuerzo para identificar los archivos o usuarios infractores, es decir, mediante actos de omisión. Pero los fallos de los tribunales federales coinciden repetidamente en que no existe el deber de investigarlos. [76] En particular, en MGM Studios, Inc. c. Grokster, Ltd., el Tribunal Supremo examinó los "usos sustanciales no infractores"; La mera falta de vigilancia no bastaba por sí sola para demostrar una infracción o un incentivo. [76] Puede que no sea posible (o razonable exigir) que el anfitrión sepa e identifique qué actividad es legítima o no, ya que muchos creadores de contenido pueden utilizar el intercambio de archivos. [77]
- Se sugiere la eliminación después de un período limitado de no descarga como prueba de un motivo. Pero muchos sitios legítimos como Imgur eliminan el contenido no utilizado después de un tiempo para liberar espacio en el servidor. Si los archivos se eliminan de forma rutinaria después de un período corto, también podría sugerir un uso legítimo, porque sirve a los usuarios que comparten legítimamente por un corto tiempo y obliga a la eliminación después. [77]
- Gran parte de la acusación, en palabras de un análisis, "parece basarse en la simple suposición de que fomentar un mayor uso significa que deben alentar la infracción", en otras palabras, debe haber evidencia de irregularidades reales, no simplemente evidencia de uso popular. . Muchos archivos legítimos son populares y se comparten popularmente, y la suposición de que el uso pago equivale en gran medida a un uso infractor necesitaría pruebas. [77]
- No eliminar todos los enlaces después de una solicitud de eliminación suele ser legítimo. Por ejemplo, el mismo contenido puede ser subido por usuarios legítimos e ilegítimos. La eliminación del enlace infractor no afecta a los cargadores legítimos. Eliminar el archivo infractor podría causar que los usuarios legítimos también lo eliminen. [77] De manera similar, una vez que se identifica la pornografía infantil, siempre es ilegal para todos los usuarios. Pero otro material puede ser legal para algunos usuarios y no para otros. Por lo tanto, el hecho de que un caso requiera la eliminación de archivos y el otro solo requiera la eliminación de enlaces puede ser una conducta correcta. [77]
- La acusación incluye cargos por lavado de dinero . Sin embargo, estos incluyen "pagos básicos" de alojamiento web, lo que sugiere " la formación de grumos en " asuntos -Adición que son de ninguna manera ilegal hacer un mal caso mirada. [77]
- Megaupload ya había indicado su voluntad de asistir a los tribunales en los EE. UU. Y responder a casos civiles. [77]
Disposiciones de puerto seguro
La Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de EE. UU . Proporciona un puerto seguro para los sitios que eliminan rápidamente el contenido infractor. El puerto seguro no existe si el sitio tiene conocimiento real y no hace nada al respecto. [78] Además, el "puerto seguro" de la DMCA es menos importante en los casos penales que en los casos civiles porque derrotar el primer elemento, la falta de conocimiento o conciencia de la infracción, puede ser más fácil para el enjuiciamiento que cumplir con el requisito de "voluntariedad" de los derechos de autor penal. responsabilidad. [79]
En el caso de Megaupload, la acusación formal alega que las disposiciones de la DMCA se utilizaron para aparentar legitimidad: el material real no se eliminó, solo algunos enlaces a él, el acuerdo de eliminación se aprobó en función del crecimiento del negocio en lugar de la infracción, y las partes mismas discutieron abiertamente su actividades infractoras. La acusación dice que los ejecutivos de Megaupload:
... están infringiendo intencionalmente los derechos de autor de estos sistemas; tener conocimiento real de que los materiales en sus sistemas están infringiendo (o, alternativamente, conocer hechos o circunstancias que harían evidente el material infractor); recibir un beneficio financiero directamente atribuible a la actividad que infringe los derechos de autor cuando el proveedor puede controlar esa actividad; y no han eliminado ni deshabilitado el acceso a material conocido que infringe los derechos de autor de los servidores que controlan ". [80]
Los fiscales dijeron en la acusación que Megaupload no cumplía con la DMCA y citaron el ejemplo de un presunto infractor en el sitio conocido como "VV". Durante seis años, VV supuestamente había subido casi 17,000 archivos a Megavideo.com, lo que resultó en más de 334 millones de visitas. Según los fiscales, aunque se enviaron numerosos correos electrónicos de eliminación, no se eliminó ninguno de los archivos. [81]
En una entrevista televisiva con 3 News , Kim Dotcom dijo que no era un "rey de la piratería" y dijo que Megaupload había aplicado las disposiciones de la DMCA y fue más allá, al otorgar a los titulares de derechos de autor derechos directos para eliminar enlaces. También dijo que la acusación se basó en una interpretación maliciosa de cuestiones técnicas para interpretar su reclamo de intención criminal, y que hubo un uso legal significativo de Megaupload. [82]
Acción de defensa criminal
Kim Dotcom negó los cargos presentados en su contra y contrató los servicios de Ira P. Rothken , un abogado que ha defendido varios casos de infracción de derechos de autor. Ira Rothken declaró que no existe responsabilidad penal por infracción secundaria de derechos de autor según la ley de EE. UU., Y citó un caso similar que involucra a YouTube como un ejemplo de acusaciones similares que se trataron como un caso civil. [74] [75]
Dotcom contrató inicialmente al abogado de Washington, DC, Robert Bennett , quien había confirmado que iba a representar a Megaupload en el caso de infracción de derechos de autor. [83] [84] El 22 de enero de 2012, Bennett se retiró del caso debido a un conflicto de intereses con otro cliente. [85] [86] A partir del 23 de enero, el abogado Paul Davison fue citado como representante del fundador de Megaupload, Kim Dotcom, en Nueva Zelanda. [87] A fines de abril de 2012, surgió una controversia sobre la representación legal. El bufete de abogados Quinn Emanuel , contratado por Megaupload para defender la retención de los datos de Megaupload, dijo en una moción presentada ante el tribunal que había un esfuerzo concertado por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos para negar a Megaupload una representación legal justa. En el escrito, Quinn Emanuel alegó que varios bufetes de abogados abandonaron el caso después de que el Departamento de Justicia les informara sobre posibles conflictos de intereses, argumentando que querían llamar a los clientes de los bufetes como testigos. Dado el tamaño de Megaupload, Quinn Emanuel dijo que este argumento de "conflicto de intereses" podría aplicarse a cualquier bufete de abogados con experiencia en derechos de propiedad intelectual, negando a Megaupload una representación con experiencia en un caso en el que estén involucrados tanto cuestiones legales como técnicas. Quinn Emanuel recibió tal carta pero rechazó los argumentos del Departamento de Justicia. [88] Techdirt argumentó que si bien el fundador de Megaupload tenía un historial significativo de "desobedecer la ley", las pruebas se habían sacado de contexto o se habían tergiversado y podrían "volver a perseguir a otros servicios en línea que brindan servicios perfectamente legítimos". [77] Eric Goldman , profesor de derecho en la Universidad de Santa Clara , describió el caso de Megaupload como "una demostración deprimente de abuso de la autoridad gubernamental". Señaló que la infracción criminal de los derechos de autor requiere que se haya cometido una infracción intencionada, y que la desconexión de Megaupload ha producido el "efecto profundamente inconstitucional" de negar a los usuarios legítimos el acceso a sus datos. [5] Otros comentaristas legales han expresado más escepticismo hacia la probabilidad de que Megaupload se defienda contra los cargos de complicidad y complicidad en la infracción de derechos de autor por motivos de "intencionalidad" si las acusaciones de hecho en la acusación resultan ser ciertas. [79]
La defensa se basó en errores de procedimiento de la fiscalía para impugnar el caso y, en una sentencia de finales de mayo de 2012, el juez neozelandés David Harvey otorgó a los acusados el derecho a la divulgación de las pruebas en poder del FBI en preparación para el juicio de extradición. . [89] En su decisión de 81 páginas, llegó a la evaluación de que el Departamento de Justicia está intentando utilizar conceptos de derecho civil, en particular infracción secundaria de derechos de autor, en un caso penal, lo que crea problemas legales. También confirmó que los cargos en la acusación relacionados con el lavado de dinero, el crimen organizado y el fraude electrónico no son actos delictivos separados, sino que dependen de la denuncia de infracción penal secundaria de derechos de autor. [90] En un desarrollo separado en los Estados Unidos, la defensa ha impugnado el caso contra Megaupload en su conjunto, diciendo que Estados Unidos no tiene jurisdicción sobre una empresa extranjera y que la incautación de los activos de Megaupload era ilegal. [91] Un segundo informe señala numerosos errores legales en la acusación, y la declara "un experimento para llevar la ley penal estadounidense más allá del límite". [92]
Retención de datos
Tras la incautación de Megaupload, surgieron preocupaciones sobre lo que sucedería con los archivos que habían subido sus usuarios. [93] El 20 de enero de 2012, el Departamento de Justicia declaró que "Es importante señalar que Mega advirtió claramente a los usuarios que guardaran copias de los archivos que cargaran" y agregó que "Megaupload.com informó expresamente a los usuarios a través de sus Preguntas frecuentes ('FAQs ') y sus Términos de Servicio que los usuarios no tienen ningún interés de propiedad en ninguno de los archivos en los servidores de Megaupload, asumen el riesgo total de pérdida total o indisponibilidad de sus datos, y que Megaupload puede terminar las operaciones del sitio sin previo aviso ". [94] El 27 de enero de 2012, el fiscal federal Neil H. MacBride escribió:
Los Mega Servidores no están bajo la custodia o control real o constructivo de los Estados Unidos, pero permanecen en las instalaciones controladas por, y actualmente bajo el control de Carpathia y Cogent. Si los demandados desean obtener acceso independiente a los Mega Servidores, o coordinar el acceso de terceros a los datos alojados en Mega Servidores, el problema debe resolverse directamente con Cogent o Carpathia. [95] [96]
En respuesta, el 30 de enero de 2012, Carpathia Hosting negó tener acceso a los archivos de MegaUpload y emitió un comunicado de prensa declarando
Carpathia Hosting no tiene, y nunca ha tenido, acceso al contenido de los servidores de MegaUpload y no tiene ningún mecanismo para devolver el contenido que reside en dichos servidores a los clientes de MegaUpload. La referencia a la fecha del 2 de febrero de 2012 en la carta del Departamento de Justicia para la eliminación de contenido no se basa en ninguna información proporcionada por Carpathia al gobierno de los EE. UU. Recomendamos que cualquier persona que crea que tiene contenido en los servidores de MegaUpload se ponga en contacto con MegaUpload. No se comunique con Carpathia Hosting. [97] [98]
La Electronic Frontier Foundation ha iniciado una campaña para permitir a los usuarios legítimos de Megaupload en los EE. UU. Acceder a sus datos y quiere que los datos se conserven por ese motivo. Ha optado por representar a uno de esos usuarios legítimos en los tribunales y, por lo tanto, se ha puesto del lado de Megaupload y Carpathia al pedirle al tribunal que retenga los datos. [99]
El 26 de abril de 2012, comenzaron las negociaciones de datos de Megaupload. Carpathia informó que mantener los datos cuesta más de US $ 9.000 al día y deseaba buscar una resolución formal sobre si eliminar los datos o entregarlos a las partes interesadas. El juez de la corte de distrito de los Estados Unidos, Liam O'Grady, ordenó a todas las partes que regresaran a la mesa de negociaciones. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos señaló que Megaupload había pagado 35 millones de dólares a Carpathia y alegó que Carpathia se había beneficiado a sabiendas de la infracción de los derechos de autor. [100]
LeaseWeb borró todos los datos de Megaupload. [101] [ se necesitan más explicaciones ]
Ataques de represalia por parte de Anonymous
Tras el cierre del sitio web Megaupload, el sitio web del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y otros sitios web se desconectaron tras los ataques concertados de denegación de servicio atribuidos a Anonymous . [102] [103]
Gizmodo coincidió en que fue "casi con certeza el resultado de un ataque DDoS [denegación de servicio distribuido] ensamblado rápidamente , y fácilmente el más amplio en alcance y ferocidad que hemos visto en algún tiempo", comentando que "si tenías alguna duda, Anonymous es sigue siendo una bola de demolición hacker, no lo dudes más ". [104] Los enlaces publicados en salas de chat y en Twitter , cuando los usuarios de Internet desprevenidos hacían clic en ellos, ejecutaban una versión web de la aplicación conocida como Low Orbit Ion Cannon . El 19 de enero de 2012, Anonymous publicó una declaración en Pastebin.com asumiendo la responsabilidad de los ataques masivos a sitios web, incluidos los de RIAA, MPAA, BMI, FBI y otros. [105] Según la red RT , Anonymous describió los ataques como "el ataque de Internet más grande de su historia". [104] [106]
Posible devolución de datos
El 31 de mayo de 2013, un tribunal de Nueva Zelanda ordenó a la policía que devolviera cualquier artículo que no fuera relevante para el caso y que proporcionara copias del material relevante a Dotcom y sus asociados. [107]
Otras reacciones
El ex presidente francés Nicolas Sarkozy dijo que estaba satisfecho con el cierre del sitio web. Encontró que los operadores del sitio estaban obteniendo "ganancias criminales de la distribución ilegal de obras protegidas por derechos de autor". "Ha llegado el momento de una mayor cooperación judicial y policial entre los estados" en la lucha contra la infracción de derechos de autor en línea, dijo en un comunicado. [108]
Las organizaciones web han expresado su preocupación por los posibles efectos del caso Megaupload en el futuro del intercambio de archivos , el almacenamiento en la nube y el comercio por Internet . [109] [110] [111] Varios comentaristas, incluidos John C. Dvorak , Glenn Greenwald y Julian Sanchez, también han escrito sobre el tema, particularmente en lo que se refiere a los poderes del gobierno de EE. UU. Para eliminar un sitio web sin un juicio, incluso sin nuevas leyes como SOPA . [112] [113] [114] [115] De hecho, el Departamento de Justicia de EE. UU. Pudo confiar en PRO-IP , una ley aprobada en 2008, para cerrar Megaupload. [116]
Las personas que usaron Megaupload para almacenamiento personal y comercial, como archivos de audio y video grandes para la familia y el trabajo, también han expresado sus quejas sobre el hecho de que ya no tenían acceso a sus archivos en el servicio. [117] [118] Los ejemplos citados en los medios incluyeron al personal del grupo de interés público Public Knowledge que lo usó para archivos grandes, y los escritores de software para teléfonos celulares Android que lo describieron como "una de las mejores formas de distribuir [software] ... Hay varios sitios similares para este uso, pero Megaupload siempre fue el más rápido ". [117]
Los sitios web de alojamiento de archivos limitaban la funcionalidad de sus servicios. FileSonic.com, uno de los diez principales servicios de alojamiento de archivos, retiró la capacidad de compartir enlaces a archivos. La página principal del sitio agregó un banner que dice "Toda la funcionalidad para compartir en FileSonic ahora está deshabilitada. Nuestro servicio solo se puede usar para cargar y recuperar archivos que haya subido personalmente". [119] Otros sitios web de alojamiento de archivos siguieron su ejemplo, incluidos FileServe.com, FileJungle.com, Uploadstation.com, x7.to y 4shared.com, cerrando, cancelando programas afiliados o permitiendo a los usuarios descargar solo lo que ellos mismos cargaron. [120] Otro gran sitio web de intercambio de archivos, Uploaded.to, dejó de prestar servicios a los usuarios que acceden desde direcciones IP de Estados Unidos. [121]
Según Derek Labian, CEO de MediaFire , él y su empresa de alojamiento de archivos no están preocupados por el incidente de Megaupload porque "Megaupload estaba ganando una cantidad ridícula de dinero con un servicio ridículamente malo ... No tenemos un negocio basado en la infracción de derechos de autor. " [122] Un portavoz de RapidShare expresó igualmente una falta de preocupación, diciendo que "el alojamiento de archivos en sí mismo es un negocio legítimo", señalando que SkyDrive de Microsoft opera sobre una base similar. [123]
BTJunkie , un sitio web que indexa archivos torrent , cerró voluntariamente el 6 de febrero de 2012. [124] El sitio de alojamiento de archivos Turbobit.net bloqueó el acceso a los visitantes estadounidenses, [125] y QuickSilverScreen, un sitio que ofrece enlaces de transmisión de video , cerró el 7 de febrero de 2012 . [126]
Ver también
- Aspectos legales del intercambio de archivos
- Library.nu
- Caso legal Megaupload
- Incautación de Megaupload
Referencias
- ^ a b c d "Acusación del Departamento de Justicia de MegaUpload.com" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 15 de julio de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ Anderson, Nate (17 de mayo de 2007). "Google cortó voluntariamente el dinero publicitario de Megaupload en 2007" . Ars Technica . Archivado desde el original el 8 de julio de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ "Megaupload.com bloqueó (cierre) Anonymous hackeó Universal Music y otros sitios" . Pakblog.net . 19 de enero de 2012. Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2012 . Consultado el 19 de enero de 2012 .
- ^ "HK incauta 330 millones de dólares en redadas de Megaupload" . RTHK . 21 de enero de 2012. Archivado desde el original el 23 de julio de 2016.
- ^ a b Masnick, Mike (1 de mayo de 2012). "Profesor de derecho: procesamiento de Megaupload una 'demostración deprimente de abuso de autoridad gubernamental ' " . Techdirt . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
- ^ Roy, Eleanor Ainge (20 de febrero de 2017). "La extradición de Kim Dotcom a Estados Unidos puede seguir adelante, dictamina el tribunal superior de Nueva Zelanda" . The Guardian .
- ^ "Kim Dotcom pierde la última apelación para evitar la extradición a Estados Unidos". Consultado el 5 de julio de 2018 .
- ^ "Los piratas informáticos toman represalias por el cierre del sitio web de Megaupload" . BBC News . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 23 de julio de 2012 . Consultado el 24 de enero de 2012 .
- ^ a b "SOPA OPERA: The Online War: Internet no reacciona tan bien al cierre de Megaupload" . WordswithMeaning.org . 5 de septiembre de 2011 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ Williams, Owen (20 de enero de 2013). "Mega llega a 1 millón de usuarios después de un día en que Kim Dotcom lanza oficialmente el servicio" . TheNextWeb . Consultado el 19 de diciembre de 2017 .
- ^ "Registro de Whois para MegaUpload.org" . DomainTools . Archivado desde el original el 18 de julio de 2012 . Consultado el 19 de febrero de 2012 .
Nombre del registrante: Megaupload Ltd
Dirección del registrante: Room 1204, 12 / F, 48–62 Hennessy Road, Wan Chai, Hong Kong. - ^ "Centros de negocios HSBC" . HSBC . Consultado el 19 de febrero de 2012 .
Wan Chai Hennessy Road Habitaciones 2101–2102, 21 / F, Edificio de Inversión Industrial de Shanghái, 48–62 Hennessy Road, Wan Chai, Hong Kong
- ^ "Mapa SMC de Hennessy Road" (PDF) . HSBC . Archivado desde el original (PDF) el 15 de noviembre de 2012 . Consultado el 19 de febrero de 2012 .
- ^ "Inicio" . MegaWorld . Archivado desde el original el 23 de julio de 2011 . Consultado el 19 de enero de 2012 .
- ^ a b c d "Acusación de Megaupload" (PDF) . Washington Post . Consultado el 21 de enero de 2012 .
- ^ "Perfil del sitio" . Google . Archivado desde el original el 24 de enero de 2013 . Consultado el 20 de enero de 2012 .
- ^ Tung, Liam (31 de enero de 2012). "El tesoro de 25PB Megaupload puede ser destruido el jueves" . iTnews . Archivado desde el original el 1 de agosto de 2012 . Consultado el 16 de febrero de 2012 .
- ^ Tooley, Matt (20 de enero de 2012). "Megaupload se apaga" . Sandvine . Archivado desde el original el 17 de enero de 2013 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
- ^ Foreman, Michael (3 de febrero de 2012). "Kim Dotcom contra Estados Unidos de América" . Computerworld . Archivado desde el original el 22 de febrero de 2013 . Consultado el 3 de febrero de 2012 .
- ^ "Mega Manager" . Megaupload.com . Archivado desde el original el 12 de abril de 2007.
- ^ Peoples, Glenn (11 de marzo de 2013). "Kim Dotcom en SXSW: el servicio de música en línea Megabox podría lanzarse en los próximos seis meses" . Cartelera . Consultado el 27 de noviembre de 2013 .
- ^ "¿Megaupload está muerto en Hong Kong?" . Hongfire.com . 17 de mayo de 2009. Archivado desde el original el 28 de enero de 2013 . Consultado el 20 de enero de 2012 .
- ^ "La cooperación entre las autoridades aduaneras de Hong Kong y las autoridades estadounidenses destruye un sindicato de piratería transnacional con más de 300 millones de dólares de Hong Kong en ingresos delictivos restringidos (con fotos)" . Gobierno de Hong Kong . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 2 de agosto de 2012 . Consultado el 23 de enero de 2012 .
- ^ a b Marshall, Rick. "La saga Megaupload: Una cronología de eventos" . Tendencias digitales . Archivado desde el original el 21 de enero de 2013 . Consultado el 7 de febrero de 2012 .
- ^ "SKMM Meminta Penyedia Internet Menghalang Akses ke 10 Laman Perkongsian Popular" (en malayo). 9 de junio de 2011. Archivado desde el original el 19 de febrero de 2013.
- ^ "India comienza a bloquear sitios web de almacenamiento de archivos en un movimiento contra la piratería" . ZDNet . 20 de julio de 2011. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2013 . Consultado el 14 de diciembre de 2011 .
- ^ "Actualización: sitios para compartir archivos bloqueados en la India porque Reliance BIG Pictures obtuvo una orden judicial" . Medianama . 21 de julio de 2011. Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2012 . Consultado el 23 de diciembre de 2011 .
- ^ "Inicio" . MEGA.co.nz . Archivado desde el original el 17 de julio de 2001 . Consultado el 19 de noviembre de 2012 .
- ^ Kravets, David (19 de enero de 2012). "Feds Shutter Megaupload, arrestar ejecutivos" . Cableado . Archivado desde el original el 9 de febrero de 2013 . Consultado el 19 de enero de 2012 .
- ^ "Informe de tráfico: piratería y falsificación en línea" (PDF) . MarkMonitor . Enero de 2011 . Consultado el 14 de diciembre de 2011 .
- ^ "Preguntas frecuentes" . Megaupload . Archivado desde el original el 6 de septiembre de 2012 . Consultado el 14 de diciembre de 2011 .
- ^ "Los sitios web de piratería atraen miles de millones de visitas" . BBC News . 11 de enero de 2011. Archivado desde el original el 19 de julio de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ "Megaupload Toolbar es un software espía que cambia la configuración del navegador" . TheCredence.com . 13 de agosto de 2008. Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011.
- ^ "Barra de herramientas Megaupload en Spyware-Net" . FBM Software.com . Archivado desde el original el 28 de junio de 2009 . Consultado el 8 de noviembre de 2009 .
- ^ "Megaupload: ¿Qué es un sitio deshonesto digno de destrucción?" . TorrentFreak.com . Archivado desde el original el 14 de julio de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2011 .
- ^ "Artistas de la etiqueta RIAA y estrellas de la lista A respaldan Megaupload en nueva canción" . TorrentFreak.com . 9 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 7 de enero de 2012 . Consultado el 13 de diciembre de 2011 .
- ^ Mills, Elinor (15 de diciembre de 2011). "A la sombra de SOPA, Megaupload contraataca a Universal" . CNET . Archivado desde el original el 21 de enero de 2013 . Consultado el 13 de febrero de 2012 .
- ^ "Un grupo de artistas del sello RIAA respaldan MegaUpload ... Como insiste la RIAA, es un sitio 'deshonesto'" . Techdirt . Archivado desde el original el 3 de febrero de 2013 . Consultado el 13 de febrero de 2012 .
- ^ Estes, Adam Clark (15 de diciembre de 2011). "Ya han comenzado las acciones judiciales y las acciones judiciales en la lucha contra la SOPA" . The Atlantic Wire . Archivado desde el original el 7 de enero de 2012 . Consultado el 13 de febrero de 2012 .
- ^ MrKimDotcom (7 de diciembre de 2011). "Megaupload Mega Canción" . YouTube . Consultado el 19 de enero de 2018 .
- ^ "Canción Megaupload de Universal Censors, obtiene la marca de un" sello pícaro " " . TorrentFreak.com . 10 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 29 de julio de 2012 . Consultado el 13 de diciembre de 2011 .
- ^ Michaels, Sean (13 de diciembre de 2011). "Megaupload amenaza con demandar a Universal por video de YouTube" . The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 1 de agosto de 2012 . Consultado el 13 de diciembre de 2011 .
- ^ "Megaupload to Sue Universal, se une a Fight Against SOPA" . TorrentFreak.com . 12 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 13 de diciembre de 2011 .
- ^ "UMG reclama" el derecho a bloquear o eliminar "videos de YouTube que no son de su propiedad" . Ars Technica . 16 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 7 de julio de 2012 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
- ^ "El misterio rodea la eliminación de Universal del video de Megaupload YouTube" . CNET . 17 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 12 de julio de 2012 . Consultado el 18 de diciembre de 2011 .
- ^ "YouTube aparentemente da acceso directo de Universal Music Group a videos para una fácil eliminación (actualización)" . TIEMPO . 16 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 14 de julio de 2012 . Consultado el 17 de diciembre de 2011 .
- ^ Sisario, Ben (13 de diciembre de 2011). "Empresa de intercambio de archivos demanda sello discográfico, para variar" . The New York Times . Archivado desde el original el 11 de julio de 2012 . Consultado el 16 de diciembre de 2011 .
- ^ "UMG, el caso de MegaUpload se vuelve aún más extraño; Will.i.am dice que no autorizó una eliminación" . Techdirt . 15 de diciembre de 2011. Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2012 . Consultado el 17 de diciembre de 2011 .
- ^ Yung, Chester (21 de enero de 2012). "Hong Kong congela activos de Megaupload" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 29 de junio de 2013 . Consultado el 21 de enero de 2012 .
- ^ "Fundador de Megaupload arrestado en Nueva Zelanda, sitio cerrado" . TVNZ . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 23 de julio de 2012 . Consultado el 20 de enero de 2012 .
- ^ Johnston, Kirsty (21 de enero de 2012). "El FBI busca la extradición de 'pirata ' de Internet " . Sydney Morning Herald . Archivado desde el original el 12 de septiembre de 2012 . Consultado el 21 de enero de 2012 .
- ^ Fisher, David (22 de enero de 2012). "Fiesta de cumpleaños de Dotcom dirigida" . The New Zealand Herald . Archivado desde el original el 10 de septiembre de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ "Dotcom en Nueva Zelanda" . Yahoo! News NZ . 22 de enero de 2012. Archivado desde el original el 22 de julio de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ "Sitio web contraataca" . Stuff.co.nz . 22 de enero de 2012. Archivado desde el original el 12 de enero de 2013 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ Leask, Anna (22 de enero de 2012). "La policía de Nueva Zelanda completa la búsqueda de Dotcom" . The New Zealand Herald . Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ "Fundador de Megaupload arrestado en Auckland, sitio cerrado" . 3News.co.nz . 19 de enero de 2012. Archivado desde el original el 18 de julio de 2012 . Consultado el 19 de enero de 2012 .
- ^ "Megaupload acusó a Kim Schmitz en la corte, helicóptero parte del debate sobre fianza" . 3news.co.nz . 23 de enero de 2012. Archivado desde el original el 30 de julio de 2012 . Consultado el 23 de enero de 2012 .
- ^ Craymer, Lucy (24 de enero de 2012). "El juez retrasa la decisión de la fianza de Kim Dotcom" . Wall Street Journal . Archivado desde el original el 29 de junio de 2013 . Consultado el 24 de enero de 2012 .
- ^ "El fundador de Megaupload ha sido DENEGADO la fianza" . Palabras con significado . Archivado desde el original el 26 de mayo de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
- ^ "Apelación de fianza del cofundador de Megaupload rechazada por el tribunal" . BBC News . 3 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 23 de julio de 2012 . Consultado el 3 de febrero de 2012 .
- ^ "Kim Dotcom liberado de la prisión" . Palabras con significado! . Archivado desde el original el 31 de marzo de 2012.
- ^ "El fundador de Megaupload, Kim Dotcom, obtuvo la libertad bajo fianza" . BBC News . 22 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 19 de julio de 2012 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
- ^ "Documentos de extradición del fundador de Megaupload presentados por EE . UU . " . BBC News . 5 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 24 de julio de 2012 . Consultado el 5 de marzo de 2012 .
- ^ "Fundador de Megaupload, Kim Schmitz: activos por valor de $ 750.000 devueltos" . autoevolution.com . 30 de abril de 2012. Archivado desde el original el 30 de julio de 2012 . Consultado el 4 de mayo de 2012 .
- ^ "Orden de redada de Megaupload 'inválida', dice el juez de Nueva Zelanda" . BBC News . 28 de junio de 2012. Archivado desde el original el 19 de abril de 2013 . Consultado el 30 de junio de 2012 .
- ^ "Caso de extradición de Megaupload retrasado hasta marzo de 2013" . BBC News . 10 de julio de 2012. Archivado desde el original el 14 de enero de 2013 . Consultado el 10 de julio de 2012 .
- ^ "Caso Megaupload: el tribunal de Nueva Zelanda quiere pruebas del FBI" . BBC News . 16 de agosto de 2012. Archivado desde el original el 17 de enero de 2013 . Consultado el 16 de agosto de 2012 .
- ^ "Kim Dotcom: Investigación ordenada sobre 'espionaje ilegal ' " . BBC News . 24 de septiembre de 2012. Archivado desde el original el 19 de abril de 2013 . Consultado el 25 de septiembre de 2012 .
- ^ "La audiencia de extradición de Kim Dotcom se retrasa nuevamente" . BBC News . 7 de julio de 2014 . Consultado el 8 de julio de 2014 .
- ^ Bayer, Kurt (8 de septiembre de 2014). "Una victoria para Dotcom sobre la propiedad incautada" . The New Zealand Herald . pag. 1 . Consultado el 9 de septiembre de 2014 .
- ^ "El fundador de Megaupload puede ser enviado a Estados Unidos, dice el juez" . The New York Times . 24 de diciembre de 2015.
- ^ "Mega Acusación" . Scribd.com .
- ^ "Mega acusación" (PDF) . Google . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ a b Sandoval, Greg (20 de enero de 2012). "Megaupload ensambla defensa criminal mundial" . CNET . Consultado el 20 de enero de 2012 .
- ^ a b Kang, Cecilia (20 de enero de 2012). "Preguntas y respuestas del abogado de Megaupload en el caso penal del DOJ" . Washington Post .
- ^ a b c d e f "Derechos de autor: los federales impulsan algunas teorías novedosas en el caso de MegaUpload" . Los Angeles Times . 20 de enero de 2012.
- ^ a b c d e f g h yo j k l Masnick, Mike (1 de octubre de 2007). "Los detalles de Megaupload plantean preocupaciones significativas sobre lo que el Departamento de Justicia considera evidencia de comportamiento criminal" . Techdirt . Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ Anderson, Nate (10 de noviembre de 2011). "Por qué los federales destrozaron Megaupload" . Ars Technica.com . Archivado desde el original el 13 de julio de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ a b Martin, Benton; Newhall, Jeremiah (6 de marzo de 2013). "Aplicación penal de derechos de autor contra servicios de intercambio de archivos". SSRN 2229376 . Falta o vacío
|url=
( ayuda ) - ^ Párrafo 20, página 9 del auto de acusación.
- ^ "Los federales amplían el caso de piratería contra Megaupload.com" . CNN . 18 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 19 de enero de 2013 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
- ^ "Primera entrevista televisiva de Kim Dotcom: 'No soy el rey de la piratería ' " . 3 Noticias . 1 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 29 de julio de 2012 . Consultado el 28 de abril de 2012 .
- ^ "El abogado de DC Robert Bennett para representar a Megaupload en caso de piratería, promete una defensa vigorosa" . Washington Post . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 31 de enero de 2012.
- ^ Barakat, Matthew (20 de enero de 2012). "El reconocido abogado Bennett para representar a Megaupload" . Boston.com . Associated Press. Archivado desde el original el 24 de enero de 2012.
- ^ "El abogado defensor de alto perfil de Megauploads, Robert Bennett, se retira del caso de piratería" . Correo Nacional . Canadá. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
- ^ Ingram, David (22 de enero de 2012). "Abogado estadounidense de Megaupload.com se retira" . Reuters . Archivado desde el original el 23 de enero de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
- ^ Perry, Michael (23 de enero de 2012). "El jefe de Megaupload dice inocente, el rival deja de compartir archivos" . Reuters Reino Unido . Consultado el 19 de enero de 2018 .
- ^ "Gobierno tratando de negar a Megaupload una representación legal justa" . Ars Technica . 16 de abril de 2012. Archivado desde el original el 7 de julio de 2012 . Consultado el 28 de abril de 2012 .
- ^ Sisario, Ben (30 de mayo de 2012). "Notas digitales: juez nos presiona en caso de Megaupload" . The New York Times . Archivado desde el original el 11 de julio de 2012.
- ^ "Torrent Freak Mega Extra" . Scribd.com . 29 de mayo de 2012 . Consultado el 27 de noviembre de 2013 .
- ^ "Moción para desestimar la acusación" Enlace
"Memorando de ley para desestimar la acusación por falta de jurisdicción personal" Enlace
"Memorando de refutación" Enlace - ^ "Moción para impugnar el alcance de la restricción de activos antes del juicio" p. 2
- ^ Albanesius, Chloe (20 de enero de 2012). "Megaupload Shutdown apunta a piratas ... y archivos legítimos" . Revista de PC . Archivado desde el original el 31 de enero de 2013 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
- ^ Albanesius, Chloe (20 de enero de 2012). "¿Recuperar archivos legítimos de Megaupload? Buena suerte con eso" . Revista de PC . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
- ^ Gallagher, Sean (30 de enero de 2012). "Federales: los archivos de usuario de Megaupload pueden eliminarse a partir del jueves" . Ars Technica . Archivado desde el original el 17 de enero de 2013 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
- ^ Albanesius, Chloe (30 de enero de 2012). "Archivos de Megaupload: ¿eliminados el jueves?" . Revista de PC . Archivado desde el original el 31 de enero de 2013 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
- ^ "Declaración de Carpathia Hosting sobre informes de noticias recientes" . Alojamiento Carpathia . 30 de enero de 2012. Archivado desde el original el 30 de enero de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
- ^ Tsukayama, Hayley (30 de enero de 2012). "Carpathia: No nos llames para obtener datos de Megaupload" . Washington Post . Archivado desde el original el 5 de febrero de 2013 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
- ^ "El usuario de Megaupload pide al tribunal la devolución de sus archivos de video" . Fundación Frontera Electrónica . 30 de marzo de 2012. Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2012.
- ^ "La próxima empresa de alojamiento estadounidense Megaupload podría ser demandada" . TorrentFreak . 15 de abril de 2012. Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2012.
- ^ "Leaseweb borra todos los datos de usuario de Megaupload, Dotcom indignado" . TorrentFreak . 19 de junio de 2013.
- ^ Williams, Christopher (20 de enero de 2012). "Anónimo ataques al sitio web del FBI sobre redadas Megaupload" . The Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 20 de enero de 2012.
- ^ "Anónimo en ataque de venganza por el cierre de MegaUpload" . Financial Times . Archivado desde el original el 21 de enero de 2012.
- ^ a b Biddle, Sam (19 de enero de 2012). "Anónimo va en Megaupload Revenge Spree: DoJ, RIAA, MPAA y Universal Music todos sin conexión" . Gizmodo . Archivado desde el original el 20 de enero de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
- ^ "Publicación anónima" . Pastebin . Archivado desde el original el 19 de julio de 2012.
- ^ Smith, Gerry (19 de enero de 2012). "Respuesta anónima a eliminación de Megaupload; crédito de reclamaciones para DOJ, RIAA, MPAA, interrupciones de Universal Music (ACTUALIZACIÓN)" . El Huffington Post . Archivado desde el original el 20 de enero de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
- ^ "La policía ordenó devolver los archivos incautados al magnate de Internet Kim Dotcom" . ABC . Consultado el 1 de junio de 2013 .
- ^ "El FBI desconecta el sitio de piratería superior" . El australiano . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 30 de diciembre de 2012 . Consultado el 20 de enero de 2012 .
- ^ Perlroth, Nicole; Hardy, Quentin (20 de enero de 2012). "Caso antipiratería envía escalofríos a través de algunos sitios de almacenamiento legítimos" . The New York Times . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2012.
- ^ Kang, Cecilia (22 de enero de 2012). "El cierre de Megaupload genera nuevos temores de compartir Internet" . The Washington Post . Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2012.
- ^ "La eliminación de Megaupload por parte del gobierno genera nuevos temores" . USA Today . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 5 de enero de 2013.
- ^ Dvorak, John C. (20 de enero de 2012). "El gobierno de Estados Unidos mata a Megaupload" . PCMag.com . Archivado desde el original el 8 de septiembre de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ Greenwald, Glenn. "Dos lecciones de la convulsión de Megaupload" . Salon.com . Archivado desde el original el 4 de enero de 2013 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ "El FBI nos recuerda que el gobierno ya tiene megapoder para derribar sitios web" . Cato-at-liberty.org . Archivado desde el original el 21 de julio de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ "5 preguntas, respuestas sobre el caso Megaupload" . NPR.org . Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ "Si los federales pueden acabar con Megaupload, ¿por qué molestarse con los proyectos de ley contra la piratería?" . Monitor de la Ciencia Cristiana . 21 de enero de 2012. Archivado desde el original el 2 de enero de 2013.
- ^ a b Brodkin, Jon. "Megaupload no era solo para piratas: los usuarios enojados no tienen suerte por ahora" . Ars Technica . Archivado desde el original el 1 de enero de 2013 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ Albanesius, Chloe (1 de enero de 1970). "¿Recuperar archivos legítimos de Megaupload? Buena suerte con eso" . Revista de PC . Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2012 . Consultado el 22 de enero de 2012 .
- ^ "FileSonic desactiva el uso compartido de archivos a raíz de las detenciones de MegaUpload" . CNET . 22 de enero de 2012. Archivado desde el original el 13 de julio de 2012 . Consultado el 23 de enero de 2012 .
- ^ "Ecosistema Cyberlocker sorprendido cuando los grandes jugadores toman medidas drásticas" . TorrentFreak.com . 23 de enero de 2012. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 23 de enero de 2012 .
- ^ "FileSonic y Uploaded.to se retiran a la luz de los acontecimientos recientes" . Technologymob.com . 23 de enero de 2012. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 31 de enero de 2012 .
- ^ Ludwig, Sean (22 de enero de 2012). "CEO de MediaFire: A diferencia de Megaupload, nuestro modelo de negocio no se basa en la piratería" . VentureBeat . Archivado desde el original el 20 de julio de 2012.
- ^ "RapidShare" no se preocupa "por la eliminación de Megaupload" . Ars Technica . 20 de enero de 2012. Archivado desde el original el 10 de julio de 2012.
- ^ "BitTorrent Index BTjunkie muerde el polvo" . TIEMPO . 6 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
- ^ "Turbobit.net bloquea a los visitantes estadounidenses después del cierre de MegaUpload" . TorrentFreak . 7 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 17 de julio de 2012 . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
- ^ "QuickSilverScreen Streaming Links sitio lo llama" . TorrentFreak . 7 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 15 de julio de 2012 . Consultado el 8 de febrero de 2012 .
enlaces externos
Sitios web operados por Megaupload
- Megaupload en Wayback Machine (archivado el 18 de enero de 2012)
- Megavideo en Wayback Machine (archivado el 19 de enero de 2012)
- Megapix en la Wayback Machine (archivado el 11 de enero de 2012)
- Megalive at the Wayback Machine (archivado el 19 de enero de 2012)
- Megabox en la Wayback Machine (archivado el 4 de enero de 2012)
- Megaporn
Artículos
- "¿Por qué los federales apuntaron a Megaupload? ¿Y por qué ahora?" . Gizmodo . 20 de enero de 2012.
- "Buscando señales de crimen en Memos de Megaupload" . The New York Times . 20 de enero de 2012.
- "Newsmaker: Megaupload una historia de boom y caída de Dotcom" . Reuters . 22 de enero de 2012.
Documentos de la corte
- Estados Unidos contra Dotcom et. Alabama. (Informe de expediente), No. 1: 12-cr-00003, EDVA, 5 de enero de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 , a través de Recap( Vista actual de PACER )
- Estados Unidos contra Dotcom et. Alabama. (Informe de expediente), No. 1: 12-cr-00003, EDVA, 5 de enero de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 , a través de Recap
- "Moción del acusado que comparece especialmente Megaupload limitado a desestimar la acusación" (PDF) , EE.UU. v. Dotcom et. Alabama. (Court Filing), EDVA, No. 1: 12-cr-00003 (Docket 96, Attachment 1), 30 de mayo de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 - a través de Recap
- "Moción para impugnar el alcance de la restricción de activos antes del juicio" (PDF) , EE.UU. v. Dotcom et. Alabama. (Court Filing), EDVA, No. 1: 12-cr-00003 (Docket 96, Attachment 2), 30 de mayo de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 - a través de Recap
- Estados Unidos contra Dotcom et. Alabama. (Informe de expediente), No. 1: 12-cr-00003, EDVA, 5 de enero de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 , a través de Recap
- "Memorando de ley en apoyo de la moción del acusado que compareció especialmente Megaupload limitado a desestimar la acusación por falta de jurisdicción personal" (PDF) , EE.UU. v. Dotcom et. Alabama. (Court Filing), EDVA, No. 1: 12-cr-00003 (Docket 115), 3 de julio de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 - a través de Recap
- "Memorando de refutación de la ley en apoyo adicional de la moción del acusado que compareció especialmente Megaupload se limitó a desestimar la acusación por falta de jurisdicción personal" (PDF) , EE.UU. v. Dotcom et. Alabama. (Court Filing), EDVA, No. 1: 12-cr-00003 (Docket 118), 18 de julio de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 - a través de Recap
- Estados Unidos contra Dotcom et. Alabama. (Informe de expediente), No. 1: 12-cr-00003, EDVA, 5 de enero de 2012 , consultado el 23 de julio de 2017 , a través de Recap
Otro
- "Comunicado de prensa sobre arrestos de Megaupload" . Policía de Nueva Zelanda .
- "Acusación del Departamento de Justicia de Estados Unidos contra Megaupload" (PDF) . Washington Post . 16 de febrero de 2012.