Mexicali Rose v. Corte Superior , 1 Cal. 4th 617 (1992), fue un caso de la Corte Suprema de California en el que la decisión de la corte sostuvo que los restaurantes, supermercados y otros establecimientos de servicio de alimentos en California pueden ser considerados responsables de las lesiones sufridas por los clientes por objetos extraños, incluidas las partes naturales de los alimentos. que quedan en la comida. [1]
William L. Berg [2] representó a Jack A. Clark en el caso de 1992 de Mexicali Rose contra la Corte Superior, un caso de la Corte Suprema de California que cambió la ley estatal y del consumidor. [3] Mientras Clark cenaba en un restaurante, un hueso de pollo de una pulgada que quedó en su enchilada de pollo se alojó en su garganta. El hueso causó que Clark sufriera heridas graves y necesitó tres operaciones de garganta para reparar el daño. Como resultado de sus lesiones, Clark presentó una demanda contra el restaurante, Mexicali Rose, así como contra su propietario. [4]
Presentado originalmente en el Tribunal Superior del Condado de Alameda , el caso finalmente llegó a la Corte Suprema de California. Los jueces que presidían el caso, incluido el presidente del Tribunal Supremo Malcolm M. Lucas, dictaminaron en una opinión mayoritaria que el restaurante fue negligente al dejar el hueso en la enchilada, lo que anuló el precedente establecido en Mix v. Ingersoll Candy Co. (1936) 6 Cal.2d 674 [59 P.2d 144], un caso que estableció el estándar anterior para la responsabilidad de los restaurantes. [5] Mix v. Ingersoll Candy Co. encontró que los dueños de restaurantes solo podían ser considerados negligentes si se dejaban sustancias extrañas en los alimentos, pero se deben esperar partes naturales de los alimentos, como los huesos.
Como resultado de este fallo, así como de los fallos subsiguientes basados en este caso, los restaurantes y las tiendas de abarrotes en California son responsables de estándares de seguridad más estrictos, incluidas las inspecciones, para hacer que los alimentos sean más seguros para los clientes. [6]
Texto de opinión de Mexicali Rose v. Tribunal Superior http://scocal.stanford.edu/opinion/mexicali-rose-v-superior-court-clark-31257
Comentario sobre el caso de Loyola of Los Angeles Law Review http://digitalcommons.lmu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1825&context=llr